Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[PiikkiSika]

Kiitos mielenkiintoisesta ja kattavasta vastauksesta! Tiedätkö oliko muita epäiltyjä joilla epäilet olleen motiivin? Kaikki huhutkin kelpaa!

Ei ole mitään tietoja minulla nimistä. Tuo Kardemumman teoria on mielenkiintoinen, koska Rytkösen häntäheikkiydestä puhuttaessa oli erään kommentti, että sehän pani vaikka puoliväkisin.

"pani vaikka puoliväkisin" lisäksi se, että pariskunnalla pieni vauva - saattaa olla rouvalla tuo vauvan hoito ajanut paneskeluhimojen ohitse... Oisko ihan randomina käyny sutimassa toisen akkaa ja siitä sitten joutunut "intohimoiseen edesvastuuseen"?

[spiderman83]

Ilta-Sanomien uudessa rikos-liitteessä on juttua tästä. Uhrin poika (jutussa puhutaan vain vangittuna olleesta henkilöstä) oli käynyt talossa surmapäivänä palauttamassa lainassa olleen porakoneen ja jättänyt sen keittiöön. Hänen jalkapohjansa jälkiä ei löydy poliisin tutkimista jäljistä. Tutkinnanjohtaja ei usko että tekijä on puhunut murhista kenellekään. Uskoo myös että joku saattaa tietää jotain, mutta odottaa "olosuhteiden muutosta".

[Murhasta Tuli Totta]

Ilta-Sanomien uudessa rikos-liitteessä on juttua tästä. Uhrin poika (jutussa puhutaan vain vangittuna olleesta henkilöstä) oli käynyt talossa surmapäivänä palauttamassa lainassa olleen porakoneen ja jättänyt sen keittiöön. Hänen jalkapohjansa jälkiä ei löydy poliisin tutkimista jäljistä. Tutkinnanjohtaja ei usko että tekijä on puhunut murhista kenellekään. Uskoo myös että joku saattaa tietää jotain, mutta odottaa "olosuhteiden muutosta".

Mystistä, että pojan jälkiä ei löydy, vaikka hän on siellä kertonut käyneensä.

[spiderman83]

Laitan tämän jutun vuoden 2001 Hesarista, jolloin poliisi vielä kertoi missä mennään:

[Kardemumma]

Ihan tyypillistä, että puututaan muiden asioihin ja leikitään poliisia, vaikka itse onkin tullut raiskattua ja tehty muuta oheistoimintaa. Vaikea tuntea sääliä tämänlaisia Veikkoja kohtaan. Pistoolin hankkiminen on johtunut pelosta, joka on ollut seurausta omista toilailuistaan. Toisten asioihin puuttuminen, kyläpoliisitoiminta ja väärään naiseen koskeminen koitui Veikon kohtaloksi. Siinä sivussa sitten kuoli vaimo ja lapsikin. Ei tässä sen kummempaa ole tapahtunut.

[Joosua]

Tervehdys!

En ole aiemmin tälle foorumille mitään kirjoittanut, lukenut kylläkin. Joten olen uusi jäsen. Toivottavasti mukaan mahtuu.

Tuossa edellä olleessa hesarin jutussa rikosylikonstaapeli Jukka Kallio kertoo yllättävän paljon sanoessaan että tekijä löytyy aivan lähipiiristä ja että heillä on tekijästä erittäin vahva epäilys. Hyvin selvästi viittaa Rytkösen poikaan.

Tietysti kun ei tiedä lähellekään sitä mitä poliisi tietää, voi vain esittää vaihtoehtoja. Esitän vähän itsekin.

Sattumalta paikalle osunutta on vaikea ajatella tekijäksi. Sisäänpääsy äänettömästi ei todennäköisesti onnistuisi, varsinkin kun isäntä oli kokenut niinkin paljon uhkaa että oli aseenkin turvakseen hankkinut, oli ovet ja ikkunat varmasti yöllä kiinni ja lukittu. Ei olisi tietoa missä ihmiset ovat. Oudossa paikassa olisi hyvin vaikea liikkua äänettömästi, vaikka jossain mainittiinkin että talo oli siisti. Taloa olisi luultavasti pengottu myös muualta kuin keittiöstä. Kummalliselta tuntuu myös se että juuri tähän taloon olisi satunnainen kulkija tullut, molemmista suunnista tullessa on paljon muita taloja tätä ennen. Ja todella kova tekijä pitäisi myös olla kun pystyy kaksi aikuista tappamaan. Ja elää sen jälkeen kiinnittämättä mitään huomiota. 20 tuhatta ei kauaa riitä ja olisi tarvinnut taas joku ryöstää. Ei oikein tunnu uskottavalta.

Jos taas olisi ollut kyse isännän liikeasioista niin tällöin olisi luontevaa ollut että vain hänet olisi tapettu. Ja jossain muulla kuin kotona. Helppoa olisi ollut tilata hinaus johonkin syrjäiseen paikkaan ja tappaa siellä. Vaikka ampua vaimennetulla aseella käymättä ruumiin lähellä, jolloin dna-jälkiä tai muitakaan jälkiä ei paljon jäisi. Vielä olisi voinut valita sateisen kelin jolloin jäljet muutenkin häviää paremmin.
Koko perheen nitistäminen ei oikein istu tähän. Ei huumejutuissakaan jossa jäädään velkaa, perhettä tapeta vaan vain asianomainen.
Samoin jos kyse olisi ollut siitä että isäntä olisi käynyt käsiksi jonkun toisen naiseen, olisi luontevaa ja helpointa tappaa vain syyllinen kuten liikeasian ollessa kyseessä. Sen sijaan että todennäköisesti joutuu hankkimaan paljon tietoa ja tekemään paljon valmistelua että voi tappaa kaikki kotona.

Lähellä perhettä olevan tekijän puolesta puhuu moni seikka. Sisäänpääsy äänettömästi on helppoa. On tiedetty mitä etsiä. On tiedetty missä ihmiset ovat. Myös tekojälki jota kuvataan intohimoiseksi, siis vahvan tunteen vallassa tehdyksi, sopii lähipiirin tekijälle. Tällainen uusioperhekuvio on myös usein ongelmallinen ihmissuhteiden osalta. On mahdollista että uusi rouva on tullut pahasti poikien ja isän väliin ja on voinut myös olla vähemmän diplomaattinen ja herättää vihaa sanomisillaan. Tilanne on voinut kehittyä niin että isäkin on erkaantunut aikuisista pojista ja lopettanut rahan antamisen. Isä on voinut vaatia myös jotain lainaa takaisin, hyvin tiukastikin, niinkuin häntä kuvataan. Tämän kaltainen asetelma olisi aika hyvin voinut johtaa siihen että vihan vimmassa molemmat päätetään tappaa.
Rouvan exmies ei siinä mielessä ole kovin hyvä ehdokas että miksi vasta vuosien päästä kostaisi. Myös jos olisi dna-jälkiä, ei olisi luvallista selitystä, koska expuolisot harvemmin paljon kyläilevät.

Palkkamurhavaihtoehdossa, vaikka muuten olisi ollut mahdollinen kun olisi saanut hyvät ohjeet, epäilen kuinka helppoa olisi löytää kylmäverinen tekijä tällaiseen tekoon. Jos teettäjä olisi ollut vanhempi poika jota poliisi epäili, olisi tämä tietysti järjestänyt itselleen pitävän alibin. Nythän sellaista ei ollut, koska vangittiinkin.

Ei asioiden näin ole tietenkään tarvinnut mennä, yksi arvaus muiden joukossa.

[corolla]

Facebookin Rikoshistoria ryhmään oli lisätty Ilta-Sanomien juttu tästä niin joku nainen kirjoitti että hänen entinen jo edesmennyt kumppaninsa Hyvinkäältä oli kehuskellut toimineensa kuskina tällä tappokeikalla. Hän kyllä sanoi kaveria piripääksi eikä ollut varma puhuiko totta. Olisi mielestäni tutkimisen arvoinen juttu jos vaikka hänestä löytyis kytkös Rytkösen poikaan ta Beritin ex mieheen.

[Joosua]

^Ei varmaan iso homma ole tuollainen vihje tsekata sen verran että selviää kannattaako tutkia tarkemmin.
Muuten olen viimeaikaisista poliisin ulostuloista jutussa, siis näistä "on tullut uusia menetelmiä" ja "uusia näkökulmia" sitä mieltä että kyse on jutun uudelleen lämmittämisestä, jossa pyritään luomaan painetta tekijälle tai löytää joku jolle tekijä on puhunut tai muuten tietää. Jos esimerkiksi uutta teknistä näyttöä olisi löytynyt tai joku olisi saatu todistamaan, olisi uutisoitu että epäilty on otettu kiinni ja asiaa tutkitaan hänen osaltaan. Ei mitään turhia jorinoita, koska esimerkiksi kuitututkimukset ja dna-tutkimukset on varmasti tehty kaikki sillä tarkkuudella kuin suinkin on mahdollista, jo moneen kertaan joten teknisen tutkinnan puolelta ei varmaan enempää saada irti.
Ja näin pitkän ajan päästä jotain todella uutta näyttöä pitäisi löytyä että esimerkiksi oikeus suostuisi vangitsemaan epäillyn ja olisi sitten ehkä mahdollista saada epäilty puhumaan. Mikään päättelyketju ei riitä, koska aina voidaan osoittaa vaihtoehtoinen tapahtumien kulku.

[Tarkkaaja]

Onko kukaan tätä Kirkkonummen kolmoismurhaa ajatellessa miettynyt, että jos murhaaja tuli tappamaan Berit Anderssonin kuin Rytkösen? Jos tappaja löytyy Anderssonin taustalta? Tekijällä olisi ollut jotain Rytkösen kumppania vastaan?

[Stobbart]

Laitan tämän jutun vuoden 2001 Hesarista, jolloin poliisi vielä kertoi missä mennään:

Onko tuo vuonna 1966 vangittuna ollut läheinen siis tämä ns. pääepäilty, eli Rytkösen poika?
Jos on, niin jo 18-vuotiaana on Veikko saanut esikoisensa.

[Joosua]

^Näin ainakin minä olen ymmärtänyt. On näköjään ollut aikaansaava mies myös tässäkin aihepiirissä;-)

Aika harvoin, voi ehkä sanoa hyvin harvoin, tekijä tällaisissa "perhetapauksissa" löytyy kauempaa.
Se vaihtoehto, että Berit olisi ollut pääkohde, on siinä mielessä ainakin esille tulleiden seikkojen perusteella vähän vaikea kun kovin selvää motiivia ei oikein tule esiin. Taloudellista motiivia ei ole tullut esiin, vihamotiivi ei siksi koska ei ole kerrottu hänen olleen mitenkään erikoisen hankala eikä vihoissa mihinkään suuntaa.
Exmiehen mustasukkaisuus on ainoa joka tulee mieleen. Mutta aivan varmasti on poliisi ottanut tämän yhdeksi tutkintalinjaksi, joka varmasti on tarkasti tutkittu. Kun häntä ei edes vangittu niin vaikuttaa siltä että juuri mikään näyttö ei tukenut syyllisyyttä.

[Tarkkaaja]

Onko tutkittu onko Rytkösen pojalla ja Beritillä ollut suhdetta tms. joka avaisi mahdollisuuden mustasukkaisuusdraamaan? Teko vaikuttaa mustasukkaisuusmurhalta kun samalla pieni vauvakin kuolee.

[MEG]

Alkuaikojen haastatteluissa poliisi uskoi surmaajan löytyvän uhrien tuttavapiireistä ,mikä, kuten edellä on todettu, olisikin luonnollinen epäilyn suunta. Sieltä vaan ei tämän 1966 syntyneen pojan lisäksi tuntunut löytyvän sopivaa kandidaattia. Äskettäisessä IS-lehtisessä nykyinen tutkinnanjohtaja näyttää kallistuvan pitämään murhaajaa jonain Rytkösen aiempana satunnaisena tuttuna tai kontaktina . Tutkinnanjohtajan ajatus siitä ,että joku tietävä puhuisi olosuhteiden muututtua ,tarkoittaa epäilemättä sitä ,että murhaajan kuoltua, joku hänen läheisensä toisi julki tietonsa tai epäilynsä.

[Joosua]

Liike-tai satunnainen tuttava on tietysti periaatteessa mahdollinen tekijä. Hyvin paha yhteentörmäys tai loukkaus täytyy olla tapahtunut jos näin äärimmäiseen tekoon mennään. Muiden ei saisi tietää tällaisesta konfliktista mitään. Poikkeuksellinen henkilö pitäisi myös olla kyseessa mitä luultavimmin. Edelleen satunnaisen tuttavan pitäisi tehdä aika paljon tiedustelua että voisi toteuttaa tekonsa näin "täsmäiskuna". Siis tuntea talo, tietää kuinka päästä sisään äänettömästi, ihmisten nukkumapaikat, rahojen ja muistikirjan sijainti. Tietää myös että kaksoset ovat muualla. Tämä kaikki tiedustelu pitäisi pystyä tekemään niin että kohde ei sitä havaitse, eikä kukaan muukaan kiinnitä siihen huomiota.
Poliisi olisi näin ottanut uuden päälinjan tutkintaansa. Mielenkiintoista myös siihen nähden että tutkinnanjhtaja Huhta-Aho sanoo arvionaan että tekijä on tullut tuttuun paikkaan ja on tiennyt mitä on odotettavissa.

Toi IS:n artikkeli olisi mielenkiintoinen.

[Routalempi]

Hyvää pohdintaa Joosualta!

Sen jatkoksi mitä aiemmin olen itse asiaa pyöritellyt, vetäisin nyt mutkia vielä enemmän suoraksi, ja tarttuisin televisioon ja tekotapaan.

Se oli päällä poliisin tullessa taloon. Jos ei nyt oteta ihan kaikkia, teoriassa mahdollisia skenaarioita mukaan spekuiluun, niin joku on isäntäperheen mennessä nukkumaan saanut jäädä taloon katsomaan televisiota – tyyliin ”lähde omia aikojas, tai jää sohvalle nukkumaan”.
Kuka? Kenen on annettu jäädä taloon televisiota katsomaan, tilanteessa, jossa Veikko on hankkinut aseen, saanut Paanas-kirjeen, käynyt hukkareissulla Peuramaalla ja tuntenut olonsa uhatuksi..?

En lainkaan usko, että tekijä napsauttaisi telkkaria hämäykseksi päälle. Ja jostain syystä tuntuu, että se ei ole jäänyt vahingossa päälle isäntäperheeltäkään.

Itse itselleni vastaten: jos asiat ovat näin edenneet, isäntäperheellä on ollut täysi luottamus tekijään. Mikään tekijän olemuksessa ei ole viestinyt terveydellistä uhkaa, mikä tarkoittaa, että hän on kätkenyt oikeat tunteensa uskottavasti ja saanut Veikonkin vakuuttuneeksi, tai sitten halu tappaa on syntynyt todella spontaanisti.

Myöskään tekotavan merkityksestä en pääse ihan jäljille. Olisiko aihetta kysyä, miksi uhrien annettiin herätä, jos he olivat nukkumassa? Miksi Veikko piti ensin herättää nyrkkeilemään, ja sen jälkeen pistää puukolla 17 kertaa? Oli sitten kyse taloon tunkeutujasta, tai siellä valmiiksi olleesta, asetti tekijä myös itsensä vaaraan teon tehdessään. Faktat nyrkiniskuista ja veitseniskujen määrästä on poimittu aiemmin ketjuun linkitetystä IL:n leikkeestä, vuodelta 1990 tai 1991.

Jos Veikon viimeisestä asennosta (puoli vartaloa sängyn päällä vaimon kulmaa kohden) päätellään jotain, niin siitä voi olettaa sen, että hän yritti suojella heitä loppuun asti, mutta tuli puukotetuksi takaapäin. Oliko tekijöitä siis kaksi? Ja kumman uhrin kimppuun käytiin ensin?
Oli miten oli, tekotapa määrittää tässä todella paljon. Yleensä kait murhaaja ei aseta itseään vaaraan a) alakynteen joutumisen, tai b) kiinnijäämisen osalta, mutta tässä on ihan varmasti ollut molemmat kyseessä, vaikka tapaus avonaiseksi jäi, ja lopputulos oli tällainen. Mutta tapoissa voi käydä miten vaan. Niiden yhteydessä kun peliväline vaihtaa haltijaa, niin roolitkin vaihtuvat.

Luulen, että talossa on tapahtunut jotain tällaista: perhe on ollut menossa nukkumaan ja pyytänyt tuttua, telkkaria katsonutta vierasta lähtemään talosta. Vieras on kuitenkin halunnut jutella Veikolle, jota asia ei ole liiemmin kiinnostanut, vaan Veikko on jatkanut iltatoimiaan kuin vierasta ei olisikaan. Veikon reaktio on saanut herkillä olleen vieraan pillastumaan ja mukiloimaan Veikkoa, mutta tajunnut välittömästi, että nyrkkeilyottelu voi päättyä hänen tappiokseen, ja Veikolla saattaa olla jotain kättä pidempääkin yllättäen saatavilla. Lumipallo on lähtenyt vyörymään, toiminta on ollut primitiivistä, kun reaktiot ja teot ovat seuranneet toisiaan. Vieraasta on vähitellen tullut tekijä, jonka suuttumus on alkujaan laukaissut koko tapahtumasarjan, ja alakynteen jäämisen riski sekä kiinnijäämisen pelko ovat pakottaneet jatkamaan yhä hullummaksi muuttunutta toimintaa. Tekijä on jostain saanut veitsen käsiinsä ja alkanut päästä niskan päälle. Veistä hänellä ei ole heti ollut, koska jos olisi ollut, ja tappaminen, tai edes kamppailun voittaminen on ollut mielessä, nyrkillä iskeminen olisi ollut turhaa, riskialtista ja epäloogista tässä yhtälössä. Tuollaista sotkua on vaikea saada murha-nimikkeen alle suunnitelmallisuuteen (jota tässä oli prosenteissa..?) vedoten, mutta tekotavan ja lopputuloksen perusteella toki. Pohjalla: tekijän motiivi koettaa asioita oikoiseksi vielä kerran puhumalla, mutta varaus myös väkivaltaan. Vaimo on mennyt todistajan ominaisuudessa ja lapsi vahingossa, vaikka saattaa olla, että tekijä ei laittanut pahakseen heidänkään kuolemaansa.

Miltä sama olisi näyttänyt palkkamurhaajan tai suunnitelmallisen tappajan jäljiltä? Luodista puhjenneen vesisängyn keskeltä olisi löytynyt puolustuskyvyttömät uhrit ammuttuna. Miksi ihmeessä murhaaja antaisi uhreille mahdollisuuden puolustautua, kuten tässä on selvästi käynyt? Miten toimitaan kohteen kanssa, joka osaa olla varuillaan, ja jolla tiedetään olevan ampuma-ase, ilman tarkkaa tietoa sen sijainnista?

Veikkaanpa, että poliisi sai heti hyvän vainun tekijästä, mutta ei pysty pitävien todisteiden puuttuessa polttamaan epäiltyä. Siitä on seurannut vuosien höpöttelykierre mediassa.