Henkirikos ja henkirikoksen yritys ruotsinlaivalla v. 1987

[Neo7]

Terveisetsyytäjiltäei yhtään ainutta henki ym rikosta ollut tutkimatta tai tuomitsematta kuin yhden uhrin osalta juttu jatkui ja jatkuinuissakin laivasurmissa taustalla rikosketju tuo kun tuli mediassa kyselyyn onko sama tapaus oli kohuaherättänyt palotelturuumiskassi laivalla, siis ihan pelleilyä ollut nimike poliisi tutkii oikeilla virassa olleilla tieto että kokoajan samat tekijät ja teotkin naputella heidän nimiensä alke vain uhrintiedot ei oikeusistunta kun kuoleman tuomioiden pälle kun ei oo tuomiota kokoajan jos lisääntyy tutkinassa tullut ilmi ym kertoo se vain että ette ole tehnyt oikeustoimen kohtaa heti tuomio täytäntöön......2006 viimeksi kerrottu eikatsota enään muita uhrejakaan tulee merkitään saman lain kuin sodassa kaatuneet tai haavoittuneet. Elikkäs kyseiset ihmisyöjä psygot ovat itse pääseet esitään rikostutkinnan todisteita ja kutenka kirjoittelin heidän ryöstävänsä labrastakin olivat ja ovat ihastuneet kohtaan dnaansa peittely, jos en väärin muista tuonkin jutun uudet todisteet oli lapsen dnata mokasivat kun se oli tuo matkalaukkuruumis eri vuotena ym. lisäksi poliisin tukimusmateriaalit jotka muka sinetöity oli varastettu ja hyvänäköinen pehmyt putkilaukku tekasi aiheetomia syylisiä jopa minä kuletin sitäkin ihminen sisällä..... omat syyni pohjoismaiden yhteystyön tuhoaminen.

Kerrotko uudestaan, mutta suomeksi?

Kieltämättä erittäin sekavaa settiä, mutta ahkerana Facebookin käyttäjänä olen ryhmässä, jonne postataan vieläkin sekavampaa settiä aina vähän väliä. Jos tulkitsen oikein:

"Terveiset syytäjiltä; ei yhtään ainutta henkirikosta tms ollut tutkimatta tai tuomitsematta, paitsi yhden uhrin osalta juttu jatkui ja jatkui. Nuissakin laivasurmissa taustalla rikosketju. Mediassa tuli kyselyyn, onko yhteyttä tapaukseen, missä palotelturuumis oli kassissa laivalla. Siis ihan pelleilyä ollut nimike jota poliisi tutkii. Oikeilla virassa olleilla on tieto että kokoajan samat tekijät, ja teotkin naputella heidän nimiensä alle. Vain uhrin tiedot. Ei oikeusistuimeen kun kuoleman tuomioon ei voi tuomita. Kokoajan jos lisääntyy (jokin) niin tutkinassa on tullut ilmi. Tämän kaltaiset asiat kertoo se että ette ole pannut oikeustoimen virkaa toimeen ja heti tuomiota täytäntöön......2006 viimeksi kerrottu. Enää ei katsota enään muita uhrejakaan. Merkitään samalla lailla kuin sodassa kaatuneet tai haavoittuneet. Elikkäs kyseiset ihmisyöjä psygot ovat itse pääseet esitsimään rikostutkinnan todisteita ja kuitenkin kirjoittelin heidän ryöstävänsä labrastakin. Olivat ja ovat edelleen ihastuneet kohtaan oman dnaansa peittely. Jos en väärin muista tuonkin jutun uudet todisteet oli lapsen dnata. Mokasivat kun se oli tuo matkalaukkuruumis eri vuotena, lisäksi poliisin tukimusmateriaalit jotka muka sinetöity oli varastettu ja hyvänäköinen pehmyt putkilaukku tekasi aiheetomia syyllisiä. Jopa minä kuljetin sitäkin ihminen sisällä..... omat syyni pohjoismaiden yhteystyön tuhoaminen.“

Oletan kirjoittajan olevan psykoosissa, lääkityksen alla tai harhoissa tai puhuvan heikosti suomea. Tai jotain näiden yhdistelmää. Hieman tuo loppu kyllä epäilyttää, kun se kuulostaa enemmän joltain tunnustuksen lopulta. En nyt ihan keveällä mielellä sano näin, mutta nyt on oikeasti aika outoa settiä jopa minfon tasolla. Sekava kirjoittelu ja ajatuksen lento näkyy myös Estonian ketjussa, joten veikkaan höperöä/hyvin huonosti kirjoittavaa salaliittoteoreetikkoa.

Ei paljon luetunymmärtäminen parantunut välimerkit lisäämällä Voit olla oikeassa, että joku arveluistasi osuu oikeaan. Tai sitten kirjoittajalla on vain niin huono kirjoitustaito. Kannattaisi lukea tekstinsä ensin tuon esikatselun avulla, ja muokata vähän ymmärrettävämmäksi, siis jos keskustelua haluaa saada aikaiseksi. Tuon Tuutorin viestin viimeisen lauseen voi käsittää monella tavalla, eli ihminen sisällä =raskaana ollessaan, tai ihminen sisällä =joku kassissa.

[asdaski]

Joo, näissä kunnolla sekavissa teksteissä se asia itsessään ei yleensä selkiydy, vaikka välimerkit laittaisikin. Vähän veikkaan ettei selkeyttävää tekstiä ole luvassa niin ton voi ehkä ohittaa ketjusta.

Ja siis aiemmin täällä puhuttiin siitä, että nielsen olisi tunnistanut tämän kolmannen saksalaisen ja miten tämä olisi edes tiennyt kolmannesta saksalaisesta. Selitys tähän voi olla se, että tämä kolmas saksalainenhan haettiin melkein ensimmäisenä kuulusteltavaksi, joten jonkun on täytynyt paikalla asiasta kertoa, mutta en ole aivan varma, olisivatko uhrit itse tähän pystyneet. Kieltämättä jos ei, niin tässä on ollut kyllä hyvä mahdollisuus todistaa, ettei Partiolaiset ole kertoneet kaikkea murhayöltä. Tunnistaminen samoiksi ihmisiksi taas ei ole minusta outoa, vaikka kyseessä ovat ventovieraat - näet että jotkut menevät nukkumaan - > oletat heidän pysyvän paikallaan, et vaihtuvan toisiksi ihmisiksi.

[Neo7]

Joo, näissä kunnolla sekavissa teksteissä se asia itsessään ei yleensä selkiydy, vaikka välimerkit laittaisikin. Vähän veikkaan ettei selkeyttävää tekstiä ole luvassa niin ton voi ehkä ohittaa ketjusta.

Ja siis aiemmin täällä puhuttiin siitä, että nielsen olisi tunnistanut tämän kolmannen saksalaisen ja miten tämä olisi edes tiennyt kolmannesta saksalaisesta. Selitys tähän voi olla se, että tämä kolmas saksalainenhan haettiin melkein ensimmäisenä kuulusteltavaksi, joten jonkun on täytynyt paikalla asiasta kertoa, mutta en ole aivan varma, olisivatko uhrit itse tähän pystyneet. Kieltämättä jos ei, niin tässä on ollut kyllä hyvä mahdollisuus todistaa, ettei Partiolaiset ole kertoneet kaikkea murhayöltä. Tunnistaminen samoiksi ihmisiksi taas ei ole minusta outoa, vaikka kyseessä ovat ventovieraat - näet että jotkut menevät nukkumaan - > oletat heidän pysyvän paikallaan, et vaihtuvan toisiksi ihmisiksi.

Joo tietysti noin, että ainakin Bettinan ja Klausin on tunnistanut samoiksi, jos on nähnyt heidän menevän nukkumaan. Muistaakseni on kerrottu vain, että Bettina sanoi jotakin saksaksi, mutta paikalla ei ollut ketään, joka olisi ymmärtänyt saksaa. Mistäköhän heidät vietiin sinne sairaanhoitajan luo? Voihan se olla, että kolmas saksalainen nukkui sellaisessa paikassa, että huomasi kun kavereita talutettiin läheltä. Vai onko sanottu, että hänet käytiin hakemassa?

[jaakkeli]

Schmid oli lukenut saksalaisesta lehdistöstä Ylen tiedot siitä, että jutussa on nostettu murhasyyte tanskalaispartiolaista vastaan. Schmid todennäköisesti tapasi partiopojan yöllä laivalla, mutta varma hän ei ole.

– Hän selitti minulle, että hän oli löytänyt Klausin ja Bettinan ja että joka paikassa oli verta, Schmid sanoo.



Jos näin oli käynyt niin missä välissä?
yhteinen kieli löytynyt kuitenkin.
Avun jutusta ja muutenkin sa sen käsityksen,että tämä Schmid nukkui yön ja poliisit herättivät aamulla.
Tai siten ei mennyt niin.
Nielseninhän ei pitänyt tietää että seurueessa on tämä kolmaskin jäsen

Ehkä Schmidt on tavannut tämän epäillyn laivamatkan jälkeen Suomessa. Jos hän ei ole varma siitä tapasiko partiopojan laivassa mutta silti puhuu siitä miten partiopoika kuvaili uhrien löytymistä niin eiköhän se tarkoita juuri tätä.

Tämä tapaaminen on voinut tapahtua esimerkiksi lehdistön välityksellä, kun sekä Schmidtiä että näitä partiopoikia on ilmeisesti haastateltu jo pian tapahtuneen jälkeen. Yhteistä kieltä ei välttämättä ole vaan välissä on voinut olla tulkki.

Luultavasti Schmidt on soittanut Klausin ja Bettinan omaisille ja lupaillut että hän selvittää mahdollisimman paljon siitä mitä on tapahtunut kun kerran hän on ainoa Suomeen tajuissaan selvinnyt. Hän on siten voinut omana aloitteenakin pyytää mahdollisuutta puhua uhrit löytäneiden kanssa. Joka tapauksessa tämä epäilty partiolainen on antanut haastatteluja omalla nimellään ja naaamallaan joten hänet on voinut myöhemmin löytää vaikka Tanskan puhelinluettelosta.

Vastaavasti jos partiopoika Nielsen on vasta laivamatkan jälkeen kuullut, että seurueseen kuuluu kolmaskin saksalainen ja jos hän on sitten päässyt juttelemaankin uhrit tunteneen Schmidtin kanssa niin se voisi selittää miksi hänen kertomuksensa näyttää muuttuneen. Jos hän on todella syyllinen niin hän on ehkä halunnutkin puhua Schmidtin kanssa sepittääkseen mielestään paremman tarinan - ja tarinan muuttuminenhan saa aina poliisin epäileväksi mutta se ei riitä tuomioon oikeudessa.

[Jaguaari]

No voi nyt.. En itsekään aina onnistu selkeästi kirjoittamaan, mutta tuosta tekstistä en ymmärtänyt hevonpersettäkään

Olisiko mustalaisen kirjoittama?

[Vekku11]

Niin en sitten tiedä tai onko ylipäätän missään ollut että onko Schmid ollut yhteyksissä Nielsenin kanssa jälkeenpäin.
Mutta
vaikka ihminen muistaa väärin ja ajan kanssa asiat sekoittuu niin kyllä siinä on vissi ero onko nähnyt Nielsenin jo (yöllä)laivalla ja puhunut saati jälkeenpäin jossain haastattelutilanteessa. Tostahan on kuitenkin juttua, että poliisit herätti Schmidin ja sitten kuulusteltiin.
Vaikka tässä on kaikenlaista kielimuuria sun muuta olemassa niin kyllä nämä ihan kertomukset vaihtelee ihan ihme tavalla, maalia siirretty vähän väliä.
se, että joka lehdessä on homma eri tavalla kuin toisessa niin ei kyllä oikein mun kaaliin mee
ja jos tuolla tosiaan oli muitakin partiopoikia löytämässä uhreja niin en ole heidän kerrtomuksia missään nähnyt.Onko niitä edes missään?

Mutta on se mielenkiintoine kuvio, että jos Nielsen on tekijä ja silti antanut nämä haastattelut sun muut ja ollut "auttamassa" uhreja niin tosiaan sitä pokkaa on pitänyt olla, mutat myös paljon muuta. Kyllä näitä tapauksia tietysti on ja on ollut, mutta suhteellisen harvinaisia kuitenkin.

[Jaguaari]

hyvänäköinen pehmyt putkilaukku

[Vekku11]

No niitäkin on hyvän ja vähä huonomman näkösiä-
No tämä ei nyt liity tähän koska tapauksen yhteydessä ei ole mistään putkikassuista ollut puhe.

Mutta on tämä Nielsen voinut puhua ittensä pussiinkin tässä, emme tiedä. Totta kuitenkin, että murhasyyte ja varsinkin tuomio vaatii erittäin kovan näytön. näitä puhumisia voi lähes aina seiitellä.

[jaakkeli]

Niin en sitten tiedä tai onko ylipäätän missään ollut että onko Schmid ollut yhteyksissä Nielsenin kanssa jälkeenpäin.
Mutta
vaikka ihminen muistaa väärin ja ajan kanssa asiat sekoittuu niin kyllä siinä on vissi ero onko nähnyt Nielsenin jo (yöllä)laivalla ja puhunut saati jälkeenpäin jossain haastattelutilanteessa.

Ajattelin lähinnä tällaista ketjua:

1. Joku toimittaja tms. esittelee Nielsenin Schmidtille Suomessa pari päivää tapahtuman jälkeen uhreja auttaneena partiopoikana.

2. Nielsen miettii muistavansa Schmidtin laivalta. Schmidt ei ole aivan varma mutta muistaa kohdanneensa jotakin laivalla partioporukkaa ja koska hänelle on kerrottu vain että tämä Nielsen auttoi hänen kavereitaan ei hän osaa epäillä kertomusta.

3. Nyt kun Schmidt kuuli että Nielsen on jutun epäilty, hän onkin alkanut epäillä, onko mikään Nielsenin kertoma oikeasti totta.

Miksi (2), no, oletetaan että Nielsen on syyllinen ja teon taustalla on jokin sanaharkka Klausin kanssa laivan käytävällä tms. josta on illan hämärryttyä lähdetty kostoretkelle. Jos Nielsen on myöhemmin saanut tietää että saksalaisia on ollut kolmaskin niin häntä on voinut jäädä mietityttämään että onko se kolmas saksalainen ollut jossain niin lähettyvillä että hän olisi nähnyt riidan.

Nielsen on sitten lähtenyt tutkailemaan asiaa kysymällä "eikö me tavattu jo laivalla?" ja jos Schmidtin reaktio on ollut pohtiminen ja epävarmuus siitä ovatko he tavanneet aiemmin niin Nielsen on rauhoittunut ja päätellyt ettei Schmidt tiedä mitään. Poliisille ja muille toimittajille Nielsen on sitten voinut kertoa jotain ihan muuta tarinaa.

[Vekku11]

tapahtumakulku voi olla melmein mitä vaan, mutta missään ei ole ollut siitäkään että Nielsenilä ja saksalaisilla olisi ollut riitaa illan aikana, ei myöskään siitä että olisi oltiu tekkemisissä sen paremmin.
Polisi kuitenkin meinaa, että tekijä on ollut täysin ulkopuolinen.
Mutta jotenkin tässä on sattunut ja tapahtnut kaikenlaista ja lopputuloksena raato ja melkein toinen,
ja emme tiedä myöskään mitä Bettina muistaa laivan tapahtumista,tai ei halua puhua.Muistikuvat loppuu kun haketaan pussit ja sanoo tavanneensa mukavan suomalaispojan.
sikäli mikäli yksikään laivalla ollut suomalaispoika ei muista tälläistä asiaa saattaa mahdollisesti johtua siitä, että suomalaispoika onkin = tanskalaispoika?
kohdemaa oli kuitenkin Suomi.

[Childofhale]

tapahtumakulku voi olla melmein mitä vaan, mutta missään ei ole ollut siitäkään että Nielsenilä ja saksalaisilla olisi ollut riitaa illan aikana, ei myöskään siitä että olisi oltiu tekkemisissä sen paremmin.
Polisi kuitenkin meinaa, että tekijä on ollut täysin ulkopuolinen.
Mutta jotenkin tässä on sattunut ja tapahtnut kaikenlaista ja lopputuloksena raato ja melkein toinen,
ja emme tiedä myöskään mitä Bettina muistaa laivan tapahtumista,tai ei halua puhua.Muistikuvat loppuu kun haketaan pussit ja sanoo tavanneensa mukavan suomalaispojan.
sikäli mikäli yksikään laivalla ollut suomalaispoika ei muista tälläistä asiaa saattaa mahdollisesti johtua siitä, että suomalaispoika onkin = tanskalaispoika?
kohdemaa oli kuitenkin Suomi.

"Mukava suomalainen" oli ehdottomasti eri henkilö kuin partiopoika Nielsen.

Ylen artikkelista:

"Jossain vaiheessa iltaa pari kävi kertomassa Schmidille, että he olivat tavanneet erinomaista saksaa puhuvan ”hauskan suomalaisen”. Hauska suomalainen oli liikemies, joka oli palaamassa varaosakuorman kanssa Saksasta. Liikemies yritti esitellä autonosiaan Schelklelle, joka opiskeli automekaanikoksi. He menivät käymään autokannen ovella, mutta se oli matkan ajan lukossa."

[Vekku11]

Juu näinhän se oli, muistin että olis ollut puhe myös myös pojasta, mutta näin näköjään ollut.

[Vekku11]

No se tässä on kun näitä lehtijuttuja on monta ja tarinat ja muut vaihtelee.
Mutta
Avun jutussa joka on sivulla 47 mainitaan nuorten tavannen oikein mukavan suomalaisPOJAN

että onko sittenkään tämä kauppias / liikemies mukava poika?
enemminkin äijä?

et oliko ko mukava poika joku näistä kangasalalaisista, Thomas vai sittenkin juuri tämä Tauno, josta nyt vaan jostain syystä Avussa käytetään nimitystä "poika".
Kallistun toki tekkin tämän Taunon puoleen, hän kuitenkin osasi hyvin saksaa

[Vekku11]

Mutta mitä näistä jutuista oon käsittänyt niin saksalaispari oli liikkeellä tiukalla budjetilla ja vaikka olut ei tuolla laivalla niin hirveesti maksa niin en usko että sitä nyt hirveesti läträttiin, semminkin kun aamulla oli suht aikanen herätys.
Ja kun näissä kertomuksisa ei missään ole mainintaa niistä kaljapulloista vielä sinä vaiheessa kun heidät on nähty pusseineen menossa nukkumaan/nukkumassa.
Ei kai niitä enää yöllä saanut ainakaan taxfreestä ostettua? Eli jos ovat olleet heidän niin niitä on kuskattu mukana siinä jo illan / yön aikana. Vai oliko ne kolmannen tyypin hallussa?ja otettu siitä kun menty nukkumaan.
Ja eihän niitä noin periaattees ole kai voinuty ees nähdä enää myöhemmin yöllä jos ei ava vieressä ole ollut hämärän/pimeaän/pleksin ym takia.
Jollain oli kuitenkin tarkka havainto pulloista, joskin sen havainnon on voinut tehdäö siinä kun löytää uhrit / auttelee..
Ja vielä se, että en myöskään usko että pullot ei täydet eikä puolityhjät olisi jätetty vartiotta siinä vaiheessa kun lähdetään niitä makuupusseja hakemaan

[Vekku11]

ei siis möskään siitä, että partiolaiset olisivat osteskelleet/pummanneet kaljapulloja jostain tai joltain ole. On kyllä esim tuossa PPK kirjassa mainintaa, että kangaslalaisnuoret niitä olisivat saaneet viimisilä rahoillaan ostettua/pummattua. eli heillä oi niitä pulloja.kuin myös kotkalaisilla pojilla.
Ehkä niitä oli saatu myös engelsmannilta.
Mutta jos löydetyt pullot olivat näitä niin miten ja miksi päätyivät pimeälle paikalle uhrien viereen?
Se mikä Thomasin kertomuksista puuttuu on illan / yön aikana ostetut/pummatut/tyhjätyt kaljat.Vasta sitten kun löytää uhrit, löytyy kaljatkin.
pahoittelen jos smasta asiasta tulee useampi postaus