Henkirikos ja henkirikoksen yritys ruotsinlaivalla v. 1987

[Olinko eka]

Aamulehdessä avattu hieman tuota kangasalan epäillyn linjaa.
(Maksumuurin takana)
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art- ... 33970.html

"Kangasalalainen mies päätyi kuuluisan murhan epäillyksi tekijäksi. Sen puolesta puhuivat vaatteiden verijäljet, väkivaltainen tausta ja kaksi yllättävää vihjettä. Rikoskirjailija Tuomas Rimpiläinen kertoo, miksei miestä koskaan tuomittu Viking Sallyn veriteosta."

Nyt tapauksesta on kuitenkin paljastunut uutta tietoa. Poikkeuksellisen laaja rikostutkinta ulottui Pirkanmaalle asti. Tarkemmin ottaen Kangasalle, missä pidätettiin risteilyllä ollut mieskolmikko.

Poliisin virhe
Ruotsissa Tukholmassa railakkaita kesäpäiviä vietti kolme kangasalalaista nuorta miestä: 21-vuotiaat Janne ja Pasi sekä 23-vuotias Kari.

Paluumatkalla Tukholmasta Turkuun he kohtasivat toisen mieskolmikon. Kaksi kotkalaista punkkaria oli lyöttäytynyt yhteen englantilaisen maailmanmatkaajan kanssa. Kuudestaan miehet viettivät alkoholin merkeissä niin railakkaan illan, ettei kukaan seuraavana päivänä oikein muistanut tarkalleen, missä he olivat olleet ja mitä he olivat tehneet.

Samana yönä laivalla tapahtui vakava henkirikos. Mieskuusikon railakas illanvietto ei ollut jäänyt huomaamatta kanssamatkustajilta. Kaiken kukkuraksi englantilaismiehen vaatteista ja kasvoilta löytyi verta. Hänestä tuli tapauksen pääepäilty.

Kun risteilyalus saapui Turkuun, poliisi pidätti kotkalaiset ja kangasalalaiset miehet rikoksesta epäiltyinä. Samana päivänä kuitenkin kangasalalaiset miehet vapautettiin, kun taas toisen mieskolmikon pidätystä jatkettiin.
Kiinniotto Kangasalla
Virheen merkittävyydestä kertoo se, että Turusta lähetettiin heti kaksi rikostutkijaa Kangasalle kuulustelemaan miehiä. He saattoivat sittenkin sopia murhan tekijäprofiiliin, eikä vielä ollut liian myöhäistä saada kertomuksia pöytäkirjaan.

Poliisit päätyivät Pasin äidin asunnolle, koska tiedettiin, että miehet olivat tulleet laivalta Pasin äidin luokse ja jättäneet vaatteita Pasin äidin pyykkikoriin.

Sitä pyykkikoria rikoskonstaapeli penkoi ja löysi Jannen märkiä vaatteita. Se herätti lisää epäilyjä. Ulkona ei ollut satanut, joten vaatteet eivät olleet voineet kastua sattumalta. Poliisit miettivät, olisiko Janne yrittänyt pestä pois verijälkiä ennen kuin oli heittänyt vaatteet pyykkikoriin.

Vaatteissa oli verta muistuttavia jälkiä. Poliisit pakkasivat todistusaineiston ja lähettivät sen rikoslaboratorioon.
Jannen syyllisyyden puolesta puhuivat myös kavereiden kertomukset, joiden perusteella Janne oli luonteeltaan arvaamaton – olihan hän haastanut riitaa koko risteilyillan ajan englantilaismiehenkin kanssa. Kaiken kukkuraksi Janne oli aiemmin tuomittu vakavasta henkirikoksesta, nimittäin tapon yrityksestä.

Poliisin tuttu
Kari, Pasi ja Janne olivat pidätettyinä Kangasalan poliisiasemalla. Siellä muun muassa Jannea kuulusteltiin, mutta hän kiisti jyrkästi olleensa missään tekemisissä henkirikoksen kanssa. Lopulta kuulustelussa kävi samalla tavalla kuin muissakin alun kuulusteluissa: mitään näyttöä ei löydetty ketään vastaan.

Poliisi asetti toivonsa siihen, että rikoksen teknisessä tutkimuksessa löytyisi merkkejä siitä, että Janne olisi rikoksen tekijä. Vaatteista löytyi verijäämiä, mutta sen ajan rikosteknisessä tutkinnassa ei voitu määritellä muuta kuin veriryhmiä. Dna:ta oli jo maailmalla käytetty, mutta Suomeen se tuli vasta 1990-luvun alussa.

Uusia vihjeitä
Myöhemmin tapaus sai kaksi uutta käännettä. Marraskuussa 1988, noin vuosi murhan jälkeen, poliisiin otti yhteyttä henkilö, joka kertoi Jannen puhuneen Viking Sallyn tapahtumista. Puheissaan hän ei kuitenkaan koskaan kiistänyt tai myöntänyt osallisuuttaan rikokseen.

Seuraavana vuonna poliisi sai toisen vihjeen. Korppoon saaristosta oli löydetty vaatemytty, jota poliisi yrittää kaikin keinoin saada yhdistettyä Viking Sallyn murhaan. Vaatteista julkaistiin kuvia. Jälleen poliisi sai yhteydenoton, jossa tällä kertaa vinkattiin, että Janne olisi pukeutunut samanlaisiin vaatteisiin kuin mitä saaristosta löydettiin.

Jannea ei kuitenkaan voitu enää kuulustella, sillä Janne oli tehnyt itsemurhan kesällä 1988, noin vuosi Viking Sallyn murhan jälkeen. Syytettä miestä vastaan ei koskaan nostettu.

[Kuolemannaakka]

"partiolainen kertoi ällistyttävän tarkkoja yksityiskohtia uhrien vammoista ja mahdollisesta tekovälineestä. Myös Avun surmakesänä tekemässä haastattelussa Nielsen arvioi, että uhrien vammat oli ehkä aiheutettu ”raskaalla esineellä”."

Eikö uhrit löytänyt ja heidän kanssaan kuulemma sairaanhoitoa odottanut (ja kuljetuksessa avustanut?) henkilö sitten olisi voinut havaita, että uhrien vammat oli aiheutettu ehkä raskaalla esineellä? Mitä hänen olisi pitänyt sanoa? "En tiedä yhtään, millä ne oli aiheutettu" ?? Eikös hän nyt nähnyt ne hyvin läheltä, oli sitten syyllinen tai syytön? Vai oliko paikalla niin pimeää, ettei vieressä minuuttitolkulla ollut ihminen olisi vammoista voinut mitään päätellä?

No, ehkä niitä ällistyttävän tarkkoja yksityiskohtia sitten tuossa kirjassa mainitaan. Esim täällä mainittu sormen katkeaminen/melkein irti oleminen ei mielestäni ole sellainen seikka, vaan hyvinkin silminnäkijän huomion kiinnittävä ja mieleen painuva asia.

Jos tämä partiolainen olisi ensihaastattelussaan sanonut, että haavat oli kaikki tehty puukolla, niin lehdet kirjoittaisivat nyt että "uhrit löytänyt ja heidän kanssaan useita minuutteja ollut epäilty kertoi totuudenvastaisesti, että vammat näyttivät puukolla tehdyiltä, vaikka päävammat oli helppo havaita tehdyn jollain raskaalla esineellä"...


Riippumatta siitä onko syytön vai syyllinen, niin tämmöiset aina vähän ärsyttää.

Melkoinen väkivallan ekspertti tuo 80-luvun partiopoika sitten oli, jos osasi siinä verisestä uhrista äkkiseltään ja rationaalisesti arvioida vammojen laadun ja tekoaseen. Kuvittelisi, että johtopäätöksen käytetyn välineen raskaudesta pystyisi tekemään vasta koulutettu oikeuslääkäri sen jälkeen, kun on siistinyt kropan, leikellyt nahat pois ja havainnut lukuisat vammat kallossa.

No ei suinkaan tuommoisia vammoja kevyelläkään esineellä aikaan saa??
Etkö sinä osaisi sanoa jostain henkilöstä, onko häntä lyöty jollain esineellä vai esim pistetty puukolla? Eihän hän ollut lehdelle asetta tarkemmin kuvaillut. Onko niitä tekovälinevaihtoehtoja hirveän paljon? Mitä sanoisit itse? Etkö sanoisi että "Niitä oli hakattu jollain"? Kun niitä kerran oli hakattu? Mitä siinä pitäisi sanoa, kun toimittaja kyselisi, että mitä oli tapahtunut? "Raskas esine" on mikä tahansa lyöntiase. Kai nyt jokainen sen verran osaa päätellä, ettei heitä pelkillä nyrkeilläkään lyöty oltu. Tai ei oltu ammuttu.

Ei tietenkään saisi sanoa mitään, koska kaikki mitä sanot on aina väärin. Jos sanot, että oli hakattu jollain raskaalla esineellä, niin haa: olet murhaaja, kun tämmöisen tiesit. Jos sanot että varmaan puukolla oli hakattu, niin haa: valehtelet tarkoituksella.
Koskaan ei saisi kommentoida tällaisissa tilanteissa mitenkään.

Tämä tanskalainenhan avusti toisen uhrin kuljettamisessakin, eli todellakin näki vammat läheltä. Hän oli useita minuutteja uhrien kanssa ja jonkin aikaa jopa yksin näiden kanssa. Kyllähän väkisinkin siinä havainnoi, miten toisten on käynyt.


Se, että ukko vaikuttaa lievästi psykopaattisluonteiselta, ei kuulu tähän asiaan.

[spiritusfortis]

Sain juuri Rimpiläisen kirjan luettua ja suosittelen sitä lämpimästi kaikille tapauksesta kiinnostuneille. Kirjassa on myös mielenkiintoisia juttuja muista Viking Sallylla ja risteilyaluksilla tapahtuneista rikoksista, samoin henkirikoksista Turussa. Luin myös koko ketjun alusta asti uudelleen ja palautin mieleeni täällä käytyä keskustelua.

Vuonna 1987 maailma on tosiaan ollut erilainen ja omiin silmiini osa epäilyistä on aika heppoisalla pohjalla, kuten punkkarinuoret. Rimpiläinen kertoo myös siitä, miten lehdistössä jutusta levisi omituisia tietoja: mahdollisena motiivina arveltiin esimerkiksi huumeita ja Ilta-Sanomissa julkaistiin väärät rikospaikkakuvat (ne, joissa on penkit).

Ihmeellisiltä tuntuu myös ne poliisin kommentit, joissa Bettina Taxisia pidettiin yhteistyöhaluttomana ja joka keskustelutti täälläkin paljon. Rimpiläinen kuvaa kirjassaan häntä traumatisoituneeksi, joka kauhistui jos esimerkiksi telkkarista tuli mitään Suomeen liittyvää. Bettina ei tosiaan muistanut tapauksesta mitään ja heräsi 10 päivän tajuttomuuden jälkeen sairaalassa Saksassa.

Thomas Nielseniin viitattiin mediassa partiopoikana, vaikka kyseessä oli aikuinen nuori mies. Jos hän on tekijä, on hän vain 2 vuotta murhattua ja 4 vuotta Bettinaa nuorempi. Huonoa tuuria oli monessa kohtaa tutkintaa. Itse mietin sitä, että jos laivalla on tapahtunut henkirikos, eikö seuraavaa risteilyä voi perua tutkinnan vuoksi? Nythän satamassa tuli kiire puhutusten ja videointien kanssa, koska uudet matkustajat odottivat jo terminaalissa.

Rimpiläinen kuvaa hyvin myös ongelmia, joita uusimmissa kuulusteluissa oli. Oli kielimuuria, käännösongelmia, erilaisia käytäntöjä maiden välillä. Näillä Thomas Nielsen/ Herman Himle tuntui myös pelaavan. Ymmärrän sen, että oikeus vapautti hänet, mutta ison epäilyksen hän sai & ansaitsee.

[Murheli]

Itse kirjan kuunneltuani, olen varma että "partiopoika" on syyllinen.

Veikkaan että tuo laivan lähdön kiirehtiminen seuraavalle matkalle, oli sekin 80-lukua. Nykyään varmaan tutkittaisiin niin kauan kuin tarvitsee

[Ross Sullivan]

Itse kirjan kuunneltuani, olen varma että "partiopoika" on syyllinen.

Veikkaan että tuo laivan lähdön kiirehtiminen seuraavalle matkalle, oli sekin 80-lukua. Nykyään varmaan tutkittaisiin niin kauan kuin tarvitsee

Saman suuntainen fiilis jäi itsellenikin. Alkuvaiheen poliisitutkinta oli suoraan sanottuna heikkoa eikä poikaa osattu epäillä tekijäksi.

[Yggdrasil]

Olisihan nuo ovet kannelle voitu lukita aivan hyvin ja siten estää tekopaikalle pääsy seuraavan risteilyn väeltä. Se vaan että kun alueella oli jo vaikka ja ketä niin oli vissiin myöhäistä ja siksi ilmeisesti ajateltiin että sillä tuskin on väliä. Poliisi ilmeisesti kuvitteli myös että tekijä saadaan kiinni heti eikä siten ollut edes tullut ajatelleeksi että tekijä pääsee pälkähästä.

[Doctor Lecter]

Sain juuri Rimpiläisen kirjan luettua ja suosittelen sitä lämpimästi kaikille tapauksesta kiinnostuneille. Kirjassa on myös mielenkiintoisia juttuja muista Viking Sallylla ja risteilyaluksilla tapahtuneista rikoksista, samoin henkirikoksista Turussa. Luin myös koko ketjun alusta asti uudelleen ja palautin mieleeni täällä käytyä keskustelua.
...

Rimpiläinen kuvaa hyvin myös ongelmia, joita uusimmissa kuulusteluissa oli. Oli kielimuuria, käännösongelmia, erilaisia käytäntöjä maiden välillä. Näillä Thomas Nielsen/ Herman Himle tuntui myös pelaavan. Ymmärrän sen, että oikeus vapautti hänet, mutta ison epäilyksen hän sai & ansaitsee.

Sainpa luettua kirjan minäkin. Suosittelen. Perusteellinen, ajatuksia sekä pohdintoja herättävä moneltakin osin. Myös kirjoittajan innostus aiheeseen on "käsin koskelteltavaa" ja se kaikki mikä aiheesta on saatavilla on tuotu esiin. Osaavasti. Mielenkiintoisesti.

Kuulusteluissa olevat ongelmat olivat kyllä jokseenkin outoja. Aivan kuin tanskalainen kollega ei olisi ollut täysillä mukana, tai sitten heidän tapansa toimia olivat/ovat - en nyt sanoisi köykäisiä, mutta kysymystä herättäviä. Tiedä sitten oliko syynä tapauksen kaukainen ajankohta, ulkomaalaiset poliisit ja niiden muka-osaaminen, kielimuuri... Vai lähtivätkö poliisit Paaer ja Saarinen liiankin luottavaisin mielin kuulustelemaan, uskoen Tanskan poliisin osaamiseen.

Käännöksiä Tanskasta Suomeen oli tehty "vähän sinnepäin". Tulkin/tulkkien osaaminen jopa huonoa sekä ristiriitaista.

Himmle sanoi, että halusi leikitellä poliisin kanssa. Ehkä. Katsoi kortit loppuun että kuinka pitkälle voi mennä, ilman että ek tulee. Syyttäjälle jäi monessakin kohtaa mustapekka käteen ja hyvänä todisteena ollut Seura-lehden haastattelu, että miten Nielsen (Himmle) tiesi kertoa vammoista niin hyvin, kuivui sekin kokoon, kun Nielsen kielsi sanoneensa kuten ao. lehdessä luki. Siis nauhalla jäänyttä haastattelua ei ole?

Se mikä herätti kummastusta: Henkirikoksen ja pahoinpitelyn välineeksi povattiin monen monta vuotta suurimmalla varmuudella kirvestä, sitten tuli esiin sana palokirves. Hakustakin puhuttiin. Tutkijat kävivät läpi lukuisia vaihtoehtoja aina pyykkitelineen osasta lähtien.

Lopulta tuli esiin, että se ei ollut mikään näistä, vaan kuonavasara.

Miten se vaihtoehto ei tullut - vai tuliko - kenenkään mieleen, ennen kuin liki 30 vuotta teon jälkeen?

Himmlen asianajaja Martina Kronström kertoi oikeudessa mielestäni oikein hyvin: "Sen jälkeen kun kuonavasarasta oli alettu kysyä miehistön jäseniltä vuodesta 2016 alkaen, olikin ilmennyt, että kuonavasaroita oli laivalla kymmenittäin ja niitä oli saattanut lojua jos jonkin nurkan takana, Jos näin oli, kuinka uskottavaa oli se, että kuonavasara ei missään vaiheessa olisi noussut esiin tutkinnassa vuonna 1987?"
Suora lainaus sivu 495.

Niin, miksi ei tullut (ainakaan julkisuuteen eikä kait muutenkaan) tämän esineen mahdollisuus? Poliisit kuitenkin keräsivät yhtä sun toista potentiaalaista lyömäesinettä, astaloa, laivalta (ehkä) monestakin paikasta.
- Nielsen (Himmle) sanoi (myöhemmin peruen) että avasi kaapin ja siellä sellainen oli.

Laivan kansimiehet tms sanoivat, että kuonavasaroita oli laivalla runsaasti ja kaikkia ei kerätty työpäivän tai työsuoritteen jälkeen lukkojen taakse tai edes kaappiin, vaan ne jäivät odottamaan seuraavan vuoron tai päivän töitä "nurkan taakse".

Vai käytettiinkö siitä nimeä palokirves, kun ei muutakaan tullut mieleen?

Ruotsalaisten partiopoikien yht`äkkisestä saapumisesta Nieslen (Himmle) sanoi, että hyvä kun tulivat, sillä muutoin hän olisi ehtinyt ottaa uhreilta heidän omaisuuttaan - silloin harvinaiset ja arvokkaat korvalappustereot nousivat esiin kahdestikin - ja hän olisi aamulla saattanut jäädä kiinni niiden (ja muidenkin tavaroiden) toimiessa todisteena.
- Nyt partiopojat tulivat paikalle, Nielsen (Himmle) ehti livahtaa piiloon ja tulla sitten paikalle kauhistelemaan, että ohhoh! jopas on tapahtunut kauheita. Ja toinen oivallus heti perään; otanpa tuosta uhrin autettavaksi, niin siinä on syy jo aiemmin vereentyneisiin vaatteisiini.

Ja ne vaatteet sitten pestiin laivalla jo ennen sen saapumista Turkuun. Aih ja voih!

Ehkä se meni näin. Ehkä ei. Entä oliko Thomas Nielsen surmaaja vai kerskuri?

Laivalla olleen Kangasalan miehen itsari vuonna 1988. Miksi väkivaltataustaa omaava päätyi moiseen tekoon? Juu, ei ole ensimmäinen sellainen kuka näin teki. Mutta edelleen; miksi Janne päätyi tekoonsa?

Jos etsit itsellesi tai rikoksista kiinnostuneelle ystävällesi joululahjaa, niin Rimpiläisen kirja on erittäin hyvä vaihtoehto.

[Kuolemannaakka]

"Se mikä herätti kummastusta: Henkirikoksen ja pahoinpitelyn välineeksi povattiin monen monta vuotta suurimmalla varmuudella kirvestä, sitten tuli esiin sana palokirves. Hakustakin puhuttiin. Tutkijat kävivät läpi lukuisia vaihtoehtoja aina pyykkitelineen osasta lähtien.

Lopulta tuli esiin, että se ei ollut mikään näistä, vaan kuonavasara.

Miten se vaihtoehto ei tullut - vai tuliko - kenenkään mieleen, ennen kuin liki 30 vuotta teon jälkeen?

Himmlen asianajaja Martina Kronström kertoi oikeudessa mielestäni oikein hyvin: "Sen jälkeen kun kuonavasarasta oli alettu kysyä miehistön jäseniltä vuodesta 2016 alkaen, olikin ilmennyt, että kuonavasaroita oli laivalla kymmenittäin ja niitä oli saattanut lojua jos jonkin nurkan takana, Jos näin oli, kuinka uskottavaa oli se, että kuonavasara ei missään vaiheessa olisi noussut esiin tutkinnassa vuonna 1987?"
Suora lainaus sivu 495.

Niin, miksi ei tullut (ainakaan julkisuuteen eikä kait muutenkaan) tämän esineen mahdollisuus? Poliisit kuitenkin keräsivät yhtä sun toista potentiaalaista lyömäesinettä, astaloa, laivalta (ehkä) monestakin paikasta."

Tätä juuri olen ihmetellyt. Poliisit ja oikeuslääkäri pitivät surma-aseena kirvestä / palokirvestä. Kun Himmle alkoi puhua kuonavasarasta, niin yhtäkkiä aseesta tulikin kuonavasara, vaikka jokainen meistä (veikkaan) osaisi erottaa palokirveellä tehdyt vammat ja kuonavasaralla tehdyt vammat. Onhan niissä aivan eri leveyskin ja astalon paino ja pituus aivan eri.
Nyt mentiin ikäänkuin poliisi ei olisi osannut vammoja erottaa, ja 30 vuotta myöhemmin äkkää että ohhoh, nehän ovatkin ihan kuin kuonavasaran iskuja, vaikka ehdotimme leveäteräistä palokirvestä! Ikäänkuin uhreja ei olisi avattu ja vammoja kuvattu ja mitattu ja arvioita tehty. Näitä ei tietenkään ole yleisölle kerrottu, ja siksi lausunnot voivat yhtäkkiä muuttua. Kellään ei ole pääsyä oikeuslääkärin tutkimusraporttiin tai uhrin vammojen kuviin.

Jos Himmle olisi puhunut palokirveestä, niin yllättäen syyttäjän ja poliisin mielestä vammat olisi tehty palokirveellä. He halusivat Himmlen oikeuteen, ja silloin voi hiukan syytteennostossa narrata.

[spiderman83]

Kylllähän bodominkin surma-aseeksi sanottiin vuosien varrella puukkoa, ja vasta oikeuskäsittelyn myötä tuli ilmi että pääasiallinen väline oli tylppä lyömäesine. Tutkijat ovat kuitenkin tienneet alusta asti millä surmat tehtiin. Tuo palokirves on todennäköisesti pelkkää median spekulointia, ei poliisin kertomaa.

[Dr. Sloan]

Kun Himmle alkoi puhua kuonavasarasta, niin yhtäkkiä aseesta tulikin kuonavasara, vaikka jokainen meistä (veikkaan) osaisi erottaa palokirveellä tehdyt vammat ja kuonavasaralla tehdyt vammat.

Palokirves ei ole tavallinen fiskarsilainen. Palokirveessä on tyypillisesti piikkimäinen osa hamarapuolella.

https://westcoast911.com/collections/fi ... k-head-axe

Laivan palokirves:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... re_axe.jpg

Kuonavasara poliisin hallusinoimana:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007998883.html

Jos nuo menisivät ihmisen kallosta yhtä siististi läpi kuin suurienerginen luoti, niin reiän muodosta voisi varmaan päätellä jotakin työkalusta. Mutta mistä tiedetään, kuinka syvälle vammat ovat ulottuneet? Onko työkalu edes mennyt aivoihin vai onko se vain aiheuttanut kallonmurtuman (samaan tapaan kuin mikä hyvänsä voimakas isku) ja pienen haavan ihoon?

[Yggdrasil]

Tää tiettyjen detaljien panttaaminenhan on täysin normaali tapa valitoida mahdollinen tekijä ja hänen sitten mahd. vahingossa lipsauttamansa tiedot. Sitten kun mahdollinen tekijä julkaisee tiedon voi poliisikin yllättäen yhtyä tietoon kuin taikaiskusta ja lisätä tekijän painetta.

[Ross Sullivan]

Taitaa puuttua havainto verisestä miehestä laivalla, kuten aikoinaan havainto verisestä miehestä Bodominjärvellä.

[Polf]

"Se mikä herätti kummastusta: Henkirikoksen ja pahoinpitelyn välineeksi povattiin monen monta vuotta suurimmalla varmuudella kirvestä, sitten tuli esiin sana palokirves. Hakustakin puhuttiin. Tutkijat kävivät läpi lukuisia vaihtoehtoja aina pyykkitelineen osasta lähtien.

Lopulta tuli esiin, että se ei ollut mikään näistä, vaan kuonavasara.

Kuonavasaraa muuten kutsutaan ainakin joissain hommissa/alueilla/tms kuonahakuksi. Tuolla nimellä olen itse sen enste ainakin oppinut tuntemaan - sitä en tiedä kuinka laajasta käytännöstä on kyse. Jos poliisi on aikoinaan puhunut hakusta, niin kuonahakku kuulostaa minusta äkkiseltään vuoden '87 ruotsinlaivan kyseessä ollessa todennäköisemmältä kuin mainarin hakku.

[Kuolemannaakka]

"Se mikä herätti kummastusta: Henkirikoksen ja pahoinpitelyn välineeksi povattiin monen monta vuotta suurimmalla varmuudella kirvestä, sitten tuli esiin sana palokirves. Hakustakin puhuttiin. Tutkijat kävivät läpi lukuisia vaihtoehtoja aina pyykkitelineen osasta lähtien.

Lopulta tuli esiin, että se ei ollut mikään näistä, vaan kuonavasara.

Kuonavasaraa muuten kutsutaan ainakin joissain hommissa/alueilla/tms kuonahakuksi. Tuolla nimellä olen itse sen enste ainakin oppinut tuntemaan - sitä en tiedä kuinka laajasta käytännöstä on kyse. Jos poliisi on aikoinaan puhunut hakusta, niin kuonahakku kuulostaa minusta äkkiseltään vuoden '87 ruotsinlaivan kyseessä ollessa todennäköisemmältä kuin mainarin hakku.

Joo, minäkin olen kuonahakku-nimen kuullut. Mutta tämä väline on paljon kevyempi kuin vaikka nyt palokirves tai tavallinen kirves. Painaa muutaman sata grammaa. Jos uhreille oli annettu monta iskua, niin pitäisihän nyt nuo astalot erottaa toisistaan vammojen perusteella. Eikös toisella uhreista ollut sormi lähes irtipoikki, Himmlen kuvauksen mukaan? Kuonahakulla?
Ja poliisi oli etsinyt PUUvartisia astaloita laivasta, eli kaiken järjen mukaan jostain iskujäljestä oli taltioitu puuta. Eli astalossa pitäisi olla puuvarsi. Oliko laivan kuonahakuissa puuvarsi?

Näitä on oikeasti mahdoton spekuloida, jos ei tiedä uhrien vammoja tai astalon mahdollisesti muualle jättämiä iskujälkiä. Joudutaan luottamaan syyttäjän lausuntoihin ja syyttäjän jutuissahan syyllinen on aina selvä: se jota syytetään. Mutta ei se syyttäjä ole aina oikeassa, eikä syyttäjä aina puhu totta tai ymmärrä tapahtumia.

Ei tietenkään tuo tanskalainen ihan täysjärkiseltä vaikuta, jos on tällaisia juttuja selitellyt, mutta pitäisi olla oikeasti jotain, jonka vain surmaaja tietää, ja nyt ei ole ollut. Syyttäjä ja poliisi ei taatusti jätä tällaista juttua viemättä oikeuteen, vaikka tietäisivätkin, että astalo oli vaikka kirves, kun syytetty puhuu kuonavasarasta. Kyllä se astalo on syytteen nostamisvaiheessa 100% varmasti kuonavasara, tai juuri se, mistä syytetty on puhunut. Ei sano poliisi, että ei me nosteta syytettä, kun ei tää tiedä surmavälinettä. Tärkeintähän on päästä oikeuteeen, ja siellä voi selvitä jotain lisää.

[Päämiäs]

Kun Himmle alkoi puhua kuonavasarasta, niin yhtäkkiä aseesta tulikin kuonavasara, vaikka jokainen meistä (veikkaan) osaisi erottaa palokirveellä tehdyt vammat ja kuonavasaralla tehdyt vammat.

Palokirves ei ole tavallinen fiskarsilainen. Palokirveessä on tyypillisesti piikkimäinen osa hamarapuolella.
https://westcoast911.com/collections/fi ... k-head-axe

Laivan palokirves:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... re_axe.jpg

Kuonavasara poliisin hallusinoimana:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007998883.html
Jos nuo menisivät ihmisen kallosta yhtä siististi läpi kuin suurienerginen luoti, niin reiän muodosta voisi varmaan päätellä jotakin työkalusta. Mutta mistä tiedetään, kuinka syvälle vammat ovat ulottuneet? Onko työkalu edes mennyt aivoihin vai onko se vain aiheuttanut kallonmurtuman (samaan tapaan kuin mikä hyvänsä voimakas isku) ja pienen haavan ihoon?

Minusta kuvassa pikemminkin sepän vasara.
Kuonahakku on vasaran kokoinen kiilamainen tylsä metallilevy hitsattuna metalliputken päähän ilman leikkaavaa terää, mutta paljon vasaraa kevyempi. Vuosikymmeniä varsi ollut metalliputki (itsetehtynä pelkkä rautalevypätkäkin), mutta ennen vanhaan puuvartisiakin, joita laivallakin voinut olla käytössä. Pitääkö Estoniasta sukeltaa hakut ja muut työkalut ylös?

Vaikka laivan työkaluihin kymmeniä hakkuja kuuluisikin, poliisin jälkikäteen lypsämää puppua on, että työkaluja lojuu pitkin laivaa. Ennen autokannelle pääsi matkan aikanakin, joilta anastettavissa työkaluja helpommin kuin tyhjiltä avokansilta.
80-luvulla en nähnyt kertaakaan matkalla miehistöä mitään ruostetta nakuttelemassa enkä edes maalaamassa kantta. Pari kertaa jotain huoltotarvikkeita oli kannen sisäreunassa odottamassa. Mahdotonta hakkusadut eivät tietenkään ole. Silloin Himmle kyllä muistaisi, mistä hakun olisi löytänyt. Hakku on täysin arvoton ja leirikäyttöön hyödytön, joten sen varastaisi vain puolustus/pahoinpitely/ryöstötarkoitukseen. Himmle varmasti joskus hommissa pajalla, jossa hitsausta nähnyt (jollei jo koulussa), mistä keksi tyrkyttää kuonavasaraa.

Tuskinpa vammat sopivat pieneen hitsaushakkuun, jolla kevyenä vaikea tappaa. Jos sopisivat, henkilökunta pääepäilty.
Vielä kun laivalla oli kymmenittäin partiolaisten retkikirveitä, jota köyhä Himmle ei (kertomansa mukaan) omistanut. Tosin hän varmasti olisi saanut varastettua joltain partiolaiselta - kuten kuka tahansa muukin. Miksi kukaan partiolainen ei ole ilmoittanut varastetusta kirveestä?

Hyvin todennäköistä, että murhamies ruotsalainen tai ainakin vasta Tukholmasta iltalaivaan noussut. Koska tutkinta Turussa, ruotsalaista tietenkin vaikea saada kiinni.
Reilu vuosi aikaisemmin Palme murhattu ja Tsernobyl räjähtänyt. Mitä Texas Chainsaw Massacre 2 (1986)/MiamiVice/kauhu/rikosleffoja ilmestyi 80-puolivälissä, joista yllykkeeksi virikkeitä?
Tutkittava onko Ruotsissa edeltävinä vuosina surmaa/pahoinpitelyä, joka voisi olla murhamiehen? Jos sairas sarjatappaja.
Toinen vaihtoehto että päihteistä pimahtanut. Tai äänet käskeneet, että julkisella kannella makaavia syntisiä rankaistava. Tai puutteessa oleva kostaa rukkaset parille. Vai saksalaisia assmanneja vihaava Mossadin terroristi?
Todennäköisesti murhamies jo kuollut.