Anna Madetojan surma - 13.9.2009 Vantaa

[Jaguaari]

Milläs nimellä mies nykyään patsastelee, onko faceprofiilia jotta osaa varoittaa Vantaalaisia kavereita..

[j.jokunen]

Iltalehden netissä tänään Kia Kilpeläisen tekemä juttu aiheesta:

Unohdettu surma
Kolmekuisen vauvan äiti tapettiin Vantaalla 10 vuotta sitten. Ketään ei koskaan tuomittu.

Ohikulkija soittaa hätäkeskukseen varhain sunnuntaiaamuna kello 4.51. Parkkipaikalla makaa eloton nuori nainen, jonka pään alle on aseteltu laukku.

Vantaan Havukosken lähiössä sijaitsevalle kerrostaloalueelle kiiruhtaa ensihoitoyksikkö. Mitään ei kuitenkaan ole tehtävissä. Nainen on kuollut.

Paikalle hälytetään poliisi, joka alkaa heti epäillä henkirikosta.

20-vuotiaan Tiinan surmasta tulee ensi perjantaina 13. päivä kuluneeksi tasan kymmenen vuotta.

Vain yksi epäilty
Tutkintaa johtanut Juha Juurinen Itä-Uudenmaan poliisista muistaa tapauksen hyvin.

– Tapausta alettiin heti tutkia henkirikoksena, ja tekninen tutkinta kutsuttiin paikalle.

Henkirikosta osattiin epäillä, vaikka vainajassa ei näkynyt ulkoisia väkivallan merkkejä.

– Tilanne oli sen tyyppinen, että oli selvää, että juttua alettaisiin tutkia henkirikoksena, Juurinen kertoo.

Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa Tiinan kuolinsyyksi paljastui kaulan alueelle kohdistettu väkivalta. Hänet oli kuristettu kuoliaaksi.

Poliisilla oli jo varhaisessa vaiheessa epäilty: Tiinan avopuoliso, jonka kanssa naisella oli muutaman kuukauden ikäinen yhteinen poikalapsi.

– Avopuolisoa alettiin epäillä suurin piirtein saman tien, ja hänet otettiin myös hyvin nopeasti kiinni, Juurinen muistaa.

Epäilty oli Juuriselle entuudestaan tuttu, sillä tämä oli ollut poliisin kanssa tekemisissä aiemmin. Näin vakavasta rikoksesta häntä ei ollut ennen epäilty.

Tiinan avomies vangittiin todennäköisin syin epäiltynä taposta. Hän kiisti syyllisyytensä loppuun asti.

Pieni asunto
Parin kotiin tehtiin kotietsintä. Tiina, avomies ja kolmekuinen vauva olivat asuneet huomiota herättävän pienessä yksiössä, joka oli sekaisin ja täynnä tavaraa.

Myös ahtaan asunnon erikoiset lemmikit ovat jääneet tutkinnanjohtajan mieleen.

– Asunnossa oli kaksi terraariota, joissa oli kolme myrkkykäärmettä. Ne olivat heidän kotieläimiään. Se oli vähän sellainen, että ohhoh. En ole hirveän monta kertaa ollut sellaisessa paikassa, Juurinen toteaa.

Selitys perheen asunnon pienelle koolle oli se, että Tiina oli jo heinäkuussa 2008 halunnut erota avopuolisostaan ja muuttanut uuteen asuntoon yksin. Näin kertoi poliisille Tiinan ystävä.

Kuitenkin jo saman vuoden elokuussa Tiina kertoi luvanneensa ex-miehelleen, että tämä saisi asua hänen luonaan siihen saakka, kunnes löytää oman asunnon. Ystävän kertomuksen mukaan mies oli asuntoa vailla, koska oli saanut omasta asunnostaan häädön.

Jonkin ajan kuluttua Tiina alkoi odottaa lasta.

Surmayönä kello 2.07 Tiinan puhelimesta lähetettiin avopuolison puhelimeen erikoinen tekstiviesti:

– Kusipää hoida poikas. Et näe mua enää. En ole sun synnytyskone. Vihaan sua.

Minuuttia myöhemmin puhelin oli suljettu.

Kusipää hoida poikas. Et näe mua enää.

Aiemmin yöllä Tiinan puhelimesta oli soitettu useita puheluita avopuolison numeroon. Kello yhden maissa yöllä soitettu puhelu kesti reilut seitsemän minuuttia, viimeinen puhelu kello kahden aikaan enää yhdeksän sekuntia.

Vähän ennen kolmea aamuyöllä Tiinan avopuoliso alkoi soitella omalla puhelimellaan eri paikkoihin: numerotiedusteluun, turvakotiin, kriisikeskukseen, poliisille ja äidilleen. Hän oli myös lähettänyt Tiinan puhelimeen tekstiviestejä.

Mies kertoi sosiaali- ja kriisipäivystykselle tulleensa baarista kotiin, jossa oli vain kolmekuinen vauva yksin, äidin lähdettyä jonnekin.

Peittely-yritys?
Syyttäjän mukaan koko puhelinrumba oli vain yritys peitellä henkirikosta ja hämätä viranomaisia: jopa Tiinan puhelimesta aamukahden maissa lähetetyn vihaisen viestin todellinen kirjoittaja olisi ollut avomies itse.

Syyttäjän näkemys oli, että mies surmasi Tiinan parin kodissa ja kuljetti ruumiin sen jälkeen parkkipaikalle, joka sijaitsi kodin lähellä.

Oikeuskaan ei pitänyt uskottavana sitä, että Tiina olisi halunnut hylätä omaa lastaan. Jos Tiina olisi halunnut pois kotoaan, hän olisi todennäköisesti mennyt vauvan kanssa turvakotiin, jossa hän oli noin kuukausi ennen kuolemaansa vähän aikaa ollut.

Surmayönä Tiina ei kuitenkaan ollut soittanut turvakotiin tai esimerkiksi taksikeskukseen.

Oikeus piti silti mahdollisena sitä, että Tiina oli kirjoittanut jäähyväisviestin itse. Tiinan kuolinajaksi oli tutkinnassa määritelty kello 00.45–4.45, joten sillä perusteella selitystä ei voinut sulkea pois.

Tekninen tutkinta ei antanut tukea syyttäjän väitteelle siitä, että ruumista olisi kuljetettu. Siirtämiselle ei löytynyt myöskään silminnäkijöitä.

Syytetyn versio
Poliisitutkinnan päätteeksi syytetyn penkille käräjäoikeuteen joutunut avomies kertoi Tiinan soitelleen hänelle baariin hermostuneena, koska ei saanut vauvaa nukahtamaan.

Mies kertoi tulleensa baarista kotiin noin kello 1.15. Hänelle ja Tiinalle oli tullut riitaa, ja mies oli omien sanojensa mukaan poistunut ulos ”jäähylle”: kiertelemään pihaa ja järjestelemään kellarin kirpputoritavaroita. Puhelimensa mies sanoi jättäneensä asuntoon.

Palattuaan takaisin noin kahdelta yöllä Tiina oli miehen mukaan poissa. Hän kertoi odottaneensa tämän palaavan, kunnes huomasi puhelimeensa tulleen viestin. Sen jälkeen mies alkoi soittaa apua.

Oikeus epäili miehen kertomusta, sillä se kiinnitti huomiota siihen, ettei mies soittamissaan puheluissa ilmaissut olevansa huolissaan Tiinasta.

Riitaisa suhde
Syyskuisen yön riita ei ollut ensimmäinen.

Elokuussa 2009, eli noin kuukausi ennen kuolemaansa, Tiina soitti hätäkeskukseen. Hän kertoi avomiehensä tulleen asuntoon aggressiivisena ja uhkaavana.

Paikalle kutsuttiin poliisit. Partio totesi, ettei väkivaltaa ollut käytetty. Tilanteen rauhoittamiseksi Tiinalle ja vauvalle järjestettiin kuitenkin paikka turvakodista.

Oikeudessa kuultu, molemmat osapuolet tuntenut todistaja kertoi Tiinan olleen hyvin riippuvainen avomiehestään. Hän kuvaili paria rakastuneeksi, mutta suhdetta tuliseksi ja sekavaksi.

Todistajan mukaan mies oli hyvin mustasukkainen ja Tiina koki, ettei hän päässyt mihinkään. Tiina oli myös kertonut, että kerran mies oli tönäissyt hänet alas rappusista ja kuristanut.

Todistaja kertoi Tiinan olleen hyvin ahdistunut, minkä hän uskoi johtuvan parisuhdeongelmista ja siitä, että Tiinalla oli huonot välit äitinsä kanssa, vaikka Tiina oli vielä hyvin nuori ja olisi tarvinnut äitiään. Todistajan mielestä Tiinan avomies oli toisinaan kärsivällinen Tiinan kanssa, mutta toisaalta myös aiheutti riitoja.

Eräs Tiinan avopuolison tuttava taas kertoi, että mies olisi baarissa tunnustanut hänelle tappaneensa Tiinan kuristamalla. Tunnustus tapahtui tammikuussa 2010.

Avopuolison tuttava kertoi, että mies olisi baarissa tunnustanut hänelle tappaneensa Tiinan.

Oikeuden mielestä oli kuitenkin mahdollista, että tuttava oli kuullut jotain väärin hälyisessä baarissa tai että miehen tarkoitus oli kertomuksellaan vain hätkähdyttää. Väitetty tunnustus ei riittänyt todisteeksi miehen syyllisyydestä.

Myöskään epäillyn sormenjäljet tai dna eivät käyneet näytöstä, sillä hehän asuivat samassa asunnossa.

– Kun kimpassa asutaan, niin kumppanin sormenjälkiä ja dna:ta voi varmastikin löytyä esimerkiksi vaatteista. Tässä tapauksessa pariskunta asui vielä hyvin pienessä yksiössä, Juurinen toteaa.

Syyte kaatui
Vaikka oikeus piti avopuolison syyllisyyttä todennäköisenä, se katsoi, että tämän syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

Avomiestä – tai ketään muutakaan – ei koskaan tuomittu Tiinan taposta. Käräjäoikeuden vapauttava ratkaisu annettiin yli vuosi surman jälkeen, 8. joulukuuta 2010. Syyttäjä ei valittanut hovioikeuteen.

Todistajat kertoivat oikeudessa miehen aiemmasta väkivaltaisuudesta, ja monet muutkin seikat puhuivat miehen syyllisyyden puolesta. Käräjäoikeus piti hyvin epätodennäköisenä vaihtoehtoa, että joku tuntematon henkilö olisi surmannut Tiinan yöllä tämän lähdettyä ulos.

Se, että laukku oli aseteltu uhrin pään alle, viittasi oikeuden mukaan siihen, että surmaaja oli uhrille läheinen henkilö.

Näyttö ei silti käräjäoikeuden mielestä riittänyt tuomitsemaan avomiestä taposta. Mies tuomittiin samassa yhteydessä pahoinpitelystä ja huumausainerikoksesta 40 päivän vankeusrangaistukseen, mutta nämä tapaukset eivät liittyneen Tiinan kuolemaan mitenkään.

Koska mies oli ollut henkirikosepäilyn vuoksi pitkään tutkintavankeudessa, 40 päivän vankeus katsottiin jo suoritetuksi.

Henkirikos ei ole Iltalehden saamien tietojen mukaan enää aktiivisessa tutkinnassa.

”Emme töpänneet”
Henkirikoksen jääminen selvittämättömäksi on Suomessa harvinaista. Vielä harvinaisempaa on se, että poliisilla on epäilty, mutta hän jää tuomitsematta.

Monet selvittämättömistä henkirikoksesta ovat rikoshistoriamme tunnetuimpia tapauksia, kuten Bodomin ja Ulvilan surmat. Nuoren vantaalaisäidin tappoa taas ei tunnu muistavan juuri kukaan. Toki sen oikeusprosessi jäi hyvin lyhyeksi.

Aikoinaan ruumiin löytyminen uutisoitiin lööpeissä asti, mutta avomiehen kaatuneet syytteet painettiin pienellä. Asiaan saattoi vaikuttaa se, että laulaja Kari Tapio oli kuollut juuri tuomionantoa edeltävänä päivänä.

Juurinen arvelee vähäisen mediahuomion johtuneen siitä, että tapauksen tutkintaan ei liittynyt mitään näyttävää operaatiota, joka olisi herättänyt huomiota. Ruumis löytyi aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei ollut juurikaan liikkeellä, ja sen jälkeen tutkinta jatkui lähinnä kuulemisilla ja teknisellä tutkinnalla.

Tutkinnanjohtajan mieleen tapaus on jäänyt. Juurinen kertoo, ettei hän kymmenen vuoden väkivaltarikostutkijan uraltaan muista toista tapausta, jossa epäilty olisi jäänyt tuomitsematta.

– Teimme kaiken, mitä oli tarpeen tehdä. Emme töpänneet tutkinnassa mitenkään. Se näyttö kaivettiin, mitä oli saatavissa, hän vakuuttaa.

Teimme kaiken, mitä oli tarpeen tehdä. Emme töpänneet tutkinnassa mitenkään.

– Syyttäjä ei lähtenyt valittamaan käräjäoikeuden tuomiosta, koska oikeuden ratkaisu oli niin selvä. Muistan kyllä keskustelleeni siitä hänen kanssaan.

Murha ei vanhene koskaan, mutta tapon syyteoikeus umpeutuu 20 vuodessa.

Tiinalla olisi siis vielä toiset 10 vuotta aikaa saada oikeutta.

Tiinan nimi on muutettu yksityisyydensuojan vuoksi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9e5d ... e3d84b5a72

Hyvä että näitä tapauksia nostetaan esille.

[sine qua non]

Melkoisen erikoista, että syyttäjä ei aikanaan valittanut tuomiosta hoviin. Syyttäjät ovat usein nähneet tarpeelliseksi valittaa tähän tapaukseen verrattuna aivan naurettavan vähäpätöisistä rikoksista annetuista käräjäoikeuden ratkaisuista (esim. nyt vaikka Aku Hirviniemen keissi, monet ns. vihapuhetapaukset), mutta että ei henkirikoksesta. Olisi se nyt ollut edes yrityksen väärti, ja ei kai syyttäjä ole voinut olla aivan varma, etteikö hovi olisi voinut arvioida näyttöä epäillyn syyllisyydestä toisella tavalla kuin käräjäoikeus.

[Helmie]

Onkohan tämän tapauksen epäilty vielä hengissä?

Tosi surkea juttu ettei tekijää saatu vastuuseen. Nopeasti on tämä tapaus unohtunut.

[j.jokunen]

Onkohan tämän tapauksen epäilty vielä hengissä?

Tosi surkea juttu ettei tekijää saatu vastuuseen. Nopeasti on tämä tapaus unohtunut.

Toivottavasti ei ikinä unohdu. Oon joskus tähän ketjuun muistaakseni kirjoittanutkin, että taksikuski joka epäillyn haki kyytiin silloin aamuyöllä oli satavarma siitä, että epäilty on jotain pahojansa tehnyt. No sillä ei ollut painoarvoa oikeudessa.

[nuori_mies]

Todella erikoista, ettei raskauttavia todisteita löytynyt. Varsinkin kuin epäilty oli aivonsa pilalle narkannut kilari nisti.

Varmasti myös epäillyn ja uhrin suhde ja yhteinen asunto on vaikeuttanut raskauttavien todisteiden löytämistä.

[Totaldusk]

Onkohan tämän tapauksen epäilty vielä hengissä?

Tosi surkea juttu ettei tekijää saatu vastuuseen. Nopeasti on tämä tapaus unohtunut.

Toivottavasti ei ikinä unohdu. Oon joskus tähän ketjuun muistaakseni kirjoittanutkin, että taksikuski joka epäillyn haki kyytiin silloin aamuyöllä oli satavarma siitä, että epäilty on jotain pahojansa tehnyt. No sillä ei ollut painoarvoa oikeudessa.

no luojan kiitos että elämme maassa jossa oikeus ei tee päätöksiään jonkun ulkopuolisen ihmisen mielipiteiden takia vaan katsoo todisteet tarkkaan. enkä tarkoita vain tätä vaan yleisesti kaikkea

[Sverdlov]

Onkohan tämän tapauksen epäilty vielä hengissä?

Tosi surkea juttu ettei tekijää saatu vastuuseen. Nopeasti on tämä tapaus unohtunut.

Toivottavasti ei ikinä unohdu. Oon joskus tähän ketjuun muistaakseni kirjoittanutkin, että taksikuski joka epäillyn haki kyytiin silloin aamuyöllä oli satavarma siitä, että epäilty on jotain pahojansa tehnyt. No sillä ei ollut painoarvoa oikeudessa.

no luojan kiitos että elämme maassa jossa oikeus ei tee päätöksiään jonkun ulkopuolisen ihmisen mielipiteiden takia vaan katsoo todisteet tarkkaan. enkä tarkoita vain tätä vaan yleisesti kaikkea

Tämän maan oikeusistuimet tekevät päätöksensä ja antavat valituskelpoiset tuomionsa nimenomaan ulkopuolisten mielipiteitten ja lausuntojen saurauksena. Todisteiden tarkkaan katsomisesta voisi mainita Ilja Janitskinin tapauksen.