Romaneilla ei ole kansana minkäänlaisia saavutuksia, joista olla ylpeitä ja joiden kautta he voisivat esiintyä kansakuntana, joten heidät täytyy määritellä erinäisten muiden piirteiden avulla. Tällaisia ovat esimerkiksi:
Muiden kansojen halveksunta
Täydellinen välinpitämättömyys heidät elättävää valtiota kohtaan
Eläinten puoskarointi
Tappelu morilla, puukoilla tai muilla teräaseilla
Varastelu heti myyjän kääntäessä selkänsä
Myyjien hämääminen muiden alkaessa varastella Eläkkeelle jääminen heti, kun täytetään 18
En tiedä olenko rasisti, koska rasisti on semmoinen joka vihaa toista ilman syytä. Minulla on syyni. Jos olen rasisti, olen mielelläni!
esim... Jos neekeri hakkaa suomalaisen, se on pahoinpitely.
Mutta jos suomalainen hakkaa neekerin se johtuu rasismista?
Mustalaiset valittaa aina, me ei päästä baariin rasismia?
jos he tekisivät yhteiskunnan puolesta jotain, heillä olisi silloin ehkä varaa valittaa. Viimeksi kun mustalainen on tehnyt tämän yhteiskunnan puolesta jotain. tapahtui 1939-1945 eli sotavuosina, heistä muutamat hoiti hevosia, kallis palkka kymmenien vuosien ylläpidosta!
Oletko rasisti? Onko väärin olla rasisti?
Valvoja: Moderaattorit
Rasismista on tehty tänäpäivänä jos vois sanoa, että melkeimpä klisee. Joka puolella puhutaan rasismista mutta kuitenkin on sekoitettu rasismi ja terve pelko tai itsesuojelu ym.
Jos ulkomaalainen joutuu jollain tapaa jonkun toimesta hakatuksi vaikka nyt olis itsepuolustuksesta kyse niin heti kyseenalaistetaan se että olikohan se nyt edes itsepuolustusta.
Mutta sitten esim. tämmönen tilanne et viis venäläistä nähdään hakkaavan suomalainen..no seuraavan kerran kun venäläinen tulee vastaan(kuka tahansa venäläinen)ajatellaan että "siinä se hakkaaja menee".
On täysin kaks eri asiaa se että pitääkö oikeesti puoliaan ja pelkääkö terveellä tavalla saatika sitten puolustaa itteesä.
Jotenkin nää asiat on sekotettu nykyään pahasti. ON tietysti joitakin selviä tapauksia kuten esimerkiksi ihan julkisesti rasistiksi ilmoittautuneet skinit ja muut vastaavat. Jotenki pistää vihaks että näitten suomessakin asuven ulkomaalaisten pitää tahrata kaikkien rotunsa edustajien maine sillä että eletään kun pellossa. Harmittaa se että ne jotka oikeesti osaa käyttäytyä saa halventavia katseita tai huutoja kaupungilla ihan vaan jonkun toisen takia..sellasta se on.
Mut sit paremmin aiheeseen Rasismi on sairaus. Oon täysin sitä mieltä ja en yhtää häpile sitä. Mielestäni kellään ei ole oikeutta alkaa sortamaan ketään ihonvärin perusteella tai minkään rotuun viittaavan. Erikseen on se että kohdistetaan viha johonkin yksittäiseen henkilöön tämän käyttäytymisen perusteella. Miten oikeesti voi olla hyväkjsyttävää olla?
En tiedä mutta toisaalta kun taas ajattelee niin ulkomaalaisten tekemät rikokset on ollu tapetilla tässä jonkin aikaa ja sitä helposti miettii että mitä tulevat mesomaan tänne pysysivät omassa maassaan..mutta tässäkin on sellanen pointti että mesookko ne kaikki. No ei.
Rasisti minun kaavan mukaan on ihminen joka muutaman tyypin käytöksen vuoksi vihaa kaikkia ulkomaalaisia ja niitä on valitettavasti liian monta.
Itse en koe olevani rasisti koska jos tunnen/tiedän jonkun ulkomaalaisen käyttäytyneen sen arvosesti että voi häntä hyvällä omalla tunnolla vihata niin se on hyväksyttävää mutta en missään nimessä ala yleistää. Mulla on monta kaveria jotka on ulkomaalaisia ja he ovat kyllä joskus asiallisempia kun itse suomalaiset. Myös itte oon joutunu rasismin kohteeks eikä se oo hitto soikoon sellanen tunne että sellasta haluisin kellekkään..Siks on väärin esim. sanoa että"inhoan venäläisiä"..inhootko sitten minuakin?vaikka ei ees tunneta? Niinpä..
Pointti on se että saa olla varuillaan ja puolustaa itteesä, se on tervettä mutta rasismi on sitten erikseen..enkä sitä hyväksy ja se on väärin..otan tietty muittenkin mielipiteet huomioon..aiheesta on hyvä keskustella.
Jos ulkomaalainen joutuu jollain tapaa jonkun toimesta hakatuksi vaikka nyt olis itsepuolustuksesta kyse niin heti kyseenalaistetaan se että olikohan se nyt edes itsepuolustusta.
Mutta sitten esim. tämmönen tilanne et viis venäläistä nähdään hakkaavan suomalainen..no seuraavan kerran kun venäläinen tulee vastaan(kuka tahansa venäläinen)ajatellaan että "siinä se hakkaaja menee".
On täysin kaks eri asiaa se että pitääkö oikeesti puoliaan ja pelkääkö terveellä tavalla saatika sitten puolustaa itteesä.
Jotenkin nää asiat on sekotettu nykyään pahasti. ON tietysti joitakin selviä tapauksia kuten esimerkiksi ihan julkisesti rasistiksi ilmoittautuneet skinit ja muut vastaavat. Jotenki pistää vihaks että näitten suomessakin asuven ulkomaalaisten pitää tahrata kaikkien rotunsa edustajien maine sillä että eletään kun pellossa. Harmittaa se että ne jotka oikeesti osaa käyttäytyä saa halventavia katseita tai huutoja kaupungilla ihan vaan jonkun toisen takia..sellasta se on.
Mut sit paremmin aiheeseen Rasismi on sairaus. Oon täysin sitä mieltä ja en yhtää häpile sitä. Mielestäni kellään ei ole oikeutta alkaa sortamaan ketään ihonvärin perusteella tai minkään rotuun viittaavan. Erikseen on se että kohdistetaan viha johonkin yksittäiseen henkilöön tämän käyttäytymisen perusteella. Miten oikeesti voi olla hyväkjsyttävää olla?
En tiedä mutta toisaalta kun taas ajattelee niin ulkomaalaisten tekemät rikokset on ollu tapetilla tässä jonkin aikaa ja sitä helposti miettii että mitä tulevat mesomaan tänne pysysivät omassa maassaan..mutta tässäkin on sellanen pointti että mesookko ne kaikki. No ei.
Rasisti minun kaavan mukaan on ihminen joka muutaman tyypin käytöksen vuoksi vihaa kaikkia ulkomaalaisia ja niitä on valitettavasti liian monta.
Itse en koe olevani rasisti koska jos tunnen/tiedän jonkun ulkomaalaisen käyttäytyneen sen arvosesti että voi häntä hyvällä omalla tunnolla vihata niin se on hyväksyttävää mutta en missään nimessä ala yleistää. Mulla on monta kaveria jotka on ulkomaalaisia ja he ovat kyllä joskus asiallisempia kun itse suomalaiset. Myös itte oon joutunu rasismin kohteeks eikä se oo hitto soikoon sellanen tunne että sellasta haluisin kellekkään..Siks on väärin esim. sanoa että"inhoan venäläisiä"..inhootko sitten minuakin?vaikka ei ees tunneta? Niinpä..
Pointti on se että saa olla varuillaan ja puolustaa itteesä, se on tervettä mutta rasismi on sitten erikseen..enkä sitä hyväksy ja se on väärin..otan tietty muittenkin mielipiteet huomioon..aiheesta on hyvä keskustella.
Kumpi on pahempi: totuus joka saa itkemään vai valhe joka saa hymyilemään?
век живи, век учись.
век живи, век учись.
Tarkennan hiukan.Sasse75 kirjoitti:Kyllä mä tunnusta olevani jonkin sortin rasisti. Vuodet Vantaan Koivukylässä ovat suuri syy siihen.
Mun mielestä kaikki virolaiset naiset ei ole huoria, eikä ruotsalaiset homoja, eikä somalit raiskaajia jne. mutta täytyy myöntää,että mulla ON ennakkoluuloja tiettyjen kansallisuuksien ja vähemmistöjen edustajia kohtaan ja suhtaudun heihin varauksellisesti. Tämä johtuu siis useista huonoista, omakohtaisista kokemusista.
Onko se väärin? En tiedä...
Ei ole väärin. Itselläni on ennakkoluuloja jos minkäkinlaiseen asiaan eikä se tee mielestäni itteeni huonoks ihmiseks tai millään tapaa rasistiks.Sasse75 kirjoitti: Mun mielestä kaikki virolaiset naiset ei ole huoria, eikä ruotsalaiset homoja, eikä somalit raiskaajia jne. mutta täytyy myöntää,että mulla ON ennakkoluuloja tiettyjen kansallisuuksien ja vähemmistöjen edustajia kohtaan ja suhtaudun heihin varauksellisesti. Tämä johtuu siis useista huonoista, omakohtaisista kokemusista.
Onko se väärin? En tiedä...
Mielestäni ei ole edes paha asia olla hieman ennakkoluuloinen taikka vähän ylivarovainenkin. Sitä ei koskaan tiedä..ihan kyllä suomalaistenkin seurassa..
Kumpi on pahempi: totuus joka saa itkemään vai valhe joka saa hymyilemään?
век живи, век учись.
век живи, век учись.
-
Kratanghar
- Susikoski
- Viestit: 39
- Liittynyt: Ma Helmi 11, 2008 11:02 am
- Paikkakunta: Helsinki
Rasismi on sitä, että tuomitsee jonkun ihmisen tämän etnisen alkuperän perusteella. En koskaan tuomitse yksittäistä ihmistä ennakkoon, sen sijaan minulle ei tuota mitään vaikeuksia tuomita esim. yksittäistä uskontoa, mutta se ei olekaan rasismia. Myöskään nykyisen maahanmuuttopolitiikan arvosteleminen ei ole rasismia.
Viimeksi muokannut ABC, Pe Helmi 15, 2008 3:49 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Every ship must sail a world.
tjaa-a, en pidä itseäni rasistina, vaikka sellaisia piirteitä varmaan saattaa tilanteen vaatiessa löytyä. mun harjoittamat syrjimiset kohdistuu enempi yksilöihin ja niihin mulla on jokin henk.koht. syy. itse joudun pukeutumisen vuoksi vastailemaan ties minkälaisiin ennakkoluuloihin. riippuu tietysti missä liikkuu 
mutta pyrin suhtautumaan tuntemattomiin ihmisiin kansallisuudesta riippumatta avoimin mielin.
monennäköistä tallaajaa tälle pallolle mahtuu ja kaikki ihmiset kuuluu johonkin vähemmistöön ja heitä pitää kierrellä ja vältellä jonkun toisen porukan toimesta. lisää yhteenkuuluvuuden tunnetta.
toki ymmärrän että kaunaa voi jäädä kantamaan kaikkia somaleita kohtaan, jos somali raiskaa, kaikkia mustalaisia kohtaan, kun mustalainen puukottaa. mulla ei ole ollut ulkomaalaisten kanssa kinaa, mutta eipä heitä lähimpään ystäväpiiriinkään kuulu.
öö, siis, lopputulos on että en ole rasisti, mutten ulkomaalaisia puolustelekaan.. neutraalisti suhtaudun.
mutta pyrin suhtautumaan tuntemattomiin ihmisiin kansallisuudesta riippumatta avoimin mielin.monennäköistä tallaajaa tälle pallolle mahtuu ja kaikki ihmiset kuuluu johonkin vähemmistöön ja heitä pitää kierrellä ja vältellä jonkun toisen porukan toimesta. lisää yhteenkuuluvuuden tunnetta.
toki ymmärrän että kaunaa voi jäädä kantamaan kaikkia somaleita kohtaan, jos somali raiskaa, kaikkia mustalaisia kohtaan, kun mustalainen puukottaa. mulla ei ole ollut ulkomaalaisten kanssa kinaa, mutta eipä heitä lähimpään ystäväpiiriinkään kuulu.
öö, siis, lopputulos on että en ole rasisti, mutten ulkomaalaisia puolustelekaan.. neutraalisti suhtaudun.
"Jos jokaisen päivän kadoksissa olleen teinin perään laitettaisiin etsintäpartio, niin sillä saataisiin kyllä koko Suomi harrastamaan ulkoiluliikuntaa ympäri vuorokautisesti". -Sergei
-
hipsulainen
- Axel Foley
- Viestit: 2376
- Liittynyt: Pe Elo 24, 2007 2:29 pm
- Paikkakunta: Lahti
-
combat18
- Martin Beck
- Viestit: 775
- Liittynyt: To Helmi 14, 2008 1:07 am
- Paikkakunta: Taistelu ei loppunut 1945 ??? se on vasta alkanut!
rasismista
Mikään valtio ei varmastikaan tee rasismista yhtä suurta numeroa kuin Yhdysvallat. Verrattuna muihin loukkauksiin, rasismi on erityisen tarkkailun alla. Lehdistö ja yleisö ovat niin tottuneita juttuihin murhista, raiskauksista, ryöstöistä ja tuhopoltoista, että ne luetaan jo vakiintuneeksi osaksi amerikkalaista arkea. "Rasismin" suhteen asia on toisin. Esimerkki: Kun eräs Georgetownin lakimieskoulun opiskelijoista raportoi hiljan, ettei mustia hyväksytä kuten valkoisia, syntyi valtava kohu, kansallinen kiista "rasismista". Jos tämä opiskelija olisi murhannut jonkun, olisi kritiikki jäänyt paljon vähemmälle. Rasismi on todella Yhdysvalloissa kansallinen pakkomielle. Yliopistot toitottavat siitä, lehdet ja poliitikot parjaavat sitä, kirkot saarnaavat sitä vastaan; Amerikan sanotaan olevan rasismin ahdistama. Mutta mitä rasismi oikeastaan on? Sanakirjat eivät tarjoa paljonkaan apua sen ymmärtämiseen. Ne yleensä määrittelevät rasismin olevan käsite, jonka mukaan henkilön oma etninen syntyperä on muita korkeammassa asemassa, tai uskomukseksi, että kulttuuri ja käyttäytyminen ovat sidoksissa rotuun. Kun amerikkalaiset puhuvat rasismista he tarkoittavat paljon tätä enemmän. Silti sanakirjan määritelmä rasismista antaa vihjeen siitä, mitä amerikkalaiset ovat mieltä. Outo amerikkalainen määritelmä on peräisin siitä väitteestä, jonka mukaan kaikki etniset ryhmät ovat samanarvoisia. Huolimatta todistetusta päinvastaisuudesta kaikki rodut käsitetään yhtä lahjakkaiksi ja työtätekeviksi, ja jokainen ihminen, joka kyseenalaistaa tämän ei ole ainoastaan väärässä vaan myöskin harvinaisen paha. Jos esimerkiksi mustat ovat kaikin puolin tasa-arvoisia valkoisten kanssa, niin mikä sitten selittää heidän köyhyytensä, rikollisuutensa ja röyhkeytensä? Koska kaikki teoriat rodullisista eroavaisuuksista ovat kiellettyjä, katsotaan mustien epäonnistumisen selittyvän valkoisten harjoittamalla rasismilla. Ja koska mustat ovat silmiinpistävän köyhiä, rikollisuuteen taipuvaisia ja röyhkeitä, täytyy Amerikan siten olla kauttaaltaan rasismin vallassa. Mikään muu ei voisi selittää maan kurjaa tilaa.
Kaikki julkinen keskustelu rotukysymyksistä tyssää tähän jyrkkään logiikkaan. Jokainen selitys jonka mukaan mustien epäonnistuminen ei johtuisi valkoisten pahuudesta lähestyy sitä rodullisten eroavaisuuksien kiellettyä aihetta. Ja jos tämän päivän valkoiset eivät tunne halua sortaa mustia, niin heitä edeltävien valkoisten on sitten täytynyt tuntea. Eli jos valkoiset eivät tietoisesti sorra mustia, tekevät he sen tiedostamatta. Jos selvästi rasistisia yksilöitä ei löydetä, täytyy yhteiskunnallisten instituutioiden olla rasistisia. Täytyy olla olemassa miljoonia valkoisia joista ei tiedetäkään, jotka tekevät päivin öin kaikkensa edistääkseen mustien kurjuutta. Mustien heikko menestys on siis aina tavalla tai toisella valkoisten syytä - muulle selitykselle tuo väite rotujen tasa-arvoisuudesta ei jätä tilaa. Aina kun muu kuin valkoinen on köyhä, tekee rikoksen, joutuu sosiaaliavustuksen varaan tai huumekierteeseen, syytetään valkoista yhteiskuntaa jälleen rasismista. Jokainen etnisen vähemmistön tekemä virhe on elävä todiste siitä, että valkoinen yhteiskunta on täynnä vihaa ja ahdasmielisyyttä. Niin kauan kun ei-valkoiset epäonnistuvat elämänsä samalla tasolla kuin valkoiset, tullaan valkoisia syyttämään sortamisesta. Tällainen ajattelu johtaa kummallisiin johtopäätöksiin. Ensinnäkin, rasismin katsotaan olevan synti jota harjoittavat lähes yksinomaan valkoiset ihmiset. Jopa musta kongressimies Gus Savage Chicagosta sekä Coleman Young, Detroitin musta pormestari, ovat väittäneet, että ainoastaan valkoiset voivat olla rasisteja. Samalla tavoin, vuonna 1987, vähemmistöjen työnsaanti- ja osallistumismahdollisuuksia valvovan ryhmän edustaja New Yorkista julkaisi lehtisen, jossa hän selitti kaikkien valkoisten olevan rasisteja ja että vain ja ainoastaan valkoiset voivat olla rasisteja. Mutta kuinka muuten voitaisiin mustien ahdinko selittää kuin viittaamalla rodulliseen epätasa-arvoisuuteen? Vaikka jotkut mustat ja liberaalit valkoiset myöntävätkin että muutkin kuin valkoiset saattavat olla rasistisia, lisäävät he poikkeuksetta että ei-valkoiset ovat ajautuneet siihen puolustaessaan itseään vuosisatoja kestänyttä valkoisten sortoa vastaan. Muiden kuin valkoisten harjoittama rasismi on muka niin ymmärrettävää ja anteeksiannettavaa, että siitä on turha tehdä edes numeroa. Siksi teon rasistisuus määrittyy rasistin rodun mukaan.
Esimerkki: Kun valkoinen mies tappaa mustan miehen ja käyttää samalla sanaa "neekeri", syntyy mediassa valtava kohu; mutta kun esimerkiksi mustan Yahweh -lahkon jäsenet suorittavat rituaalimurhiaan valkoisten joukossa, media vaikenee. Yliopistoissa kielletään negatiiviset kommentit ei-valkoihoisista, koska ne katsotaan "rasistisiksi", mutta samalla jätetään huomiotta valkoisiin kohdistuneet hyökkäykset. Jos vaaleissa 60 prosenttia valkoisista äänestäisi valkoista ehdokasta ja 95 prosenttia mustista taas äänestäisi mustaa ehdokasta, syytettäisiin valkoisia todennäköisesti rasistisista ennakkoluuloista. Yhdysvalloissa on 107 "historiallisesti mustaa" korkeakoulua joiden mustat periaatteet säilytetään moninaisuuden ylläpitämiseksi, kun taas kaikkien perinteisesti valkoisten oppilaitosten täytyy pakonomaisesti avata ovensa kaikenkirjaville - juuri samasta syystä. Vastarinta merkitsisi rasismia. "Musta ylpeys" katsotaan hienoksi asiaksi, mutta kaikki valkoiseen ylpeyteen viittaava on vain vihaa. Kolmannen maailman siirtolaisilla katsotaan olevan täysin luonnollinen oikeus saada sekä koulu- että ajo-opetusta omalla äidinkielellään. Ja jos syntyperäinen amerikkalainen pyytää heitä opettelemaan englantia, katsotaan se rasistiseksi käytökseksi. Törkeä suvaitsemattomuus valkoisia kohtaan ("vähemmistöjen osallistumismahdollisuuksien parantamisen" muodossa) on nyt arkipäivää Yhdysvalloissa. Valkoisten auttamiseksi tehty hyväntekeväisyys miellettäisiin vastenmieliseksi suosimiseksi. Joka puolella maata mustien, latinoiden ja aasialaisten klubit katsotaan hienoksi etnisen solidaarisuuden merkiksi, mutta valkoisille suunnatut ajanviettopaikat ilman muuta rasismin ilmentymiksi. Kunnioitettuna pidetty "ihmisoikeusorganisaatio" Kansallinen Yhdistys Värillisten Eduksi (NAACP) kampanjoi avoimesti mustien puolesta. Kansallinen Yhdistys Valkoisten Eduksi (NAAWP) puhuu vain kaikkien rotujen yhtäläisestä kohtelusta, mutta sen katsotaan silti olevan räikeän rasistinen. Muutamissa yliopistoissa opiskelijat ovat perustaneet opiskelijayhdistyksiä valkoisille, aivan kuten mustat, latinot ym. ovat tehneet oman rotunsa kesken. Nuo valkoisten yhdistykset kuitenkin tuomittiin rasistisiksi. Myös Lowellin lukion valkoiset oppilaat San Franciscossa pyysivät erityistä kerhoa itselleen sillä he huomasivat yllättäen edustavansa koulun vähemmistörotua. Ajatus tyrmättiin vaikka muiden rotujen edustajat olivat kerhonsa saaneet. Tämä on todellakin tavallista Amerikassa. "Moninaisuuden ylistäminen" on hyvä ilmaus kuvaamaan maan rasismin laatua. Muutamille on kuitenkin alkanut jo valjeta, että "moninaisuus" saavutetaan aina valkoisten kustannuksella eikä koskaan toisinpäin. Kukaan ei ehdota että kansallinen latinalaisamerikkalainen yliopisto San Josessa hyötyisi moninaisuudesta jos muita kuin latinoja otettaisiin sisään. Kukaan ei sano, että esimerkiksi NAACP tai meksikolaisamerikkalainen koulutusrahasto kärsisivät moninaisuuden puutteesta. Jostain syystä ne saavat olla täysin laillisesti homogeenisia. Ja valkoiset yhteisöt - kaupungit, yhtiöt, koulut, kerhot, naapurustot - taas kärsivät mukamas lamauttavasta monikulttuurisuuden puutteesta, joka pitää korjata mitä pikimmin. Vain silloin kun valkoiset joutuvat vähemmistöön on "moninaisuus" saavutettu.
Amerikan ajatellaan kärsivän muka liian suuresta valkoisten määrästä. Maan nykyinen maahanmuuttolinja toimii siten, että noin 90 prosenttia vuosittaisesta 800 000 laillisen maahanmuuttajan joukosta on muita kuin valkoisia. Miljoonat laittomat siirtolaiset, jotka saapuvat Amerikkaan vuosittain, ovat hekin kaikkea muuta kuin valkoihoisia. Olisi rasistista olla epäkiitollinen tästä rikastuttavasta "monikulttuurisuuden" tulvasta. Tietenkin vain valkoisia valtioita pyydetään harjoittamaan tällaista toimintaa. Mitä jos Yhdysvalloista virtaisi sen köyhimpiä, vähiten koulutettuja ihmisiä rajan yli Meksikoon? Ajattelisiko joku hölmö silloin Meksikon rikastuvan kulttuurisesti? Mitä jos Chihuahuan valtion kansalaiset jäisivät vähemmistöksi omassa maassaan köyhien valkoisten takia, jotka vaatisivat opetuskieleksi englantia, juhlintaa neljäntenä heinäkuuta, äänioikeutta, vaikkei heillä ole edes maan kansalaisuutta, sekä kaiken kukkuraksi verkostoa työnsaanti- ja osallistumismahdollisuuksien parantamiseksi. Hyväksyisikö Meksiko - tai mikään muu ei-valkoinen valtio - tällaista vääryyttä? Ei tietenkään. Silti valkoisten amerikkalaisten tulisi muka hyväksyä latinoiden ja aasialaisten jatkuva tulva, "kulttuurisena lahjana", joskin arvottomana sellaisena. Amerikkalaisten tulisi hyväksyä vaikutusmahdollisuuksiensa väheneminen ja valkoisten kansalaistensa hupeneminen - toisin sanoen oma rappionsa. Muutoin heitä syytettäisiin rasismista. Kun muut kuin valkoiset tuovat rotuaan ahkerasti esille, ei heitä koskaan syytetä toisten ryhmien "vihaamisesta". Mustat voivat liittyä kansalaisoikeusryhmiin ja latinot voivat olla aktivisteja pelkäämättä leimautuvansa kiihkoilijoiksi ja vihanlietsojiksi. He voivat yllyttää ihmisiä avoimesti rotunsa hyödyttämiseksi - ja valkoiset joutuvat maksamaan. He voivat vaatia vaikka minkälaista erityiskohtelua ilman että heitä syytettäisiin "anti-valkoisuudesta". Valkoisten taas ei tarvitse muuta tehdä kuin ilmaista mielipiteensä tästä erityiskohtelusta kun heitä jo moititaan vihaajiksi. Kummallista on myös se, että kaikki muut kuin valkoiset saavat valita mieleistänsä seuraa - siis omaa rotuaan - ja muodostaa ryhmiä, joiden näkemykset poikkeavat valtaväestön kannasta, sekä toimia avoimesti näiden ryhmien hyödyksi. Tätä ei katsota rasismiksi. Samalla valkoisten täytyisi muka kannustaa tällaista toimintaa. Heidän täytyisi uhrata oma tulevaisuutensa monikulttuurisuuden alttarilla ja toimia oman kansansa hävittämisen puolesta. Heitä rohkaistaan ja käsketään tukemaan eurooppalaisen väestön ja kulttuurin korvaamista vierailla ihmisillä ja kulttuureilla. Yksinkertaistaen, valkoiset nakertavat omaa yhteiskuntaansa nurin, he osallistuvat rotunsa ja kulttuurinsa itsemurhaan. Kieltäytyminen merkitsisi rasismia.
No, tietysti koko muukalaisten hanke Yhdysvalloissa on täysin luonnollinen ja terve. Mikäänhän ei ole luonnollisempaa kuin rakastaa kansaansa ja toivoa sille menestystä ja onnea. Filippiiniläiset ja salvadorilaiset hämmästyvät varmasti huomatessaan kuinka pelkästään astumalla Yhdysvaltojen maankamaralle he ovat oikeutettuja erikoiskohteluun valkoisten kustannuksella. Mutta voiko heitä syyttää siitä? Onko yllättävää, että he haluavat kielensä, kulttuurinsa, veljiensä ja sisariensa ottavan haltuunsa tuon maan ja tekevän siitä mieleisensä? Jos valtio suostuu omalla uhallakin taipumaan ja luovuttamaan maansa ja valtansa kelle tahansa joka sitä havittelee, niin miksi meksikolaiset ja kamputsealaiset valittaisivatkaan? Valkoisten menettelyhän on sitä, joka on luonnotonta. Valkoiset ovat antaneet vakuuttaa itselleen, että on väärin ajatella omaa etuaan. Milloinkaan historian aikana ei hallitseva kansa ole avannut porttejaan muukalaisille, luovuttaen rikkautensa niille. Milloinkaan aiemmin ei ole kansaa huijattu ajattelemaan, että sen perimän tukahduttamisessa tai historiallisen paikkansa luovuttamisessa olisi jotain positiivista. Kaikista Amerikan roduista vain valkoiset ovat menneet siihen lankaan, että omasta väestä välittäminen olisi rasismia. Vain valkoisille tahdotaan painottaa, että rakkaus omaa kansaa kohtaan on samalla muiden vihaamista. Jokainen terve ihminen valitsee mieluummin kaltaistansa seuraa eikä sillä ole mitään tekemistä vihan kanssa. Kaikki rakastavat omaa perhettään enemmän kuin naapurin perhettä, muttei se tarkoita että naapuria vihattaisiin. Rodullista perhettään rakastavien valkoisten ei tarvitse tuntea pahaa tahtoa muiden rotujen edustajia kohtaan. Valkoiset vain haluavat olla rauhassa, vaikuttaa rotunsa ja kulttuurinsa tulevaisuuteen. Siksi se mitä valkoisilta Yhdysvalloissa tänään pyydetään on täysin luonnotonta. Heitä pyydetään omistautumaan muille roduille ja niiden tarpeille, ja samalla unohtamaan omat mieltymyksensä. Sehän on sama kuin jos sinua pyydettäisiin hylkäämään omat lapsesi ja rakastamaan sen sijaan naapurin vekaroita. Kieltäytyminen olisi rasismin merkki. Mikä sitten on "rasismia"? Se pitää varmasti sisällään enemmän merkityksiä kuin mikään sanakirja pystyy antamaan. Rasismi on kaikenlaista vastarintaa valkoisten taholta sitä menettelyä kohtaan, joka antaa etusijan muille roduille juuri niiden etnisen alkuperän perusteella. Rasismi on valkoisten harjoittamaa suosimista omaa kansaa ja kulttuuria kohtaan. Rasismi tarkoittaa sitä, että valkoiset vastustavat ajatusta vähemmistöksi joutumisesta. Se tarkoittaa haluttomuutta joutua sysätyksi syrjään; eli normaali ihmisyyden tavoite, joka on määrittänyt valtioita aina historian alusta asti. Kunhan valkoiset vain muistaisivat pitää tuon tavoitteen edelleenkin mielessään, ja ennen kaikkea itsellään.
Kaikki julkinen keskustelu rotukysymyksistä tyssää tähän jyrkkään logiikkaan. Jokainen selitys jonka mukaan mustien epäonnistuminen ei johtuisi valkoisten pahuudesta lähestyy sitä rodullisten eroavaisuuksien kiellettyä aihetta. Ja jos tämän päivän valkoiset eivät tunne halua sortaa mustia, niin heitä edeltävien valkoisten on sitten täytynyt tuntea. Eli jos valkoiset eivät tietoisesti sorra mustia, tekevät he sen tiedostamatta. Jos selvästi rasistisia yksilöitä ei löydetä, täytyy yhteiskunnallisten instituutioiden olla rasistisia. Täytyy olla olemassa miljoonia valkoisia joista ei tiedetäkään, jotka tekevät päivin öin kaikkensa edistääkseen mustien kurjuutta. Mustien heikko menestys on siis aina tavalla tai toisella valkoisten syytä - muulle selitykselle tuo väite rotujen tasa-arvoisuudesta ei jätä tilaa. Aina kun muu kuin valkoinen on köyhä, tekee rikoksen, joutuu sosiaaliavustuksen varaan tai huumekierteeseen, syytetään valkoista yhteiskuntaa jälleen rasismista. Jokainen etnisen vähemmistön tekemä virhe on elävä todiste siitä, että valkoinen yhteiskunta on täynnä vihaa ja ahdasmielisyyttä. Niin kauan kun ei-valkoiset epäonnistuvat elämänsä samalla tasolla kuin valkoiset, tullaan valkoisia syyttämään sortamisesta. Tällainen ajattelu johtaa kummallisiin johtopäätöksiin. Ensinnäkin, rasismin katsotaan olevan synti jota harjoittavat lähes yksinomaan valkoiset ihmiset. Jopa musta kongressimies Gus Savage Chicagosta sekä Coleman Young, Detroitin musta pormestari, ovat väittäneet, että ainoastaan valkoiset voivat olla rasisteja. Samalla tavoin, vuonna 1987, vähemmistöjen työnsaanti- ja osallistumismahdollisuuksia valvovan ryhmän edustaja New Yorkista julkaisi lehtisen, jossa hän selitti kaikkien valkoisten olevan rasisteja ja että vain ja ainoastaan valkoiset voivat olla rasisteja. Mutta kuinka muuten voitaisiin mustien ahdinko selittää kuin viittaamalla rodulliseen epätasa-arvoisuuteen? Vaikka jotkut mustat ja liberaalit valkoiset myöntävätkin että muutkin kuin valkoiset saattavat olla rasistisia, lisäävät he poikkeuksetta että ei-valkoiset ovat ajautuneet siihen puolustaessaan itseään vuosisatoja kestänyttä valkoisten sortoa vastaan. Muiden kuin valkoisten harjoittama rasismi on muka niin ymmärrettävää ja anteeksiannettavaa, että siitä on turha tehdä edes numeroa. Siksi teon rasistisuus määrittyy rasistin rodun mukaan.
Esimerkki: Kun valkoinen mies tappaa mustan miehen ja käyttää samalla sanaa "neekeri", syntyy mediassa valtava kohu; mutta kun esimerkiksi mustan Yahweh -lahkon jäsenet suorittavat rituaalimurhiaan valkoisten joukossa, media vaikenee. Yliopistoissa kielletään negatiiviset kommentit ei-valkoihoisista, koska ne katsotaan "rasistisiksi", mutta samalla jätetään huomiotta valkoisiin kohdistuneet hyökkäykset. Jos vaaleissa 60 prosenttia valkoisista äänestäisi valkoista ehdokasta ja 95 prosenttia mustista taas äänestäisi mustaa ehdokasta, syytettäisiin valkoisia todennäköisesti rasistisista ennakkoluuloista. Yhdysvalloissa on 107 "historiallisesti mustaa" korkeakoulua joiden mustat periaatteet säilytetään moninaisuuden ylläpitämiseksi, kun taas kaikkien perinteisesti valkoisten oppilaitosten täytyy pakonomaisesti avata ovensa kaikenkirjaville - juuri samasta syystä. Vastarinta merkitsisi rasismia. "Musta ylpeys" katsotaan hienoksi asiaksi, mutta kaikki valkoiseen ylpeyteen viittaava on vain vihaa. Kolmannen maailman siirtolaisilla katsotaan olevan täysin luonnollinen oikeus saada sekä koulu- että ajo-opetusta omalla äidinkielellään. Ja jos syntyperäinen amerikkalainen pyytää heitä opettelemaan englantia, katsotaan se rasistiseksi käytökseksi. Törkeä suvaitsemattomuus valkoisia kohtaan ("vähemmistöjen osallistumismahdollisuuksien parantamisen" muodossa) on nyt arkipäivää Yhdysvalloissa. Valkoisten auttamiseksi tehty hyväntekeväisyys miellettäisiin vastenmieliseksi suosimiseksi. Joka puolella maata mustien, latinoiden ja aasialaisten klubit katsotaan hienoksi etnisen solidaarisuuden merkiksi, mutta valkoisille suunnatut ajanviettopaikat ilman muuta rasismin ilmentymiksi. Kunnioitettuna pidetty "ihmisoikeusorganisaatio" Kansallinen Yhdistys Värillisten Eduksi (NAACP) kampanjoi avoimesti mustien puolesta. Kansallinen Yhdistys Valkoisten Eduksi (NAAWP) puhuu vain kaikkien rotujen yhtäläisestä kohtelusta, mutta sen katsotaan silti olevan räikeän rasistinen. Muutamissa yliopistoissa opiskelijat ovat perustaneet opiskelijayhdistyksiä valkoisille, aivan kuten mustat, latinot ym. ovat tehneet oman rotunsa kesken. Nuo valkoisten yhdistykset kuitenkin tuomittiin rasistisiksi. Myös Lowellin lukion valkoiset oppilaat San Franciscossa pyysivät erityistä kerhoa itselleen sillä he huomasivat yllättäen edustavansa koulun vähemmistörotua. Ajatus tyrmättiin vaikka muiden rotujen edustajat olivat kerhonsa saaneet. Tämä on todellakin tavallista Amerikassa. "Moninaisuuden ylistäminen" on hyvä ilmaus kuvaamaan maan rasismin laatua. Muutamille on kuitenkin alkanut jo valjeta, että "moninaisuus" saavutetaan aina valkoisten kustannuksella eikä koskaan toisinpäin. Kukaan ei ehdota että kansallinen latinalaisamerikkalainen yliopisto San Josessa hyötyisi moninaisuudesta jos muita kuin latinoja otettaisiin sisään. Kukaan ei sano, että esimerkiksi NAACP tai meksikolaisamerikkalainen koulutusrahasto kärsisivät moninaisuuden puutteesta. Jostain syystä ne saavat olla täysin laillisesti homogeenisia. Ja valkoiset yhteisöt - kaupungit, yhtiöt, koulut, kerhot, naapurustot - taas kärsivät mukamas lamauttavasta monikulttuurisuuden puutteesta, joka pitää korjata mitä pikimmin. Vain silloin kun valkoiset joutuvat vähemmistöön on "moninaisuus" saavutettu.
Amerikan ajatellaan kärsivän muka liian suuresta valkoisten määrästä. Maan nykyinen maahanmuuttolinja toimii siten, että noin 90 prosenttia vuosittaisesta 800 000 laillisen maahanmuuttajan joukosta on muita kuin valkoisia. Miljoonat laittomat siirtolaiset, jotka saapuvat Amerikkaan vuosittain, ovat hekin kaikkea muuta kuin valkoihoisia. Olisi rasistista olla epäkiitollinen tästä rikastuttavasta "monikulttuurisuuden" tulvasta. Tietenkin vain valkoisia valtioita pyydetään harjoittamaan tällaista toimintaa. Mitä jos Yhdysvalloista virtaisi sen köyhimpiä, vähiten koulutettuja ihmisiä rajan yli Meksikoon? Ajattelisiko joku hölmö silloin Meksikon rikastuvan kulttuurisesti? Mitä jos Chihuahuan valtion kansalaiset jäisivät vähemmistöksi omassa maassaan köyhien valkoisten takia, jotka vaatisivat opetuskieleksi englantia, juhlintaa neljäntenä heinäkuuta, äänioikeutta, vaikkei heillä ole edes maan kansalaisuutta, sekä kaiken kukkuraksi verkostoa työnsaanti- ja osallistumismahdollisuuksien parantamiseksi. Hyväksyisikö Meksiko - tai mikään muu ei-valkoinen valtio - tällaista vääryyttä? Ei tietenkään. Silti valkoisten amerikkalaisten tulisi muka hyväksyä latinoiden ja aasialaisten jatkuva tulva, "kulttuurisena lahjana", joskin arvottomana sellaisena. Amerikkalaisten tulisi hyväksyä vaikutusmahdollisuuksiensa väheneminen ja valkoisten kansalaistensa hupeneminen - toisin sanoen oma rappionsa. Muutoin heitä syytettäisiin rasismista. Kun muut kuin valkoiset tuovat rotuaan ahkerasti esille, ei heitä koskaan syytetä toisten ryhmien "vihaamisesta". Mustat voivat liittyä kansalaisoikeusryhmiin ja latinot voivat olla aktivisteja pelkäämättä leimautuvansa kiihkoilijoiksi ja vihanlietsojiksi. He voivat yllyttää ihmisiä avoimesti rotunsa hyödyttämiseksi - ja valkoiset joutuvat maksamaan. He voivat vaatia vaikka minkälaista erityiskohtelua ilman että heitä syytettäisiin "anti-valkoisuudesta". Valkoisten taas ei tarvitse muuta tehdä kuin ilmaista mielipiteensä tästä erityiskohtelusta kun heitä jo moititaan vihaajiksi. Kummallista on myös se, että kaikki muut kuin valkoiset saavat valita mieleistänsä seuraa - siis omaa rotuaan - ja muodostaa ryhmiä, joiden näkemykset poikkeavat valtaväestön kannasta, sekä toimia avoimesti näiden ryhmien hyödyksi. Tätä ei katsota rasismiksi. Samalla valkoisten täytyisi muka kannustaa tällaista toimintaa. Heidän täytyisi uhrata oma tulevaisuutensa monikulttuurisuuden alttarilla ja toimia oman kansansa hävittämisen puolesta. Heitä rohkaistaan ja käsketään tukemaan eurooppalaisen väestön ja kulttuurin korvaamista vierailla ihmisillä ja kulttuureilla. Yksinkertaistaen, valkoiset nakertavat omaa yhteiskuntaansa nurin, he osallistuvat rotunsa ja kulttuurinsa itsemurhaan. Kieltäytyminen merkitsisi rasismia.
No, tietysti koko muukalaisten hanke Yhdysvalloissa on täysin luonnollinen ja terve. Mikäänhän ei ole luonnollisempaa kuin rakastaa kansaansa ja toivoa sille menestystä ja onnea. Filippiiniläiset ja salvadorilaiset hämmästyvät varmasti huomatessaan kuinka pelkästään astumalla Yhdysvaltojen maankamaralle he ovat oikeutettuja erikoiskohteluun valkoisten kustannuksella. Mutta voiko heitä syyttää siitä? Onko yllättävää, että he haluavat kielensä, kulttuurinsa, veljiensä ja sisariensa ottavan haltuunsa tuon maan ja tekevän siitä mieleisensä? Jos valtio suostuu omalla uhallakin taipumaan ja luovuttamaan maansa ja valtansa kelle tahansa joka sitä havittelee, niin miksi meksikolaiset ja kamputsealaiset valittaisivatkaan? Valkoisten menettelyhän on sitä, joka on luonnotonta. Valkoiset ovat antaneet vakuuttaa itselleen, että on väärin ajatella omaa etuaan. Milloinkaan historian aikana ei hallitseva kansa ole avannut porttejaan muukalaisille, luovuttaen rikkautensa niille. Milloinkaan aiemmin ei ole kansaa huijattu ajattelemaan, että sen perimän tukahduttamisessa tai historiallisen paikkansa luovuttamisessa olisi jotain positiivista. Kaikista Amerikan roduista vain valkoiset ovat menneet siihen lankaan, että omasta väestä välittäminen olisi rasismia. Vain valkoisille tahdotaan painottaa, että rakkaus omaa kansaa kohtaan on samalla muiden vihaamista. Jokainen terve ihminen valitsee mieluummin kaltaistansa seuraa eikä sillä ole mitään tekemistä vihan kanssa. Kaikki rakastavat omaa perhettään enemmän kuin naapurin perhettä, muttei se tarkoita että naapuria vihattaisiin. Rodullista perhettään rakastavien valkoisten ei tarvitse tuntea pahaa tahtoa muiden rotujen edustajia kohtaan. Valkoiset vain haluavat olla rauhassa, vaikuttaa rotunsa ja kulttuurinsa tulevaisuuteen. Siksi se mitä valkoisilta Yhdysvalloissa tänään pyydetään on täysin luonnotonta. Heitä pyydetään omistautumaan muille roduille ja niiden tarpeille, ja samalla unohtamaan omat mieltymyksensä. Sehän on sama kuin jos sinua pyydettäisiin hylkäämään omat lapsesi ja rakastamaan sen sijaan naapurin vekaroita. Kieltäytyminen olisi rasismin merkki. Mikä sitten on "rasismia"? Se pitää varmasti sisällään enemmän merkityksiä kuin mikään sanakirja pystyy antamaan. Rasismi on kaikenlaista vastarintaa valkoisten taholta sitä menettelyä kohtaan, joka antaa etusijan muille roduille juuri niiden etnisen alkuperän perusteella. Rasismi on valkoisten harjoittamaa suosimista omaa kansaa ja kulttuuria kohtaan. Rasismi tarkoittaa sitä, että valkoiset vastustavat ajatusta vähemmistöksi joutumisesta. Se tarkoittaa haluttomuutta joutua sysätyksi syrjään; eli normaali ihmisyyden tavoite, joka on määrittänyt valtioita aina historian alusta asti. Kunhan valkoiset vain muistaisivat pitää tuon tavoitteen edelleenkin mielessään, ja ennen kaikkea itsellään.
-
combat18
- Martin Beck
- Viestit: 775
- Liittynyt: To Helmi 14, 2008 1:07 am
- Paikkakunta: Taistelu ei loppunut 1945 ??? se on vasta alkanut!
Tampere
Monikulttuuria Tampereen Hervannassa
Aamulehden lisäliitteessä, Valossa (11-17.2.2005) julkaistiin artikkeli monikulttuurisesta kerrostalosta Tampereen Hervannassa.
"Tampereen monikulttuurisin kerrostalo löytyy Hervannasta, eri maista tulleet aikuiset eivät juuri puhu keskenään mutta pihalla orastaa jo uusi aikakausi: lasten leikeissä ei kysytä ystävän kansalaisuutta, eikä syntyperää" kirjoittaa Valon toimittaja Juhani Pajunen. "Näiden seinien sisällä toivotetaan hyvät huomenet ja kauniit unet harvinaisen monella kielellä. Hervannan Tarjanteenkadun asukkaat ovat lähtöisin muiden muassa Bosniasta, Venäjältä, Virosta, Iranista ja Vietnamista."
Tämä "kansojen taloksi" kutsuttu saastapesäke sijaitsee siis Tampereen Hervannassa osoitteessa Tarjanteenkatu 11. Runsaassa viidesosassa talon asunnoista asuu maahanmuuttajia eri kansallisuuksista (Iran, Irak, Venäjä, Bosnia, Algeria jne.). Kolme rappua, kahdeksan kerrosta, 64 asuntoa. Teksti käsittelee ylistävään sävyyn monikulttuurista yhteiskuntaa ja ehdottaa, että suomalaisten ja ulkomaalaisten tulisi olla enemmän tekemisissä keskenään. Artikkelin mukaan lapset eivät sentään alennu katsomaan vastaleikkijän rotua tai kansalaisuutta. "Suomalaisten ja ulkomaalaisten pitäisi olla enemmän yhdessä" toteaa Pajusen haastattelema bosnialainen Zehra Busnov, joka on asunut Suomessa 11 vuotta samassa asunnossa.
Toimittaja viittaa useaan kertaan, kuinka nimen omaan lasten tulisi olla keskenään ja paikata vanhempien ujous osoittamalla esimerkkiä siitä, miten eri rotuisten kanssa tulisi leikkiä.
Tarjanteenkatu 11:sta asukastoimikunnan puheenjohtaja Liisa Puranen harmittelee myös kulttuurien erilaisuutta ja yhteistoiminnan vähäisyyttä. "Siihen on pyritty, että voitaisiin olla mahdollisimman paljon toisten kanssa tekemisissä, mutta ulkomaalaiset eristäytyvät, Puranen harmittelee" Pajunen jatkaa: "Puranen hakee kerhohuoneen kaapista valokuvia yhteisestä ulkoilmatapahtumasta, joka järjestettiin kesällä. Kuvissa näkyy sydäntä lämmittävä, joskin harvinainen yhteistuokio, jossa ihmiset eri kulttuureista syövät ja juttelevat keskenään." Ja lopuksi Pajunen vetää lapset mukaan jälleen: "Yleensä tilaisuuksiin ei tule maahanmuuttajia, heidän lapsiaan kylläkin. Muutenkin talon lapset viihtyvät keskenään." Kohta osoittaa, että ikäänkuin ainoastaan vanhemmat olisivat maahanmuuttajia heidän lastensa taas ollessakin aivan suomalaisia. Maahanmuuttajan leima siis jää pois jos on lapsi! Kummastella siis saattaa näitä edesvastuuttomia suomalaisia vanhempia, jotka antavat lastensa oleskella näiden loiseläjien kanssa.
Purasen mukaan talon asukkaiden tulisi löytää "universaali kieli", joka ylittää kulttuurirajat. Hervannassa syntyy enemmän rotujen välisiä konflikteja kuin missään muualla Tampereella. Nämä juuri suurten kulttuurierojen takia. Tässä vaiheessa siis tulisi ymmärtää, ettei mikään "universaali kieli" tule asiaa muuttamaan. Ehkäpä lapset sen voivatkin taas kerran tehdä meidän puolestamme! "Talon lapset näyttävät ainakin löytäneen kulttuurirajat ylittävän kielen" kirjoittaa Pajunen. Huomatkaamme tässä millaista kasvatus on nykyaikana. Huomatkaamme myös - tämänkin artikkelin toimiessa uskomattoman räikeänä esimerkkinä - millaista saastaa meille syötetään kaikkien saatavilla olevissa päivälehdissä. Tekstissä ei missään tapauksessa alennuta käsittelemään joka viikonloppu Hervannassa tapahtuvia valkoisten ja muiden rotujen välienselvittelyjä tai sitä miten iranilaisnuoret hakkaavat monia vuosia nuorempia valkoisia poikia ja tyttöjä näissä monikulttuurisissa rappukäytävissä ilman minkäänlaista syytä!
Tarjanteenkatu 11 on kokenut monenlaista: Afrikkalaisten "insinööriopiskelijoiden" sekä chileläisten ja vietnamilaisten pakolaisten saapumisen. Nyt se saa kestää vielä tämän monikulttuurisen ryöpyn. Paljon on siis saanut kestää tämä Hervannassa sijaitseva betonikolossi. Varsinkin paljon ovat saaneet kestää suomalaiset kansalaiset, jotka siellä ovat joutuneet asumaan. Totta on valitettavasti myöskin se, että tälläisiä betonijättiläisiä, jonka sisään on pesinyt jos jonkinlaista, löytyy jokaisesta Suomen niemellä sijaitsevasta betonilähiöstä. Samankaltaisina kohtalotovereina toimii esimerkiksi Helsingin Jakomäki. Tarjanteenkatu 11 ei siis ole lähellekään ainoa monikulttuurinen pesäke. Ei Hervannassa, eikä varsinkaan koko Suomessa.
Aamulehden liitelehti, Valo, on muutenkin kunnostautunut suomalaista yhteiskuntaa rappeuttavissa artikkeleissa. Valo on kirjoittanut muun muassa, että homojen oikeuksia tulisi suojella ennemmin kuin luontoa. Lisäksi Valo listasi viiden suuren "naurettavimman salaliittoteorian" joukkoon juutalaisten maailmanvalloituspyrkimykset, perustuen Siionin viisaiden pötäkirjoihin, jotka todettiin Tsaarin salaisen poliisin väärentämiksi.
Tampereen Vihreiden Kulttuuri- ja vapaa-aikalautakunnan jäsen Emmanuel Enehin toive "Tehdään Tampereesta Suomen monikulttuurisuuden pääkaupunki" alkaa pelottavan tuskaisesti siis toteutua. Estä Sinä oman kaupunkisi tuhoutuminen ja pyri toivottamaan ne hyvät huomenet ja kauniit unet vain ja ainoastaan SUOMEKSI!
Aamulehden lisäliitteessä, Valossa (11-17.2.2005) julkaistiin artikkeli monikulttuurisesta kerrostalosta Tampereen Hervannassa.
"Tampereen monikulttuurisin kerrostalo löytyy Hervannasta, eri maista tulleet aikuiset eivät juuri puhu keskenään mutta pihalla orastaa jo uusi aikakausi: lasten leikeissä ei kysytä ystävän kansalaisuutta, eikä syntyperää" kirjoittaa Valon toimittaja Juhani Pajunen. "Näiden seinien sisällä toivotetaan hyvät huomenet ja kauniit unet harvinaisen monella kielellä. Hervannan Tarjanteenkadun asukkaat ovat lähtöisin muiden muassa Bosniasta, Venäjältä, Virosta, Iranista ja Vietnamista."
Tämä "kansojen taloksi" kutsuttu saastapesäke sijaitsee siis Tampereen Hervannassa osoitteessa Tarjanteenkatu 11. Runsaassa viidesosassa talon asunnoista asuu maahanmuuttajia eri kansallisuuksista (Iran, Irak, Venäjä, Bosnia, Algeria jne.). Kolme rappua, kahdeksan kerrosta, 64 asuntoa. Teksti käsittelee ylistävään sävyyn monikulttuurista yhteiskuntaa ja ehdottaa, että suomalaisten ja ulkomaalaisten tulisi olla enemmän tekemisissä keskenään. Artikkelin mukaan lapset eivät sentään alennu katsomaan vastaleikkijän rotua tai kansalaisuutta. "Suomalaisten ja ulkomaalaisten pitäisi olla enemmän yhdessä" toteaa Pajusen haastattelema bosnialainen Zehra Busnov, joka on asunut Suomessa 11 vuotta samassa asunnossa.
Toimittaja viittaa useaan kertaan, kuinka nimen omaan lasten tulisi olla keskenään ja paikata vanhempien ujous osoittamalla esimerkkiä siitä, miten eri rotuisten kanssa tulisi leikkiä.
Tarjanteenkatu 11:sta asukastoimikunnan puheenjohtaja Liisa Puranen harmittelee myös kulttuurien erilaisuutta ja yhteistoiminnan vähäisyyttä. "Siihen on pyritty, että voitaisiin olla mahdollisimman paljon toisten kanssa tekemisissä, mutta ulkomaalaiset eristäytyvät, Puranen harmittelee" Pajunen jatkaa: "Puranen hakee kerhohuoneen kaapista valokuvia yhteisestä ulkoilmatapahtumasta, joka järjestettiin kesällä. Kuvissa näkyy sydäntä lämmittävä, joskin harvinainen yhteistuokio, jossa ihmiset eri kulttuureista syövät ja juttelevat keskenään." Ja lopuksi Pajunen vetää lapset mukaan jälleen: "Yleensä tilaisuuksiin ei tule maahanmuuttajia, heidän lapsiaan kylläkin. Muutenkin talon lapset viihtyvät keskenään." Kohta osoittaa, että ikäänkuin ainoastaan vanhemmat olisivat maahanmuuttajia heidän lastensa taas ollessakin aivan suomalaisia. Maahanmuuttajan leima siis jää pois jos on lapsi! Kummastella siis saattaa näitä edesvastuuttomia suomalaisia vanhempia, jotka antavat lastensa oleskella näiden loiseläjien kanssa.
Purasen mukaan talon asukkaiden tulisi löytää "universaali kieli", joka ylittää kulttuurirajat. Hervannassa syntyy enemmän rotujen välisiä konflikteja kuin missään muualla Tampereella. Nämä juuri suurten kulttuurierojen takia. Tässä vaiheessa siis tulisi ymmärtää, ettei mikään "universaali kieli" tule asiaa muuttamaan. Ehkäpä lapset sen voivatkin taas kerran tehdä meidän puolestamme! "Talon lapset näyttävät ainakin löytäneen kulttuurirajat ylittävän kielen" kirjoittaa Pajunen. Huomatkaamme tässä millaista kasvatus on nykyaikana. Huomatkaamme myös - tämänkin artikkelin toimiessa uskomattoman räikeänä esimerkkinä - millaista saastaa meille syötetään kaikkien saatavilla olevissa päivälehdissä. Tekstissä ei missään tapauksessa alennuta käsittelemään joka viikonloppu Hervannassa tapahtuvia valkoisten ja muiden rotujen välienselvittelyjä tai sitä miten iranilaisnuoret hakkaavat monia vuosia nuorempia valkoisia poikia ja tyttöjä näissä monikulttuurisissa rappukäytävissä ilman minkäänlaista syytä!
Tarjanteenkatu 11 on kokenut monenlaista: Afrikkalaisten "insinööriopiskelijoiden" sekä chileläisten ja vietnamilaisten pakolaisten saapumisen. Nyt se saa kestää vielä tämän monikulttuurisen ryöpyn. Paljon on siis saanut kestää tämä Hervannassa sijaitseva betonikolossi. Varsinkin paljon ovat saaneet kestää suomalaiset kansalaiset, jotka siellä ovat joutuneet asumaan. Totta on valitettavasti myöskin se, että tälläisiä betonijättiläisiä, jonka sisään on pesinyt jos jonkinlaista, löytyy jokaisesta Suomen niemellä sijaitsevasta betonilähiöstä. Samankaltaisina kohtalotovereina toimii esimerkiksi Helsingin Jakomäki. Tarjanteenkatu 11 ei siis ole lähellekään ainoa monikulttuurinen pesäke. Ei Hervannassa, eikä varsinkaan koko Suomessa.
Aamulehden liitelehti, Valo, on muutenkin kunnostautunut suomalaista yhteiskuntaa rappeuttavissa artikkeleissa. Valo on kirjoittanut muun muassa, että homojen oikeuksia tulisi suojella ennemmin kuin luontoa. Lisäksi Valo listasi viiden suuren "naurettavimman salaliittoteorian" joukkoon juutalaisten maailmanvalloituspyrkimykset, perustuen Siionin viisaiden pötäkirjoihin, jotka todettiin Tsaarin salaisen poliisin väärentämiksi.
Tampereen Vihreiden Kulttuuri- ja vapaa-aikalautakunnan jäsen Emmanuel Enehin toive "Tehdään Tampereesta Suomen monikulttuurisuuden pääkaupunki" alkaa pelottavan tuskaisesti siis toteutua. Estä Sinä oman kaupunkisi tuhoutuminen ja pyri toivottamaan ne hyvät huomenet ja kauniit unet vain ja ainoastaan SUOMEKSI!