Kuolemanrangaistus

[matlockb]

Eikös tappamisen pitänyt olla laitonta?? Miten sen voi tuolla tavalla oikeuttaa..

Tappaminen on laitonta, mutta jos on valmis kuitenkin sen tekemään eli riistämään toisen hengen, ei sellaisella ihmisellä tulisi olla mitään oikeutta elää kun on sen oikeuden (peruuttamattomasti) jo toiselta vienyt. Kuinkahan monta täysin viattomaan ja sivulliseen kohdistunutta raakaa henkirikosta olisi jäänyt tekemättä jos kuolemantuomio tai edes elinikäinen rangaistus olisi käytössä.

[Mariacka]

^Tämä tulee nyt vailla faktaa, mutta vakaa käsitykseni on, ettei tuomioiden äärimmäisyyksiinkään korottaminen vähennä rikollisuutta. Ensinnäkin suuri osa rikoksista tehdään impulsiivisesti ja/tai tunnekuohun vallassa seurauksia ajattelematta tai sitten kuvitellaan tehtävän täydellinen rikos, josta ei jää kiinni.

En kannata kuolemanrangaistusta. Toisen hengen riistäminen ei saa olla sallittua "pahoille" eikä "hyville". Vaaralliset henkilöt pitää voida eristää yhteiskunnasta muulla tavoin.

[Damien]

Muistetaanpa myös se että ilman kuolemantuomioita, moni syytönkin olisi jäänyt teloittamatta(peruuttamattomasti).
Muissakaan maissa kuolmenatuomio ei ole estänyt ainakaan tähän saakka rikoksia.
Niinkuin Mariacka juuri sanoikin.
Tyypillinen suomalainen henkirikos: tunnekuohussa ja pikaistuksissa tehty.
Yleensä vielä alkoholin vaikutuksen alaisena.Harva siinä pysähtyy miettimään tuleeko itselle
köysi kaulaan.

[matlockb]

On ehkä syytä tarkentaa kantaani. Mielestäni kuolemantuomio on viimesijainen vaihtoehto. Tietenkin olisi paljon parempi jos toisen ihmisen hengelle ja terveydelle vaaralliset ihmiset voitaisiin eristää yhteiskunnasta muilla keinoin. Kuolemantuomion sijaan esimerkiksi elinikäinen rangaistus linnassa, jossa työtä on pakko tehdä (esimerkiksi liikennemerkkejä joita nykyisinkin tekevät ja muuta hyödyllistä mitä kiven sisästä voi tehdä). Armahdusta voidaan harkita kun ikää on tarpeeksi (kuitenkin vähintään esimerkiksi 70- 75 vuotta jos on elossa) ja terveydentila sellainen ettei rikoksiin enää kykene.

[insomniac]

Eikös tappamisen pitänyt olla laitonta?? Miten sen voi tuolla tavalla oikeuttaa..

Tappaminen on laitonta, mutta jos on valmis kuitenkin sen tekemään eli riistämään toisen hengen, ei sellaisella ihmisellä tulisi olla mitään oikeutta elää kun on sen oikeuden (peruuttamattomasti) jo toiselta vienyt. Kuinkahan monta täysin viattomaan ja sivulliseen kohdistunutta raakaa henkirikosta olisi jäänyt tekemättä jos kuolemantuomio tai edes elinikäinen rangaistus olisi käytössä.

Mutta mitä se lisätappaminen ratkaisee? Aika radikaali ja barbaarimainen tapa ''eristää'' nuo ''vaaralliset'' ihmiset muusta yhteiskunnasta.Miten oikeudelle se on laillista ja hyväksyttävää leikkiä jumalaa ja päättää kuka saa elää ja kuka ei? Tappaminenhan on anteeksiantamatona (?hmm). Murha tms yleensä tehdään hetken mielijohteesta tai sitten tekijällä on muuten vain jonkintasoisia mielenterveydellisiä ongelmia. Tuo ''nirri pois'' ei todellakaan ole mikään kypsä ratkaisu, se ei paranna tilannetta millään tavalla.

Ihmiset jotka vastasitte kyselyyn kyllä, siis kannatatte tappamista? Hmm.

[Odontologi]

^

Kuolemanrangaistus säästäisi valtiolta 53000 euroa/vuosi (vangitsemisaikana). Millään muulla kuolemanrangaistusta tuskin pystyy perustelemaan.

[Marokon Kauhu]

^

Kuolemanrangaistus säästäisi valtiolta 53000 euroa/vuosi (vangitsemisaikana). Millään muulla kuolemanrangaistusta tuskin pystyy perustelemaan.

Joo onhan se ihanaa jos vaikka lastentappajat päästetään päviltä, mutta sitten joskus voi käydä vaikka näin:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=3&t=10291

Parempi toisaalta antaa "Jammuille" kaappihoitoa koko loppuelämä....
Ja vahingossa tuomitun voi aina laskea vapaaksi, mutta teloitetulta on pikkuisen huono enää mennä anteeksi pyytelemään.
Muuten minulla ei ole mitään kuolemanrangaistusta vastaankaan, esim. jo mainituissa "Jammu"-tapauksissa, mutta se ikävän virheen mahdollisuus ei paljon naurata.

[matlockb]

Itselläni on tapana miettiä asioita myös kommenttini jälkeen. Tietenkin, jos henkilö kiistää syyllisyytensä loppuun asti eikä näyttö ole 100 varma ja kuolemantuomio toteutetaan niin ei todellakaan siltä teloituksen uhrilta voi anteeksi pyytää.
Mielestäni Jammu sai sen tuomion joka olisi pitänyt langettaa monelle muullekkin vaaralliselle murhamiehelle.
Jos syyllisestä ei ole epäilystä ja henkirkoksen tekijä toivoo kuolemantuomiota hyvittääkseen edes jotenkin tekonsa niin silloin en edelleenkään pidä kuolemantuomiota huonona vaihtoehtona, voihan olla että rikoksentekijä kokee niin suurta tuskaa ja katumusta teosta että jopa toivoo kuolevansa.

[Damien]

Ylipäänsähän ketään ei pitäisi tuomita mistään rikoksesta ellei näyttö ole 100% varmaa.
Ja tunnustuskin vain tukee niitä.Useita rikoksia tässäkin maassa ovat syyttömät yrittäneet
tunnustaa.Mutta jos tuomittu sitä itse haluaa niin miksei maybe?

Viime viikolla juuri katselin Lockupia ja kuolemaantuomittujen joukossa oli mies joka muistaakseni
oli tappanut kaksi tai kolme lastaan.
Herra oli oikeudessa vaatinut itselleen kuolemantuomiota ja sen saanutkin.
Hyvin rauhallisin mielin odotteli teloituspäiväänsä muihin verrattuna ja oli
pitkän istumisen jälkeen edelleen sitä mieltä että hän on teloituksensa "ansainnut".

[Random Nick]

Da. Kuolemanrangaistuskeskustelussa harvemmin tuodaan esille sitä näkökulmaa, että murhaajan elossaolo tuottaa sekin jatkuvaa tuskaa uhrin omaisille: “Meidän (lisää nimi) on poissa mutta se ihmispaska joka hänet murhasi, vetää vankilassa lihapullia ja nauttii makoisista päiväunista”.

Ketju alkoi raamattuviittauksella, joten tuen omaa kantaanikin raamatulla. Vanhan Testamentin laissa annettiin tapon uhrin omaisille lupa ajaa tekijää takaa surmatakseen tämän. Jos pakenija ehti turvakaupunkiin, joita oli kourallinen koko maassa, hän sai elää siellä rauhassa. Jos hän taas poistui kaupungista, niin hän oli vapaata riistaa. Erikoinen järjestely, jossa annettiin sattumalle/Jumalan kädelle myös toimintatilaa. Ihminen ei leikkinyt Jumalaa, kun lopputulos oli kiinni monesta tekijästä: pakenijasta, takaa-ajajista ja olosuhteista.

Tässä käytännössä huomioni kiinnitti aikoinaan omaisten oikeus riistää tappajalta henki, ja Utøyan joukkomurhan yhteydessä mieleni palasi siihen taas. Onhan Norjassa nyt tuhansia perheenjäseniä, sukulaisia ja ystäviä, joille jo pelkästään Breivikin elossaolo on loukkaus, saati sitten hänen mahdollisuutensa tolkuttoman mediasirkuksen järjestämiseen.

Jos minulla olisi valta, antaisin heille kaikille astalot käteen ja Breivikille 100 m etumatkaa. Saisivat sitten itse päättää, kuuluuko Breivikin kuolla.

[insomniac]

Joo onhan se ihanaa jos vaikka lastentappajat päästetään päviltä

Eikö sulle ole opetettu että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia? ( )

Da. Kuolemanrangaistuskeskustelussa harvemmin tuodaan esille sitä näkökulmaa, että murhaajan elossaolo tuottaa sekin jatkuvaa tuskaa uhrin omaisille: “Meidän (lisää nimi) on poissa mutta se ihmispaska joka hänet murhasi, vetää vankilassa lihapullia ja nauttii makoisista päiväunista”.

Hei oikeesti, mikä ihmeen näkökulma toi edes on? Kuka helvetin täysjärkinen ihminen saa tyydystystä siitä että joku listitään? Kostonhalu on ihmisyyden yksi kieroimmista osa-alueista. Vieläkin kierompaa siitä tekee sen, että ''tervejärkiset'' ihmiset tosiaan janoavat jonkun kuolemaa saaden vasta sen jälkeen ''rauhan'' ja tosiaan kannattavat murhaa. Onneksi ei ole yhtään sadistista tai psykopaattista.

Like Gandhi said, an eye for an eye, only makes the whole world blind.

[Random Nick]

Da. Kuolemanrangaistuskeskustelussa harvemmin tuodaan esille sitä näkökulmaa, että murhaajan elossaolo tuottaa sekin jatkuvaa tuskaa uhrin omaisille: “Meidän (lisää nimi) on poissa mutta se ihmispaska joka hänet murhasi, vetää vankilassa lihapullia ja nauttii makoisista päiväunista”.

Hei oikeesti, mikä ihmeen näkökulma toi edes on? Kuka helvetin täysjärkinen ihminen saa tyydystystä siitä että joku listitään? Kostonhalu on ihmisyyden yksi kieroimmista osa-alueista. Vieläkin kierompaa siitä tekee sen, että ''tervejärkiset'' ihmiset tosiaan janoavat jonkun kuolemaa saaden vasta sen jälkeen ''rauhan'' ja tosiaan kannattavat murhaa. Onneksi ei ole yhtään sadistista tai psykopaattista.

Like Gandhi said, an eye for an eye, only makes the whole world blind.[/quote]

Ihan hyvä lainaus Gandhilta. Mutta mitä tulee kostonhaluun, en tiedä, onko omaisten tunne siitä, että murhaajan elossa pysyminen on väärin, kostonhalua vai oikeudentajua. Joka tapauksessa se tuottaa aktiivisesti tuskaa, mihin ihminen reagoi haluamalla tappajalle kuolemaa.

Asenteesi on ylevä, ja on hienoa, että kannatat ihmiselämän pyhyyttä. Olen itse kuitenkin kallistunut siihen suuntaa, että ihmishengen arvo ei välttämättä aina ole absoluuttinen, vaan se on suhteellinen. Se riippuu tilanteesta ja tarkastelukulmasta. Sama ihminen voi vastustaa kuolemanrangaistusta ja kannattaa eutanasiaa. Demokraattiset maat käyvät sotaa. Joku halveksii demarinuoria ja yrittää tappaa ne kaikki, mutta demariyhteiskunta pitää hänen elämäänsä arvokkaana ja haluaa maksaa tappajan ylläpidon tämän loppuelämän ajan…

[fangs]

En missään tapauksessa olisi valmis antamaan valtiolle oikeutta murhata kansalaisiaan.

Tuo mm. Random Nickin lobbaama ajattelumalli on juuri sitä, mistä länsimainen oikeusajattelu on Hammurabin aikojen jälkeen pyrkinyt poispäin. Tuomion ei tule olla kosto vaan rangaistus, eikä sitä tule jakaa tunteen vaan järjen perusteella. Hammurabin laki ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

Kuolemanrangaistus on yhteiskunnalle elinkautistakin kalliimpi. Sillä ei ole ennaltaehkäisevää vaikutusta rikostilastoihin, se päinvastoin vain raaistaa yhteiskuntaa. Ja lisäksi on aina olemassa se pieni teoreettinen riski virheellisestä tuomiosta. Yksikään oikeusjärjestelmä maailmassa ei ole täydellinen ja erehtymätön.

Random Nickin ihailemia äärimmäisiä metodeja (joita tuskin moni kuolemanrangaistuksen kannattajakaan sentään kannattaa), omaisen oikeutta riistää tekijän henki, suositaan näköjään vielä nykyäänkin esimerkiksi Afganistanissa: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... rules.html Normaali ihminen vaan pitää tuota harvinaisen takapajuisena ja brutaalina jopa Afganistanin kaltaisen maan kontekstissa - sinä oikeasti kannatat sitä tänne?

[Random Nick]

NIin, verikostonahan tuo käytäntö tunnetaan, mutta en tiedä onko siinä kyse kostosta silmä silmästä -mielessä. Eihän lapsen menettämistä pysty kostamaan tappamalla tekijän. Näen verikoston ennemminkin kivuliaan raajan amputointina – murhaajan elossaolo on omaisille tuskan aihe sekin. Ja onhan kuolemanrangaistus selkeä este rikoksen uusimiselle.

Minusta esimerkiksi Jenna Lepomäen murhaajilla tai Utöyan ammuskelijalla ei ole mitään erityistä oikeutta elää. Yhteiskunta ja yhteisö voisivat luultavasti paremmin ilman heitä, enkä kutsuisi heidän teloittamistaan murhaksi.

Toisaalta erehtymisen mahdollisuus on karmea, ja sen takia sivistyneiden valtioiden täytynee pysyä erossa jopa murhaajien ja pedofiilien likvidoimisesta. Olisi aika v…maista tulla teloitetuksi vaikka lavastuksen tai väärän todistuksen seurauksena.

Eli kannatan filosofisesti, mutta käytännössä en ehkä olisi valmis lähtemään sille tielle.

[MTee]

Ehdoton Kyllä, jos vaan syyllisyys on 100% varma.