Kadonnut Karoliina Kesti, 15v. Tampere -2011

[H. Solmunen]

pystytolppa tuollaisessa aidassa on noin 80 cm mittainen... ja kuten näet siitä pystytolpasta lähes puolet on skootterin alla, joten kohta jossa vaakapuu risteää pystytolpan on noin 40 cm pystytolpan päästä, ja sen lisäksi vaakapuun ja pystytolpan kulma toisiinsa nähden ei ole 90 astetta vaan viistottain

Vaakapuu ja pystypuu eivät kulje samassa tasossa, koska vaakapuun toinen pää on maassa ja toinen pää pystytolpan päällä. Näin ollen niiden todellista kulmaa ei voi kolmiulotteisuuden puutteen takia nähdä tuosta kuvasta. Katsopa toista kuvaa http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194695 ... ntaan.html niin näet että puiden kulma
näyttäisi olevan hyvinkin lähellä 90 astetta. Vielä selvempi havainto samasta kuvasta on se, että takapyörän navan kohdalla vaakapuu kulkee takapyörän takaa, joten missään kohdassa vaakapuu ei voi olla skootterin päällä.

Kaiteen vaakapuusta: On sellainenkin vaihtoehto, että se on työntynyt skootterin etupuolelle, mutta nostettu siitä sivuun jo ennen kuvan ottamista

Minustakin sen itse asiassa pitäisi olla skootterin etupuolella, koska kyllä kai se vaakapuu oli jotenkin kiinnitetty kaatuneeseen pystypuuhun ja pystypuu olisi kaatuessaan vetänyt vaakapuuta mukanaan. Voi myös olla että vaakapuuta on siirretty. Näin ollen sen sijainnilla kuvanottohetkellä ei voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että Karo olisi skootterin nostanut vielä pystyyn kaatumisensa jälkeen.

[-Bastard-]

Isä kirjoitti katoamisen jälkeen FB:ssä jotenkin vapaasti siteeraten niin, että "...juniorille sanoisin, että ui vaan ja turpa kiinni..." Viittaako tämä siihen, että tyttö oli tekstannut isälle hukuttautuvansa?

Nykytiedon mukaan saattaisi viitata juuri siihen, että tyttö istui lammen rannalla ja viestitti itsetuhoisen viestin lähimmilleen, että on aikomassa tehdä itselleen jotain kaameaa. Jos näin olisi, niin ymmärrän nyt jälkeenpäin aika paljon poliisin toiminnasta tässä jutussa. Edelleen ihmettelen, missä on puhelin (ellei sitäkin itse asiassa olisikin jo löydetty ) ?

Muistiinpanoa "Norjan joukkosumaajasta: Anders Behring Breivik" on kommentoitu tuolla uimisjutulla 19:00, kuten 19:50 kommentilla "Tämän Norjalaisen joukkosurmaajan olisi hyvä ollut lukea joskus psykologista kirjallisuutta, eikä ainoastaan jotain äärioikeston propakandaa!"

Isä on tämän jälkeen useassa otteessa tuonut selkeästi esille, että hän on varma, että tytär on kaapattu, vihjaten muun muassa romaaneihin ja ravikansaan, miksi hän sitten niin vahvasti uskoisi niin, vielä useiden viikkojen jälkeen, jos on ollut mahdollisesti tiedossa/epäilynä, että tytär on tehnyt itselleen jotain?

[japittaja]

Isä on tämän jälkeen useassa otteessa tuonut selkeästi esille, että hän on varma, että tytär on kaapattu, vihjaten muun muassa romaaneihin ja ravikansaan, miksi hän sitten niin vahvasti uskoisi niin, vielä useiden viikkojen jälkeen, jos on ollut mahdollisesti tiedossa/epäilynä, että tytär on tehnyt itselleen jotain?

Isän sanomisille noin laajemmin en kovin suurta painoarvoa antaisi, koska jos olen oikein ymmärtänyt, niin isän lausunnot ja sanomiset "vaihteli ja muuttui" tilanteen mukana aikas lailla. Mutta toi eka viesti heti tapahtuneen jälkeen oli mielestäni aika todellisen tuntuinen ja saattoi perustua johonkin juuri saatuun viestiin ? Näin jälkeen päin ja osittain tietoisena tapahtuman kulusta voisi ainakin ajatella noin. Niin ja poliisin vahva usko ja tiedottaminen heti alusta alkaen, ettei tapaukseen liittyisi rikosta, tukee tätä itsetuho-olettamusta.

[korkein oikeus]

Kaiteen vaakapuusta: On sellainenkin vaihtoehto, että se on työntynyt skootterin etupuolelle, mutta nostettu siitä sivuun jo ennen kuvan ottamista

Minustakin sen itse asiassa pitäisi olla skootterin etupuolella, koska kyllä kai se vaakapuu oli jotenkin kiinnitetty kaatuneeseen pystypuuhun ja pystypuu olisi kaatuessaan vetänyt vaakapuuta mukanaan. Voi myös olla että vaakapuuta on siirretty. Näin ollen sen sijainnilla kuvanottohetkellä ei voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että Karo olisi skootterin nostanut vielä pystyyn kaatumisensa jälkeen.

Kaikki on mahdollista, mutta tuntuisi oudolta, jos pystyyn nostetusta skootterista ei sammutettaisi vilkkua. Hämärässä vilkku näkyy selvästi, rele naksuu, ja ehkä siinä oli lisäksi merkkiäänenä vilkun tahdissa ääntelevä summeri, joten nämä ärsykkeet suorastaan kiljuivat sammuttamista.

[H. Solmunen]

"Harri Kesti: Tätä voisi kommentoida juniorrille, sanoilla turpa kiinni ja ui vaan.

JOS tuo isän kirjoitus pitää paikkansa, niin olisiko Karoliina laittanut silloin yöllä skootterin kolaroituaan isälle viestin, että "hups, ajoin kolarin yms. yms. yms., tuletko hakemaan". (Vai onko se jo todennettu, että tekstaria ei ole kirjoitettu silloin yöllä?). Isä olisi vastannut, että "ui kotiin"

Isä on tämän jälkeen useassa otteessa tuonut selkeästi esille, että hän on varma, että tytär on kaapattu, vihjaten muun muassa romaaneihin ja ravikansaan, miksi hän sitten niin vahvasti uskoisi niin, vielä useiden viikkojen jälkeen, jos on ollut mahdollisesti tiedossa/epäilynä, että tytär on tehnyt itselleen jotain?

Nyt alkaa valjeta poliisin toiminnasta kaksi asiaa. Ensinnäkin miksi katoamistapauksessa aloitetaan rikostutkinta, ellei mitään rikokseen viittaavaa ole löytynyt? Käsittääkseni aika harvoin niin toimitaan. Mutta jos isä on poliisia siihen voimakkaasti painostanut niin se voi tietysti vaikuttaa. Entä mikä on isän motiivi ollut esittää poliisille rikosepäilyjä?

Olen myös ihmetellyt poliisin vahvaa kiinnostusta löytää Karon puhelin, ottaen huomioon että tapaus paljastui hukkumiseksi ilman rikosepäilyä. Eihän poliisilla enää pitäisi olla roolia asiassa, mutta silti puhelinta on etsitty. Veikkaisin että poliisilla on teletunnistetiedoissa tietoa että puhelimella on tekstattu ja poliisi haluaisi nähdä viestien sisällön. Operaattoreilta ei ilmeisesti viestien sisältöjä ole saatavilla? Ok, miksi poliisia kiinnostaa viestien sisältö?

[voi_mahoton]

Isän kommentti: "Tätä voisi kommentoida juniorrille, sanoilla turpa kiinni ja ui vaan"

Itse yhdistäisin tuon isän kirjoittaman kommentin veteen pakenemiseen uhattuna, kuten norjassa ihmset pakenivat veteen murhaajaa.

Oliko isällä tietoa siitä, että Karoliina on joutunut pakenemaan veteen?

Hän voi myös tahallaan kirjoittaa kaappausteoriaa hämätäkseen tai sitten se jotenkin kuuluu asiaan tai on harhoja.


Kuitenkin on mielestäni huomioonotettava yhteensattuma, että isän kirjoittama lause voidaan tulkita veteen pakenemisena (asiayhteydessään, hän kommentoi Norjan tragediaa) ja Karoliina löytyi hukuneena.

[Arska]

Syynä on kieltolaki: kukaan ei opeta lapsia juomaan maltilla, kun se – opettaminen siis – on lailla kielletty.

Päinvastoin. Nimenomaan sen opettaminen, että juodaan maltilla, on Suomessa laillista, esim. tarjoamalla perheen lapsille viiniä ruoan kanssa. Vain känniin juottaminen on laitonta.

Joo, olet oikeassa. Jos alaikäinen juopuu, niin se voi sitten olla laitonta.

[Hairahtelija]

^Nyt järki käteen!! Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on rikos, jo yhden annoksen antaminen. Kannattaa tavata sitä alkoholilakia ennenkun kirjottelee mitään.

Jos joku välittää alkoholijuomaa tai väkiviinaa ilman palkkiota henkilölle, jolle alkoholijuomaa alkoholilain 16 §:n mukaan ei saa myydä, hänet on 5 momentin mukaan tuomittava alkoholipitoisen aineen välittämisestä ilman palkkiota sakkoon.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040013

[Mantua]

Aika sattuma, että yöllä kuuluu "trampoliinia muistuttava" ääni, jollainen syntyy myös mm. kumiveneen täyttämiseen käytettävästä pumpusta. Ja ruumista oli vedestä nostamassa henkilöitä naapurin lainaamalla kumiveneellä.

[Rezah]

Viikkoja vierinyt ja jutut pyörivät samoissa aiheissa, tuskin tästä mitään sen kummempaa enää saadaan selville, ellei nyt sitten ruumiinavauksen tuloksissa ole jotain erittäin omituista.

[seppo69]

^Nyt järki käteen!! Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on rikos, jo yhden annoksen antaminen. Kannattaa tavata sitä alkoholilakia ennenkun kirjottelee mitään.

Jos joku välittää alkoholijuomaa tai väkiviinaa ilman palkkiota henkilölle, jolle alkoholijuomaa alkoholilain 16 §:n mukaan ei saa myydä, hänet on 5 momentin mukaan tuomittava alkoholipitoisen aineen välittämisestä ilman palkkiota sakkoon.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040013

*sori OT*

järki käteen, miksi pasteat jotain esitystä?

eiköhän tämän mukaan http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941143 kuitenkin mennä ja tuossa on kyllä varsin selvästi sanottu että:
50 a § (14.8.2009/642)
5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana,

summasummarum, alle 18v:lle saa tarjota(ei luovuttaa) alkoholijuomaa(keskikaljaa-strohhia) tai väkiviinaa (pirtua), kunhan hän ei juovu siitä... alkoholijuomien (yli 2.8 %) välittäminen nyt on selvästi kriminalisoitu ja siis selkeästi kiellettyä alle 18/20 vuotiaille.

eli ruuan kanssa yks fisushotti 16v pojalleen on ilmeisesti lain mukaan ok, samoin puolikas keppana saunassa...?

*sori OT*


toivottavasti se puhelin löytyis ni saatais tekstareiden sisältö tietoon, virallisia teitä poliiseilla ei ole oikeuksia sellasia ymmärtääkseni operaattorilta pyytää ja uskon että vaatii operaattoriltakin aika paljon ponnistelua sellaisten "palauttaminen". Jos edes on mahdollista.

[Hairahtelija]

OT OT

^Silmä käteen, kannatta lukea vähän tarkemmin, en postannut osaa esityksestä vaan osan sen alapuolella olevasta alkoholilaista

16 § Vähittäismyyntikiellot

Alkoholijuomaa ei saa alkoholijuomamyymälässä tai 14 §:n 4 momentissa tarkoitetussa myyntipaikassa myydä:

henkilölle, joka on kahtakymmentä vuotta nuorempi, kuitenkin niin että mietoa alkoholijuomaa voidaan myydä kahdeksantoista vuotta täyttäneelle;



31 § Alkoholijuoman välittäminen

Alkoholijuoman välittäminen on kielletty myös ilman palkkiota henkilöille, joille 16 §:n mukaan ei saa myydä alkoholijuomia

Eli aika yksiselitteisesti sanotaan, ettei saa välittää alkoholia alaikäiselle.
...

Asiaan..Ihanko oikeesti täällä osa jaksaa uskoa näihin salaliittoteorioihin? Minkä ihmeen takia? Minfossa on kyllä paljon salamyhkäisempiäkin tapauksia kuin K.Kestin onnettomuus.

[Priora]

Välittäminen ja tarjoaminen lienee eri asioita? (joo, sori, en jaksa enää niin pitkälle lukea tätä keskustelua, että edes tietäisin mihin tääkin liittyy )

[Jalmari1]

^Nyt järki käteen!! Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on rikos, jo yhden annoksen antaminen. Kannattaa tavata sitä alkoholilakia ennenkun kirjottelee mitään.

Jos joku välittää alkoholijuomaa tai väkiviinaa ilman palkkiota henkilölle, jolle alkoholijuomaa alkoholilain 16 §:n mukaan ei saa myydä, hänet on 5 momentin mukaan tuomittava alkoholipitoisen aineen välittämisestä ilman palkkiota sakkoon.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040013

Kuitenkin esim. vanhemmat saavat tarjota ruokapöydässä lapsille alkoholia. Se on rangaistavaa vain jos
"5) tarjoaa alle kahdeksantoistavuotiaalle alkoholijuomaa tai väkiviinaa niin, että tämä siitä juopuu, ja tarjoamista voidaan alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana

Eli kun ei känniin juota niin kaikki OK: Koska kyse ei tässä ole hallussapidosta tai välityksestä, vain tarjoamisesta.

[Jalmari1]

Joo, olet oikeassa. Jos alaikäinen juopuu, niin se voi sitten olla laitonta.

Jep, juuri näin se alkoholilain mukaan menee.