Kadonnut Jussi Peltola, 18v. Äänekoski 6.10.2012 - Löytynyt 17.7.2021

[damfin]

^
Kuten tuossa juuri ehdin kirjoittaa, niin kasvattamalla nopeudeksi vielä melko hillityn 115km/h niin jo 5 asteen nousukulmalla päädytään samaan loppupisteeseen, eli 53 metriä kaiteen alkukohdasta.

Jotenkin vaikea kuvitella että nuorukainen tuollaisella autolla olisi suoralla tiellä aamuyön tunteina alle satasta malttanut körötellä.

[eloq]

Lainaus Iltalehden artikkelista

Poliisilla on myös käsitys, kuinka auto on ajautunut veteen. Auto on todennäköisesti lähestynyt katoamispaikan suunnasta pitkää suoraa, muttei mennyt sillalle asti.

– Auto on ajautunut oikealle puolelle tietä ennen siltaa ja mennyt sillan sivusta piennarta pitkin jokeen.

Tämänhetkisen poliisin käsityksen mukaan ei ole mahdollista, että auto olisi ajautunut sillalta jokeen.

– Jos se olisi sillalta mennyt, auto olisi silloin muualla.

Linkki https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4e4d ... ba289a4ba6

[SYLWAR]

C5-sitikassa ei ole pohjapanssaria, joten mahdollisesti ajoviimanohjausmuovin, kuraläpän tai jääpalakoneen diffuusorin kennon palasia, jos edes ovat keseisestä autosta.
Tuskin ovat.

Että mitenkä oli? Kyllä on muovinen pohjapanssari alle 2008 C5 mallissa ainakin...
Siitä en ole kyllä varma onko se lisävaruste, on meinaan tullut sellainen raavittua irti muun askartelun tieltä.

[JasseHames]

^
Kuten tuossa juuri ehdin kirjoittaa, niin kasvattamalla nopeudeksi vielä melko hillityn 115km/h niin jo 5 asteen nousukulmalla päädytään samaan loppupisteeseen, eli 53 metriä kaiteen alkukohdasta.

Jotenkin vaikea kuvitella että nuorukainen tuollaisella autolla olisi suoralla tiellä aamuyön tunteina alle satasta malttanut körötellä.

Kuvasta kuvankäsittelyohjelmalla laskettuna kaiteen ensimmäinen nousu on 2-3 astetta.

Oletetaan, että horisontaalinen vauhti on 120 km/h. Tällöin tarvittaisiin auton lentoajaksi jo 1,6-1,7 sekuntia, jotta se lentäisi kaiteen alkupäästä suoraan veteen asti.

Toisaalta humaltuneet ovat ajaneet paljon kovempaakin, joten tämä skenaario ei ole lähellekään mahdoton. Jos vauhtia on 150 km/h, niin auto lentää suoraan veteen asti samassa ajassa, jonka se tuon 9-10 m korkeussuunnassa tippuisi.

150 km/h kulkevalla autolla onkin jo yli 14 kertainen liike-energia verrattuna 40 km/h kulkevaan, samanlaiseen autoon.

[albiinomarsu]

C5-sitikassa ei ole pohjapanssaria, joten mahdollisesti ajoviimanohjausmuovin, kuraläpän tai jääpalakoneen diffuusorin kennon palasia, jos edes ovat keseisestä autosta.
Tuskin ovat.

Että mitenkä oli? Kyllä on muovinen pohjapanssari alle 2008 C5 mallissa ainakin...
Siitä en ole kyllä varma onko se lisävaruste, on meinaan tullut sellainen raavittua irti muun askartelun tieltä.

Kyllä ne taitaa olla kaikissa, luultavasti suurin osa niistä on palasina pitkin teitä sen jälkeen ku ekassa huollossa käynyt, ajettu hidasteeseen tai joku diy kaveri yrittänyt hetken sitä survoa takasin ja kyllästynyt ja nakannut kaaressa tallin perukoille.
Ainaki c3 ja c4 sitikoissa se ei meinaa millään istua takas saati et sais osuu pultin reiät kohilleen. Huomaa viimeistään siin vaihees ku poraruuveilla isketty takas kii

[JasseHames]

Lainaus Iltalehden artikkelista

Poliisilla on myös käsitys, kuinka auto on ajautunut veteen. Auto on todennäköisesti lähestynyt katoamispaikan suunnasta pitkää suoraa, muttei mennyt sillalle asti.

– Auto on ajautunut oikealle puolelle tietä ennen siltaa ja mennyt sillan sivusta piennarta pitkin jokeen.

Tämänhetkisen poliisin käsityksen mukaan ei ole mahdollista, että auto olisi ajautunut sillalta jokeen.

– Jos se olisi sillalta mennyt, auto olisi silloin muualla.

Linkki https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4e4d ... ba289a4ba6

Kaide puolestaan alkaa jo 20-30 m ennen varsinaista siltaa.

[mikko1979]

Kummallisen huono tsägä, jos todella on ajellut melkein kymmen kilsaa lähes suoraa tietä, mutta sitten juuri ennen siltaa muutaman kymmenen metrin matkalla menettää autonsa hallinnan. Miksi? Joko hän ajoi tahallaan auton jokeen tai sitten tien pinta oli jäässä. Muu selittely tuntuu epäuskottavalta.

Ilmeisesti hän ei ole voinut ajaa jokeen sillan toiselta puolelta, jos kerran poliisi sitä mieltä on. Muuten se olisi mielenkiintoinen vaihtoehto.

Ennen siltaa on pitkä suora ja silta ei ole aivan suorassa tien linjaan nähden, tämän näkee helposti vastakkaisesta suunnasta tultaessa mäen päältä.
Kyseisessä paikassa on ollut useita onnettomuuksia vuosien saatossa, erään miss suomen isä menetti jalkansa moottoripyörä onnettomuudessa tässä samassa paikassa.

Ei tapahtunut tuo moottoripyöräonnettomuus tällä sillalla, vaan tästä sillasta seuraavalla sillalla, joka ylittää rautatien Parantalassa. Tapahtui 26.7.2004. Mutta on tällä kohtaa tapahtunut toki muita onnettomuuksia, esim. 9.5.1997, Äänekosken suunnasta tullut henkilöauto oli kääntymässä vt13:sta vasemmalle Mäkikyläntielle, takana tullut pakettiauto törmäsi sen perään ja auto suistui vastaan tulevien kaistalle. Saarijärven suunnasta oli juuri silloin tulossa ajoneuvoyhdistelmä joka törmäsi tähän henkilöautoon ja rusikoi sen täysin. Ajoneuvoyhdistelmä suistui törmäyksen jälkeen vasemmalle puolelle ojaan. Ennen suistumistaan se ehti kolhaista vastaan tulevien kaistalla ollutta kolmatta ajoneuvoa ja rusikoi sen perävaunun. Ensimmäisessä henkilöautossa olleet ihmiset loukkaantuivat vakavasti, mutta jäivät henkiin, samoin ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja loukkaantui. Lastina ajoneuvoyhdistelmässä oli perunajauhoa. Tämä Mäkikyläntie sijaitsee heti sillan pielessä joen vastarannalla.

[Pasi Kuljusta]

No sotken nyt tätä sillä aiemmin mainitulla Kirrin onnettomuudella, kun siinä lähti auto ilmalentoon kaiteen päästä.

Eli tästä kaiteen päästä lähti auto lentoon


Osui matkalla kaksi kertaa maahan ja pysähtyi tähän puuhun, jossa jäljet oli noin parin metrin korkeudella


Jäljet puussa. Kuvakaappaus otettu videosta.


Kuvan Nissan on se joka lensi.


Tässä vielä karttalinkki mistä pääsee tutkailemaan paikkaa ja arvioimaan etäisyyksiä, jos haluaa tehdä vertailuja tähän Citroen tapaukseen.
89 13
https://maps.app.goo.gl/SjzgHKnuWW1FJhR76

[Pasi Kuljusta]

Kävin kuvailemassa onnettomuuspaikan.
Videoita ja kuvia löytyy Ylilaudan keskusteluketjusta
https://ylilauta.org/rikokset/129501374

Kyllä tuo poliisin teoria oikealta puolelta suistumisesta on todennäköisin tapahtumakulku. Joki virtaa vielä sinne suuntaan mistä autokin löytyi. Kaiteessa on vaurioita, mutta osa niistä lienee tullut tolppia maahan asennettaessa. Eikä siinä tarvitse edes osua kaiteeseen, kun suoraa linjaa pääsee kaiteen vierestäkin. Lopussa on jyrkkä lasku, josta auto varmasti hyppää kunnolla.

Tämän poliisin teorian kannalla olen edelleen. Kaiteeseen ei ole tarvinnut edes osua, että tuonne jokeen päätyy. Ainoa asia joka mietityttää on se milloin tuo puu on kaatunut. Todella vähän jää tilaa sillan ja puun väliin, jos puu on ollut pystyssä onnettomuuden sattuessa. Ja ojan penkka viettää niin jyrkästi oikealle, että loppuun asti ihan sillan vierellä pysyminen vaikuttaa todella erikoiselta.

[BatistaGolololo]

No sotken nyt tätä sillä aiemmin mainitulla Kirrin onnettomuudella, kun siinä lähti auto ilmalentoon kaiteen päästä.
Tässä vielä karttalinkki mistä pääsee tutkailemaan paikkaa ja arvioimaan etäisyyksiä, jos haluaa tehdä vertailuja tähän Citroen tapaukseen.
89 13
https://maps.app.goo.gl/SjzgHKnuWW1FJhR76

"Partasen mukaan onnettomuustilanteessa vauhtia on kaiteeseen jääneiden jälkien perusteella ollut todennäköisesti melkoisesti. Tie paikalla on suora, ja auto on mennyt kaiteen yli noin kaksi metriä jyrkästi alaspäin viettävän penkan alapäähän. Kaide lommoontui onnettomuustilanteessa, mutta ei rikkoutunut." https://www.ksml.fi/paikalliset/2813147
Kaiteessa olisi selvät jäljet jos siitä olisi auto yli ajanut. Paikalta otetuissa kuvissa kaiteen alussa oleva reilun metrin mittainen naarmu on todennäköisesti auran tai niittokoneen aiheuttama, ja tukipylväissä olevat melkein identtiset jäljet ovat mitä todennäköisimmin syntyneet niitä asentaessa.

[Pasi Kuljusta]

Kaiteessa olisi selvät jäljet jos siitä olisi auto yli ajanut. Paikalta otetuissa kuvissa kaiteen alussa oleva reilun metrin mittainen naarmu on todennäköisesti auran tai niittokoneen aiheuttama, ja tukipylväissä olevat melkein identtiset jäljet ovat mitä todennäköisimmin syntyneet niitä asentaessa.

No näinhän mä tossa edellisessä viestissä ja siinä lainauksessa kirjoitinkin

[JasseHames]

Joka tapauksessa auto on hyvin todennäköisesti ottanut osumaa maahan ennen veteen päätymistä ja vauhtia on ollut enemmän kuin laki sallii. Näyttää kokemattoman kuljettajan valitettavalta ajovirheeltä.

[BatistaGolololo]

Kaiteessa olisi selvät jäljet jos siitä olisi auto yli ajanut. Paikalta otetuissa kuvissa kaiteen alussa oleva reilun metrin mittainen naarmu on todennäköisesti auran tai niittokoneen aiheuttama, ja tukipylväissä olevat melkein identtiset jäljet ovat mitä todennäköisimmin syntyneet niitä asentaessa.

No näinhän mä tossa edellisessä viestissä ja siinä lainauksessa kirjoitinkin

Näköjään. Ei täällä pysy perässä kuka kirjoittaa mitäkin ku oikeelta ja vasemmalta tulee jatkuvalla syötöllä kaikenlaista teoriaa ja unissa nähtyjä näkyjä.

[Insomnia]

Vilkaisin lenkillä käydessä oman kylätien vastaavaa kaidetta, ja kyllä siinäkin oli vastaavia osaksi ruosteisia naarmuja molemmista ajosuunnista katottuna, joten juuri auran ja niittokoneen jättämiksi väittäisin. Veikkaan että tämänkin tapauksen sillan toisesta ajosuunnasta löytyy vastaavia jälkiä kaiteesta.

Ajatelkaa nyt kaide-teoriaa kannattavat mitkä voimat siinä on kyseessä kun noin 1500+ kg painolla rytkäistään tuollaiseen nousukulmaan vaikka vain 80km/h ja auton pitäisi nousta heti ylöspäin…jatkaa kuitenkin hetki tangentin suuntaan ja kyllä siinä keidepelti väkisinkin taipuu naarmuja enemmän

[UglyBetty]

Tää on kyllä, kun ei lueta ketjua tai ei ainakaan sisäistetä luettua.

Tuo sateliittikuva jossa auto ollaan nähtävinään ei ole todennäköisesti auto eikä auton löytöpaikka. Paikallinen täällä jo sanoi, että näkyvyys on joessa oikeasti aina max metrin, edes sillalta ei näe pintaa syvemmälle, saati 4m syvyyteen. Sateliittikuvasta ei siis näe yhtään mitään.

Mitään peuroja tai muita ei ole varmaankaan väistelty, olisi jarrutusjäljet tms. olleet tiessä.

Pakkasesta nappaamaansa viinapulloa Jussi on voinut naukkailla ja sammua/nukahtaa rattiin, josta suoran jälkeen on ajauduttu jokeen. Eiköhän se ole yksinertaisuudessaan näin.

Mistä auto lopulta löydettiinkään, ilmeisesti sillan vasemmalta puolelta, se kuitenkin vinssattiin pohjaa myöten venelaskurampille kauaksi sillan oikealle puolelle, josta se nostettiin maihin.

Exähän sen yhä tietäisi, mitä puhelimessa puhuttiin. Saiko Jussi kutsun vai lähtikö tuohduspäissään tai jopa pahat mielessä vain tuota exää tapaamaan? Tai anelemaan yhteenpaluuta? Miten muuten riihimäkeläinen junnu on päätynyt yhteen tikkakoskelasen tytön kanssa? Tuossa iässä etäisyys on etäsuhteellekin pitkä.

Kyllä tuo poliisin teoria oikealta puolelta suistumisesta on todennäköisin tapahtumakulku. Joki virtaa vielä sinne suuntaan mistä autokin löytyi.

Ja tähän, että eikös joki virtaa just toiseen suuntaan eli sillan alta venerampille päin? Niin täällä ainakin paikalliset ovat kertoneet.

Ihan näin sivusta, joka sivun lukeneena ja kartat ym. sisäistäneenä, sun viestit jo heti löytymisen jälkeen sekoitti ketjua.
Tästäkin viestistä on helposti pääteltävissä että sä puhut paikasta koko ajan just vastakkaisesta suunnasta, kuin kaikki muut.
Ei pahalla, mut sekoittaa turhaan keskustelua.
Jussin tulosuunnasta auto on siis ajautunut ilmeisesti oikealle. Satelliittikuvassa autontapainen näkyy tulosuunnasta oikealla. Sun mielestä vasemmalla.
Sä sanot että auto löydettiin ilmeisesti sillan vasemmalta puolelta. Eli kun katsot väärästä suunnasta niin kyllä.
Tulosuunnasta oikealta.
Viimeistään kun kirjoitat joen virtaussuunnasta, selviää että katsot koko kuvaa eri suunnasta kuin muut.

Pasi Kuljusta, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki ja ties mitä muuta selkeistä kuvista ja viesteistä