Ari Saarilammi, Tallinna 24.11.2017

[Emmett Young]

Ottaako kännykkä yhteyden tukiasemaan veden alla jos känny vesitiivis vai estääkö vesi radioaaltojen pinnalle pääsyn?

Matkapuhelinverkkojen käyttämälle UHF-taajuusalueelle on ominaista, että radioaallot eivät tunkeudu veteen lähes lainkaan. Mitä korkeampi taajuus (mitä lyhyempi aallonpituus), sen huonompi läpäisykyky vedessä. Käytetäänhän radioyhteyksiä jopa sukuellusveneiden viestinnässä, mutta taajuusalue ja aallonpituus on tyystin eri luokkaa.

Jos matkapuhelinverkon tukiasema on hyvin lähellä veteen pudonnutta puhelinta, esimerkiksi Hotel Euroopan katolla, on mahdollista, että puhelin ja tukiasema vielä ovat saaneet yhteyden. Väliaineen paksuus eli veden syvyys on tietenkin se määräävä tekijä. Todennäköisesti yhteys on kuitenkin ollut siinä äärirajoilla, jolloin puhelin on joutunut yhteyden ylläpitämiseksi käyttämään koko tehoansa kylmässä vedessä, mistä syystä kuluttanut akkunsa loppuun nopeasti. Vaikka olisi kuivana säilynytkin laukussa.

[edna]

Yksi vähän onneton kysymys. Kun on kuultu kello 23.00 veden liplatusta ja aaltoilua vesialtaalla, niin on kerrottu että ehkä Ari putosi silloin veteen. Känny on sammunut vasta n. 00.10 tai myöhemmin. Eli kun vesitiivis känny on vielä päällä vedessä, voidaanko se paikallistaa tai saada siitä jotain tietoa?

Yritin etsiä mutten löytänyt tietoa, oliko puhelin Arilla edes illanvietossa mukana.
Jospa oli jäänyt kiireessä hotellihuoneeseen ja sammunut siellä akun loputtua?


Kiireessä kun saattaa helposti unohdella asioita, eikö Arin kerrottu olleen myöhässä tästä yhteisestä tapaamisesta? Asuvalintakin saattaisi liittyä tähän...

Ari on poistunut olutravintolasta kello 22.30 perjantaina. Puhelin on lakannut toimimasta 01.00 lauantaina. Eikö nyt kuitenkin saada selville, mikä tukiasema on ollut silloin kun känny on sammunut. Jos Ari on merenpohjassa hotellin vieressä känny taskussa, tai känny on hotellihuoneessa, onko tukiasema sama ja miten se näkyy operaattorilla tai jollakin tutkijalla.

[MaAl]

Puhelin lähettää ymmärtääkseni kastuessaan (tai pudotessaan)operaattorille koodin. Tästä oli Juuson katoamisessa puhetta kun ensin epäiltiin Juuson soittaneen taksin kaltaiseen numeroon, joka myöhemmin paljastui puhelimen sammumisen (kastumisen) lähettämäksi koodiksi. Jos akku taas loppuu normaalisti, olen ymmärtänyt ettei tälläistä koodia puhelin jätä vaan silloin voidaan paikantaa puhelimen viimeinen signaali. Näin olen ymmärtänyt ketjuista mitä lukenut. Oma arvioni perustuu ihan ketjuista lukemiini tietoihin, faktatietoa ei ole minulla.Se voiko viimeisen sijainnin paikantaa koodinkin jälkeen, en tiedä, mutta luulisi operaattorille jäävän joku jälki aina kun luuri sammuu (epäilyä ainoastaan).

Lisätty: Jos Ari on altaassa niin luulisi puhelimen ottavan samaan mastoon kiinni kuin hotellissakin ollessaan. Puhelinhan hakee aina parhaan kentän (tukiaseman) enkä usko, että satama alueella on mntaa tukiasemaa. Luulisi yhden kattavan koko alueen. Arilla nyt luuri oli mukana mitä lmeisemmin loppuun saakka kun sen sammuminen on uutisoitu. Se aikaväli 22.30-01.00 kyllä hiukan ihmetyttää, mutta ehkä luuri oli laukussa, mitä täällä epäiltykin ja kastuminen vei aikansa. Olisi mielenkiintoista tietää mikä oli viimeinen paikannus luurilla. Epäilyni on, että signaali on paikannettu hotellin lähelle, kun mitään ei ole uutisoitu asiasta erikseen.

Etsitäänköhän Aria vielä, vai odotellaanko nyt vaan ruumiin pintaan nousemista?

[tötterö]

Eiköhän satama-alueella nimenomaan ole monta tukiasemaa (mutu) ?
Kun väkeä lappaa paljon vaaditaan asemaltakin melkoisia.
Eikö lisävahvistimia tai tukiasemia ole myös rakennusten sisällä vai riittääkö yksi korkealla oleva tukiasema kattamaan myös rakennusten sisällä olevat "katveet" ?

[KayserSoze]

Puhelin lähettää ymmärtääkseni kastuessaan (tai pudotessaan)operaattorille koodin. Tästä oli Juuson katoamisessa puhetta kun ensin epäiltiin Juuson soittaneen taksin kaltaiseen numeroon, joka myöhemmin paljastui puhelimen sammumisen (kastumisen) lähettämäksi koodiksi. Jos akku taas loppuu normaalisti, olen ymmärtänyt ettei tälläistä koodia puhelin jätä vaan silloin voidaan paikantaa puhelimen viimeinen signaali.

Itse olen ymmärtänyt, että puhelin lähettää operaattorille sulkemiskoodin vain silloin kun käyttäjä itse sulkee laitteen. Jos puhelimen toiminta yhtäkkiä loppuu muusta syystä (rikkoutuminen, kastuminen), ei lähde mitään koodia operaattorille. Mutta omatkin tietoni perustuvat vain näihin minfo-keskusteluihin.

[Tay77]

Puhelin lähettää ymmärtääkseni kastuessaan (tai pudotessaan)operaattorille koodin. Tästä oli Juuson katoamisessa puhetta kun ensin epäiltiin Juuson soittaneen taksin kaltaiseen numeroon, joka myöhemmin paljastui puhelimen sammumisen (kastumisen) lähettämäksi koodiksi. Jos akku taas loppuu normaalisti, olen ymmärtänyt ettei tälläistä koodia puhelin jätä vaan silloin voidaan paikantaa puhelimen viimeinen signaali.

Itse olen ymmärtänyt, että puhelin lähettää operaattorille sulkemiskoodin vain silloin kun käyttäjä itse sulkee laitteen. Jos puhelimen toiminta yhtäkkiä loppuu muusta syystä (rikkoutuminen, kastuminen), ei lähde mitään koodia operaattorille. Mutta omatkin tietoni perustuvat vain näihin minfo-keskusteluihin.

Minä en ymmärrä näistä mitään. Sen verran koetin etsiä asiasta tietoa, että mm. Birgitta Silanderin ketjussa puhuttiin puhelimen viimeisestä linkittymispaikasta, minkä jälkeen puhelin on sammunut. Sitä ei siis ilmeisesti voinut sen kummemmin jäljittää. Tai ainakaan uutisissa ei ollut mainintaa asiasta,

Anteeksi ikärasismini ja ehkä yleistäminen! Mutta onko vanhempien ihmisten (Ari, Birgitta vs Juuso) puhelimissa välttämättä tällaista koodi-/paikannussysteemiä? Olen itse nelikymppinen, ja etsin aina uudeksi puhelimeksi mahdollisimman yksinkertaisen. Kaikki paikannukset, päivitykset jätän väliin/poistan.

[Blues]

Anteeksi ikärasismini ja ehkä yleistäminen! Mutta onko vanhempien ihmisten (Ari, Birgitta vs Juuso) puhelimissa välttämättä tällaista koodi-/paikannussysteemiä? Olen itse nelikymppinen, ja etsin aina uudeksi puhelimeksi mahdollisimman yksinkertaisen. Kaikki paikannukset, päivitykset jätän väliin/poistan.

Minä en tunne kuin oman mieheni, jolla on puhelimet aina yksinkertaisimmasta päästä.
Jopa seitenkymppinen äitini ostaa vuosittain uuden älypuhelimen.

Mutta eika sitä voi yleistää suuntaan tai toiseen.

[Vareksenpoikanen]

No puhelimen toiminta-aika lienee verrannollinen siihen, missä puhelin on sijainnut.
Jos esimerkiksi sen "omituisen" laukun sisätaskussa, voi olla, että sinne on jäänyt "ilmatasku" ja on mennyt aikaa, ennen kuin puhelin on kastunut?

Viime yönä valvoessani mietin jopa sellaista, että JOS Ari, tai se kuuluisa jordaaniintuuppaaja, olisi tiennyt noista kameroiden katvealueista, niin millaisen aaltoilun, olisi voinut pelkän kassin veteen viskaaminen aiheuttaa? Juu. Vilkas on mielikuvitus.

Erittäin hyvä huomio tuo ilmatasku. Mikäli tuo laukku olis olluti vaikka miesten, Marimekon valmistama, musta markiisikangas olkalaukku. Se olisi jäänyt pinnalle ilmataskun vuoksi.

Vaikka olis läppäri ja muutakin tavaraa niin joka tapauksessa laukkuun, huononpaankin jää jonkinlainen ilmatasku joka pitäisi pitää sen pinnalla ainakin jonkin aikaa.

Jospa se onkin jäänyt pinnalle ja myöhemmin uponnut, vaikka sitten vasta kello yksi yöllä, niin se selittäisi tuon kahden tunnin viiveen niistä aalloista joita kameran kuvisssa esiintyi. Tämä olisi tavallisen puhelimen kohtalo.

Vesitiiviiviit uudet puhelimet on testattu Mikrobitin taholta viimekesänä. Metrin syvyydessä kestivät tunnin, jonka pituinen testi oli, vahingoittumattomana.

Mikäli hänellä oli uusi vesitiivis puhelin, laukku kellui tunnin ja puhelinkin vielä kesti tunnin veden alla ennen kuin lopetti toimintansa.

Järkeen menevältä teorilta vaikuttavaa.

Toisaalta jos se olisi ollut markiisikangaslaukku, sen olisi kyllä pitänyt pysyä pinnalla pitempäänkin. Mutta puhelin on voinut olla taskussakin ja jos oli uudempi vesitiivis niin on mahdollista että vedessä pitää toimintakykynsä kaksikin tuntia.

Ei olkalaukku pysy yhdellä olkapäällä jos sen kantaja putoaa veteen. Laukku ei painu pohjaan siinä kun ihminen painuu ja se irtoaa kantajastaan.

Jos laukku olikin yli pään laitettuna, niin silloin se menee ihmisen mukana pohjaan mutta silloinkin ilmatasku nostaa laukun ihmisen yläpuolelle, sen verran kun kantohihnassa on varaa.

Altaasta pitäisi löytyä tällä teorialla mies sekä miehen laukku. Tuskinpa laukku on olkapäällä enää.

[Blues]

Markiisi pitää kyllä vettä, mutta silläkin on heikot lenkkinsä, kuten suurihampainen vetoketju, ja varsinkin jos vetoketju on vähääkään auki. Suurta hammastusta suositaan usein juuri tuon tyylisissä laukuissa, koska se antaa enemmän "anteeksi", jos laukku on täynnä, kuin esimerkiksi kierrehammastuksella oleva vetoketju.
Mutta laukun sisällä olevissa taskuissa, puhutaan minkätahansalaisista laukuista, on usein sisätaskuja ja niiden vetoketjujen hammastus on pieni. Sillä on ihan oikeasti, ihan toimivuuden lisäksi, olemassa sellainen selitys, että pieni hammastus estää kosteutta, ja jos tasku on lisäksi tehty vettä hylkivästä kankaasta, niin kestää jonniin aikaa, ennenkuin vesi tavoittaa sen taskun.

Sitä kyllä ihmettelen, että miten hemmetissä Tallinan kaupunki, ei saa laitettua korkeita aitoja tuon altaan ja kanavan ympärille!
Sinne tippuu joka jumalan vuosi enemmän tai vähemmän porukkaa.
Suuri osa saadaan toki kuiville samantien, mutta kyllä hukkumisiakin tapahtuu.
Mis asja?

[MaAl]

Tay77: Itselläni myös perusluuri ja turhuudet poistettu. Paiknnuspalvelun pistän päälle vain kun lähden metsään marjastamaan tai sienestämään, eksymisen varalta. Haluan yksinkertasen puhelimen myös.Kun turhuudet ei syö akkua,kestää nytkin 2v vanhassa luurissa päivän ja yön virta, vaikka netitän ja käytän puhelinta paljon. Olen 45v.

Tuo ilmatasku on hyvä huomio. Myös laukun kangas voi todellakin kestää vettä hyvin.

[Vareksenpoikanen]

Markiisi pitää kyllä vettä, mutta silläkin on heikot lenkkinsä, kuten suurihampainen vetoketju, ja varsinkin jos vetoketju on vähääkään auki. Suurta hammastusta suositaan usein juuri tuon tyylisissä laukuissa, koska se antaa enemmän "anteeksi", jos laukku on täynnä, kuin esimerkiksi kierrehammastuksella oleva vetoketju.
Mutta laukun sisällä olevissa taskuissa, puhutaan minkätahansalaisista laukuista, on usein sisätaskuja ja niiden vetoketjujen hammastus on pieni. Sillä on ihan oikeasti, ihan toimivuuden lisäksi, olemassa sellainen selitys, että pieni hammastus estää kosteutta, ja jos tasku on lisäksi tehty vettä hylkivästä kankaasta, niin kestää jonniin aikaa, ennenkuin vesi tavoittaa sen taskun.

Sitä kyllä ihmettelen, että miten hemmetissä Tallinan kaupunki, ei saa laitettua korkeita aitoja tuon altaan ja kanavan ympärille!
Sinne tippuu joka jumalan vuosi enemmän tai vähemmän porukkaa.
Suuri osa saadaan toki kuiville samantien, mutta kyllä hukkumisiakin tapahtuu.
Mis asja?

Jos on kompastunut siihen 10 senttiä korkeaan keltaiseen kaiteeseen niin altaaseen tippuu pää edellä ja vaistomaisesti ottaa käsillään vastaan. Silloin laukku on vielä olkapäällä tai luisuu käsivarrelle, tai paiskautuu ns. yli pään eteenpäin mutta on kuitenkin käsivarrella. Kun kompastuja vajoaa nelimetriseen veteen niin kaiketi se kääntyy niin että painavampi osa kropasta menee edellä pohjaan. Kaiketi silloin myös kädet nousevat ylöspäin ja laukku jää matkalle ja nousee pintaan kun taas se kompastuja uppoaa pohjaan. Siinä vaiheessa laukku on pohja ylöspäin. On vetoketju tai vaikka soljellinen kansi laukussa tai laukku voi olla vaikka auki niin markiisikankaisessa laukussa on ilmatasku. Siihen asti kunnes se kääntyy suu ylöspäin.
Se voi olla niin vaikka kuinka kauan.
Nahkalaukku vieläkin pitempään, puhumattakaan keinonahkalaukusta.

Toivottavasti siellä saa ne paikkatiedot puhelimesta mahdollisimman tarkkaan, jolloin koko uppoamisteoria voidaan arvioida paremmin.

Valvontakameran aallot on aika heikko todiste toisen hukkumisesta.

[Blues]

Valvontakameroissa nähdyt aallot, ovat todellakin aika heikko varmistus siihen, että Ari on tippunut altaaseen ja hukkunut.
Muita todisteita suuntaan tai toiseen ei vaan ole.
Kameroissa olisi tietämäni mukaan pitänyt näkyä, jos Ari olisi siitä takaisin liikkunut?
Nyt hänet oli nähty liikkumassa tähän suuntaan, sen jälkeen nähty veden aaltoilevan, mutta ei ole nähty Arin liikkuvan takaisin.
Siitä siis epäily, että on vedessä.

[edna]

Valvontakameroissa nähdyt aallot, ovat todellakin aika heikko varmistus siihen, että Ari on tippunut altaaseen ja hukkunut.
Muita todisteita suuntaan tai toiseen ei vaan ole.
Kameroissa olisi tietämäni mukaan pitänyt näkyä, jos Ari olisi siitä takaisin liikkunut?
Nyt hänet oli nähty liikkumassa tähän suuntaan, sen jälkeen nähty veden aaltoilevan, mutta ei ole nähty Arin liikkuvan takaisin.
Siitä siis epäily, että on vedessä.

Missä on kuva, että Ari liikkuu veteen päin? En ole nähnyt kun hotellilta otetun kuvan Arista iltapäivällä perjantaina. Onhan alussa ollut epäily, että Ari olisi noussut tuntemattomaan autoon olutravintolan edestä tai läheltä. Mutta missä on kuvat?

[Blues]

Missä on kuva, että Ari liikkuu veteen päin? En ole nähnyt kun hotellilta otetun kuvan Arista iltapäivällä perjantaina. Onhan alussa ollut epäily, että Ari olisi noussut tuntemattomaan autoon olutravintolan edestä tai läheltä. Mutta missä on kuvat?

Poliisilla. Näin poliisi on kertonut kuvista nähneensä.

[aivoriihi]

Lokki tai isompikin lintu jonkin "kakkakikkareen" tms peraan sukeltaessaan saattaa aiheuttaa peilityynen vedenpinnan aaltoilemaan?