Valitukset: ampuja vaati 20 euron ”kyytirahaa”, uhri oli polvillaan – hovioikeus käsittelee tänään Nakkilan ampumistapausta
Syyttäjän mukaan ampuja syyllistyi tahalliseen henkirikokseen joka tapauksessa siinä vaiheessa, kun ei pyrkinyt estämään jalkaan ampumansa uhrin kuolemaa. Ampujan itsensä mukaan hän ei edes tiennyt, mihin laukaus osui.
- Syyttäjän mukaan rikospaikalle, nakkilalaisen huoltamon pihaan, saavuttiin autolla noin puoli yhdeltä yöllä. Sivullinen löysi ammutun uhrin noin aamukuudelta. Kuva poliisin esitutkintamateriaalista. KUVA: POLIISI
- Nakkila_tutkintaa.jpg (171.75 KiB) Katsottu 1840 kertaa
Vaasan hovioikeus käsittelee perjantaina Nakkilassa helmikuussa tapahtunutta kuolemaan johtanutta ampumistapausta.
Satakunnan käräjäoikeuden toukokuussa antamasta tuomiosta ovat valittaneet syyttäjä ja ampumisen seurauksena menehtyneen miehen omaiset.
Syyttäjä vaatii, että hovioikeus tuomitsee vuonna 1997 syntyneen ampujan taposta ja korottaa tämän rangaistuksen vähintään 9 vuoteen ehdotonta vankeutta.
Käräjäoikeus tuomitsi ampujan törkeistä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta yli 4 vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa miehen rangaistusta tulisi syyttäjän mukaan joka tapauksessa korottaa vähintään 6 vuoteen, vaikka rikosnimikkeet eivät enää muuttuisi.
Uhrin omaiset yhtyvät syyttäjän vaatimuksiin.
--------
TAUSTA
Yksi kolmesta tuomittiin
Sivullinen teki varhain aamulla 1. helmikuuta hälytyksen valtatie 2:n läheltä Siltatieltä löytyneestä miesvainajasta. Miestä oli ammuttu yöllä jalkaan vanhan huoltamon pihassa. Hän oli onnistunut vielä kävelemään noin sata metriä lopulliseen löytöpaikkaansa.
Poliisi otti ensin Kokemäellä kiinni vuonna 1988 syntyneen miehen, jonka Satakunnan käräjäoikeus vangitsi taposta epäiltynä. Maaliskuussa poliisi kertoi vapauttaneensa hänet tutkintavankeudesta ja henkirikosepäilystä.
Myöhemmin poliisi otti kiinni vuonna 1997 syntyneen miehen Nakkilassa. Käräjäoikeus vangitsi hänet todennäköisin syin taposta epäiltynä.
Käräjäoikeus käsitteli ampumistapausta 16. toukokuuta. Nuorempaa miestä syytettiin ensisijaisesti taposta, ja vanhempaa miestä törkeästä kuolemantuottamuksesta ja heitteillepanosta. Vuonna 1998 syntynyttä naista syytettiin pelastustoimen laiminlyönnistä.
Käräjäoikeus tuomitsi 30. toukokuuta nuoremman, uhria ampuneen miehen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Kahden muun syytteet hylättiin.
Tuomiosta valittivat syyttäjä ja uhrin omaiset. Vaasan hovioikeus käsittelee tapausta 11. marraskuuta. Satakunnan Kansa uutisoi hovioikeuden ratkaisusta, kun se on saatavilla kirjallisena.
---------
KÄRÄJÄOIKEUS arvioi syyttäjän mukaan monilta osin näyttöä väärin.
Ampujan täytyi hänen mukaansa pitää uhrin kuolemaa todennäköisenä seurauksena, kun ampuminen kohdistui jalkaan alueelle, jossa sijaitsee elintärkeitä suuria verisuonia.
Syyttäjän mukaan käräjäoikeus tuli väärään johtopäätökseen muun muassa uhrin asennosta ampumishetkellä. Syyttäjän mukaan jalan vammojen perusteella uhri oli ollut polvillaan, mikä tukisi käsitystä tahallisesta taposta. Käräjäoikeus ei löytänyt tälle riittävää näyttöä.
JOKA TAPAUKSESSA ampujan täytyi syyttäjän mukaan ymmärtää, että uhri oli teon jälkeen hengenvaarassa. Käräjäoikeus sivuutti syyttäjän mukaan täysin sen, että kyse voisi olla taposta, joka tehtiin niin sanottuna epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena.
Ampuja laiminlöi syyttäjän mukaan tahallisesti velvollisuuden estää uhrin kuolema, joka oli ampujan oman vaarallisen toiminnan eli ampumisen seurausta.
Tällä tavalla ampuja aiheutti syyttäjän mukaan joka tapauksessa tahallisesti uhrin kuoleman.
AMPUJA poistui teon jälkeen paikalta kahden muun henkilön kanssa autolla, jonka kuskina hän oli ollut koko illan ja yön ajan. Uhri jäi yksin pakkaseen ilman puhelinta.
Ampujan itsensä mielestä käräjäoikeus ratkaisi asian oikein. Hänen mukaansa ase laukesi vahingossa, eikä hän tiennyt mihin laukaus osui.
”Mikäli (ampujan) tarkoituksena olisi ollut tappaa (uhri) olisi (ampuja) mitä todennäköisemmin ampunut useita laukauksia sekä kohdistanut nämä laukaukset muualle kuin jalkaan”, hänen vastauksessaan todetaan.
Ampujan mukaan uhri ei reagoinut ampumiseen mitenkään. Syyttäjä ja omaiset pitävät tätä epäuskottavana.
VANHEMPI mies ja nainen istuivat autossa, kun uhria ammuttiin ulkopuolella. Syyttäjän mukaan he havaitsivat teon, mutta eivät esimerkiksi hälyttäneet uhrille apua.
Vanhempi mies heitti uhrin puhelimen auton ikkunasta ulos poistumismatkan aikana. Hän myös palasi huoltamolle myöhemmin samana yönä taskulampun kanssa tutkimaan paikkoja.
Helmikuun alun tapahtumien juuret juonsivat syyttäjän mukaan velkaan, joka uhrilla oli vanhemmalle miehelle, ja sen perintään. Vanhempi mies on kiistänyt kyseessä olleen velanperintä.
Itse ampuminen tapahtui käräjäoikeudessa kuullun perusteella siinä vaiheessa, kun nuorempi mies alkoi vaatia uhrilta vielä korvausta kuskina toimimisesta. Omaisten hovioikeudelle toimittaman valituksen mukaan kyseinen ”kyytiraha” olisi ollut 20 euroa.
SYYTTÄJÄ vaatii, että vanhempi mies tuomitaan hovioikeudessa heitteillepanosta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta vähintään 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Naiselle hän vaatii vähintään 60 päiväsakkoa pelastustoimen laiminlyönnistä.
Kaksikon mukaan he eivät kyenneet tekemään suoria tai varmoja havaintoja tapahtumista auton ulkopuolella, eivätkä kertomansa mukaan olleet tietoisia uhrin tilasta. Käräjäoikeus piti heidän kertomaansa mahdollisena.