Tappo Oulun kaupungin nuorisotalolla 1996

[Aizerbaidzan]

Humalapäissään ollut 16-vuotias puukotti helmikuussa 1996 kolme vuotta nuorempaa poikaa nuorisotalolla Oulussa. Uhri menehtyi muutaman päivän päästä vammoihinsa. Oikeudessa tekoa käsiteltiin jo seuraavan kuukauden puolella:

Helsingin Sanomat 10.3.1996: 16-vuotiasta syytetään taposta Oulussa

OULU - 16-vuotiaalle oululaispojalle luettiin syyte nuorena henkilönä tehdystä taposta perjantaina Oulun käräjäoikeudessa. Hän löi rambo-veitsellä 13-vuotiasta oululaispoikaa kaupungin nuorisotalossa Nukussa Oulun keskustassa. Puukotus tapahtui helmikuussa. Puukotettu kuoli muutamaa päivää myöhemmin vammoihinsa. (STT)

Mielentilatutkimustakaan ei nuorelle surmaajalle tehty vaan tuomio langetettiin varsin nopeasti:

Helsingin Sanomat 23.3.1996: Nuorukaiselle yli viiden vuoden vankeustuomio

OULU - Kuusitoistavuotias oululaisnuorukainen tuomittiin nuorena henkilönä tehdystä taposta viideksi vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen Oulun käräjäoikeudessa. Nuorukainen löi ns. Rambo-veitsellä 13-vuotiasta poikaa kaupungin nuorisotalolla helmikuussa. Puukotettu kuoli myöhemmin. Oikeus katsoi, ettei kyseessä ollut hätävarjelutilanne kuten puukottaja väitti. (STT)

Vankeinhoitolaitoksen sivuilta löytyi henkirikollisuutta käsittelevä teksti, jossa mainitaan tekijän olleen vuoden 1996 nuorin henkirikokseen syyllistynyt. Ja linkki tekstiin tässä: http://www.vhkk.fi/ukh/9931.htm

Saikohan nuori puukottaja elämänsä raiteilleen vai alkoiko synkkä alamäki?

[seppoilmari]

Kyllä on ihmishenki halpa, tuomio kärsitty yli kymmenen vuotta sitten ja mitähän tosiaan nykyään touhuaa, tuskin mitään millä voisi tekonsa hyvittää omaisille.

Tosi äkkiä käsitelty oikeudessa, liekkö jotain tuttuja tekijän vanhemmilla oikeissa paikoissa ja kyseessä ns. "kunnon poika".

[Aizerbaidzan]

Tosi äkkiä käsitelty oikeudessa, liekkö jotain tuttuja tekijän vanhemmilla oikeissa paikoissa ja kyseessä ns. "kunnon poika".

Tapausta on näköjään puitu aina korkeimmassa oikeudessa asti. Mutta ei valitusrumba tässä tapauksessa montaa vuotta kestänyt.

Rovaniemen hovioikeus piti käräjien päätöksen ennallaan 28. kesäkuuta 1996.

KKO myönsi tuomitulle valitusluvan. Tekijä katsoi teon olleen ensisijaisesti hätävarjelua, toissijaisesti nuorena henkilönä tehty hätävarjelun liioitteluna tehty tappo.

22. joulukuuta 1997 KKO katsoi teon tapoksi, mutta alensi rangaistuksen 4 vuoden mittaiseksi. Perustelut olivat tällaiset:

A on hänen syykseen luetut rikokset tehdessään ollut 16-vuotias eikä häntä ole aikaisemmin rangaistu rikoksista. Rikoslain 3 luvun 2 §:n mukaan hänelle nuorena henkilönä taposta tuomittava rangaistus määrätään rangaistusasteikosta, jossa enimmäisrangaistus on kolme neljäsosaa saman lain 21 luvun 1 §:n 1 momentissa säädetystä enimmäisrangaistuksesta ja vähimmäisrangaistus pienin määrä, jonka vankeutta saa tuomita. Rangaistus voi siten olla vähintään 14 päivää ja enintään 9 vuotta vankeutta. Kun A tuomitaan yhteiseen vankeusrangaistukseen nuorena henkilönä tehdyistä taposta ja vaarallisen teräaseen hallussapidosta yleisellä paikalla, ei yhteinen vankeusrangaistus rikoslain 7 luvun 2 §:n mukaan saa myöskään olla rikosten enimmäisrangaistusten yhteisaikaa pitempi.

A on ottanut veitsen mukaansa nuorisotaloon ja näytellyt sitä sekä ainakin kerran uhkaillut sillä lähellään olleita poikia. Hän on siten kaiken kaikkiaan käyttäytynyt tapahtumailtana aggressiivisesti. Toisaalta todistajana kuultu opettaja on kertonut, että A oli ollut erittäin ystävällinen ja avoin ja että hänellä ei ollut aggressiivinen luonne. Tätä vastaan puhuvaa näyttöä ei ole esitetty. Hän on vähän ennen tekoaan joutunut käräjäoikeuden tuomiossa selostetuin tavoin hänet ympäröineen poikajoukon tönimisen ja uhkailujen kohteeksi. Voidaan päätellä, että tilanteen kehittyminen on heikentänyt vasta 16-vuotiaan A:n kykyä kontrolloida käyttäytymistään sekä arvioida tekoaan ja sen seurauksia.

Kun edellä mainitut seikat huomioon ottaen arvioidaan A:n rikoksia sekä hänen niistä ilmenevää syyllisyyttään on hänelle tuomittua rangaistusta pidettävä liian korkeana. Oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n syyksi luetuista rikoksista on pidettävä 4 vuotta vankeutta.

Ja lähde tuomiolle: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970204