Pariskunnan riita: mies loukkaantui ja nainen kuoli - Pori Sampola

[topfield]

Tietääkseni eivät olleet naimisissa, eikä yhteisiä lapsia. Enkä nähnyt miehen päässä ampumahaavaa. Miehen ase oli vanha, vuosikymmeniä sitten työmatkalta tuotu, eikä sillä käyty edes ammuskelemassa.

[matlockb]

Tietääkseni eivät olleet naimisissa, eikä yhteisiä lapsia. Enkä nähnyt miehen päässä ampumahaavaa. Miehen ase oli vanha, vuosikymmeniä sitten työmatkalta tuotu, eikä sillä käyty edes ammuskelemassa.

Olisikohan sitten mies ampunut itseään rintaan, vai peräti nainen kyennyt vielä tarttumaan aseeseen ja ampumaan ukkoa joka oli puukon kanssa heilunut?
Kaukaa haettua että nainen olisi osannut asetta käyttää jos sitä ei ukkokaan juuri käyttänyt, oliko muuten kummallakaan lapsia edellisistä suhteista/liitoista?

[Niinanna]

Varmaankin sitten nainen ehti soittaa häkeen ennen kuin taintui, ja miestä tullaan syyttään taposta jos tuosta tointuu.

Ihan mielenkiinnosta, mitenhän menis syytteidenluku, jos asetta käyttänyt osapuoli jäisi henkiin yhteisesti sovitussa kaksoisitsemurhassa, ja todisteeksi jäisi esim yhdessä laadituksi todettava kirje? En siis usko, että nyt olisi näin käynyt, mutta varmaankin joskus jossain kuitenkin on

[Geissimummo]

Ihan mielenkiinnosta, mitenhän menis syytteidenluku, jos asetta käyttänyt osapuoli jäisi henkiin yhteisesti sovitussa kaksoisitsemurhassa, ja todisteeksi jäisi esim yhdessä laadituksi todettava kirje? En siis usko, että nyt olisi näin käynyt, mutta varmaankin joskus jossain kuitenkin on

Tämä muakin on joskus mietityttänyt. Jos tosiaan kirjeestä (tms) selviäisi, että kaksois(itse)murha oli molempien tahto, mutta toinen kuitenkin jäisi epäonnistuneen yrityksen jälkeen henkiin

[tuuli]

No, eihän itsemurhan auttaminen tietääkseni ole laillista kuitenkaan. Ehkä murhana menisi syytteeseen, mutta lieventäviä asianhaarojahan tuossa varmaan olisi. Ketään ei kuitenkaan saa tappaa, vaikka joku sitä omalla kohdallaan pyytäisikin.

Edit. Löysinpä tällaisen:
"Rikoslain 21. luvun mukaan myös henkilön omasta vakaasta pyynnöstä tapahtuva surmaaminen on rangaistavaa. Sen sijaan toisen henkilön itsemurhan avustaminen ei ole rangaistavaa.". Jaa, mikä syytenimikkeenä mahtaa olla, se onkin itseasiassa mielenkiintoinen kysymys. Ns. armomurhasta voi saada 8:kin vuotta vankeutta, niin tuskimpa sitä nyt murhana silloin käsitellään. Hmh.. No voisihan sitä sitten vaikka tappaa harkitusti jonkun ikävähkön ihmisen ja sanoa, että se pyysi sitä..

[annaanna]

Lukaisin ketjun läpi ja jäin miettimään muutamaa kohtaa.

Tuota uutisointia parisuhderiidasta. Alusta alkaen on uutisoitu kyseessä olleen riitatilanne. Mistähän tieto on saatu jo heti alkuvaiheessa. Pitääkö paikkansa vai onko ilmaan heitetty olettamus. Jos riidasta on ilmoitettu hätäkeskukseen tehdyn hälyytyksen yhteydessä. Kumpikohan on hälyytyksen tehnyt.

Jos nainen on riidan aikana päälle käynyt puukon kanssa ja sitten itsepuolustuksenomaisesti tilanne on muuttunut päälaelleen, niin ei reaktion mielestäni pitäisi olla itsemurhan yrittäminen vaan järkyttynyt soitto häkeen. Kun nainen ambulanssin saapuessa paikalle vielä oli hengissä, ainakin välttävästi. Jotenkin vetäisin johtopäätökseksi miehen tarttuneen puukkoon ja tekonsa järkyttämänä sitten siihen vanhaksi mainittuun matkamuistoaseeseensa (ja miten niitä "paukkuja" sitten onnistuukin hankkimaan ampumisesta ei-kiinnostuneet ja laillista aselupaa omaamattomat ihmiset, kun olen kuullut vain aseluvallisten voivan "paukkuja" hankkia, ja miksi mies oli vaivautunut "paukkujakin" laittomasti hommaamaan vai oliko ikivanhoja kutejakin maahantuonut eikä niitä aikanaan ampunut ja kuka hullu tuo takakontissa (?) metsästysasetta maahan). Tuskin tiesi mies asetta ostaessaan sillä joskus yrittävän itsensä surmata. Toki tiesi sen tappamiseen tarkoitettu työkalu olevan. Ja näytti tietävän naapurikin miehellä tuollainen tappokalu hallussaan olevan. Oli tieto välitetty. Niinhän usein tehdään. On mulla muuten asekin.

Nainen on tapettu, mies itse itseään vahingoittanut, joskin on uutisoitu molemmissa olleen väkivallan merkkejä. Ne voi miehen kohdalla tarkoittaa itseaiheutettuja vammoja tai naisen puolustautumisesta aiheutuneita olevan. Minun mielestäni. Silminnäkijäksi ilmoittautuneen naapurin mukaan miehen päässä ei näkynyt ampumajälkeä. Ja kun täällä aina pyörii jotakin aseista tietäviä, niin eikö nyt melkein minkä tahansa metsästysaseen laukauksen jälkeen pää ole tohjona tai ainakin leuka semmoisessa kunnossa ettei happea pysty antamaan. Pitkäpiippuisiakin ovat tuollaiset ja hankalia laukaista.

Kirjoittaja topfield päivämäärä 19 Heinä 2011, 23:42
Tietääkseni eivät olleet naimisissa, eikä yhteisiä lapsia. Enkä nähnyt miehen päässä ampumahaavaa. Miehen ase oli vanha, vuosikymmeniä sitten työmatkalta tuotu, eikä sillä käyty edes ammuskelemassa

Ja silminnäkijähän taisi kertoa nimenomaan miehelle annetun lisähappea ambulanssiin siirrettäessä. Puhuisiko seikka päähän kohdistunutta ampumahaavaa vastaan. Ainakin minä oletan niin.

Ja taas tekee mieli johtopäätöstä vetää. Että voisi tuo mies olla selvinnyt hengissä näihin päiviin asti. Ja siitä päätelmästä tulin miettineeksi sitten seuraavaa kohtaa.

Miksi tapauksesta ei ole kuulunut mitään puoleen vuoteen.
- Että lehdessä olisi kyllä juttua ollut, mutta sitä ei olisi kopsattu tänne, on sula mahdottomuus. Aizerbaidtsanin haukankatseelta ei ole yhtään rikosuutista jäänyt postaamatta. Ikinä. Ainakaan Satakunnan Kansassa julkaistua.

- Että mies olisi kuollut ja juttu rauennut. Mahdollista (eihän kuolleita syytellä). Ilman päähän kohdistunutta laukausta. Jäänyt uutisoimatta. Eikö kuitenkin olisi kuolemansa uutisoitu. Mahdollisuuksien rajoissa mielestäni tämä vaihtoehto. Jospa vain saisimme tiedon asiasta tänne palstallemme.

- Että rattaat pyörivät ja pyörivät. Itsestäni tuntuu todennäköisimmältä vaihtoehdolta oikeudenkäyntiprosessimme hitaus. Tutkinnanjohtajaksi uutisoinnissa mainittu Erik Salonsaari ei ainakaan heinäkuun puolivälissä ole lomaillut vaan esitutkinta-aineistoa hiki otsalla tähän juttuun kerännyt (ja elokuun alusta sitten otsa hiessä alkanut selvittelemään ilmiannon perusteella lemmikkiundulaattien tappamiseen eli eläinrääkkäykseen, lapsensa leteistä ympäripyörittämiseen eli lapsen pahoinpitelyyn ja raiskaamiseen epäillyn naisen tapausta). Toivekkaana haluan uskoa säällisessä ajassa esitutkinnan valmistuneen, miehen olevan hengissä ja mahdollisen syytteennoston jo aikapäiviä sitten tapahtuneeksi. Tosin juttu saattaa osoittautua monimutkaiseksi ja vaikeasti selvitettäväksi ja siten esitutkinnan suorittaminen erityisen hankalaksi ja pitkään kestäväksi. Syyttäjällä saattaa olla jutturuuhkaa, joten näillä näkymin olettaa kevään aikana syyteharkinta valmistuvan jne. Tiedättehän. Supisuomalainen oikeudenkäyntijärjestelmä. Tuo huippuunsa viritetty systeemi. Jota ei kukaan meiltä kadehdi.

Vai mistä tässä on kysymys?

[annaanna]

Runsaasti on tullut spekuloitua tuossa yllä ^. .

Satakunnan Kansa hieman selventää mistä on kysymys.
Esitutkinnan suorittamiselle esteitä ollut.
Kyllä tutkinnanjohtaja Salonsaarella (=todellinen työmyyrä seuraamani uutisoinnin mukaan niin nyt kuin aiemminkin vuosien saatossa henkirikosten selvittämisessä) näyttäisi (taas) olevan puhtaat jauhot pussissa .
Eikun oikeesti. Mikähän ratkaiseva kysymys on tässä tapauksessa saanut vastauksensa, jotta selvisi henkirikoksen olevan kyseessä. Vangitsemisen ajan tulleen. Onhan sairaaloissa perhemurhaajia epäillyiksi ja vangituiksi julistettu.
Ei jymmärrä tätä (kun on kaiken lisäksi tullut tuossa edellä spekuloitua asiasta). Toki varsinainen esitutkinta kuulusteluineen tässä vaiheessa varmaan vasta on mahdollista. Jos vaan oli niin kiirettä kun tämän Salonsaaren on pitänyt sukkuloida ympäri valtakuntaa kuulustelemassa ja kuuntelemassa aikuisia ja lapsia.

Itselleni jäi vielä auki kysymys miten apu paikalle osasi, jos on puhumattomaksi itsensä kuitenkin sitten ampunut. Leuan läpi lasettanut(?). Eihän se sillä tavalla onnistu. Entä miten voisi olla selvää tuo riidan olemassaolo eikä esimerkiksi silmitön tappo. Aseesta ja paukuista ehkä saamme myöhemmin tarkempaa tietoa oikeudenkäynnin aikana. Vaimoksi naista tituleerataan uutisessa, Topfiled meille muuta kertoi. Pariskuntaa aiemmin tarjotiin.


Päivitetty 2.2.2012 19:40, julkaistu 2.2.2012 19:23
Sampolan perhetragedia: Vaimonsa taposta epäilty vangittiin
Satakunnan Kansa
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... ttiin.html
Viime kesänä Porin Sampolassa paljastunut perhetragedia on johtanut vasta nyt, puoli vuotta tapahtuman jälkeen, pakkokeinojen käyttöön.

Satakunnan käräjäoikeus vangitsi torstaina porilaisen vuonna 1947 syntyneen miehen todennäköisin syin epäiltynä taposta. Miehen epäillään surmanneen 1940-luvulla syntyneen vaimonsa viime heinäkuussa avioparin yhteisessä asunnossa.

Poliisitutkinnan mukaan mies puukotti ensin kuolettavasti vaimoaan ja ampui sen jälkeen itseään metsästysaseella. Asunnossa ei tapahtuma-aikaan ollut muita.

Mies loukkaantui laukauksesta niin pahoin, ettei poliisi päässyt edes puhuttamaan häntä pitkiin aikoihin. Kun mies pääsi nyt sairaalahoidosta, hänet vangittiin saman tien.

Poliisi kertoo jatkavansa tapauksen esitutkintaa.

[Aizerbaidzan]

Itselleni jäi vielä auki kysymys miten apu paikalle osasi, jos on puhumattomaksi itsensä kuitenkin sitten ampunut.

Jospa mies soitti ensin apua ja ampui sitten vasta itseänsä.

Entä miten voisi olla selvää tuo riidan olemassaolo eikä esimerkiksi silmitön tappo.

Mies on voinut vaikka kertoa häkepäivystäjälle riidasta, joka johti puukotukseen.

[annaanna]

^ajattelin kyllä tuota vaihtoehtoa, mutta poliisit ja ambulanssit ehtivät muutamassa minuutissa Sampolan Suvantolaisen tielle. Sen soiton kanssa on sitten tarvinnut vasiten viivytellä (jo ihan ongelmanratkaisun eli päätöksenteon ajaksi), ja antaa puukotetun kärsiä, asetta säilöstänsä etsiä ja toimintakuntoon saattaa ennen soittoa. Ajattelisin ettei aika muuten riitä. Ristiriitaista toimintaa, halu vahingoittaa c. halu apua hälyyttää c. viivyttely avun hälyyttämisessä. Tämä taitaa tuntua todennäköisemmältä vaihtoehdolta kuitenkin. Riidan olemassaolo jää täten mielestäni vähintään kyseenalaiseksi eikä siitä mielestäni kerrottaisi.

Toinen vaihtoehto sitten on puukotetun tekemä ilmoitus, jolloin mielestäni voisi riidan olemassaolosta kertoa jo heti kättelyssä.

Pitkään Satakunnassa oli henkirikosten osalta hiljaista, taisi kokonainen vuosi (2010?) vierähtää ilman ensimmäistäkään, mutta muistaakseni kevällä 2011 niitä sattui kerran pari viikossa ja sitten vielä tämä. Useampi taisi olla näitä naisentappoja. Tämä hataralla muistilla.

[annaanna]

Jäi vielä mietityttämään syy tuon reilun puolen vuoden "hiljaisuudelle" eli esteelle puhuttamiseen. Onko vai eikö ole itseään suun seudulle ampunut. Mihin muualle metsästysaseella ylipäänsä voi itseään ampua?

Poimin nuo topfieldin silminnäkijähavainnot spekuloinnin pohjaksi.

Kirjoittaja topfield päivämäärä 16 Heinä 2011, 12:33
Poliisit rynnivät koira apunaan sisälle, yhteensä kolmen partion voimin. Näytti siltä kuin nainen olisi saanut pahemmat vammat kuin mies. Mies tuotiin talosta paareilla lanssiin, ja autossa vasta annettiin lisähappea. Naiselle sen sijaan annettiin paljon pidempään ensiapua jo talon sisällä, kunnes tuotiin ulos piuhoja ja seurantalaitteita kroppa täynnä.

- kertoisiko tuo koira ja kolme partiota -havainto, että ollaan menossa asuntoon, jossa oletetaan aseen kanssa oltavan vastassa (eikä pelkkä "puukotin riidan päätteeksi vaimoni" -tilanne)
- kertoisiko tuo lisähapenantamishavainto vain niitten "viiksien" asentamisesta eikä siitä kasvoille asetetusta maskista, en tiedä käytänteistä. Jos sinne lanssiin on silminnäkijä sisälle nähnyt, niin olettaisin melko hyvän käsityksen saaneen miehen pään vammoista, eritoten tuosta mahdollisesta leuan läpi ampumisesta. (miksi lisähappea annetaan, varmuuden vuoksi vai todettuun heikotukseen ja huonohappisuuteen, silminnäkijän mukaan ollut tajuissaan)

Kirjoittaja topfield päivämäärä 16 Heinä 2011, 13:08
Olen melko varma, että he itse ovat soittaneet hätäkeskukseen. Laukauksia tai tappelun ääniä ei naapurustossa tietääkseni olla kuultu.

Kirjoittaja topfield päivämäärä 17 Heinä 2011, 14:30
Minulla on sellainen olettamus, että vain nainen olisi saanut metsästysaseesta. Ja mies sitten tod.näk. veitsestä.

Tämä siis pelkkää spekulaatioita, joka tosin perustuu omiin näköhavaintoihini.

- tämä näköhavaintojen perusteella tehty olettamus ja spekulaatio, niinkuin silminnäkijä painottaakin vietissään, perustuu ehkä arvioonsa vammoista. En toki tiedä mihin perusti arvionsa, itse oletan vain naisen saaman hoidon ja piuhojen määrän päättelyä ohjanneen kun samanaikaisesti mies on vaikuttanut niin paljon vähemmin vammoin selvinneen, tajuissaan olevan eikä ollenkaan vakavasta ampumahaavasta kärsivän.

Kirjoittaja topfield päivämäärä 17 Heinä 2011, 16:33
Sen perusteella mitä kaukaa näin, niin mies oli mielestäni tajuissaan ulos kannettaessa. Miehen nykytilasta ei voi tietää.

Kirjoittaja topfield päivämäärä 19 Heinä 2011, 23:42
Tietääkseni eivät olleet naimisissa, eikä yhteisiä lapsia. Enkä nähnyt miehen päässä ampumahaavaa. Miehen ase oli vanha, vuosikymmeniä sitten työmatkalta tuotu, eikä sillä käyty edes ammuskelemassa.

- reilu puolivuotta on jostakin aseella aiheuttamastaan vammasta toipunut, pitkän aikaa puhuttamisen estäneestä eikä kuitenkaan päänalueen vammasta?

[tuuli]

Voihan tuo järjestys mennä niinkin, että ensin on tullut riita ja vaimo saanut puukosta. Mies hakenut aseen ja ajatellut, että tappaa itsensä. Sitten on kuitenkin istuunut aseen kanssa ja miettinyt syntyjä syviä. Tullut siihen tulokseen, että soittaa sittenkin apua. Ja sitten kuitenkin ampunut itseänsä.

Ilmeisesti mitään hirvittävän vakavaa aivovammaa kyseessä ei ole, jos mies pääsi sairaalahoidosta pois. Ja jos päänalueelle on kuitenkin osunut, niin veikkaisin, että juurikin pään alaosaan. Voin toki olla väärässäkin. Vaikea sanoa noiden tietojen perusteella.

[tuuli]

Lukaisin tuossa vielä ketjun läpi, enkä löytänyt mistään uutisesta mainintaa siitä, että mies olisi ampunut itseään nimenomaan päähän.

[Aizerbaidzan]

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... iseen.html

Päivitetty 2.5.2012 17:56, julkaistu 2.5.2012 17:44
Eläkeläisten tragedia: 43 vuoden avoliitto päättyi puukottamiseen

Satakunnan Käräjäoikeus tuomitsi 64-vuotiaan eläkeläismiehen kahdeksaksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen avovaimonsa taposta.

43 vuotta avoliitossa olleen parin välit kärjistyivät viime vuoden heinäkuussa mustasukkaisuuden takia. Avomies iski elämänkumppaniaan puukolla parin kodissa Porin Sampolassa. Teon jälkeen mies soitti hätäkeskukseen. Hetkeä myöhemmin mies ampui itseään kahdesti haulikolla rintaan.

Avovaimo kuoli seuraavana päivänä sairaalassa, mutta mies pysyi hengissä. Surmaaja tunnusti tapon, vaikka pitää tekoa selittämättömänä eikä kertomansa mukaan muista mitään tapahtumaillasta.

Kumpikaan osapuoli ei ollut nauttinut alkoholia tapahtumahetkellä.

[annaanna]

Käräjäoikeus on puhunut!
Ei mielentilatutkimusta? Yleensä siitä uutisoidaan tämmöisissä jutuissa. Hoviinvalittamisesta ei vielä ehkä ole päätetty puolin tai toisin.
Selväksi on tullut ettei välittömästi ole apua paikalle hälyttänyt, oikeuskäsittelyssä on varmaan esitetty arvioita kuinka kauan viivytteli hälyytyssoiton kanssa. Mustasukkaisuuden ja riitelyn olemassaolo lienee vain tekijän antamaa selitystä.

[Aizerbaidzan]

Mustasukkaisuuden ja riitelyn olemassaolo lienee vain tekijän antamaa selitystä.

Nopeasti selasin SK:n paperiversiota tänään.

Tällä uhrilla oli uusi miesystävä, jonka luokse hän oli menossa puukotuspäivänä. Aviosiippa ei hyväksynyt ajatusta ja tarttui teräaseeseen. Nainen ehti soittamaan uudelle miesystävälleen, että ei pääse tulemaan, koska on saanut puukosta. Tekijä sai itsemurhayrityksestään elinikäiset vammat.