Onko jollain muistikuvaa otsikon mukaisesta tapahtumasta? Vuosi saattaisi olla 1998 tai 1999 ja tapahtunut mahdollisesti syksyllä tai alkutalvesta. Muistaakseni olisi ampunut poikaansa metsästyskiväärillä selkään melkoisessa humalassa.
Koitin googlella ja minfon haulla etsiä mutta ei löytynyt mitään edes tapaukseen viittaavaa kirjoitusta.
Mikko Nylund ampui poikansa Hattulassa 1999
-
rokkipoliisi
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 55
- Liittynyt: Su Syys 12, 2010 1:14 pm
Re: Mies ampui poikansa Hattulassa 1999?
Kyllä,tämmöinen tapaus on olemassa.Uhrin sukulainen oli entisiä työkavereita,joten sitä kautta tapaus tuttu.Riita oli alkanut muistaakseni momenttiavaimesta.
ainut heikkouteni on ääretön nopeus
Re: Mies ampui poikansa Hattulassa 1999?
juu jotenkin muistan jutun kun mikki poika jonka ampui oli samalla luokalla koulussa. faija oli aika deeku yritti ensin ampua muijansa mutta se pääsi haneen niin sitten ampui poikansa. siitä ei ole mitään tietoa mistä riita alkoi.äijä ollut vapaana jo aika kauan. ja sen tiedän että sai linnassa ainakin kerran kunnolla pataan. 
Re: Mies ampui poikansa Hattulassa 1999?
Eikö tästä tosiaan ole vielä omaa ketjua täällä? Hesarin arkistosta ainakin jotain löytyy jo heti kun viitsii vain katsoa ja Alibissakin on juttua. Kyseessähän oli muistaakseni piiritystilanne talvella (marraskuussa) 1999 jonka seurauksena sitten poika kuoli, jotain riitaa muistelen pojan ja isän välillä olleen ja jos en ihan väärin muista niin isä sitten kiivastuksissaan ampui poikaansa pihalla niin että tämä kuoli muistaakseni heti tai viimeistään ambulanssiin, sairaalaan asti ei kuitenkaan poika selvinnyt vaan kuoli tapahtumapaikalla.
-
rokkipoliisi
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 55
- Liittynyt: Su Syys 12, 2010 1:14 pm
Re: Mies ampui poikansa Hattulassa 1999?
"Päätin antaa aseella hieman vauhtia.." Alibi 3/2000
Henkirikos, jossa isä tappaa oman poikansa, on maassamme harvinainen tapaus. Tällainen sattui Hattulassa Hyrvälän kylässä. Mitätön riita työkalusta johti siihen, että Mikko Nylund tarttui aseeseen ja ampui pakoon juoksevaa poikaansa selkään.
Syyttäjä vaati Nylundille tuomiota taposta. Syyttäjän mukaan poika oli mennyt käymään kotonaan vierailulla keskiviikkona (3.11.1999) iltapäivällä. Poika oli jo lähdössä, kun isän kanssa syntyi riita kalliista työkalusta, momenttiavaimesta. Käsirysyn yhteydessä poika huusi humalaiselle isälleen, että "sä olet ihan hullu, sut on saatava putkaan!"
Poika soitti poliisille, paikalla oli myös perheen äiti. Mikko Nylund vaati poikaansa perumaan poliisien paikalle tulon, mutta siihen poika ei suostunut. Mikko löi vaimoaan ylävartaloon ja vähän aikaa he kiersivät peräkanaa pihalla ollutta Opel Kadett -merkkistä henkilöautoa. Poika vaati kovasanaisesti isäänsä lopettamaan äidin kiusaamisen.
Ase esille
Syyttäjän mukaan tämän jälkeen Mikko Nylund haki talon eteisestä Valmet -merkkisen haulikkorihlan. Isäntä karjaisi ulos tullessaan: "Nyt lähtee!" Poika lähti puolijuoksua, sen minkä loukkaantunut jalka antoi myöden (juttu ei kerro jalan vammasta tarkemmin), tien vastakkaisella puolella olevaa naapurin saunarakennusta kohti.
Nylund ampui kaksi peräkkäistä laukausta. Ensin hän laukaisi rihlan kiväärinpiipun ja luoti lävisti pakoon juoksevan pojan selän ja tuli rinnan puolelta ulos. Seuraavaksi lähti haulikonpiippu ja panos osui tien toisella puolella olevaan aitaan.
Nylund alkoi ladata asettaan uudestaan. Vaimo juoksi sukkasillaan pakoon metsään. Ampumisen jälkeen Nylund pukeutui, otti mukaansa toisenkin aseen ja patruunoita, sulloi ne reppuun ja poistui paikalta metsän siimekseen.
Yöllä hän poliisihavaintojen mukaan ryömi liiterin kulmilla. Poliisit tiesivät, että miehellä on hallussaan aseita ja patruunoita. Siksi he toimivat äärimmäisen varovasti. Mikko Nylund piiloutui ulkorakennuksen välikattoon ja tuli sieltä ulos aamulla kello 05:15. Poliisikoira otti epäillyn kiinni ja näin hänet iskettiin rautoihin.
Poliisi oli eristänyt koko kylän 15 tunniksi. Alueen eristämiseen osallistui useita poliisipartioita, sillä tilanne oli vakava. Humalainen mies, joka on jo ampunut yhden henkilön, liikkui aseistautuneena kuin jugoslavialainen terroristi(?).
Puolustuksen puheenvuoro
Asianajaja kuvailee päämiehensä stressiä, taloudellista ahdinkoa ja pitkään jatkunutta työttömyyttä. Lama vei yrittäjänä toimineen syytetyn niin pahaan syöksykierteeseen, että lopulta hänet asetettiin velkasaneeraukseen.
Asianajajan mukaan syytetty menetti malttinsa ja ampui pelottelutarkoituksessa kaksi niin sanottua heittolaukausta. Tarkoitus ei ollut osua poikaan. Syytetyllä oli ollut vain huono onni kun luoti osui.
Puolustus vielä painotti sitä, että Mikko Nylund erittäin kokeneena metsästäjänä tiesi, ettei sellaisissa olosuhteissa laukauksen pitäisi missään nimessä osua liikkuvaan maaliin. Nylund oli todellakin kokenut metsästäjä ja eränkävijä sekä menestynyt ampumakilpailuissa.
Seuraavaksi kuullaan syytettyä. Hän mainitsee, kuinka hänellä on tapahtuma-ajalta huomattavia muistipuutteita.
- Jos minulla olisi ollut tarkoitus vahingoittaa poikaani, se olisi onnistunut heti riidan alettua. Minulla oli vain tarkoitus vauhdittaa hänen pakoon juoksuaan, antaa siihen lisävauhtia.
- En minä muista paljonko sitä alkoholia tuli siinä päivän aikana nautittua. Muutaman punssin tein ja keskiolutta join. Jalka ei vipannut, joten en minä missään tolkuttomassa humalassa ollut. Minua on esitutkinnassa väitetty aggressiiviseksi ihmiseksi. Ei pidä paikkaansa. (Pitää paikkansa.) Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa, toki joskus on tullut sanallisia kinoja.
- Vaimoakin on joskus tullut läpsäistyä, mutta riidassa on aina kaksi osapuolta. En minä tieten tahtoen kenenkään kanssa tappele. Mielestäni minulla ja pojallani oli ihan hyvät välit. Kävimme yhdessä metsällä ja kalastelemassa. Ei kai poika olisi luonamme useita kertoja viikossa vieraillut, jos minua olisi niin vihannut, Nylund toteaa.
- Riita välillämme alkoi momenttiavaimesta. Ihmettelin, mistä meidän nurkkiin on ilmestynyt ainakin 1000 markan arvoinen työkalu. Siinä minäkin pimahdin, mutta riita oli jo selviämässä, kun vaimo tuli toppuuttelemaan. Häntäkin kuulemma läpsäisin, itse en sitä muista, mutta jos hän niin sanoo, on varmaan oikeassa.
- Poika ei suostunut perumaan poliisille soittoaan ja niin minä hain eteisestä aseen. Ampumapaikan ja aseen etäisyys oli noin 3-4 metriä, Minulla on sellainen mutu-tunne, että nostin aseen olkapäälle, voi olla, että se oli lonkallakin.
- Poika lähti puolijuoksua autoa kohti ja minä annoin aseella vauhtia. Valitettavasti ikävin seurauksin. Kun nostin aseen kai minä sanoin jotakin, että "nyt lähtee!"
- Ilmeisesti ammuin autoakin. Kai minulla oli sellainen tarkoitus, kun renkaaseen ammuin, ettei poika paikalta ainakaan ilman renkaan paikkuuta. Ammuin muistaakseni kolme tai neljä laukausta.
Miksi ette ampunut varoituslaukauksia ilmaan, jos pelotella halusitte? Tivaa syyttäjä.
- Niin tietysti olisi pitänyt tehdä. Silloinhan mitään tällaista vahinkoa ei olisi sattunut. Se on niin helppoa sanoa noin jälkeenpäin. Olin silloin niin kiihtyneessä mielentilassa, että aivoni eivät toimineet järkevästi, syytetty vastaan.
- Laukausten jälkeen minua harmitti koko soppa. Olin varma ettei poikaan osunut ja niin päätin lähteä paikalta piiloon. Tiesin, että paikalle soitetut poliisit takavarikoisivat aseeni, kun olin sillä tavalla sillä pihalla ammuskellut. Tarkoitus oli piilottaa aseet ja patruunat metsään.
- Otin mukaan kaksi metsästysasetta ja noin 300 patruunaa, jotka pistin reppuun. Seikkailin pitkin metsiä ja jätin tavarani vanhaan puuseehen. Aamuyöllä hiippailin väsyneenä kotinurkille. Menin saunan vintille ja tarkoitukseni oli nukkua jonkin aikaa. Poliisi otti minut sitten kiinni. Jos minulla olisi ollut tarkoitus pakoilla virkavaltaa, niin en kai minä takaisin kotiin olisi tullut, Mikko Nylund mainitsee.
"Mörköjä molemmat.."
Syytetyltä tiedustellaan vielä hänen välejään ampumavälikohtauksessa menehtyneeseen poikaansa.
- Normaali isä-poika-suhde tapauksessa, jolloin poika ei enää asu kotona. Olimme itsepäisiä mörköjä molemmat, emme me tunteitamme ulkopuolisille näyttäneet. Mitään kaunaisuutta ei välillämme koskaan ollut.
Entä oma alkoholinkäyttönne?
- Se oli viime aikoina kieltämättä aivan liiallista. Koko aina on pirun keksintöä, jos näin voin sanoa. Ei sellaiseen kiihtymykseen ihminen pääse ilman viinaa, jota minä silloin ampumishetkellä tunsin, Mikko Nylund kertoo suhteestaan väkijuomiin.
Oikeudessa esiintyy vielä useita todistajia, muun muassa luodin lentorataa tutkinut vanhempi konstaapeli, oikeuslääkäri sekä syytetyn lähiomaisia ja naapuri. Syytetyn vaimo käytti oikeuttaan olla todistamatta lähiomaistaan vastaan.
Naapuri oli sitä mieltä, ettei Nylund varmastikaan harkinnut, että "nyt mä tapan ton pojan". Todistaja piti Mikko Nylundia arkana ja omien sanojensa mukaan "paskahousuna", ettei hän moiseen tekoon harkiten pystyisi.
Syytetyn veli todisti, vaikka hänen ei sukulaissuhteen vuoksi olisi siihen tarvinnut ryhtyä. Hän mainitsi, että syytetty oli muuttunut viime aikoina äreäksi ja äkkinäiseksi varsinkin alkoholin vaikutuksen alaisena. Juopottelu oli kuulemma säännöllistä.
Todistajan mukaan syytetty oli joskus humalassa ärissyt, että "jos minä kuolen syöpään, niin kyllä mä ton ämmän ainakin ensin tapan!" Lausahduksellaan Nylund tarkoitti todistajan mukaan vaimoaan.
Syyttäjä sai tahtonsa läpi ja niin Mikko Nylund tuomittiin taposta 8 vuoden ja 6 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen. Ensikertalaisena hän istui tuomiostaan noin puolet. Syytetty määrättiin maksamaan korvauksia vainajan 3-vuotiaalle pojalle vaaditun 100 000 markan sijasta 70 000 markkaa. Uhrin avopuolison peräämälle 100 000 markan summalle oikeus ei lämmennyt ja hylkäsi vaatimuksen kokonaan. Oikeudessa väännettiin runsaasti kättä siitä, oliko pariskunnan suhde pysyvää laatua. He kun olivat asuneet erilläänkin pitkiä aikoja ja 3-vuotiasta poikaa olivat hoitaneet pääasiassa isovanhemmat.
Hyrvälän perhetragedia on nyt käsitelty ensimmäisessä oikeusasteessa. Puolustus oli koko ajan sitä mieltä, että kysymyksessä oli vahinko tai jos teko sittenkin katsottaisiin tahalliseksi, rikosnimikkeen tulisi olla surma, sillä teko oli tehty pikaistuksissa, humalassa ja voimakkaassa kiiihtymystilassa. Puolustuksen mielestä Mikko Nylundilla ei ollut minkäänlaista motiivia surmata omaa poikaansa.
Jätin artikkelin lainauksesta pois muutamia mielestäni epäoleellisia kohtia sekä menehtyneen pojan nimen.
Suluissa olevat kommentit ovat allekirjoittaneen, eikä niiden todenperäisyydestä voida olla täysin varmoja.
Henkirikos, jossa isä tappaa oman poikansa, on maassamme harvinainen tapaus. Tällainen sattui Hattulassa Hyrvälän kylässä. Mitätön riita työkalusta johti siihen, että Mikko Nylund tarttui aseeseen ja ampui pakoon juoksevaa poikaansa selkään.
Syyttäjä vaati Nylundille tuomiota taposta. Syyttäjän mukaan poika oli mennyt käymään kotonaan vierailulla keskiviikkona (3.11.1999) iltapäivällä. Poika oli jo lähdössä, kun isän kanssa syntyi riita kalliista työkalusta, momenttiavaimesta. Käsirysyn yhteydessä poika huusi humalaiselle isälleen, että "sä olet ihan hullu, sut on saatava putkaan!"
Poika soitti poliisille, paikalla oli myös perheen äiti. Mikko Nylund vaati poikaansa perumaan poliisien paikalle tulon, mutta siihen poika ei suostunut. Mikko löi vaimoaan ylävartaloon ja vähän aikaa he kiersivät peräkanaa pihalla ollutta Opel Kadett -merkkistä henkilöautoa. Poika vaati kovasanaisesti isäänsä lopettamaan äidin kiusaamisen.
Ase esille
Syyttäjän mukaan tämän jälkeen Mikko Nylund haki talon eteisestä Valmet -merkkisen haulikkorihlan. Isäntä karjaisi ulos tullessaan: "Nyt lähtee!" Poika lähti puolijuoksua, sen minkä loukkaantunut jalka antoi myöden (juttu ei kerro jalan vammasta tarkemmin), tien vastakkaisella puolella olevaa naapurin saunarakennusta kohti.
Nylund ampui kaksi peräkkäistä laukausta. Ensin hän laukaisi rihlan kiväärinpiipun ja luoti lävisti pakoon juoksevan pojan selän ja tuli rinnan puolelta ulos. Seuraavaksi lähti haulikonpiippu ja panos osui tien toisella puolella olevaan aitaan.
Nylund alkoi ladata asettaan uudestaan. Vaimo juoksi sukkasillaan pakoon metsään. Ampumisen jälkeen Nylund pukeutui, otti mukaansa toisenkin aseen ja patruunoita, sulloi ne reppuun ja poistui paikalta metsän siimekseen.
Yöllä hän poliisihavaintojen mukaan ryömi liiterin kulmilla. Poliisit tiesivät, että miehellä on hallussaan aseita ja patruunoita. Siksi he toimivat äärimmäisen varovasti. Mikko Nylund piiloutui ulkorakennuksen välikattoon ja tuli sieltä ulos aamulla kello 05:15. Poliisikoira otti epäillyn kiinni ja näin hänet iskettiin rautoihin.
Poliisi oli eristänyt koko kylän 15 tunniksi. Alueen eristämiseen osallistui useita poliisipartioita, sillä tilanne oli vakava. Humalainen mies, joka on jo ampunut yhden henkilön, liikkui aseistautuneena kuin jugoslavialainen terroristi(?).
Puolustuksen puheenvuoro
Asianajaja kuvailee päämiehensä stressiä, taloudellista ahdinkoa ja pitkään jatkunutta työttömyyttä. Lama vei yrittäjänä toimineen syytetyn niin pahaan syöksykierteeseen, että lopulta hänet asetettiin velkasaneeraukseen.
Asianajajan mukaan syytetty menetti malttinsa ja ampui pelottelutarkoituksessa kaksi niin sanottua heittolaukausta. Tarkoitus ei ollut osua poikaan. Syytetyllä oli ollut vain huono onni kun luoti osui.
Puolustus vielä painotti sitä, että Mikko Nylund erittäin kokeneena metsästäjänä tiesi, ettei sellaisissa olosuhteissa laukauksen pitäisi missään nimessä osua liikkuvaan maaliin. Nylund oli todellakin kokenut metsästäjä ja eränkävijä sekä menestynyt ampumakilpailuissa.
Seuraavaksi kuullaan syytettyä. Hän mainitsee, kuinka hänellä on tapahtuma-ajalta huomattavia muistipuutteita.
- Jos minulla olisi ollut tarkoitus vahingoittaa poikaani, se olisi onnistunut heti riidan alettua. Minulla oli vain tarkoitus vauhdittaa hänen pakoon juoksuaan, antaa siihen lisävauhtia.
- En minä muista paljonko sitä alkoholia tuli siinä päivän aikana nautittua. Muutaman punssin tein ja keskiolutta join. Jalka ei vipannut, joten en minä missään tolkuttomassa humalassa ollut. Minua on esitutkinnassa väitetty aggressiiviseksi ihmiseksi. Ei pidä paikkaansa. (Pitää paikkansa.) Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa, toki joskus on tullut sanallisia kinoja.
- Vaimoakin on joskus tullut läpsäistyä, mutta riidassa on aina kaksi osapuolta. En minä tieten tahtoen kenenkään kanssa tappele. Mielestäni minulla ja pojallani oli ihan hyvät välit. Kävimme yhdessä metsällä ja kalastelemassa. Ei kai poika olisi luonamme useita kertoja viikossa vieraillut, jos minua olisi niin vihannut, Nylund toteaa.
- Riita välillämme alkoi momenttiavaimesta. Ihmettelin, mistä meidän nurkkiin on ilmestynyt ainakin 1000 markan arvoinen työkalu. Siinä minäkin pimahdin, mutta riita oli jo selviämässä, kun vaimo tuli toppuuttelemaan. Häntäkin kuulemma läpsäisin, itse en sitä muista, mutta jos hän niin sanoo, on varmaan oikeassa.
- Poika ei suostunut perumaan poliisille soittoaan ja niin minä hain eteisestä aseen. Ampumapaikan ja aseen etäisyys oli noin 3-4 metriä, Minulla on sellainen mutu-tunne, että nostin aseen olkapäälle, voi olla, että se oli lonkallakin.
- Poika lähti puolijuoksua autoa kohti ja minä annoin aseella vauhtia. Valitettavasti ikävin seurauksin. Kun nostin aseen kai minä sanoin jotakin, että "nyt lähtee!"
- Ilmeisesti ammuin autoakin. Kai minulla oli sellainen tarkoitus, kun renkaaseen ammuin, ettei poika paikalta ainakaan ilman renkaan paikkuuta. Ammuin muistaakseni kolme tai neljä laukausta.
Miksi ette ampunut varoituslaukauksia ilmaan, jos pelotella halusitte? Tivaa syyttäjä.
- Niin tietysti olisi pitänyt tehdä. Silloinhan mitään tällaista vahinkoa ei olisi sattunut. Se on niin helppoa sanoa noin jälkeenpäin. Olin silloin niin kiihtyneessä mielentilassa, että aivoni eivät toimineet järkevästi, syytetty vastaan.
- Laukausten jälkeen minua harmitti koko soppa. Olin varma ettei poikaan osunut ja niin päätin lähteä paikalta piiloon. Tiesin, että paikalle soitetut poliisit takavarikoisivat aseeni, kun olin sillä tavalla sillä pihalla ammuskellut. Tarkoitus oli piilottaa aseet ja patruunat metsään.
- Otin mukaan kaksi metsästysasetta ja noin 300 patruunaa, jotka pistin reppuun. Seikkailin pitkin metsiä ja jätin tavarani vanhaan puuseehen. Aamuyöllä hiippailin väsyneenä kotinurkille. Menin saunan vintille ja tarkoitukseni oli nukkua jonkin aikaa. Poliisi otti minut sitten kiinni. Jos minulla olisi ollut tarkoitus pakoilla virkavaltaa, niin en kai minä takaisin kotiin olisi tullut, Mikko Nylund mainitsee.
"Mörköjä molemmat.."
Syytetyltä tiedustellaan vielä hänen välejään ampumavälikohtauksessa menehtyneeseen poikaansa.
- Normaali isä-poika-suhde tapauksessa, jolloin poika ei enää asu kotona. Olimme itsepäisiä mörköjä molemmat, emme me tunteitamme ulkopuolisille näyttäneet. Mitään kaunaisuutta ei välillämme koskaan ollut.
Entä oma alkoholinkäyttönne?
- Se oli viime aikoina kieltämättä aivan liiallista. Koko aina on pirun keksintöä, jos näin voin sanoa. Ei sellaiseen kiihtymykseen ihminen pääse ilman viinaa, jota minä silloin ampumishetkellä tunsin, Mikko Nylund kertoo suhteestaan väkijuomiin.
Oikeudessa esiintyy vielä useita todistajia, muun muassa luodin lentorataa tutkinut vanhempi konstaapeli, oikeuslääkäri sekä syytetyn lähiomaisia ja naapuri. Syytetyn vaimo käytti oikeuttaan olla todistamatta lähiomaistaan vastaan.
Naapuri oli sitä mieltä, ettei Nylund varmastikaan harkinnut, että "nyt mä tapan ton pojan". Todistaja piti Mikko Nylundia arkana ja omien sanojensa mukaan "paskahousuna", ettei hän moiseen tekoon harkiten pystyisi.
Syytetyn veli todisti, vaikka hänen ei sukulaissuhteen vuoksi olisi siihen tarvinnut ryhtyä. Hän mainitsi, että syytetty oli muuttunut viime aikoina äreäksi ja äkkinäiseksi varsinkin alkoholin vaikutuksen alaisena. Juopottelu oli kuulemma säännöllistä.
Todistajan mukaan syytetty oli joskus humalassa ärissyt, että "jos minä kuolen syöpään, niin kyllä mä ton ämmän ainakin ensin tapan!" Lausahduksellaan Nylund tarkoitti todistajan mukaan vaimoaan.
Syyttäjä sai tahtonsa läpi ja niin Mikko Nylund tuomittiin taposta 8 vuoden ja 6 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen. Ensikertalaisena hän istui tuomiostaan noin puolet. Syytetty määrättiin maksamaan korvauksia vainajan 3-vuotiaalle pojalle vaaditun 100 000 markan sijasta 70 000 markkaa. Uhrin avopuolison peräämälle 100 000 markan summalle oikeus ei lämmennyt ja hylkäsi vaatimuksen kokonaan. Oikeudessa väännettiin runsaasti kättä siitä, oliko pariskunnan suhde pysyvää laatua. He kun olivat asuneet erilläänkin pitkiä aikoja ja 3-vuotiasta poikaa olivat hoitaneet pääasiassa isovanhemmat.
Hyrvälän perhetragedia on nyt käsitelty ensimmäisessä oikeusasteessa. Puolustus oli koko ajan sitä mieltä, että kysymyksessä oli vahinko tai jos teko sittenkin katsottaisiin tahalliseksi, rikosnimikkeen tulisi olla surma, sillä teko oli tehty pikaistuksissa, humalassa ja voimakkaassa kiiihtymystilassa. Puolustuksen mielestä Mikko Nylundilla ei ollut minkäänlaista motiivia surmata omaa poikaansa.
Jätin artikkelin lainauksesta pois muutamia mielestäni epäoleellisia kohtia sekä menehtyneen pojan nimen.
Suluissa olevat kommentit ovat allekirjoittaneen, eikä niiden todenperäisyydestä voida olla täysin varmoja.
-
Inhorealisti
Re: Mies ampui poikansa Hattulassa 1999?
Kiitoksia rokkipoliisi artikkelista, se oli mielenkiintoista ja hyvin surullista luettavaa.
"liikkui aseistautuneena kuin jugoslavialainen terroristi" oli mielestäni hieman erikoinen kohta tuossa artikkelissa! Onko Suomessa tällaisesta paljonkin kokemuksia vai mihin toisen maailmansodan partisaaneihin tässä oikein viitataan?
Tämän lyhyen artikkelin perusteella olen samaa mieltä tapahtuneesta puolustuksen kanssa: heikkoluontoisen, kiivaan miehen pikaistuksissa tekemä surma ja minkäänlaista motiivia ei ilmeisesti paljastunut tuon känniriitelyn lisäksi? Minun mielestäni varsin kova tuomio, menetti kuitenkin oman poikansa tyhmyyttään. Toisaalta olen kyllä sitäkin mieltä, että alkoholia ei voi käyttää puolustuksena, lieventävänä asianhaarana, ellei sitä joku väkisin sinne kurkkuun kaada.
Tarina olisi kuitenkin erinomainen alkoholivalistukseen käytettäväksi.
"liikkui aseistautuneena kuin jugoslavialainen terroristi" oli mielestäni hieman erikoinen kohta tuossa artikkelissa! Onko Suomessa tällaisesta paljonkin kokemuksia vai mihin toisen maailmansodan partisaaneihin tässä oikein viitataan?
Tämän lyhyen artikkelin perusteella olen samaa mieltä tapahtuneesta puolustuksen kanssa: heikkoluontoisen, kiivaan miehen pikaistuksissa tekemä surma ja minkäänlaista motiivia ei ilmeisesti paljastunut tuon känniriitelyn lisäksi? Minun mielestäni varsin kova tuomio, menetti kuitenkin oman poikansa tyhmyyttään. Toisaalta olen kyllä sitäkin mieltä, että alkoholia ei voi käyttää puolustuksena, lieventävänä asianhaarana, ellei sitä joku väkisin sinne kurkkuun kaada.
Tarina olisi kuitenkin erinomainen alkoholivalistukseen käytettäväksi.
Re: Mies ampui poikansa Hattulassa 1999?
Otin tähän Rokkikytän tekstistä hieman eriteltyjä pätkiä, mutta täytyy kyllä sanoa, että minä en ymmärrä yhtään, ëttä minkä takia edes alkujaan tuossa riideltiin, joo 1000markan työkalusta, mutta miksi? täysin älytön juttu. Ukko olisi pitänyt laittaa hoitoon/lukkojentaakse loppuelämäksi, viina ja viina, seli seli..., se oli viinan vika, että tulin humalaan ja humalan vika, että tapoin oman jalkapuoli poikani ja vieläpä ihan täysin syyttä..rokkipoliisi kirjoitti:
Mitätön riita työkalusta johti siihen, että Mikko Nylund tarttui aseeseen ja ampui pakoon juoksevaa poikaansa selkään.
Poika oli jo lähdössä, kun isän kanssa syntyi riita kalliista työkalusta, momenttiavaimesta.
Mikko Nylund haki talon eteisestä Valmet -merkkisen haulikkorihlan.
Nylund ampui kaksi peräkkäistä laukausta. Ensin hän laukaisi rihlan kiväärinpiipun ja luoti lävisti pakoon juoksevan pojan selän ja tuli rinnan puolelta ulos.
Minulla oli vain tarkoitus vauhdittaa hänen pakoon juoksuaan, antaa siihen lisävauhtia.
- Riita välillämme alkoi momenttiavaimesta. Ihmettelin, mistä meidän nurkkiin on ilmestynyt ainakin 1000 markan arvoinen työkalu. Siinä minäkin pimahdin
"nyt lähtee!"
Mikko Nylundilla ei ollut minkäänlaista motiivia surmata omaa poikaansa.
Jos alkaa pännii, niin anna bannii..
-
KalmanKukka
- Alokas
- Viestit: 6
- Liittynyt: Ma Elo 09, 2010 8:11 pm
Re: Mikko Nylund ampui poikansa Hattulassa 1999
Tämä on kaukaa haettua, mutta heti sukunimen luettuani ajattelin, että asialla ovat kansallispukuiset. Veikkaan kuitenkin, ettei tässä ole kyse heistä.
Re: Mikko Nylund ampui poikansa Hattulassa 1999
Mua ihmetytti eniten se, että he riitelivät isän luo ilmestyneestä momenttiavaimesta. Niin päin riitelyn vielä ymmärtäisi, että isän momenttiavain olisi kadonnut, ja tämä epäilisi pojan sen vieneen. Surmaan ei sekään oikeuttaisi.
-
rokkipoliisi
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 55
- Liittynyt: Su Syys 12, 2010 1:14 pm
Re: Mikko Nylund ampui poikansa Hattulassa 1999
Ihan ovat valtaväestöön kuuluvaa ryhmää.KalmanKukka kirjoitti:Tämä on kaukaa haettua, mutta heti sukunimen luettuani ajattelin, että asialla ovat kansallispukuiset. Veikkaan kuitenkin, ettei tässä ole kyse heistä.
Olisiko syynä ollut pojan varastama työkalu jonka oli piilottanut isän nurkkiin? Tämä siis ihan arvailuna, ilman mitään faktatietoa.Cassandra kirjoitti:Mua ihmetytti eniten se, että he riitelivät isän luo ilmestyneestä momenttiavaimesta. Niin päin riitelyn vielä ymmärtäisi, että isän momenttiavain olisi kadonnut, ja tämä epäilisi pojan sen vieneen. Surmaan ei sekään oikeuttaisi.