Äiti surmasi kaksi lastaan Kouvolassa 2011

[Tiina]

^Onhan se hienoa, että suomessa ainakin naisella on mahdollisuus päästä "riippakivistään" näin helpolla tavalla.
Minkä ikäisiinköhän tuo lapsivuodepsykoosi vielä sovelletaan. Onkohan 17 vee lapsi jo liian vanha ?

[hsk]

Minkä ikäisiinköhän tuo lapsivuodepsykoosi vielä sovelletaan. Onkohan 17 vee lapsi jo liian vanha ?

Terveyskirjastosta löysin seuraavaa (tummennus minun):

Lapsivuodepsykoosi

Lääkärikirja Duodecim
23.7.2010
psykiatrian erikoislääkäri Matti Huttunen


Vajaalle 1 %:lle äideistä kehittyy synnytyksen jälkeinen lapsivuodepsykoosi (puerperaalipsykoosi).

Lapsivuodepsykoosi alkaa ensi viikkojen aikana väsymyksenä, unettomuutena, itkuisuutena, lopulta epäluuloisuutena ja hajanaisuutena ja toimintakyvyn menetyksenä. Joskus tilaan liittyy erilaisia aistinharhoja ja harhaluuloja. Vastasyntyneen surmaamiset, jotka onneksi ovat erittäin harvinaisia, tapahtuvat usein komentavien ääniharhojen tai erilaisten harhaluulojen vallassa.

Lapsivuodepsykoosit ovat taustaltaan erilaisia. Raskauden loppumiseen liittyvillä voimakkailla muutoksilla hormonaalisessa tasapainossa arvellaan olevan tärkeä osa ainakin osassa lapsivuodepsykooseista. Kaksisuuntaista mielialahäiriötä sairastavilla naisilla on suuri riski sairastua lapsivuodepsykoosiin.

Valtaosa äideistä toipuu synnytyksen jälkeisestä psykoosista hyvin ja kykenee toimimaan aivan normaalisti äitinä. Psykoosivaiheen kestoaika vaihtelee suuresti eri äideillä muutamasta viikosta useaan kuukauteen.

Lähde:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=dlk00381

Että ei sitä nyt lähes täysikasvuiseen enää voi soveltaa.

[NancyDrew]

Psykoosivaiheen kestoaika vaihtelee suuresti eri äideillä muutamasta viikosta useaan kuukauteen.

Mitenköhän kyseistä äitiä ei tuomita vähintään taposta, kun kyseessä on 3-vuotias lapsi?

[Mariacka]

Psykoosivaiheen kestoaika vaihtelee suuresti eri äideillä muutamasta viikosta useaan kuukauteen.

Mitenköhän kyseistä äitiä ei tuomita vähintään taposta, kun kyseessä on 3-vuotias lapsi?

Nuorempi oli viisi kk vanha. Toisaalta - eihän juttua ole vielä otettu edes käsittelyyn.

[Jimt]

Eipä ole tullut mieleen, että lapsensurman yhteydessä voi vauvan ohessa tappaa myös muita lapsia samaan hintaan. olisi tosiaan mielenkiintoista tietää kuinka vanha lapsen pitää olla, että hänelle annetaan oikeuden silmissä kunnollinen arvo eikä kohdella kuin äidin omaisuutena.

[Mariacka]

Eipä ole tullut mieleen, että lapsensurman yhteydessä voi vauvan ohessa tappaa myös muita lapsia samaan hintaan. olisi tosiaan mielenkiintoista tietää kuinka vanha lapsen pitää olla, että hänelle annetaan oikeuden silmissä kunnollinen arvo eikä kohdella kuin äidin omaisuutena.

Jos ymmärsit viestini noin, ymmärsit väärin. Kyse on siis siitä, että äidillä on (Lauerman lausuntoa lainatakseni) voinut olla lapsivuodepsykoosi.

Tällöin mitään lapsensurmapykälää ei välttämättä edes noudateta, koska äiti on voinut olla syyntakeettomassa tilassa lapset surmatessaan, käytännössä siis harhojen vallassa. Syyntakeettomia ei rangaista. Uutisoinnista voisi päätellä, että äiti on (mielen)terveysviranomaisten huostassa.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä asennetta, minkä mukaan teosta tulisi seurata suurin piirtein kuolemanrangaistus, todennäköisesti sairaalle äidille. Onko motiivi viha vai kateus? Minua tapaus lähinnä säälittää ja olen todella surullinen koko perheen puolesta. Ehkä se johtuu siitä, että olen nähnyt vastaavia tapauksia/äitejä. Ei heillä helppoa ole eikä tule olemaan ikinä.

[Tay77]

...
Henkilökohtaisesti en ymmärrä asennetta, minkä mukaan teosta tulisi seurata lähinnä kuolemanrangaistus, todennäköisesti sairaalle äidille. Onko motiivi viha vai kateus? Minua tapaus lähinnä säälittää ja olen todella surullinen koko perheen puolesta. Ehkä se johtuu siitä, että olen nähnyt vastaavia tapauksia/äitejä. Ei heillä helppoa ole eikä tule olemaan ikinä.

Ymmärrän vihamielisen asenteen siinä mielessä, että joidenkin sairaiden äitien "loppuun palamiselle" on näköjään olemassa termi ja ns. selitys; jonkinmoinen selvennys tuolle "mielenhäiriölle". Perheensä/lastensa tappavalle miehelle ei tietääkseni ole vielä löytynyt aivan yksiselitteistä diagnoosia...

[Mariacka]

Ymmärrän vihamielisen asenteen siinä mielessä, että joidenkin sairaiden äitien "loppuun palamiselle" on näköjään olemassa termi ja ns. selitys; jonkinmoinen selvennys tuolle "mielenhäiriölle". Perheensä/lastensa tappavalle miehelle ei tietääkseni ole vielä löytynyt aivan yksiselitteistä diagnoosia...

On myös tapauksia, joissa isä on syyntakeettomana tappanut perheensä ja jää siinä tapauksessa yhtä lailla rangaistuksetta. Lapsensurmapykälä (eli tila, jossa äiti "synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa") koskee vain naisia, kuten raskaus, synnytys, äitiysloma ja äitiyspäiväraha. Sillä saralla ei ole tiedossa ns. tasa-arvoa, vaan biologia - sekä järjestelmä - toimii näin.

Ja selvennykseksi: lapsensurmatuomio ei ole sama asia kuin syyntakeettomana tehty tappo (josta tässä keississä näyttäisi olevan kyse). Syyntakeettomuudessa on kyse psyykkisestä sairaudesta tai vastaavasta tilasta, ei kuitenkaan ns. itse aiheutetusta kuten päihtymys.

En tosissani usko kenenkään olevan kateellinen siitä, että joku saa tappaa lapsensa lähes tai kokonaan rangaistuksetta ja itse esimerkiksi ei (olipa sitten äiti tai isä).

[ulrikeM]

Luulen että kynnys hakea apua on pitkälti siinäkin, että mediassa ja joka paikassa toitotetaan vaan äitiyden ja lapsivuodeajan ihanuutta, kaikki pitäisi nähdä ruusunpunaisten lasien läpi. Harva uskaltaa tunnustaa ettei jaksa, vauvan hoito ei aina olekaan ihanaa, tulee myös vaikeita aikoja ja ehkä jopa ajatuksia että kunpa en olisi lasta saanutkaan.

Naisten itsensä ylläpitämä äitimyytti on syyllinen tähänkin.

[NancyDrew]

Miksi varsinkaan sellaiset ihmiset hankkivat lapsia, joilla on muutenkin ongelmia jaksamisen ja ylipäätään mielenterveyden kanssa?

[Bee_in_the_light]

En tosissani usko kenenkään olevan kateellinen siitä, että joku saa tappaa lapsensa lähes tai kokonaan rangaistuksetta ja itse esimerkiksi ei (olipa sitten äiti tai isä).

No tuskin kukaan on kateellinen siitäkään, että joku saa sekaantua lapsiin ja selviää ehdollisella tuomiolla siitä. Kyse on oikeudenmukaisuuden tunnosta, eli ajatuksesta jonka mukaan väärintekijän on saatava rangaistus. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että pitäisi itse saada tehdä samoin.

Kuten itsekin totesit, kyse ei ole syyntakeettomuudesta, jota voidaan soveltaa niin miehiin kuin naisiin.

Lapsensurma on siis teko, jota ei ole tehty syyntakeettomana.

Kysymys on siitä, miksi teosta, jonka vaikuttimet ("uupumus tai ahdistus"), itse teko (lapsen surmaaminen) ja teon lopputulos (lapsi menettää ainoan elämänsä) ovat identtiset voidaan antaa noin erilaiset rangaistukset johtuen tekijän sukupuolesta.

Se, että synnytyksen jälkeinen masennus johtuu lapsen syntymästä ei voi oikeuttaa tuota tekoa tai tehdä sitä vähemmän tuomittavaksi. Jokaiseen masennukseen on syynsä, oli sitten mies tai nainen.

[Teresa Banks]

Miksi varsinkaan sellaiset ihmiset hankkivat lapsia, joilla on muutenkin ongelmia jaksamisen ja ylipäätään mielenterveyden kanssa?

Hyvä kysymys. Tiedän monia, monia ihmisiä, jotka tekevät lisää lapsia, vaikka jo olemassaolevienkin kanssa (tai elämässä muuten) ovat voimat vähissä. Jotkut kuvittelevat, että uusi äitiysloma olisi hyvä ja yhteiskunnan silmissä parempi breikki työelämästä kuin esimerkiksi sairasloma. Jotkut ajattelevat, että uusi vauva parantaisi liitoksissaan natisevan parisuhteen ja sitoisi puolisoja paremmin yhteen.
Jotkut ajattelevat, että kun on se yksi, niin pitää olla toinenkin, kun se "kuuluu asiaan".
Jotkut ajattelevat, että eron jälkeen uudessa suhteessa uusi, yhteinen lapsi, uuden kumppanin kanssa on jotenkin "must", sellainen sitoutumisen merkki, rakkauden hedelmä, ja jälleen - "kuuluu asiaan".

Jotkut eivät taas ajattele ilmeisesti yhtään mitään.

Monta kertaa tuntuu, että biologisten lasten hankkimisessa tulisi olla vähintään yhtä tiukat seulat kuin adoptioprosessissakin. (Ja juu, tiedän, tämä on utopiaa; milläs sen toteutat...)
Minusta lisääntyminen ja lasten hankkiminen ei ole mikään itsestäänselvä ja jokaiselle kuuluva oikeus. Sellaisena sitä kuitenkin tunnutaan usein pitävän.

[Zara]

Äiti siis tunnustanut surmat.

Iltasanomien kertomaa

Kouvolalaisnainen vangittiin todennäköisin syin epäiltynä kahden lapsensa taposta.

Esitutkinnassa ilmenneistä seikoista johtuen tapausta tutkitaan kahtena tappona.

Nyt vangittuna oleva lasten äiti on tunnustanut surmanneensa lapsensa. Poliisi ei kommentoi rikoksen tekotapaa eikä motiivia.

Eli ilmeisesti ei kyseessä mikään lapsivuodepsykoosi, babyblues tms? Mutta eikö siinäkin mielentilassa oleva henkilö kuitenkin voi tunnustaa tekonsa vaikkei niitä ns. tajuakaan? Tosin tuolloin ei olisi lienee vangittuna vaan edelleenkin jossain osastolla?

[ukkometto]

Tuo lapsensurma on aika mielenkiintoinen lakipykälä. Kun luin uutisen äidin vangitsemisesta ja että rikosnimikkeenä on tappo, tuli mieleeni että kuinka häilyvä on raja lapsensurman ja tapon välillä? Jos äiti on ollut ns. mielenvikainen jo ennen ensimmäistä lastaan, mutta sitä ei ole diagnosoitu mitenkään ja joka sitten surmaamisen jälkeen selviää, niin kuin helposti sen pystyy sitten selvittämään näin pian tapauksen jälkeen että kyseessä ei todellakaan ole synnytyksen jälkeinen tila vaan pysyvämpi mielenterveydellinen ongelma?

Tämä nyt on mielikuvitusleikkiä minulta: Jos mielenterveydellisistä ongelmista kärsivä äiti surmaa lapsensa, hänet tuomittaisiin lapsensurmasta ja sitten myöhemmin selviäisi että ne mielenterveydelliset ongelmat ei johtunutkaan synnytyksen jälkeisestä tilasta, voiko tuomiota enää muuttaa kovemmaksi?

Jos esitutkinnassa on ilmennyt asioita joiden myötä nimikkeenä on nyt tappo ja äiti on teon myöntänyt, niin minun silmissä se nainen on peto jolta pitää katkoa piuhat tai poistaa kohtu..

[Mariacka]

Käsittääkseni asia menee niin, että ensin käräjöidään siitä, mikä on rikosnimike. Sen jälkeen todennäköisesti päädytään mielentilatutkimukseen, minkä perusteella sitten tulee joko rangaistus tai passitus hoitoon.