Taitaa olla sama kaveri.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009264678.html
Etsintäkuulutettu murhamies harhautti poliiseja kahdesti: ensin hänet pelasti äiti, sitten koira
VAKAVISTA väkivaltarikoksista tuomittu, vuonna 1983 syntynyt mies jätti viime huhtikuussa palaamatta vankilomaltaan takaisin vankilaan, minkä vuoksi hänet etsintäkuulutettiin. Miehen pako venähti lopulta usean kuukauden mittaiseksi.
IS:n tietojen mukaan mies on noin kymmenen vuotta sitten tuomittu murhasta. Tuolloin hän surmasi toisen miehen fileerausveitsellä asunnossaan Lahdessa. Hänet kuitenkin tuomittiin elinkautisen sijaan määräaikaiseen vankeusrangaistukseen, koska mies oli alentuneesti syyntakeinen.
Vapauduttuaan mies on syyllistynyt uuteen väkivaltarikokseen, tapon yritykseen, josta hänet on tuomittu kolmen ja puolen vuoden mittaiseen vankeusrangaistukseen ja sitä seuraavaan valvontarangaistukseen. Tällä kertaa mies oli puukottanut toista miestä lahtelaisessa ravintolassa. Miehestä oli viimeisimmän tuomionsa yhteydessä tehty vaarallisuusarviointi, jossa hänet oli todettu erittäin vaaralliseksi.
Heinäkuussa mies oli jäädä kiinni karkumatkallaan. Hän istui äitinsä kyydissä, kun poliisi pysäytti äidin liikennevalvonnassa. Äiti kuitenkin väitti poliisille, että kyydissä oli hänen toinen poikansa ja esitti poliisille toisen poikansa henkilötunnuksen.
VASTA pysäytykseen jälkeen poliisille selvisi, että autossa olikin istunut etsintäkuulutettu mies. Jo samana päivänä poliisi lähti naisen kesäasunnolle Hollolaan etsimään vankilasta karannutta miestä.
Poliisi sai näköhavainnon miehestä kiinteistön aidan sisäpuolella. Kun mies lähti juoksemaan pakoon, poliisi kiipesi aidan yli.
Poliisin tielle tuli kuitenkin miehen äidin iso muriseva koira, jota nainen ei poliisin kehotuksesta huolimatta suostunut ottamaan kiinni.
Tästä syystä poliisin kiinniottotoimet viivästyivät sen verran, että mies ehti paeta kiinteistöltä veneellä.
TÄMÄN jälkeen poliisi alkoi toden teolla etsiä vankikarkuria.
Poliisin mukaan äidin kiinteistön olosuhteet olivat kuitenkin ”haastavat”, ja sen vuoksi poliisi oli ensisijaisesti miettinyt muita kiinniottopaikkoja.
Poliisi odotti yli kuukauden miehen poistumista kiinteistöltä. Se oli kuitenkin havainnut, ettei mies poistu kiinteistöltä kovinkaan usein, minkä vuoksi se päätti lopulta tehdä kotietsinnän äidin kesäasunnolle. Tämä toteutettiin elokuussa, kun miehen pakoa oli jatkunut jo yhteensä neljä kuukautta.
Operaation toteuttamispäivänä miehestä oli tehty näköhavainto kiinteistöllä, joten poliisi tiesi hänen olevan paikalla.
Poliisin suunnitelmana oli ensin miehittää ranta ja estää poistuminen kiinteistöltä vesiteitse. Sen jälkeen oli tarkoitus soittaa miehen äidille. Poliisi oli varustautunut järeästi, koska oli tullut ilmeiseksi, ettei mies antautuisi vapaaehtoisesti.
SUUNNITELMAA jouduttiin kuitenkin muuttamaan, koska miehen äiti käveli rantaan, jolloin rannassa olleet poliisimiehet paljastuivat. Äiti varoitti poikaansa huutamalla, jolloin tämä havaitsi poliisit ja lukittautui päärakennukseen.
Poliisi esti äitiä menemästä takaisin sisään ja otti etsintäkuulutettuun yhteyden puhelimitse. Etsintäkuulutettu mies otettiin lopulta kiinni ilman voimakeinoja tunnin kestäneen neuvottelun päätteeksi.
Kotietsintöjä jouduttiin puimaan käräjäoikeudessa, kun pojan äiti oli riitauttanut kotietsinnät. Hän oli pyytänyt oikeutta tutkimaan, oliko kotietsinnöille lain mukaiset perusteet ja oliko poliisi menetellyt kotietsinnöillä pakkokeinolain mukaisesti. Käräjäoikeus arvioi, että kotietsinnän edellytykset olivat täyttyneet kummallakin kerralla, kun kiinteistöllä oli käyty.
Oikeus katsoi, että poliisi oli menetellyt pakkokeinolain vastaisesti ainoastaan siltä osin, kun miehen äidille ei ollut ensimmäisen kotietsinnän yhteydessä ilmoitettu hänen oikeuksistaan, kuten oikeudesta saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi.
Itä-Suomen hovioikeus ei myöntänyt asiassa käsittelylupaa.