Ampumavälikohtaus pitseria Monacossa 2012

[joey]

^ Hän on "lusinut" tuomionsa loppuun ehdonalaisena. Näin ainakin itse ymmärtäisin.

Anyway, minusta vapauden menettäminen on aika lailla perustavanlainen rangaistus, mikä kuitenkin vielä hyvin mahtuu sivistyneen yhteiskunnan toimintakeinoihin. Mitään kidutuslaitosta en vankiloista halua, mutta sellaisiakin maita maailmasta löytyy, joissa aika lähelle tätä päästään - siitä vain viisumihakemukset vetämään, jos ei pohjoismainen elämäntapa maita.

Samaa mieltä. Rikoksista määrättävät rangaistukset eivät voi sivistysvaltiossa perustua rikoksen uhrin tai tämän omaisten tyydyttämiselle, mutteivät myöskään rikollisen kiusaamiselle. Rikollisista ja etenkin väkivaltarikollisista teoista pitäisi tietysti saada sellainen rangaistus, että se toimisi myös pelotteena, mutta kuten aiemmin sanoin, vielä tärkeämpää mielestäni olisi varmistua siitä, ettei rikollinen pääse samoihin puuhiin uudestaan.

Väitän, että toistuvasti väkivaltaan turvautuva henkilö ei voi parantua kokonaan, etenkään suljetussa pakkolaitoksessa, jonka terapiassa on vaikeaa simuloida tosielämän ongelmanratkaisutilanteita. Tällä en kuitenkaan tarkoita sitä, että parantumista pitäisi päästä kokeilemaan vapaalla jalalla, vaan että toistuvasti väkivaltaiseksi osoittautuneen henkilön ei pitäisi päästä vapaalle jalalle koskaan.

[llewellyn]

Tällä en kuitenkaan tarkoita sitä, että parantumista pitäisi päästä kokeilemaan vapaalla jalalla, vaan että toistuvasti väkivaltaiseksi osoittautuneen henkilön ei pitäisi päästä vapaalle jalalle koskaan.

Jep, samaa mieltä. Ymmärrän toki, että jotain ongelmia voi olla näitä määriteltäessä, mutta kyllä minusta henkirikoksen toistaminen on aika "vahva" merkki siitä, että pois kaduilta lopullisesti (tai sanotaan, että pitkin väliajoin, vaikka kerran vuosikymmenessä voisi olla realistinen arviointi siitä, mikä tilanne on, mutta kyseisen lautakunnan pitäisi olla yksimielinen ja siellä mukana syyttäjän edustus).

[joey]

^ Mielestäni henkirikosta ei tarvitsisi toistaa lukkojen taakse lopullisesti päätyäkseen, siihen pitäisi "riittää" jo se, että on ollut toistuvasti väkivaltainen ja tappanut ihmisen.

Toistuva väkivaltainen käytös yhdistettynä ihmisen tappamiseen on mielestäni selkeä signaali siitä, että sen lisäksi, että henkilö käyttää ongelmien ratkaisemiseen ja tunteiden käsittelemiseen väkivaltaa, ei hänen väkivaltaisella käytöksellään myöskään ole "ylärajaa". Eli juuri niin kuin joku edellä hyvin sanoikin: henkilö ei tavallaan pysty itse vastaamaan teoistaan, ei pysty itse viheltämään peliä poikki eikä asettamaan käytökselleen rajoja. Sellaisen henkilön pitäminen vapaalla jalalla on sellainen turvallisuusriski, jonka ottamiseen yhdelläkään yhteiskunnalla ei luulisi olevan varaa.

[llewellyn]

Eli juuri niin kuin joku edellä hyvin sanoikin: henkilö ei tavallaan pysty itse vastaamaan teoistaan, ei pysty itse viheltämään peliä poikki eikä asettamaan käytökselleen rajoja. Sellaisen henkilön pitäminen vapaalla jalalla on sellainen turvallisuusriski, jonka ottamiseen yhdelläkään yhteiskunnalla ei luulisi olevan varaa.

No joo, toistettu vakava väkivaltarikos on ihan ok, tällöin sääntönä olisi vankeus ja vapaus olisi se, mikä pitäisi vahvasti erikseen perustella, eikä niin kuten nyt on, jolloin uusijat menevät aika lailla samassa lievässä putkessa kuin kaikki muutkin, ja vapautuminen on täysin automaattista.

[joey]

Siihen todella kaipaisi muutosta, että jokainen ensikertalainen istuu tuomiostaan automaattisesti vain puolet. Erikoista se on siksikin, että tuo "ensikertalaisuus" on monen rikollisen kohdella aika lavea käsite...

Oikeustajuun sopivampaa olisi, että rikoksenuusijan tuomio kaksinkertaistettaisiin. Nyt viesti on vähän sellainen, että "kiva, ettet ole tätä ryöstömurhaa ennen sentään tehnyt mitään tuhmaa!". Aivan kuin rikoksen rangaistavuutta jotenkin vähentäisi se, että se sattuu olemaan tekijänsä ensimmäinen.

Luin vasta nyt tuon tekijän siskon blogikirjoituksen. Haluaisin tietysti uskoa, että tyttö tulee iän myötä järkiinsä, mutta elämänkokemukseni on tähän mennessä valitettavasti osoittanut, etteivät näiden moniongelmaisten ja väkivaltaisten häirikköjen läheiset lopeta koskaan olosuhteiden syyttämistä.

[Kaalisoppa]

Miten ihmeessä armahdus ja Tarja Halonen liittyy tähän asiaan? Presidentti armahtaa halutessaan elinkautista istuvia vankeja ja tämä sankarihan ei elinkautista istunut.

Presidentiltä voi anoa armahdusta myös sellaiseen hommaan, että saa suorittaa rangaistuksensa nuorisovankina (=istua tuomiosta 1/3 osa), vaikka tuomiota olisikin yli neljä vuotta. Muulla tavoin 11 vuoden tuomiosta ei selviä alle neljän vuoden istumisella.

[Hessu52]

Mitenkö noita vikureita orihevosia rauhoitetaan, no siinäpä ainakin yksi keino, jota voisi ihan ensiksi yrittää näihin "häiriintyneisiin" vikureihin ihmisiin!

[matkailija]

Voi herran jumala perkeles ja muut veljet jos ihminen väkivaltaisesti riistää toisen hengen oli nuori,ensikertalainen,tajuton tai muuten pipi ,niin ei mitään puolitteluja tuomioissa kun ovat muutenkin ennätys lyhyitä meillä.Käyttäytyy hyvin vankilassa" käyppä sitten kaljalla ja tule ajoissa takaisin" tai tulevaisuudessa" pukeutuu hyvin ja muutenkin mielyttävän tuntuinen pysy kotona panta jalassa"

[Hessu52]

Tuota en ymmärrä, että jos ei ole kolmeen vuoteen syyllitynyt mihinkään rikokseen, niin seuravan kerran tuomitaan jälleen puhtaalta pöydältä, eli ensikertalaisena, saatana.

No ovat nuo lyhenneyt tuomiot muutenkin käsittämättömiä samaten kuin se, että nuo roistot saavat ilmaisen oikeudenkäynnin parhailla asianajajilla, saavat intimiteettisuojan, jollaista uhri ei aina saa, sekä sitten halveksivat oikeudenkäyntejä, pukeutumalla mitä erilaisimmilla varusteilla, ettei vaan turpa vahingossakaan näkysi kuvissa.

Naama julkiseksi, jokaisessa tuomiossa ja nuo hupparit ja pipolakit narikkaan, aina ennen oikeudenkäyntiä!

[jamtä?]

Hessu heittää asiaa, eihän hyvänenaika rikoksen uusija voi olla enskertalainen.

Samoin oikeudessa käyttäytyminen, jos on munannut on tekonsa kestettävä.

Ja oikeusapu koko kansalle tasavertaiseksi todentotta.

So simple indeed...

[Rappa]

Täytyy olla kai tosi "viisas"ja lukenut, että ymmärtää näitä automaattisia puolittumisia ja "ensikertalaisten" tuomioita ja muutenkin lyhyitä tuomioita varsinkin väkivaltarikoksissa. Ei oikein näitten tarkotus avaudu tavalliselle tallaajalle .

[Tuomion Pasuuna]

No ovat nuo lyhenneyt tuomiot muutenkin käsittämättömiä samaten kuin se, että nuo roistot saavat ilmaisen oikeudenkäynnin parhailla asianajajilla,

Oletko sitä mieltä, että köyhillä ei saisi olla asianajajaa oikeudessa? Nähdäkseni tästä aiheutuisi huomattava määrä oikeusmurhia, kun köyhiä ja ehkä henkisesti vähemmän skarppeja ihmisiä tuomittaisiin rikoksista, joita he eivät ole tehneet. Ehkä perustelet hieman tarkemmin miksi vain rikkailla saisi olla asianajaja.

saavat intimiteettisuojan, jollaista uhri ei aina saa,

Mitä nimenomaista lakipykälää tarkoitat tällä?

Naama julkiseksi, jokaisessa tuomiossa ja nuo hupparit ja pipolakit narikkaan, aina ennen oikeudenkäyntiä!

Oletko sitä mieltä, että jos sinua syytetään aiheettomasti raiskauksesta ja oikeus vapauttaa sinut, on oikein että naamasi on Iltasanomissa esim. kommentilla: "Raiskaaja tuomiolla?"

[Rappa]

No ovat nuo lyhenneyt tuomiot muutenkin käsittämättömiä samaten kuin se, että nuo roistot saavat ilmaisen oikeudenkäynnin parhailla asianajajilla,

Oletko sitä mieltä, että köyhillä ei saisi olla asianajajaa oikeudessa? Nähdäkseni tästä aiheutuisi huomattava määrä oikeusmurhia, kun köyhiä ja ehkä henkisesti vähemmän skarppeja ihmisiä tuomittaisiin rikoksista, joita he eivät ole tehneet. Ehkä perustelet hieman tarkemmin miksi vain rikkailla saisi olla asianajaja.
quote]


Sikäli tilanne on ongelmallinen, että totta kai jokaisella saa ja pitää olla mahdollisuus asianajajaan, mutta minullakin on aika paljon työssäkäyviä ystäviä, jotka voi laskea köyhiksi eli ei mitään ihmeitä omistuksessa ole. Tälläsessa tapauksessa jos lähet ajamaan asiaa, se tulee aika kalliiksi. Rikollisella joka ei meinaa koskaan tehdä töitä, ei taas ole mitään väliä tulevista kustannuksista. Ehkä sen takia rikollisilla on näitä huippujuristeja, koska valtio kuitenkin maksaa niiden palkkiot. Työssä käyvä ihminen ja pikkusen jotain omistava kai maksaa sen itse. Kertokaa jos olen väärässä..

[Elpukka]

Sikäli tilanne on ongelmallinen, että totta kai jokaisella saa ja pitää olla mahdollisuus asianajajaan, mutta minullakin on aika paljon työssäkäyviä ystäviä, jotka voi laskea köyhiksi eli ei mitään ihmeitä omistuksessa ole. Tälläsessa tapauksessa jos lähet ajamaan asiaa, se tulee aika kalliiksi. Rikollisella joka ei meinaa koskaan tehdä töitä, ei taas ole mitään väliä tulevista kustannuksista. Ehkä sen takia rikollisilla on näitä huippujuristeja, koska valtio kuitenkin maksaa niiden palkkiot. Työssä käyvä ihminen ja pikkusen jotain omistava kai maksaa sen itse. Kertokaa jos olen väärässä..

Saahan työssäkäyvätkin käyttää oikeusapua...
Omalle kohdalle sattu tapaus, että irtisanottiin 24h sen jälkeen, kun kerroin olevani raskaana.
Ihan kiltti ja kunnollinen olen, töitäkin olen tehnyt.
Siellä vaan lasketaan varallisuuden mukaan prosentti jonka valtio korvaa oikeuskuluista.

[Kiiski Vastaranta]

Ai viranomaisilla ei ole mitään vastuuta ja velvollisuutta pitää näitä hulluja kaltereiden takana?

Riippunee tilanteesta. Mutta mitä minulla on kokemusta vankilassa työskentelevistä viranomaisista, en käsitä, että tämän kaverin kohdalla olisi menetelty tieten tahtoen välinpitämättömästi sen enempää kun kenenkään muunkaan kohdalla. Jokainen vanki käsitellään erikseen.

Elinkautinen=>11-vuotta=>6 vuoden päästä tappaa taas vapaalla= kenelläkään viranomaisella ei ole vastuuta?
Siis kenelläkään ei ole vastuuta suomessa kun tämmöiset hullut kulkee toistamiseen vapaana ihmisiä lahtaamassa.
Aina on enemmistö suomalaisista vaatimassa kovempia tuomiota tämmöisten tapausten jälkeen ja viranomaiset selittää tilannetta parhain päin ja poliitikot tomerana vaativat kovempia rangaistuksia, mutta mitään ei tapahdu.
Muuta kuin että ollaan säästöjen syystä lopettamassa vankiloita, lyhentämällä tuomioita, lähettämällä entistä enemmän vankeja "kärsimään" kotiin rangaistuksia?