8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[nuusku-nella]

Julkisuudessa on ihan hiljattain ollut syöpäsairaan lapsen äiti, joka hoiti siis tämän syöpäsairaan lapsen lisäksi kahta muutakin lasta. Kun oli soittanut Espoon sossuun pyytääkseen kotiapua edes pariksi tunniksi viikossa, oli vastaus ollut, että tee itsestäsi lastensuojeluilmoitus.

Vielä ennen 90-luvun lamaa kotiapua sai ihan vaikka siihen, että lapsi sairasti ja vanhemman piti mennä töihin. Nykyään avun pyytämisessä leijuu koko ajan huostaanoton uhka.

OT: Tähän sattumalta samantyyppisen tilanteen hyvin tietävänä sanon, että asian voi esittää monella tavoin. Ystäväni on yksinhuoltaja ja nuorin lapsi ns. erityislapsi, erittäin raskas hoidettava. Hän on tehnyt itsestään lastensuojeluilmoituksen, koska se nimenomaisesti takaa sen, että hän on valmiiksi jo "asiakas" ja saa siten apua tarvitessaan.

Eli se ilmoituksen tekeminen, myös itsestään, voi olla positiivinen asia ja lisäksi tulee huomioida, että lastensuojeluilmoitus EI ole sama asia kuin huostaanotto eikä ilmoituksen teko tarkoita huostaanoton uhkaa (jos asiat ovat kunnossa, mutta tarvitaan vain tukea perhe-elämään). Sitä tukea kun voi tarvita vaikka vanhemmat/vanhempi on kunnollinen, työssäkäyvä, ei-alkoholi- tai mielenterveysongelmainen, tavallinen ihminen, jolla vain on normaalia haastavampi perhetilanne, johon tarvitaan apua, on se sitten kotiapua, kuljetuspalveluita tai tukea vaikkapa erityislapsen hoitoon.

Vaikka menee ot:ksi niin kerron että tiedän minäkin tapauksen jossa äiti oli kahden kouluikäisen yksinhuoltaja ja loukkasi sitten selkänsä niin pahoin että välillä ei päässyt ylös sängystä. Kotiapua ei saanut niin teki sitten itsestään lastensuojeluilmoituksen eikä lapsia viety pois, tuskin sellaista uhkaa edes oli. Systeemi on vino jos apua ei saa kuin ääritapauksissa, siitä ei pääse mihinkään.

[Rouva Piilopoliisi]

Eli se ilmoituksen tekeminen, myös itsestään, voi olla positiivinen asia ja lisäksi tulee huomioida, että lastensuojeluilmoitus EI ole sama asia kuin huostaanotto eikä ilmoituksen teko tarkoita huostaanoton uhkaa (jos asiat ovat kunnossa, mutta tarvitaan vain tukea perhe-elämään). Sitä tukea kun voi tarvita vaikka vanhemmat/vanhempi on kunnollinen, työssäkäyvä, ei-alkoholi- tai mielenterveysongelmainen, tavallinen ihminen, jolla vain on normaalia haastavampi perhetilanne, johon tarvitaan apua, on se sitten kotiapua, kuljetuspalveluita tai tukea vaikkapa erityislapsen hoitoon.

Kysymys onkin siitä, että sen jälkeen kun lastensuojeluilmoitus on tehty, mikään asia ei ole enää huoltajan omissa käsissä, eikä päätettävissä, vaan viime kädessä nimenomaan viranomaiset toimivat oman harkintansa mukaan.

Harvemmin näitä tapahtuu, että avunpyyntö muuttuukin huostaanotoksi, mutta riittävän usein muistuttamaan ihmisiä siitä, että lastensuojeluilmoitus ei ole mikään huvin vuoksi tehtävä mikä vaan -ilmoitus, vaan laki antaa tässä viranomaisille ja heidän harkinnalleen suuret oikeudet ja myös velvollisuudet.

Tarkoittaa siis sitä, että jos ihminen tekee ilmoituksen itsestään, hänen tulisi ymmärtää, että tämän jälkeen asiat voivat liukua täysin hänen hallintansa ulkopuolelle.

Ja siis nimenomaan se, ovatko asiat muuten kunnossa ja tarvitaanko tukea vain johonkin perhe-elämän osaan, on myös siellä viranomaisten tarkastelun ja harkinnan ja tulkintojen varassa. Jos viranomaiset saavat vaikutelman, että syystä tai toisesta tavanomainen apu ei riitä, niin siinä ei enää auta, vaikka huoltaja miten vakuuttelisi asioiden olevan muuten kunnossa.

[Esteetikko]

Asian selvennykseksi joitakin faktoja peliin:
a) kukaan ei "vahingossa" allekirjoita paperia, jossa luovuttaa huoltajuuden toiselle vanhemmalle, tässä tapauksessa lienee kyse siitä että täysin vanhemmaksi kyvytön (alkoholismi, mt-ongelmat) on luovuttanut huoltajuuden vähemmän huonolle vaihtoehdolle. Isyys sujui ok, kunnes uusi naisystävä tuli kuvioihin.
b) isä EI ollut pedofiili, toki on lain vastaista harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, mutta se ei tee hänestä jammu-setää.
c) olen tavannut kyseisen T.T:n useita kertoja, hän ei ole väkivaltainen, ennemminkin vähän flegmaattinen ressukka, joka on nähtävästi vahvojen naisten johdateltavissa.
d) "kuuluisa iskelmälaulaja" hänestä tuli vasta tämän jutun myötä. Ennemminkin hän oli työtön rokkari, joka toimi häälaulajana henkensä pitimiksi.

"Paha ei ole kenkään ihminen, vain toinen heikompi toistaan."

[Rezah]

Niin tai olisiko isän puolella ollut enemmän "vahvistuksia" kun jaettiin huoltajuutta?

[Rouva Piilopoliisi]

Vaikka menee ot:ksi niin kerron että tiedän minäkin tapauksen jossa äiti oli kahden kouluikäisen yksinhuoltaja ja loukkasi sitten selkänsä niin pahoin että välillä ei päässyt ylös sängystä. Kotiapua ei saanut niin teki sitten itsestään lastensuojeluilmoituksen eikä lapsia viety pois, tuskin sellaista uhkaa edes oli. Systeemi on vino jos apua ei saa kuin ääritapauksissa, siitä ei pääse mihinkään.

Nimenomaan systeemi on kiero, kun apua saa vasta saattamalla itsensä lastensuojelun asiakkaaksi.

Ja onhan näitä tapauksia muitakin. Muutama vuosi sitten monilapsisen perheen äiti sairastui syöpään ja oli tietysti hoitojen vuoksi kykenemätön ajoittain lapsista huolehtimaan. Vanhemmat olivat eronneet, mutta isä tapasi lapsia säännöllisesti, joten luonnollisesti isä myös hoiti lapsia äidin hoitojen ajan. Siihen asti kunnes tuli lastensuojelu ja vei lapset pois, koska katsottiin, ettei isä pärjää niin monen lapsen kanssa. Ei puhettakaan, että ensisijainen vaihtoehto olisi ollut vaikka kotiavun tarjoaminen.

Jos oikein muistan, niin nämä huostaanotot purettiin aika nopeasti.

[Doctor Lecter]

Ja mistäköhän näitä lastensuojelu, huostaanotto yms. tapauksiin otettaisiin enää varoja? Samalla henkilömäärällä mutta niukemmalla budjetilla on elettävä. Aikoja ei saa kuin puolen vuoden päähän. Kuinka paljon säästyisikään varoja kun lasten hankintaan pitäisi suorittaman ajokortti. Nythän riittää se, että lapsia osataan tehdä, mutta kasvatus kovin mieluusti ulkoistetaan yhteiskunnalle.

Yhteiskunnalta automaattisesti vaaditaan, halutaan, tahdotaan, odotetaan... Ja mieluusti heti! Mutta samaan aikaan ei itse panna rikkaa ristiin sen eteen että yhteiskunta pysyisi kunnossa. Nämä lävistyksillä ja tatuoinneilla "koristellut" äidit ja isät tekevät lapsia, jotta saavat kaupungin vuokra-asunnon, jossa taas eletään kuin sikolätissä uusavuttomina, kunhan vaan on saatu sossun rahoilla stereot, joita sitten voikin huudattaa yötä päivää Siwasta haettujen siiderien voimalla. Kun lapsi sitten itkee, niin uusavuton äiti ravistelee sen vammaiseksi. Saa kuusi vuotta vankilaa, mutta hänellä on edelleen oikeus tulla äidiksi, vaikka on siinä hommassa jo näyttönsä antanut ja kykynsä todistanut.

Ja samaan aikaan pääkaupunkiseudulle virtaa tuhatmäärin vuohipaimenia eh... maahanmuuttajia, joiden naiset - hunnutetut synnytyskoneet - tuottavat joka vuosi uusia pygmejä vitustaan ja kun lähes jokaista maahanmuuttajan lasta kohti vaaditaan sosiaalityöntekijöiltä entistä enemmän - jopa aikusikään saakka on yksi tai kaksi tätiä näitä kultamunia kaitsemassa ja äitejä opastamassa - niin onhan se varma, ettei tavalliselle perheelle sitä apua enää voi antaa.

Mutta humanismilla ei tunnetusti ole hintalappua. Ikään kuin suomalaisilla olisi jokin ikiaikainen velvollisuus elättää meitä vääräuskoisina pitäviä ihmisiä - juu, muuttakaa vaan Helsinkiin, parhaille paikoille, kyllä meillä rahaa teidän asuttamiseen ja elättämiseen riittää. Ja sosiaalitoimiston tädit kyllä pitävät huolen, että saatte mitä pyydätte. Pyytäkää, vaatikaa ja halutkaa niin perkeleesti. Kyllä veronmaksajilla rahaa riittää.

Kuten pääministeri Jyrki Katainen sanoi; "Suomi tarvitsee jokaisen maahanmuuttajan".

Ja jokainen näyttää kelpaavan!

Niinhän sen piti Kreikan rahaston olla suomalaisille "hyvä bisnes", vaan kuinkas sitten kävikään...

[elli72]

Vaikka menee ot:ksi niin kerron että tiedän minäkin tapauksen jossa äiti oli kahden kouluikäisen yksinhuoltaja ja loukkasi sitten selkänsä niin pahoin että välillä ei päässyt ylös sängystä. Kotiapua ei saanut niin teki sitten itsestään lastensuojeluilmoituksen eikä lapsia viety pois, tuskin sellaista uhkaa edes oli. Systeemi on vino jos apua ei saa kuin ääritapauksissa, siitä ei pääse mihinkään.

Nimenomaan systeemi on kiero, kun apua saa vasta saattamalla itsensä lastensuojelun asiakkaaksi.

Ja onhan näitä tapauksia muitakin. Muutama vuosi sitten monilapsisen perheen äiti sairastui syöpään ja oli tietysti hoitojen vuoksi kykenemätön ajoittain lapsista huolehtimaan. Vanhemmat olivat eronneet, mutta isä tapasi lapsia säännöllisesti, joten luonnollisesti isä myös hoiti lapsia äidin hoitojen ajan. Siihen asti kunnes tuli lastensuojelu ja vei lapset pois, koska katsottiin, ettei isä pärjää niin monen lapsen kanssa. Ei puhettakaan, että ensisijainen vaihtoehto olisi ollut vaikka kotiavun tarjoaminen.

Jos oikein muistan, niin nämä huostaanotot purettiin aika nopeasti.

Minä olen ongelmaisen teini-ikäisen takia tehnyt itsestäni lastensuojeluilmoituksen. Eikä siitä mitään pahaa seurannut, pelkästään hyvää. Sain todella paljon sosiaalityöntekijältä apua omaan jaksamiseeni. Kyseessä oli karkaileva teini. Kertaakaan ei vihjattu, että lapset vietäisiin. Se, että pystyy itsestään tekemään lastensuojeluilmoituksen on omasta mielestäni enemmän vaan hyvä asia, kuin että jättää ilmoituksen tekemisen jollekkin ulkopuoliselle. Lastensuojelunasiakkuus ei todellakaan tarkoita sitä, että automaattisesti lapset viedään.

[elli72]

Asian selvennykseksi joitakin faktoja peliin:
a) kukaan ei "vahingossa" allekirjoita paperia, jossa luovuttaa huoltajuuden toiselle vanhemmalle, tässä tapauksessa lienee kyse siitä että täysin vanhemmaksi kyvytön (alkoholismi, mt-ongelmat) on luovuttanut huoltajuuden vähemmän huonolle vaihtoehdolle. Isyys sujui ok, kunnes uusi naisystävä tuli kuvioihin.
b) isä EI ollut pedofiili, toki on lain vastaista harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, mutta se ei tee hänestä jammu-setää.
c) olen tavannut kyseisen T.T:n useita kertoja, hän ei ole väkivaltainen, ennemminkin vähän flegmaattinen ressukka, joka on nähtävästi vahvojen naisten johdateltavissa.
d) "kuuluisa iskelmälaulaja" hänestä tuli vasta tämän jutun myötä. Ennemminkin hän oli työtön rokkari, joka toimi häälaulajana henkensä pitimiksi.

"Paha ei ole kenkään ihminen, vain toinen heikompi toistaan."

Ei varmaankaan kukaan vahingossa sellaista allekirjoita, taustalla on varmasti paljon ongelmia. Mutta en kyllä itse alkaisi puolustelemaan henkilöä, joka on tuomittu seksuaalirikoksesta. Vaikka lapsi olisikin ollut (huom! LAPSI) aikuismainen jne, niin kyllä aikuisella on velvollisuus tajuta makaavansa alaikäisen kanssa.

Ja vaikka olisi flegmaattinen ressukka, ja syytön lapsensa kohtaloon, niin kai sitä omasta lapsestaan haluaa pitää huolta. Jos syyllinen nyt sattuisi olemaan paha äitipuoli, niin kyllä se isäkin on osasyyllinen jos on antanut vaimonsa pahoinpidellä lasta. Nyt kun ei selvästikään ollut kyse yhdestä kerrasta. Ihmettelenpä vaan miten ihminen pystyy elämäänsä itsensä kanssa, jos on vaan sivusta katsonut kun omaa lastaan hakataan.

[cracker]

Eli se ilmoituksen tekeminen, myös itsestään, voi olla positiivinen asia ja lisäksi tulee huomioida, että lastensuojeluilmoitus EI ole sama asia kuin huostaanotto eikä ilmoituksen teko tarkoita huostaanoton uhkaa (jos asiat ovat kunnossa, mutta tarvitaan vain tukea perhe-elämään). Sitä tukea kun voi tarvita vaikka vanhemmat/vanhempi on kunnollinen, työssäkäyvä, ei-alkoholi- tai mielenterveysongelmainen, tavallinen ihminen, jolla vain on normaalia haastavampi perhetilanne, johon tarvitaan apua, on se sitten kotiapua, kuljetuspalveluita tai tukea vaikkapa erityislapsen hoitoon.

Kysymys onkin siitä, että sen jälkeen kun lastensuojeluilmoitus on tehty, mikään asia ei ole enää huoltajan omissa käsissä, eikä päätettävissä, vaan viime kädessä nimenomaan viranomaiset toimivat oman harkintansa mukaan.

Tämä on kyllä ihan höpöä. Huoltajalla on ihan normaalit päätösoikeudet, eikä esimerkiksi ystäväni tapauksessa viranomaiset päätä tai osallistu heidän elämäänsä kuin pyynnöstä, nimenomaan niin että tarvittaessa saavat apua. Näin taataan mm. äidille asioidenhoito- ja hengähdysvapaata, kun pätevä lastenhoitaja tulee yhtenä iltana viikossa kaitsemaan lasta, jota ei voi antaa kenelle tahansa hoitoon.

[Esteetikko]

Asian selvennykseksi joitakin faktoja peliin:
a) kukaan ei "vahingossa" allekirjoita paperia, jossa luovuttaa huoltajuuden toiselle vanhemmalle, tässä tapauksessa lienee kyse siitä että täysin vanhemmaksi kyvytön (alkoholismi, mt-ongelmat) on luovuttanut huoltajuuden vähemmän huonolle vaihtoehdolle. Isyys sujui ok, kunnes uusi naisystävä tuli kuvioihin.
b) isä EI ollut pedofiili, toki on lain vastaista harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, mutta se ei tee hänestä jammu-setää.
c) olen tavannut kyseisen T.T:n useita kertoja, hän ei ole väkivaltainen, ennemminkin vähän flegmaattinen ressukka, joka on nähtävästi vahvojen naisten johdateltavissa.
d) "kuuluisa iskelmälaulaja" hänestä tuli vasta tämän jutun myötä. Ennemminkin hän oli työtön rokkari, joka toimi häälaulajana henkensä pitimiksi.

"Paha ei ole kenkään ihminen, vain toinen heikompi toistaan."

Ei varmaankaan kukaan vahingossa sellaista allekirjoita, taustalla on varmasti paljon ongelmia. Mutta en kyllä itse alkaisi puolustelemaan henkilöä, joka on tuomittu seksuaalirikoksesta. Vaikka lapsi olisikin ollut (huom! LAPSI) aikuismainen jne, niin kyllä aikuisella on velvollisuus tajuta makaavansa alaikäisen kanssa.

Ja vaikka olisi flegmaattinen ressukka, ja syytön lapsensa kohtaloon, niin kai sitä omasta lapsestaan haluaa pitää huolta. Jos syyllinen nyt sattuisi olemaan paha äitipuoli, niin kyllä se isäkin on osasyyllinen jos on antanut vaimonsa pahoinpidellä lasta. Nyt kun ei selvästikään ollut kyse yhdestä kerrasta. Ihmettelenpä vaan miten ihminen pystyy elämäänsä itsensä kanssa, jos on vaan sivusta katsonut kun omaa lastaan hakataan.

Ymmärrän toki, että on rikos harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa, mutta se on kuitenkin eriluokan rikos kuin lapsen raiskaaminen eli nyt kun kaikilla keskustelupalstoilla ihmetellään miksi lapsi on annettu pedofiilin huollettavaksi niin siitähän ei ole kyse.
Ja isä on ilman muuta osasyyllinen lapsensa pahoinvointiin ja kuolemaan, oli sitten tapahtunut mitä tahansa, jos nyt häntä ei todeta syyntakeettomaksi. Siinä tapauksessa häneltä olisi tietysti myös pitänyt ottaa lapsi pois.
Jonkun arviointikyky on tietysti tässä tapauksessa pahasti pettänyt kun kerran kotoa löytyy kuollut 8-vuotias.

[Universal Exports]

Yhteiskunnalta automaattisesti vaaditaan, halutaan, tahdotaan, odotetaan... Ja mieluusti heti! Mutta samaan aikaan ei itse panna rikkaa ristiin sen eteen että yhteiskunta pysyisi kunnossa. Nämä lävistyksillä ja tatuoinneilla "koristellut" äidit ja isät tekevät lapsia, jotta saavat kaupungin vuokra-asunnon, jossa taas eletään kuin sikolätissä uusavuttomina, kunhan vaan on saatu sossun rahoilla stereot, joita sitten voikin huudattaa yötä päivää Siwasta haettujen siiderien voimalla. Kun lapsi sitten itkee, niin uusavuton äiti ravistelee sen vammaiseksi. Saa kuusi vuotta vankilaa, mutta hänellä on edelleen oikeus tulla äidiksi, vaikka on siinä hommassa jo näyttönsä antanut ja kykynsä todistanut.

Mä olin Keravan junassa tässä 1 päivä ihan normaaliin työpäivän päättymisaikaan ja pääsin omakohtaisesti todistamaan kun tälläinen tatutoitu, selvästi kamoissa oleva keravan kasvatti puhui kovaan ääneen puhelimessa ensin kolmesta lapsestaan ja siitä kuinka kolmas on juuri syntynyt. Välillä taas keskustelu meni sille puolelle että kenen kanssa keskustelukumppanin pitää kuulusteluissa kertoa olleensa jotta ko. herra ei joutuisi nyt lusimaan... Jutut oli todella levottomia ja kanssamatkustajat pääsivät kuulemaan kaikki ihanat yksityiskohdat: Koska lapsikatras mainittiin useampaan kertaan, tuli jotenkin tämä tapaus mieleen.
Toivottavasti viranomaiset saavat jotain tehtyä ennen kuin näillekin käy jotain.

[otusolio]

Ihan OT,mut mitenköhän ne tatuoinnit ja lävistykset nyt sit vaikuttaa siihen et miten lapsia kasvatetaan ja millaisille niitä syntyy :p
Kyllä niitä "huonoja vanhempia" löytyy kyllä muualtakin, ei se sitä katso mikä on ulkonäkö ja missä asuu..


nim. lävistetty ja tatuoitu äiti,joka asuu myös kaupungin vuokratalossa, tosin työssäkäyvänä ja koti ei ole kuin sikolätti.

[3kanta]

vähän ot mutta eikös tovi sitten ollut jossain iltapäivä lehdessä juttu että tatuoidut ja lävistetyt ihmiset saa enemmän seksiä tai jotain vastaavaa?

suomen oikeisjärjestelmä on kyllä vähän nurinkurinen. lähipiirissä tapaus missä pariskunta oikeudessa taisteli lapsien huoltajuudesta ja siitä missä lapset saavat asua ja oikeus päätti todella nurikurisesti kummalle lapset jää. täysin maalaisjärkeä vastaan.

[nuusku-nella]

Ymmärrän toki, että on rikos harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa, mutta se on kuitenkin eriluokan rikos kuin lapsen raiskaaminen

No itse asiassa ei ole. Tuon ikäinen on lapsi. Ja oli sitten halukas tai ei niin voidaan miettiä onko 15-vuotias kykenevä tekemään tuon päätöksen ja jos ei ole niin kyseessähän on raiskaus. En kutsuisi ko. miestä pedofiiliksi koska sitä hän ei nykytiedon valossa ole mutta kyseessä ei silti ole "eriluokan rikos".

[Rouva Piilopoliisi]

Eli se ilmoituksen tekeminen, myös itsestään, voi olla positiivinen asia ja lisäksi tulee huomioida, että lastensuojeluilmoitus EI ole sama asia kuin huostaanotto eikä ilmoituksen teko tarkoita huostaanoton uhkaa (jos asiat ovat kunnossa, mutta tarvitaan vain tukea perhe-elämään). Sitä tukea kun voi tarvita vaikka vanhemmat/vanhempi on kunnollinen, työssäkäyvä, ei-alkoholi- tai mielenterveysongelmainen, tavallinen ihminen, jolla vain on normaalia haastavampi perhetilanne, johon tarvitaan apua, on se sitten kotiapua, kuljetuspalveluita tai tukea vaikkapa erityislapsen hoitoon.

Kysymys onkin siitä, että sen jälkeen kun lastensuojeluilmoitus on tehty, mikään asia ei ole enää huoltajan omissa käsissä, eikä päätettävissä, vaan viime kädessä nimenomaan viranomaiset toimivat oman harkintansa mukaan.

Tämä on kyllä ihan höpöä. Huoltajalla on ihan normaalit päätösoikeudet, eikä esimerkiksi ystäväni tapauksessa viranomaiset päätä tai osallistu heidän elämäänsä kuin pyynnöstä, nimenomaan niin että tarvittaessa saavat apua. Näin taataan mm. äidille asioidenhoito- ja hengähdysvapaata, kun pätevä lastenhoitaja tulee yhtenä iltana viikossa kaitsemaan lasta, jota ei voi antaa kenelle tahansa hoitoon.

Kirjoitinko jotenkin mahdottoman epäselvästi, vai mitä tapahtui?
Jos teet lastensuojeluilmoituksen, niin totta KAI SINÄ päätät asioista tasan niin kauan kuin VIRANOMAISET katsovat sinun olevan PÄÄTÖSKYKYINEN. Mutta LOPPUKÄDESSÄ mennään VIRANOMAISTEN pillin mukaan. SE on viranomaisten VELVOLLISUUSKIN.

Eli jos joku tekee itsestään lastensuojeluilmoituksen perusteella "ei nyt jaksa" ja viranomaisten silmiin asia näyttääkin siltä, että on kyse vähän enemmästäkin kuin jaksamisesta, niin tulihan selväksi, ettei vanhempi voi tässä tilanteessa asioiden kehitystä enää jarruttaa?

Siksi kysymys edelleenkin kuuluu, että minkä helvetin vuoksi tässä maassa pitää tehdä itsestään LASTENSUOJELUILMOITUS, että lastenhoitaja tulee kerran viikossa kaitsemaan lasta, jotta äiti saa hengähdysvapaata? Miksi tämä palvelu on LASTENSUOJELUN, eikä esim. muun sosiaalisektorin (esim. kotihoidon palvelut ja mitä ne missäkin kunnassa ovat) puolella? Eihän se sattumaa ole, vaan ajatuksena on nimenomaan nk. varhainen puuttuminen ja myös tilanteen yleinen kartoitus ajatuksena se, että jos uupuu, niin muutakin voi olla vialla (= hyvä ihminen ei uuvu koskaan).

Mm. meidän kaupungissa ei ole saatavilla edes lastensuojeluilmoituksella mitään lastenhoitopalveluita. Täällä saa nk. perhentyöntekijän kotiin, jonka ensi sijainen tehtävä ei ole seurustella lasten kanssa, vaan olla ikään kuin "taustatukena" ja myös raportoida perheen tilanteesta ja nk. tarkkailla sitä vuorovaikutussuhdetta. Mistään hengähdystauoista tässä ei ole kyse. Jos sellaista tarvitaan, voi yrittää järjestellä itsensä tukiperheohjelmaan, mutta sinnekin tässä kylässä mennään lastensuojelun kautta.