Hyvinkään ammuskelu 2012: 2 kuoli 7 loukkaantui

[StillGoingStrong]

Niin, että ei kannata ajatella mitään syitä, miten ymmärtää kilahtaneen kehitystä?

Tällaista raamatun/muslimien katsantokantaa en voi ymmärtää. Kohtalo määrää, joku vaan on, eikä saa ajatella miksi, pitää vaan vihata. Pahoja on varmasti oikein myös kurittaa. Sitenhän joku koulukiusattu, joka sortuu tiellä, on ansainnut kiusatuksi tulemisen, onhan hän paha. Siten tavallaan koulukiusaaminenkin on hyvä asia, jos kiusataan vain pahoja ... kröh. Mitähän ne kiusaajat sitten ovat? Itse olen kiusannut, mutta en ole tappanut tai vahingoittanut fyysisesti. Kiusasin henkilöä, joka jo nuorena joutui vankilaan, teinkö siis oikein kiusatessani, olihan hän paha?

Vai onko kiusaaminen sitten "tervettä vihaa", jos kiusaa pahaa? Jos pahan kiusaaminen ei ole tervettä, niin mitä sitten teet terveesti vihaamallesi ihmiselle eli pahalle ihmiselle? Hymyilet, mutta vihaat sisälläsi vai halveksut ja näytät hänelle, että hän ei ole mitään (kiusaamista) vai et ole näkevinäsikään toista (ylimielinen välinpitämättömyys).

V....ttu ihan kilari tyyppi mielestäni, mutta silti todellakin motivoi miettiä mikä sai miehen tekemään moista. Jos saadaan selville joidenkin asioiden sopimattomuus mt-potilaille, esimerkiksi aseiden hallussapidon, niin eikö asioita kannata pohtia? Onhan sekin kukkahattutätimäistä, ettei kaikille anneta aseita, siinähän yritetään ymmärtää pahojen ihmisten hulluja tekoja...

Rubella on vain tarkoitus saada ihmiset pois muutosmielialasta. Kaikki on hyvin, eikä mihinkään kannata antaa lisää varoja. Muutosmielialahan saattaa riistää valtaa pois vallan haltijoilta, sitähän Rube ei halua tai siis Rubea ohjaavat ja rahoittavat tahot eivät halua.

Paha on aivan täysin subjektiivinen käsite. Se on vain yksi taso ajattelussamme. Pitää ajatella monitasoisemmin. Itse en ole nähnyt yhtään kirjoitusta missään, missä sanottaisiin, että Eeron teko olisi jotenkin hyväksyttävä ja ymmärrettävä. Pahuus on ihan hyvä käsite, mutta ei kaiken selittävä.

[hannu2hanhi]

On törkeää, miten kaikki keskustelu lähtee tekijän näkökulmasta. Murhaajalla oli vaikeaa, oli mielenterveysongelmia, oli ujo ja hiljainen, koulu jäi kesken. Uhrin näkökulma unohdetaan.

Täällä pitäisi amerikkalaiseen tapaan julkaista uhrit kuvineen. Tällöin ihmiset tajuaisivat, mitä nämä sairaat murhaajat ovat saaneet aikaan. Tällöin käsitys syyllisyydestä ja vastuusta asettuisi oikeaan uomaan. Suomessa uhrin omaiset haluavat yleensä pysyä piilossa, sitä ilman muuta pitää kunnioittaa. Toisaalta olisi hienoa, jos uhrien omaiset tulisivat julkisuuteen, samoin lopuksi elämää vammautuneet. Tällöin pahuuden viittaa kantaisi se, jonka sitä kuuluu kantaa, tässä tapauksessa Eero Hiltunen.

Mielestäni tässä joukkomurhaajakeskustelussa on jotakin kieroutunutta, kun Pekka-Ericin vanhemmat tulevat kertomaan telkkariin, miten Pekkaa kiusattiin ja Pekalla oli vaikeaa. Itse en tiedä mitään siitä tuskasta, mitä Pekka-Ericin sairaan mielen uhriksi joutuneet ihmiset ja heidän omaiset ovat joutuneet kokemaan.

[hannu2hanhi]

Mielestäni tämän olisi voinut postata alkuperäiseen ketjuun.

Toinen vaihtoehto on, että Elävän arkiston uutuuksille perustettaisiin ihan oma ketju.

[INES 7]

Yksinkertaistetaan nyt sitten yksinkertaisille vielä vähän helpompitajuisella vertauksella. Minusta on mielenkiintoista ikään kuin profiloida tekijää vaikka tekijä onkin jo selvitetty.

Meinasin kirjoittaa edelleen vahingossa jotakin ymmärtämisestä, mutta jotkut kuitenkin haluavat ymmärtää sen sellaiseksi empatia-ymmärtämiseksi. Samoin sanat käsittää, hyväksyä ja tajuta saadaan usein merkitsemään, että kirjoittaja on pahantekijän "kaveri" tai kukkahattu tai muuten vaan vittumainen vänkääjä.

[llewellyn]

Sehän on itsestäänselvää, että näitä tapauksia täytyy analysoida. On myös hyvin todennäköistä, että suurin osa näistä tekijöistä ei syntynyt murhaajaksi vaan jotain tapahtui matkan varrella, minkä prosessin profilointi (hyvä termi tässä yhteydessä) voi olla avuksi vastaavien tapausten ennaltaehkäisyssä. Totta kai saa jotain tyydytystä ja emotionaalista mielihyvää, jos vain meuhkaa näiden äärimmäisestä, selittämättömästä pahuudesta, joskin vähän epäilen, ettei tälläinen demonisointi olisi näiden tekijöiden itsensä mielestä ollenkaan huono asia - itse pidän näitä lähinnä säälittävinä raasuina, jotka murtuivat pahimmalla mahdollisella tavalla. Väittäisin että tälläinen julkisuuden asenne, jos mikään, tuntuisi negatiiviselta potentiaalisten joukkomurhaajien silmissä. Sen sijaan esimerkiksi nämä koulumurhaajia demonisoivat asekuvat ym. käytännössä ovat vain maineen nostatusta tälläisen silmittömän vihan ja heikkouden omaavien mielissä.

[vempele]

Kannatan! Ei lainkaan huono idea.

[tturpo]

Täytyy sanoa ehkä hieman ot,

mutta ILTALEHTI on ollut totaalinen pohjanoteeraaja tässä jutussa. Ampujan nimi ja kuva julkaistiin jo ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä, mikä ei mielestäni vastaa hyvää journalistista tapaa. Tästä olikin keskustelua, ja esimerkiksi HS ei halunnut lähteä mukaan "mälläilemään" tällä tavalla. Hatunnosto muille lehdille, jotka odottivat vangitsemiseen asti.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jonkinlaiset tavat tälläisissäkin tapauksissa oltava vaikka toivonkin tekijälle kovaa rangaistusta.

Toinen, ja se suurempi paha. Tämän päivän IL:n kannessa näkyi olevan menehtyneen Topin tyttöystävän kirje kuolinpaikalla. Koko kirje oli luettavissa sisäsivuilta.

MISSÄ MENEE RAHASTUKSEN RAJA?

Vai olenko vain ainoa jonka mielestä tämä oli todella mautonta.

[Cettu]

Teko halutaan selittää ja motiivi ymmärtää. Poika oli varmaan kiusattu, ei saanut naista jne. Entä jos motiivia ei ollut, vaan ampuja teki sen huvikseen? Onko liian järjetön ajatus? Arki on vähän tylsää ja leikkiampuminenkin alkaa olla jo nähty juttu, mutta oikealla ampumisella saakin hetkeksi aitoa jännitystä elämään. Hirveä adrenaliiniryöppy iskee kehoon kun ensimmäinen kohde kaatuu, se on menoa nyt... Minuutin ajan saa leikkiä jumalaa räystäällä.

Sitten kun promillet alkaa haihtua ja aamu valjeta, niin alkaakin hiipiä katumus mieleen, eikä sitä uskallakaan käyttää viimeistä patia omaan päähänsä vaikka se aluksi ehkä oli tarkoitus...

Olihan Jenkeissä aikoinaan tapaus Brenda Ann Spencer:

When asked why she committed the gun attack Spencer replied, "I just did it for the fun of it. I don't like Mondays. This livens up the day. I have to go now. I shot a pig [policeman]. I think and I want to shoot more. I'm having too much fun [to surrender]."[2][4] She also said, "I had no reason for it, and it was just a lot of fun," "It was just like shooting ducks in a pond," and, "[The children] looked like a herd of cows standing around; it was really easy pickings." At the time of the shootings, Spencer was 16 years old.[5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Brenda_Ann_Spencer

[Punamusta]

Täytyy sanoa ehkä hieman ot,

mutta ILTALEHTI on ollut totaalinen pohjanoteeraaja tässä jutussa. Ampujan nimi ja kuva julkaistiin jo ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä, mikä ei mielestäni vastaa hyvää journalistista tapaa. Tästä olikin keskustelua, ja esimerkiksi HS ei halunnut lähteä mukaan "mälläilemään" tällä tavalla. Hatunnosto muille lehdille, jotka odottivat vangitsemiseen asti.

Kyllä, olen sitä mieltä, että jonkinlaiset tavat tälläisissäkin tapauksissa oltava vaikka toivonkin tekijälle kovaa rangaistusta.

Toinen, ja se suurempi paha. Tämän päivän IL:n kannessa näkyi olevan menehtyneen Topin tyttöystävän kirje kuolinpaikalla. Koko kirje oli luettavissa sisäsivuilta.

MISSÄ MENEE RAHASTUKSEN RAJA?

Vai olenko vain ainoa jonka mielestä tämä oli todella mautonta.

Et ole. Eilen just funtsailin asiaa vähän samalta kannalta nähdessäni lööpit, ajattelin että tästä tragediasta revitään taas viikkotolkulla otsikoita. Mitä iskevämpiä, sen parempi. Jos lööppien näkeminen tekee häijyä täysin ulkopuoliselle, voin vain kuvitella miltä ne tuntuvat asianosaisista.

Ja mainitsemasi kirjeen julkaiseminen on tökeryyden huippu. En tiedä kenen tirkistelynhalua sillä on tarkoitus tyydyttää mutta rajansa kaikella. Pahoitteluni että jatkoin ns aiheen vierestä, osui vaan niin hyvin yhteen omien ajatusteni kanssa.

[tturpo]

^^no toisaalta osuu tämä ehkä enemmän aiheeseen kuin riiteleminen sankari-sanan käytöstä


Joo, mulla tuli paha olo siitä kirjeestä ja mietin eikö tytöllä ole jo tarpeeksi paha olla.

[Siru83]

On myös hyvin todennäköistä, että suurin osa näistä tekijöistä ei syntynyt murhaajaksi vaan jotain tapahtui matkan varrella, minkä prosessin profilointi (hyvä termi tässä yhteydessä) voi olla avuksi vastaavien tapausten ennaltaehkäisyssä.

Ymmärtäjien kannattaa jättää tuollainen pseudointellektuelli psychobabble vähän vähemmälle. Tämä kuten moni muukin näistä joukkosurmaajista on keskiluokkaisesta kodista (mihin jo viittaa se, että hänen perheensä asui maalaistalossa, heillä oli aseita, harrastivat metsästystä ym.). Hän ei vaikuta olleen mitenkään tavallista vaikeammista olosuhteista. Se onko perhedynamiikassa ollut jotain muuten pielessä: paljon mahdollista, mutta tuskin mitään, mikä on suhteessa itse tekoon. Moni muu ihminen on vaikeammista olosuhteista ja varmasti muutenkin kokenut vaikeampia asioita ja on yksinäisempi, mutta he eivät mene talon katolle maastoasussa ampumaan ihmisiä.

itse pidän näitä lähinnä säälittävinä raasuina, jotka murtuivat pahimmalla mahdollisella tavalla.

Tällainen teko kertoo vain suuresta egosta. Jos kaveri on sanonut jotain, mikä on loukannut tekijän ylpeyttä, hän lähtee kotiin, pukeutuu maastoasuiseksi ramboksi ja ottaa useita pyssyjä mukaan ja menee kostoksi ampumaan viattomia ihmisiä. Tällainen ole minkään murtuneen ihmisen käytöstä vaan kostonhaluisen ja egoistisen: sellaisen jonka mielestä jonkun ihmisen henki on vähempiarvoista kuin hänen egonsa loukkaus.

Ymmärtäjät eivät muuten ole vielä selittäneet, miksi tämä pyssymies vaihtoi vaatteensa maastoasuun, ellei tähän tekoon hänen osaltaan liity jotain ampumisen ja tappamisen ihannointia ja jopa tappamisen iloa.

[tturpo]

Ymmärtäjien kannattaa jättää tuollainen pseudointellektuelli psychobabble vähän vähemmälle. Tämä kuten moni muukin näistä joukkosurmaajista on keskiluokkaisesta kodista (mihin jo viittaa se, että hänen perheensä asui maalaistalossa, heillä oli aseita, harrastivat metsästystä ym.). Hän ei vaikuta olleen mitenkään tavallista vaikeammista olosuhteista.

Kuulostaa ihan Björn Wahlroosin kaltaiseltä henkilöltä tämä sinun syväanalyysisi.

[kakkosurpo]

Ehkäpä näillä "pahojen" puolustelijoilla on ns. omalehmä ojassa?
Ehkä he ovat päässeet kuin koira veräjästä omista teoistaan. Tuntevat suurta sisäistä sympatiaa "pahoja" kohtaan koska ovat sisäisesti samankaltaisia. Ehkä heistä voi tulla samanlaisia "pahoja" oikeaan elämäänkin.
Ehkä he tarvitsisivat leiman otsaan, sellaisen kirkkaan punaisen.

Urpo, huomaatko itse kuinka kirjoituksestasi huokuu kylmyyttä, kovuutta, tunteettomuutta ja empatiakyvyn puutetta? Sellaiset piirteet liitetään myös pahuuteen.

Edelleen, asian tai ihmisen ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen. Älä ole Urpo nimesi veroinen.

Tiedätkö sinä kivenkolosta esiin ryöminyt ötökkä edes mitä empatia tarkoittaa?
On sellainen sananlasku kuin: Se koira älähtää johon kalikka kajahtaa.
Ymmärsitkö edes ton sananlaskun, koska lainaamasi tekstiä et todellakaan ymmärtänyt. Lienee aivojen välittäjäaineiden kulussa iso häiriö.

Toi on mielenkiintoinen juttu missä kunnossa Eero Hiltunen oli tekohetkellä alkoholin suhteen.
Suoraan promilleilla laskien se ei selviä, koska ihmisillä ei aina ole käytös rinnastettavissa promilleihin. Toinen ihminen voi käyttäytyä 1 promillen humalassa samalla tavalla kuin toinen 2 promillen.

[attack]

Tällä sivustolla alkaa olla jo ihan yleisesti sellainen maine, että täällä vittuillaan toisille kirjoittajille jatkuvasti.
Aika useita sellaisia "kaikki tietäviä", hirveitä nipottajia ja sivutolkulla pätemistä .

Aika raskasta.

[llewellyn]

Tällä sivustolla alkaa olla jo ihan yleisesti sellainen maine, että täällä vittuillaan toisille kirjoittajille jatkuvasti.
Aika useita sellaisia "kaikki tietäviä", hirveitä nipottajia ja sivutolkulla pätemistä .

Aika raskasta.

Joo, täällä on aika ikävää tekstiä välillä, ikävää ja typerää - ja epä-älyllistä. Tämä "ymmärtämis"-asiakin näköjään riippuu täysin siitä, että kysymyksessä on verbi, jolla on myös muita merkityksiä kuin puhtaasti analyyttinen. Ei huvittaisi kiistellä sekopäiden kanssa siitä, että sympatisoiko uskomattoman julmia tekoja tehneitä heikkoja häviäjiä tai siitä, kahden pienen lapsen isänä, että onko "pedofiili", kun argumentoi, että suojaikärajassa (jota pitää absoluuttisena) on pysyvä harmaa alue, koska ulkonäkö ei kaikissa tapauksissa yksinkertaisesti vain korreloi iän kanssa. Minusta täällä on muutama melko häiriintynyt kirjoittaja, jotka sabotoivat monia suosittuja aiheita, enkä oikein tiedä onko mitään järkeä yrittää keskustella täällä, kun saa vastaansa usein vain vastenmielistä ja epäanalyyttistä sontaa.