60 v. mies surmattiin Kotkassa 15.11.2012

[Kainonsorttinen]

Kyllä tarpeeksi epätoivoiselle ihmiselle raha voisi olla motiivi moiseen tekoon. Asianajajien rahanpesustahan joku aiemmin huhuili (ekoilla sivuilla).

Olisko aa mahdollisesti päässyt selville tällaisesta ja vetänyt välistä jonkun isomman jehun huumerahoja? Jonkun kohtuu kipeän tyypin rahoja, jonkun, jonka mielestä moinen huijari ansaitsee kunnon opetuksen.

Toisaalta olen samaa mieltä siitä, että tiedotuksen linja viittaa tuttuun tekijään, esim. sukulaiseen. Suvuissa taas voi kulkea sellaisia kaunoja, että kestää aikansa selvittää. En jaksa uskoa että poika olisi tekijä, yllättävän paljon vaivaa olisi nähnyt. Jos poika yrittäisi kostaa, ei kiinnijäämisellä varmaankaan olisi väliiä (koska teko tod.näk. tehtäisiin pikaistuksissa tai suurten tunteiden vallassa). Jos pojan motiivi olisi raha, ei tekoon tarvittaisi tuollaista määrää aikaa ja kiduttamista yms.

Jos poliisilla on tiedossa teon motiivi, pitäisihän poliisilla olla tiedossa myös tekijä, eikö?? Ketään ei ole pidätettynä, mutta tekijää ei myöskään aktiivisesti etsitä. Jos tekijä olisi kuollut, poliisi voisi kai kertoa tämän ilman, että haittaisi tutkimusta?

[Ghostface Killah]

Tämän päivän Iltalehdessä (boldaukset omia):

Murhaaja odotti sopivaa hetkeä

Poliisi pitää mahdollisena, että Kotkan juristimurhaaja väijyi uhriaan.

Kun ovelle tulleelta tuntemattomalta mieheltä oltiin kysymässä tämän asiaa, mies tunkeutui sisään. Saatuaan juristin ja tämän pojan uhkailemalla sidotuksi murhaaja lukitsi pojan kylpyhuoneeseen, surmasi uhrinsa ja poistui paikalta. Kun poika vihdoin pääsi irti teippisiteistä, hän juoksi lähitaloon hälyttämään apua.

Tutkinta ei toistaiseksi ole edennyt kuin alussa toivottiin. Tekijästä ei tiedetä muuta kuin ylimalkaiset tuntomerkit ja se, että hän oli nuori mies ja puhui suomea. Miten ja millä hän poistui rikospaikalta, oliko hänellä apuria, miksi hän surmasi uhrinsa harvinaisen julmasti - muun muassa nämä kysymykset ovat yhä auki.

Siinä nyt jotain.

[Kyllikki S]

Jos poliisilla on tiedossa teon motiivi, pitäisihän poliisilla olla tiedossa myös tekijä, eikö??

No ei välttämättä. Joku spekuloi silläkin, että uhri harrasti vapaa-aikanaan musiikin keräilyä ja oli kiinnostunut maalaustaiteesta.
Periaatteessa- vaikken siihen itse usko- on mahdollista, että talossa on ollut joku erittäinkin arvokas taulu tms. Se on sitten lähtenyt mukaan sittarin kassissa.
Mutta ei vaan sovi samaan kuvioon raakalaismaisuus ja perinteinen taideryöstö.

Tutkinta ei toistaiseksi ole edennyt kuin alussa toivottiin. Tekijästä ei tiedetä muuta kuin ylimalkaiset tuntomerkit ja se, että hän oli nuori mies ja puhui suomea. Miten ja millä hän poistui rikospaikalta, oliko hänellä apuria, miksi hän surmasi uhrinsa harvinaisen julmasti - muun muassa nämä kysymykset ovat yhä auki.

Eli nyt on niin, ettei motiivistakaan taida olla mitään varmaa tietoa.

[Wares]

tässä lisää tämän päivän lehdestä:

"miksi murhaaja jätti ainoan silminnäkijän henkiin, sitäkään poliisi ei tiedä -Meillä on siitä omia käsityksiä, huhta-aho sanoo."
"Poliisilla ei ole vielä minkäänlaista käsitystä siitä, liittyykö teko uhrin yksityis vai työelämään. Tilannetta pidetään rikostutkinnallisesti poikkeuksellisena".

Ellei mitään vihjeitä ole niin miksei vedota enempää kansalaisiin?

[Sherlock Holmes Jr]

Tämän päivän Iltalehdessä (boldaukset omia):

Murhaaja odotti sopivaa hetkeä

Poliisi pitää mahdollisena, että Kotkan juristimurhaaja väijyi uhriaan.

Jos murhaaja väijy uhria, eikö olisi ollut paljon helpompaa ja riskittömämpää väijyä niin kauan, että poika lähtee pois kotoa omiin menoihinsa?

Kun ovelle tulleelta tuntemattomalta mieheltä oltiin kysymässä tämän asiaa, mies tunkeutui sisään. Saatuaan juristin ja tämän pojan uhkailemalla sidotuksi murhaaja lukitsi pojan kylpyhuoneeseen, surmasi uhrinsa ja poistui paikalta. Kun poika vihdoin pääsi irti teippisiteistä, hän juoksi lähitaloon hälyttämään apua.

Siis tuliko tekijä ovelle naamari kasvoillaan vai ilman? Jos ilman naamaria, niin aikamoinen riski väitetylle murhaajalle, että poika tunnistaa murhaajan.

Näin kerrottuna tarina ei kuulosta kovin loogiselta.

[nuusku-nella]

kukaan "meistä" ei tarvitse tässä vaiheessa tietoa siitä onko poika vielä sairaalassa vai missä.

Olet oikeassa.
Silti julkisuudessa jostakin syystä usein kerrotaan, miten uhrit voivat.

Usein kerrotaan joo, tässä tapauksessa kuitenkin alusta asti tiedotuksessa kerrottu että on poikkeuksellinen tilanne ja tämä vaikuttaa tiedotukseen.

Kyse on alaikäisestä joten tuo on täysin oikein, kukaan "meistä" ei tarvitse tässä vaiheessa tietoa siitä onko poika vielä sairaalassa vai missä.

Vai että alaikäinen.
Missä mielessä?

Ai että missä mielessä? Poika on 16 vuotias eli alaikäinen. Rikosoikeudellinen vastuu on asia erikseen eikä liity asiaan niin kauan kun poliisi ei kerro epäilevänsä poikaa.

[Ghostface Killah]

Siis tuliko tekijä ovelle naamari kasvoillaan vai ilman? Jos ilman naamaria, niin aikamoinen riski väitetylle murhaajalle, että poika tunnistaa murhaajan.

Näin kerrottuna tarina ei kuulosta kovin loogiselta.

Vaikka poliisilla on silminnäkijä, uhrin teini-ikäinen poika, tämäkään ei tuntenut tunkeutunutta tekijää. Mies oli naamionut kasvonsa jonkinlaisella huivilla.

Eli uhrikaan ei tuntenut tekijää?

[nuusku-nella]

Jos nyt miettii noita uudempia uutisointeja, tekijä ois tarkkaillu uhria, poika ei tuntenu tekijää, ei oikeen tietoo motiivista jne niin kyllä yhdeks mahdollisuudeks nostasin sen et tekijä on vaan joku pahasti häiriintyny ja uhri valikoitunu kohteeks melko sattumalta. Ovat siis ehkä jossain kohdanneet joskus mutta kohtaaminen ollut uhrille lähinnä satunnainen, yhdentekevä ja tekijälle taas jäänyt mieleen jostain syystä. Saattaa liittyä työhön jollain tavalla mutta yhtä hyvin "kohtaaminen" saattanu olla vaikka kahvilan jonossa.

Uutisoinnista sain ainakin nyt sellaisen kuvan että poliisi edelleen lähtee siitä että siellä todella on joku ulkopuolinenkin ollut. Nähtäväksi jää onko tämän paikallaolosta jäänyt mitään todisteita.

[Kyllikki S]

Tai sitten on tosiaan kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin linkin tapauksessa:

Sandbergin mukaan ilmiö on uusi.

- Perinteisesti meillä asuntomurtautujat ovat tarkkailleet asuntoa ja menneet sisälle silloin, kun omistaja ei ole paikalla. Ihmisten ei ole tarvinnut pelätä, että asuntomurtautuja tunkeutuu kotiin, vie omaisuutta ja pahoinpitelee, Sandberg sanoi.

Miesten piittaamattomuus uhrista ja hänelle aiheutetuista vammoista on Salosen mukaan ollut poikkeuksellisen välinpitämätöntä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 66602.html

[Wares]

Jos nyt miettii noita uudempia uutisointeja, tekijä ois tarkkaillu uhria, poika ei tuntenu tekijää, ei oikeen tietoo motiivista jne niin kyllä yhdeks mahdollisuudeks nostasin sen et tekijä on vaan joku pahasti häiriintyny ja uhri valikoitunu kohteeks melko sattumalta. Ovat siis ehkä jossain kohdanneet joskus mutta kohtaaminen ollut uhrille lähinnä satunnainen, yhdentekevä ja tekijälle taas jäänyt mieleen jostain syystä. Saattaa liittyä työhön jollain tavalla mutta yhtä hyvin "kohtaaminen" saattanu olla vaikka kahvilan jonossa.

Uutisoinnista sain ainakin nyt sellaisen kuvan että poliisi edelleen lähtee siitä että siellä todella on joku ulkopuolinenkin ollut. Nähtäväksi jää onko tämän paikallaolosta jäänyt mitään todisteita.

Toisaalta poliisi jossain vaiheessa kertoi, että syy tiedetään miksi tappaja asuntoon on mennyt, en nyt muista sana tarkkaan. No tappamaan tietysti, mutta siis annettiin ymmärtää että motiivista olisi jotain hajua. Eli jos on tiedetty miksi tappaja on mennyt asuntoon mutta ei tiedetä motiivia niin ei voi kun sanoa että ihmeellinen tapaus!!

[LeaSommer]

Tästä näkee, miten toimittajan kirjoitustyylillä saadaan juttu näyttämään hieman eriltä. Että ei kannata ottaa niitä iltapäivälehtien juttuja liian todesta

Poliisi ei halua vielä kertoa, kuka ilmoituksen teki.

... poika vihdoin pääsi irti teippisiteistä, hän juoksi lähitaloon hälyttämään apua.

Surmatavasta ja motiivista poliisi vaikenee.
- Meillä on käsitys siitä, miksi tähän kohteeseen on tultu.

Poliisilla alkaa olla varsin selvä kuva Marinkylän surmaillan tapahtumista.

... miksi hän surmasi uhrinsa harvinaisen julmasti - muun muassa nämä kysymykset ovat yhä auki.

Tut­kin­nan­joh­ta­ja Kim­mo Huh­ta-ahon mu­kaan ta­los­sa oli mur­han ai­ka­na mui­ta­kin ih­mi­siä, jot­ka ovat jou­tu­neet ri­kok­sen uh­reik­si.

ja uhrin lisäksi talossa oli tekoaikaan myös kolmas henkilö, uhrin alaikäinen poika.

Saatuaan juristin ja tämän pojan uhkailemalla sidotuksi

Tämähän viittaisi siihen, ettei talossa ole tapahtumahetkellä ollut muita uhreja kuin aa ja poika

Kyse on alaikäisestä joten tuo on täysin oikein, kukaan "meistä" ei tarvitse tässä vaiheessa tietoa siitä onko poika vielä sairaalassa vai missä.

Vai että alaikäinen.
Missä mielessä?

Hän on alaikäinen, koska hän on alle 18 v. Eihän tässä rikosoikeudellista "alaikäisyyttä" haettu.

[Samuli]

No jopas on ristiriitaisia kommentteja lehdissä. Alkaa tuntua siltä, ettei taida poliisilla olla minkäänlaista käsitystä niin motiivista kuin tekijästäkään. Ihmetyttää kyllä, jos on ollut molemmille tuntematon - mistä se motiivi silloin löytyy? Tai into ruveta sellaisiin raakuuksiin? Ilman sen suurempaa henkilökohtaista kytköstä?

Minulle alkaa vahvistumaan käsitys, ettei tästä nyt kerrota asioita ihan niinkuin ne on, etenkin kun juuri mitään ei tiedoteta ja nekin vähät käännetään seuraavan kerran lausuntoa annettaessa päälaelleen

[elli72]

Ihan aluksi olin sitä mieltä, että pojalla on päässä napsahtanut. Myöhemmin aloin miettimään palkkamurhaa jne. Mutta mitä enemmän tätä miettii niin sen enemmän minulle myös tulee mieleen että poika on kuitenkin tässä teossa jollakin tavalla takana. Ja eihän se olisi ensimmäinen kerta kun Suomessakin tapahtuu jotakin tällaista. Muutamia vuosia sitten tytär yritti järjestää äitinsä murhan. En muista onnistuiko siinä vai jäikö se yritykseksi. On myös ollut tapauksia joissa veli tappaa siskon.

Jos se tekijä väijyi uhriaan niin minkä ihmeen takia ei tarkistanut että poika on kotona? Tuota ihmettelen todella. Palkkamurhan olettaisin olevan siistin jutun. Toisaalta meillähän ei yhäkään ole tietoa että minkälaista väkivaltaa tälle miehelle oli tehty. Voihan se olla että on tehty joku yksittäinen siisti juttu, mutta sellainen joka on tavallista oudompi Suomen oloissa. Mutta siitä huolimatta yhä kallistun enemmän ja enemmän tuohon poikaan.

[Mat-Lock]

Tut­kin­nan­joh­ta­ja Kim­mo Huh­ta-ahon mu­kaan ta­los­sa oli mur­han ai­ka­na mui­ta­kin ih­mi­siä, jot­ka ovat jou­tu­neet ri­kok­sen uh­reik­si. "Var­sin voi­mak­kaat in­hi­mil­li­set syyt se­kä tut­kin­ta­tak­ti­set syyt es­tä­vät avaa­mas­ta asiaa enem­mäl­ti."

Minusta tuo on monikko, eli tarkoittaisi, että talossa oli isän, pojan ja surmaajan lisäksi joku muukin.
Jollain on kilahtanut ja pahasti. Ja huppumies vaan pääsi kuvioihin, kun on niin suosittu hahmo.

Monikko tarkoittaa ainoastaan sitä, että poliisi ei halua paljastaa tarkkaa määrää.

[Samuli]

En minäkään enää ole pojan syyttömyydestä lähimainkaan vakuuttunut... Häneltähän tämä tieto ulkopuolisesta tekijästä on saatu. Ketään ei oikein ole tosissaan kai edes etsitty.