60 v. mies surmattiin Kotkassa 15.11.2012

[skoone]

Otsikko lehtiständissä kuuluttaa: - Vaaniko murhaaja uhriaan? Juttu etenee kuten Ulvilassa, oli yhteisiä tekijöitä lopulta tai ei.

Jos katsotte talon sijaintia ilmakuvista, olisi naapureiden pitänyt huomata auto, mikäli tekijä sellaisella tuli. Auton pysäköintisija sen sijaan ei näytä näkyneen talon ovelle.

Mitä jos tappajalla oli moottoripyörä parkissa siellä metsätiellä? Olisko mahdollista, että motskari olisi ollut lähellä sitä isoa tietä?

[Wares]

100% varmuudella ei voida tietää mitään. Ulkopuolinen tekijä on kuitenkin tässä casessa suunnattomasti yksinkertaisempi ja järkevämpi selitys. Ulvilaan ei tätä kannata rinnastaa; se oli joka suhteessa tyystin toisenlainen tapaus.

Ottamatta kantaa kuka on tekijä niin mielestäni ulkopuolinen tekijä ei valitettavasti ole yksinkertaisempi ja loogisempi selitys. Se edellyttäisi joko:
- hyvin erikoislaatuista palkkamurhaajaa (joka ei käyttäisi ampuma-asetta ja tekisi hyvin poikkeuksellisen murhan) tai
- kilahtanut asiakasta / liikekumppania tms., jota uhri ei kuitenkaan tunnista tai
- satunnaista random-tappajaa, joka valitsi uhrinsa sattumalta.

Valitettavasti näistä mikään ei ole kovin järkevä selitys.

Miksi ei tuo kilahtanut asiakas/liikekumppani voisi olla järkevä selitys? Ei välttämättä asiakas mutta työhön liittyvä kuitenkin.

[NeitiEtsivä]

Ja miksei 16-vuotias voisi pistää hanttiin tai periaatteessa vaikka olla se tekijä. Itse ainakin tiedän ihmisen joka on ollu tuon ikäisenä ja nuorempanakin ihan täysin sekopää ja pistänyt hanttiin isälleen joka kävi kiinni ja hakkasi jollain kättä pidemmälläkin, se ihminen vaan "innostui" siitä ja kävi kahta kauheammalla raivolla isänsä päälle. Ja olikohan silloin ehkä 14-vuotias. Ja muutenkin hakkasi tyyppejä, itseään isompia ja heilui puukkojen kanssa. Niin että kyllä kaikki mahdollista on.

[Sherlock Holmes Jr]

Miksi ei tuo kilahtanut asiakas/liikekumppani voisi olla järkevä selitys? Ei välttämättä asiakas mutta työhön liittyvä kuitenkin.

En pidä kovin uskottavana, että henkilö jonka uhri tuntee tulee naamioituna tappamaan ja toivoo ilmeisesti, että häntä ei tunnisteta naamion takia. Samoin se selitys, että naamio on sen takia, että uhri kyllä tunnistaa, mutta paikalla oleva pojan takia kannattaa laittaa naamio, ei mielestäni ole kovin uskottava. Toki mahdollinen selitys, varmuudellahan tästä ei voi sanoa.

[Wares]

Piti oikein soittaa tänään kaverille joka asuu linnuntietä muutaman kilsan päässä tekopaikasta. Niitä näitä keskusteltiin kunnes sain varsinaisen asiani esille, eli onko mitään tietoa tapauksesta. Mutta ei ollut edes huhuja, olis kiva saada jotain uutta pureskeltavaa tänne. Soitto jokatapauksessa osoitti että normi kotkalainen ei edes ole asiasta kiinnostunut ja varmaan yks syy on vähäinen kirjoittelu mediassa. Pitänee seuraavaks soittaa tutulle poliisille, mielestäni ne pääsee käsiksi joihinkin tietoihin vaikkei ne niille kuuluiskaan. Esimerkkinä hiihtäjä myllylän tapaus.

[Wares]

Miksi ei tuo kilahtanut asiakas/liikekumppani voisi olla järkevä selitys? Ei välttämättä asiakas mutta työhön liittyvä kuitenkin.

En pidä kovin uskottavana, että henkilö jonka uhri tuntee tulee naamioituna tappamaan ja toivoo ilmeisesti, että häntä ei tunnisteta naamion takia. Samoin se selitys, että naamio on sen takia, että uhri kyllä tunnistaa, mutta paikalla oleva pojan takia kannattaa laittaa naamio, ei mielestäni ole kovin uskottava. Toki mahdollinen selitys, varmuudellahan tästä ei voi sanoa.

Joo ei ehkä asiakas, mutta työhön liittyvä henkilö. Voihan se olla joku konkurssijuttu, mistä on oikeutta käyty, mutta nämä henkilöt ei tarvinnut edes ikinä tavata toisiaan. Toisaalta sellaisessa ei välttämättä näin kovaa vihaa patoudu.

[Kainonsorttinen]

En pidä kovin uskottavana, että henkilö jonka uhri tuntee tulee naamioituna tappamaan ja toivoo ilmeisesti, että häntä ei tunnisteta naamion takia. Samoin se selitys, että naamio on sen takia, että uhri kyllä tunnistaa, mutta paikalla oleva pojan takia kannattaa laittaa naamio, ei mielestäni ole kovin uskottava. Toki mahdollinen selitys, varmuudellahan tästä ei voi sanoa.

No, toisaalta koko "MURHAAJA OLI NAAMIOITUNUT!" voi olla samanlaista skandaalinhakuisuutta kuin Ulvilan satanismipuheet. Ja jos miehellä tosiaan oli huivi kasvojensa suojana, niin mikä ihmeen naamio se sellainen muka on. Lehdet ovat tainneet repiä asiasta vähän turhan suurta kohua.

Jos olisin itse murha mielessä menossa jonkun luo, niin varmaan yrittäisin esim. naapurien tai muiden silminnäkijöiden takia peitellä kasvojani. Jos vaikka tulisikin äkkilähtö, niin ainakaan kukaan ei voisi nähdä kuin mustiin pukeutuneen henkilön pakenevan paikalta.

[MissHolmes]

Voihan jessus. Poliisi sitten viikon aikana hukkasi motiivin. Auh ja voih.

Teippi on sinäänsä nerokas, koska itsensä teippaaminen on paljon helpompaa kuin itsensä kunnolla sitominen.

****
Nyt olisi oleellinen tieto asuiko poika isänsä luona, oliko siellä sovitusti vai sattumalta. Milloin viimeksi kukaan (kumpikaan) liikkui ulkona? Tulikovatko siis jo klo 16.20 paikalle vai myöhemmin. Yhdessä vai eriaikaan. Kumpikin omin avuin vai poika isän kyydissä. jne.

****

Ja mistä poliisi päättelee, että surmaaja ''väijyi''? Stumppikasa jossain? Polttiko joku salaa eli onko stumpeista DNA selvitetty?
Niinhän ne Ulvilassakin päätteli. Ja mistä? Ei hajuakaan edelleen. Taisi olla JJ:n mielikuvitusta.

****
Motiivejahan löytyy ammatin puolesta vaikka sata. Mutta tuntematta ko. juristia henkilökohtaisesti, on vaikeaa kuvitella motiiveja kotipuolesta. Tosin tietyt motiivit ovat usein sellaisia, ettei edes tunteminen välttämättä auttaisi.

****

Oliko eroon päätynyt avioliitto uhrin ensimmäinen? Onko muita lapsia kuin mainitut poika ja tyttö? Tästä päättyneestä tai mahdollisista aiemmista suhteista?

****

Vai onko sittenkin olemassa huputettu murhaaja, joka hyökkää koteihin tappomielessä nyt jo sarjamaisesti?

...Kyllä mulla näitä kysymyksiä piisaisi....kun vaan joku osaisi vastata

[janita]

Samoin se selitys, että naamio on sen takia, että uhri kyllä tunnistaa, mutta paikalla oleva pojan takia kannattaa laittaa naamio, ei mielestäni ole kovin uskottava. Toki mahdollinen selitys, varmuudellahan tästä ei voi sanoa.

Minusta tuo on ihan järkevä selitys, jos ja kun kerran poika oli tarkoiutus jättää henkiin. Naamioitumisen vuoksi hänellä ei ole antaa tarkkoja tuntomerkkejä tekijästä.

Mitä huiveihin tulee, niin kerran Kyläsaaressa vastaan ajeli joku bandiitti palestiinalaishuivi kasvojen alaosan peittäen. En tosin tiedä, onko kyseonen asuste mitenkään yleinen noissa piireissä.

[Sherlock Holmes Jr]

Samoin se selitys, että naamio on sen takia, että uhri kyllä tunnistaa, mutta paikalla oleva pojan takia kannattaa laittaa naamio, ei mielestäni ole kovin uskottava. Toki mahdollinen selitys, varmuudellahan tästä ei voi sanoa.

Minusta tuo on ihan järkevä selitys, jos ja kun kerran poika oli tarkoiutus jättää henkiin. Naamioitumisen vuoksi hänellä ei ole antaa tarkkoja tuntomerkkejä tekijästä.

Tuossa skenaariossa on vaan se todella iso riski, että uhri sanoo/huutaa tekijän nimen, ja sitten poikakin pitäisi tappaa. Jos kyseessä olisi siis uhrille tuttu tappaja, niin tappajan kannalta olisi ollut järkevintä valita hetki, että uhri on yksin. No murhaajat eivät toimi järkevästi, mutta kyllä nämä ulkopuolisen murhaajan skenaariot aina päättyvät jonkinmoiseen epäloogisuuteen.

[MissHolmes]

Jospa onkin niin, ettei poikaa ole vielä pystytty kuulemaan?
Tuntomerkit on tulleet häneltä, mutta ei poliisille, vaan niille naapureille, mutta sitten on tapahtunut romahdus?

[Matteus]

Joku lähellä asuva voisi käydä kameran kanssa ikkunan takana väijyssä. Saataisiin edes lisää huhuja. Minä toki itse kävisin paikalla mutta matkaa tulee suomen halki aika paljon liikaa.

Kenties sisällä olisi vielä homo-orgioiden välineistö, äkäinen vävykokelas henkitoreissaan tai jopa suolenpätkiä.

[Metsäpirtti]

Ikävä kyllä en jaksa muistaa, enkä suoraan sanottuna jaksanut tonkin jokaista lehtijuttua tästä läpi. Mutta muistelisin että jossain mainittiin isän asuneen yksin, mutta jälkikasvua oli. Tästähän vois päätellä että poika on ollut vaan käymässä? Joku joris tosta teippi-hommasta ja DNA:sta. Mitä luulisitte, jos tyyppi on naamioitunut, oiskohan kuitenkin ollut myös niin viitseliäs et olis vetäny hanskat kätee, joten tuskin teippiin liiemmin on jälkiä jääny..

Voi mennä ihan OT:x, mut muistan jonkun ihanan 80-luvun poliisisarjan, jossa ratkottiin vähän samantyyppistä keissiä ja syyllinen löyty lopulta just siitä teipatusta "uhrista", koska jeesusteipistä löyty hänen DNA eli oli hampailla katkassu teipin sitoessaan itteään Tiä sit, jääkö tosielämässä.. Mut kaikki on mahollista. Ja joo, oma veljenpoika oli 16-kesäsenä reippaasti yli 180 senttinen eikä mikään kukkakeppi. Meitä mahtuu moneen junaan. Veikkaan että asianajajan kaapista löytyy muutamakin luuranko. En ihmettelis vaikka oli ollu täys piru kotona ja muitten silmissä ns.täydellinen. Tahtomattani loukata ketään jos seikka menee ihan pöpelikköön, mutta mistä mitään tietää, kukaan!

[Kyllikki S]

Tuossa skenaariossa on vaan se todella iso riski, että uhri sanoo/huutaa tekijän nimen, ja sitten poikakin pitäisi tappaa. Jos kyseessä olisi siis uhrille tuttu tappaja, niin tappajan kannalta olisi ollut järkevintä valita hetki, että uhri on yksin. No murhaajat eivät toimi järkevästi, mutta kyllä nämä ulkopuolisen murhaajan skenaariot aina päättyvät jonkinmoiseen epäloogisuuteen.

Jos tuossa on kyseessä kosto niin mietin vaan kostamisen psykologiaa siltä kannalta, että kuinka tärkeää kostavalle osapuolelle on, että uhri tajuaa mistä kostetaan ja kuka kostaa.
Tässä voisi nyt päätellä, että uhri ei saanut tietää ennen kuolemaansa mistä häntä rankaistiin. Mutta jotenkin kuvittelisin kostajalle olevan tärkeää, että uhri kuolee tietäen saaneensa rangaistuksen jostain.
Että kostaja nimenomaan haluaa näyttää kasvonsa uhrilleen?

Mutta voihan olla, että onkin kostettu jotain pojalle. Kun kerran tekijä ollut myös nuorehko mieshenkilö. Varsinainen kohde onkin haluttu jättää kärsimään loppuelämäkseen ja kostaja saa tyydytyksensä seuraillessaan tapahtumia taustalta.

Mutta muistelisin että jossain mainittiin isän asuneen yksin, mutta jälkikasvua oli. Tästähän vois päätellä että poika on ollut vaan käymässä? !

Näin tosiaan mainittiin parissa lehtijutussa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112 ... 6_uu.shtml

[jerkku]

[quote="Metsäpirtti"]Ikävä kyllä en jaksa muistaa, enkä suoraan sanottuna jaksanut tonkin jokaista lehtijuttua tästä läpi. Mutta muistelisin että jossain mainittiin isän asuneen yksin, mutta jälkikasvua oli.

Minäkin muistelen alussa mainitun, että asuu yksin ja samassa jutussa mainittiin, että uhrin lapset ovat aikuisia...

Tylsääki tylsempi skenaario on se , että uhri oli tällainen "puolivallaton" poikamies, jonka seuraan edellisenä viikonloppuna jossain lähiöpubissa lyöttäytyi nuorempi nainen ja kun tieto yhteisestä yöstä kiiri on/off poikaystävän korviin, niin kävi näin.

edit: linkki juttuun näköjään tuliki jo.