60 v. mies surmattiin Kotkassa 15.11.2012

[Kaustinen]

Murhan tunnusmerkistö edellyttää täyttyäkseen, että tappo tehdään:

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

JA rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Eli mikään 1-4 ei riitä, vaan teon on aina lisäksi kokonaisarvostelun perusteella oltava törkeä. Tämä kriteeri jää aika usein tuomioistuimen näkemyksen mukaan täyttymättä, syystä tai toisesta.

[Terra]

Tässä pari linkkiä, jotka jkv antavat lisäinfoa tapon ja murhan välillä.

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/helsi ... rkkari.pdf


http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html

[Rappa]

Minun mielestä huumediilereiden tuomiot vois pysyä, mutta tapoista pitäis tulla sitte se minimissään 15-20v. Aletaan noista vuosista sitte laskemaan niitä helpotuksia, jos se aiheelliseksi katsotaan.

Samaa mieltä, mutta ei voi koska tulee liian "kalliiksi" yhteiskunnalle, verojen muodossa. Toki kalliiksihan se tulee jollekkin kun kaveri 5 vuoden istumisen jälkeen tappaa taas, mutta ehkä se tappaa jonkun muun kuin Kokoomuksen äänestäjän?

Totta, raha se on mikä tuomiot pitää alhaisella tasolla eikä mikään muu väitetty syy. Esimerkiksi ettei kovennetuilla rangaistuksilla olis vaikutusta rikollisuuteen. Mut sais uhri ainakin sille kuuluvaa oikeutta, vaikkei tekoa tekemättömäksi saakkaan.

[Kuolemannaakka]

Joo, minustakin on aika outoa, että verisyys vaikuttaa siihen. Murhatuomio tulee esimerkiksi siitä, jos ampuu teloitustyyliin, vaikka kuolema tulisi hetkessä. Toisaalta onko se silloinkaan muuta kuin hetkellinen päähän pisto? Kärsimys on suhteessa teon kestoon. Jos ensin kiduttaa ja sitten tappaa, sen pitäisi olla koventava tekijä, vaikka vain yksi isku olisi ollut se tappava.

Oiskohan tässä ollut joku semmoinen tapaus, että uhria on kiusattu pienillä tökkäisyillä, ja sitten tämä on äkkiarvaamatta pyrkinyt esim ottamaan uhrilta puukon tms. vastarintaa, ja isku on "puolivahingossa" katkaissutkin kaulavaltimon? Tällöin ei syyllisellä varsinaisesti ole tarvinnut olla tappamisen tarkoitusta, vaikka kiduttanut onkin. Ehkä joku tämmöinen tapahtumankulku vaikutti tuomioon. Kukaan ei taida tietää, mitä talossa on tapahtunut? Selosteet tai lehtijutut harvoin antavat ihan oikeaa/tarkkaa tietoa tapahtumista.

Se on selvää, että kuolema on ollut todella verinen, jos esim valtimo on poikki ja antanut kuvan jostain hirveästä teurastamisesta. Tästä varmaan on tulleet ne legendaariset "elämälle vieraat piirteet", joita aluksi poliisin taholta maalailtiin, sekä tietysti koko kuviosta: kotiin tunkeutuminen, sitominen ja kiduttaminen omaisten läsnäollessa. Murhaamisen vakaata tarkoitusta ei ilmeisesti kuitenkaan pystytty osoittamaan. Tosin tuskin on voitu osoittaa sen puuttumistakaan. Ja kun ei ole osattu kumpaankaan suuntaan, niin on kääntynyt syytetyn eduksi?

Henkilökohtaisesti toki olen sitä mieltä, että harkittu kiduttaminen (kuinka laajamittaista se oli, emme tiedä) on kyllä jo pelkästään lähes tapon veroinen rikos, vaikka uhri jäisi eloonkin. Ilmeisesti sitä ei kuitenkaan tuomion kannalta pidetä sen pahempana, kiduttaako toista kuumalla vedellä vai potkimalla. Se vedenkäyttö vain tuntuu ajatuksena harkitummalta ja pahemmalta.

Ei sekään kyllä oikein ole, jos nyt voidaan murha naamioida tapoksi, että meidän piti vaan kiduttaa sitä, mutta sit se vahingossa kuoli...mitäs yritti estellä.

[Katniss]

Niin, vähältä tuomio tuntuu tässä vaiheessa. Kun niitä "elämälle vieraita piirteitäkin" teossa oli. Edellinen kirjoittaja näitä mahdollisuuksia olikin jo hienosti pohtinut. Syihin - seurauksiin - tapahtumiin ei itsellä mitään lisättävää oikein ole, noin kai se on mennyt suurinpiirtein. Nämä tuomiot vaan joskus ihmetyttää. Etenkin hovin.

[Evil Lindros]

Niin, ei riitä murhatuomioon se, että suunnittelee rikoksen ja on piittaamaton siitä, miten uhrille siinä käy, jos ei pystytä osoittamaan, että vakaa tarkoitus oli nimenomaan tappaa. Tekijä oli hoksannut naamioitua, jolloin voi vedota sopivasti siihen, ettei ollut aikeissa tappaa, mutta silti tällaisen teon jälkeen on kuvottavaa, että pääsee muutamalla vuodella. Miettii miltä siitä pojastakin tuntuu, joka näki ja kuuli millaisen lopputuloksen tämä tekijä sai aikaan ja kohta joutuu elämään sen tiedon kanssa, että tämä tyyppi on muka rikoksesta rangaistuksensa suorittanut.

[THG]

Itse nään asian niin, että vaikka (ja kun) on todisteita ryöstön suunnittelusta ja vaikka olisi viideltä vuodelta, kun alusta asti kiellät tarkoituksesi tappaa uhria, on siitä vaikeaa tehdä murhaa. Vaikka se tietysti siltä ulospäin vaikuttaakin.

Kuka teistä oikeasti uskoo, että alun perin piti päättää uhrin päivät rahojen lohjettua?
Tilanne on omalla tavallaan edennyt siihen pisteeseen, kun rahaa ei ole tippunut, että pitää kiristää toimia ja nostaa panoksia, koska taloon ei tultu asumaan vaan tekemään rahaa.

Kun syytetty kieltää tarkoituksensa tappaa, ensimmäisestä kuulustelukerrasta oikeudenkäyntiin asti, on se ulkopuolisten mielestä uskottavaa. Sitä en osaa sanoa, miten nuori mies oikeasti kuvitteli tämän leikin päättyvän? Mutta en oikeasti usko, että tarkoituksena oli tappaa ketään, ja uskon, että lakimiehen lapsi oli sattumalta paikalla?

Se, että oliko kyseessä murha on mielestäni oikeasti harvinaisen selkeästi selitettävissä, että ei. Se, että onko 6,5v oikea tuomio kiduttamisesta, taposta/kuolemantuottamuksesta ja ryöstöstä onkin sitten ihan toinen keskustelu, mutta itse en rehellisesti sanottuna nää tässä yhtään tapon suunnitellua, naurettavaa toteuttamista kylläkin. Olis nyt vaikka katkonu sormia.

[Rappa]

Ei sillä ehkä ollukaan tarkotus, mut kuka tietää. Kokonaisuus on kuitenki sellanen, että siitä pitäis voida tuomita murhasta, mutta se ei taida tämän maan laissa olla mahdollista.

[THG]

Ei sillä ehkä ollukaan tarkotus, mut kuka tietää. Kokonaisuus on kuitenki sellanen, että siitä pitäis voida tuomita murhasta, mutta se ei taida tämän maan laissa olla mahdollista.

Tottahan tuo siltä osin on, että murhatuomion pituus tähän pitäisi saada, mutta mielestäni murhaksi on paha sanoa kun ei sitä tappamista ole suunniteltu. Se, että on tullut sotkua ei vielä tarkoita murhaa. Eikä mielestäni sekään, että teko on jatkunut "pidempään" mitä ihmisen tappamiseen tarvittaisiin. Voihan sitä äkkipikaisena kännissä suuttua ja pahoinpidellä jotain kaksi tuntia. Tästä kyllä varmasti tuomittaisiin murha, mutta itse olen siitä erimieltä. Koen murhan ja tapon eron juuri siinä suunnitelmallisuudessa, enkä pelkästään siinä, että veriteko olisi voitu keskeyttää.

[Terra]

^ Murhan normistossa olleellista ovat sanat TAI ja JA.
On mielestäni kummallista, että tässä tapauksessa ei olisi kysymys erityisen julma tapa ja etteikö teko olisi kokonaisuutena arvostellen törkeä, kun tappoa on urhin alaikäinen lapsi joutunut kuuntelmaan oven takana sidottuna ja vieläpä syytetyn sinne sitomana.

21 luku
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
1 § Tappo

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
2 § Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

[Rappa]

Ei sillä ehkä ollukaan tarkotus, mut kuka tietää. Kokonaisuus on kuitenki sellanen, että siitä pitäis voida tuomita murhasta, mutta se ei taida tämän maan laissa olla mahdollista.

Tottahan tuo siltä osin on, että murhatuomion pituus tähän pitäisi saada, mutta mielestäni murhaksi on paha sanoa kun ei sitä tappamista ole suunniteltu. Se, että on tullut sotkua ei vielä tarkoita murhaa. Eikä mielestäni sekään, että teko on jatkunut "pidempään" mitä ihmisen tappamiseen tarvittaisiin. Voihan sitä äkkipikaisena kännissä suuttua ja pahoinpidellä jotain kaksi tuntia. Tästä kyllä varmasti tuomittaisiin murha, mutta itse olen siitä erimieltä. Koen murhan ja tapon eron juuri siinä suunnitelmallisuudessa, enkä pelkästään siinä, että veriteko olisi voitu keskeyttää.

Mut kovin vaikeaksi menee, jos aina pitää suunnitelmallisuus näyttää toteen. Näinhän olis aika harvoissa tapauksissa. Minun mielestä taas murhatuomioon vois riittää jos katsotaan olleen tarkotus tappaa, eli vaikka lyö puukolla useamman kerran. Siitä vois alkaa sitte katsomaan lieventäviä asianhaaroja. Mut en ole lainlaatija vaan tuomiota ihmettelevä kansalainen

[THG]

Ei sillä ehkä ollukaan tarkotus, mut kuka tietää. Kokonaisuus on kuitenki sellanen, että siitä pitäis voida tuomita murhasta, mutta se ei taida tämän maan laissa olla mahdollista.

Tottahan tuo siltä osin on, että murhatuomion pituus tähän pitäisi saada, mutta mielestäni murhaksi on paha sanoa kun ei sitä tappamista ole suunniteltu. Se, että on tullut sotkua ei vielä tarkoita murhaa. Eikä mielestäni sekään, että teko on jatkunut "pidempään" mitä ihmisen tappamiseen tarvittaisiin. Voihan sitä äkkipikaisena kännissä suuttua ja pahoinpidellä jotain kaksi tuntia. Tästä kyllä varmasti tuomittaisiin murha, mutta itse olen siitä erimieltä. Koen murhan ja tapon eron juuri siinä suunnitelmallisuudessa, enkä pelkästään siinä, että veriteko olisi voitu keskeyttää.

Mut kovin vaikeaksi menee, jos aina pitää suunnitelmallisuus näyttää toteen. Näinhän olis aika harvoissa tapauksissa. Minun mielestä taas murhatuomioon vois riittää jos katsotaan olleen tarkotus tappaa, eli vaikka lyö puukolla useamman kerran. Siitä vois alkaa sitte katsomaan lieventäviä asianhaaroja. Mut en ole lainlaatija vaan tuomiota ihmettelevä kansalainen

Kyllä se monesti on vaikeaa tai erittäin vaikeaa tuoda toteen, että on päätetty murhata joku. Itse koen, että tuomiot tapoista on liian lyhyitä ja sen vuoksi murhaa yritetään nykyään sovittaa vähän jokaiseen tappoon, jossa on vähänkään ajateltu asiaa. Toki jos rimaa alennetaan, niin sittenhän asia menee noin. Tappojen määrä kyllä laskisi järkyttävästi ja tapoista tulisi lähinnä (törkeitä) kuolemantuottamuksia.

Tässä tapauksessa kyllä juuri pojan läsnäolo ja mahdollisesti raaka kiduttaminen olisi kohtia jotka oikeuttaisivat murhatuomioon, mutta itse kuolemaan johtaneet tapahtumat eivät? Jos siis kuolema on johtunut siitä, mitä puolustus väittää.

[Rappa]

Tollahan ongelmasta selvittäis, että tapoistakin tuomittais kunnollisia rangaistuksia. Ja väkivalmennään.tarikoksista yleensäkin istuttais tuomio kokonaan.
Ilmeisesti tässä itse kuoleman aiheuttaman teko oli kai tappo, mutta kokonaisuus oli minun mielestä törkeä, koska on kidutusta ja ollaan valmistauduttu tekemään väkivaltaa. Mut näillä mennään.

[Tuomion Pasuuna]

Tuo on ihan totta, että rikosnimikkeistössä pitäisi olla jonkinlainen "törkeä tappo" tapon ja murhan välissä. Nythän murhasta istuu tyypillisesti noin 14 vuotta. Taposta joka lähentelee raakuudeltaan murhaa tuomitaan 11-12 vuotta ja siitä istutaan sitten 5,5-8 vuotta.

Tässä hyvin samantyyppisistä teoista voi tulla aika erilaiset tuomiot sen mukaan kumpi rikosnimike on kyseessä. Etenkin ensikertalaisen tekijän kohdalla ero on todella iso.

[Nätti_Jussi]

Onko tämän Jani Silventoisen mielentilatutkimuksen tuloksista kerrottu enempää kuin se, että hän on täydessä ymmärryksessä, eikä kärsi mistään mielisairaudesta. Monet kutsuvat häntä avoimesti psykopaatiksi, ja sellaiselta hän kieltämättä vaikuttaa. Psykopatian piirteet ovat vahvasti näkyvissä tämän miehen kohdalla. Asianajajan kidutusmurha ei varmasti jää hänen viimeiseksi henkirikoksekseen, eihän tuollainen tyyppi ole parannettavissa. Eikä taatusti näe itsessään tai teoissaan olevan mitään vikaa. Omatunto puuttuu.