Poliisi ampui nuoren miehen Vesalassa 1990-luvulla

[Hermione]

Minä hyväksyn sen että replikaa ei uskota replikaksi, mutta ampumista haulikolla en hyväksy julkisella paikalla oli ampuja vaikka poliisi.

On tietenkin hyvä muistaa että tämä tapahtui 90-luvulla jolloin maailma oli todella erilainen kuin nyt ja poliisilla on nykyään fiksumpi aseistus - OC:t ja etälamauttimet, käsiaseet ja järeämpänä poliisiautojen vakiovarusteena lienee konepistoolit. Poliisit on koulutettu käyttämään aseita niin että kohdehenkilön todennäköisyys kuolemaan tai pysyvään vammautumiseen on pieni.

[YJT]

Meinaatko, että kun poliisia osoitetaan ampuma-aseella, niin poliisin pitäisi kokeilla esim OC:lla?

Kuten totesit, maailma on erilainen kuin silloin. Niin erilainen se ei kuitenkaan ole, että poliisinkaan pitäisi ensin kokeilla jollain vähemmän vaarallisella välineellä jolla ei välttämättä edes ylety niin kauas ja jonka pysäytysvaikutus on epävarmempi vaikka ylettyisikin.

[Hermione]

Meinaatko, että kun poliisia osoitetaan ampuma-aseella, niin poliisin pitäisi kokeilla esim OC:lla?

Kuten totesit, maailma on erilainen kuin silloin. Niin erilainen se ei kuitenkaan ole, että poliisinkaan pitäisi ensin kokeilla jollain vähemmän vaarallisella välineellä jolla ei välttämättä edes ylety niin kauas ja jonka pysäytysvaikutus on epävarmempi vaikka ylettyisikin.

Mistä oikein päättelit, että olisi pitänyt ensin kokeilla OC:ta? luettelin nykyiset voimankäytön välineet. Niihin EI kuulu haulikko.

En pysty käsittämään miksi poliisi päätyi ammustelemaan haulikolla kadulla, keskellä kaupunkia kun varmaan jo silloin perusvoimankäyttövälineisiin kuului käsiase. Haulikko on se vihoviimeisin voimankäyttöase sellaisessa ympäristössä tai ylipäätään mihinkään mitä tai ketä ei ole tarkoitus tappaa. Lähietäisyydellä haulikko tekee kohteeseen iso reiän ja kauempaa ammuttaessa on iso riski osua myös sivullisiin.

Metsästyksessäkin tuo kapine on varsin riskialtis sivullisille mutta sopii hyvin savikiekkojen ampumiseen silloin kun ampumissektori on varmistettu.

[YJT]

Meinaatko, että kun poliisia osoitetaan ampuma-aseella, niin poliisin pitäisi kokeilla esim OC:lla?

Kuten totesit, maailma on erilainen kuin silloin. Niin erilainen se ei kuitenkaan ole, että poliisinkaan pitäisi ensin kokeilla jollain vähemmän vaarallisella välineellä jolla ei välttämättä edes ylety niin kauas ja jonka pysäytysvaikutus on epävarmempi vaikka ylettyisikin.

Mistä oikein päättelit, että olisi pitänyt ensin kokeilla OC:ta?

Sinä totesit, että oli väärin ampua haulikolla ja jatkoit, että nykyään on fiksumpi aseistus ja luettelit vähemmän vaarallisia voimankäyttövälineitä. Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tuossa tilanteessa olisi pitänyt käyttää jotain niistä. Minä en esittänyt, että mielestäsi pitäisi käyttää nimenomaan OC:ta; sen takia siinä luki se "esim.". Ja joska en ollut varma, en esittänyt väitettä vaan kysymyksen.

luettelin nykyiset voimankäytön välineet. Niihin EI kuulu haulikko.

Luettelit osan nykyisistä voimankäyttövälineistä. Niihin kuuluu myös haulikko.

En pysty käsittämään miksi poliisi päätyi ammustelemaan haulikolla kadulla,keskellä kaupunkia kun varmaan jo silloin perusvoimankäyttövälineisiin kuului käsiase.

OK, hyvä jos tiedostat kyvyttömyytesi. Poliisi ampui haulikolla, koska poliisia uhattiin ampuma-aseella.

Oletettavaa on, että poliisi oli varustautunut haulikolla jo etukäteen, esim koska olosuhteet olivat sellaiset että niihin haulikko soveltui hyvin. Sitten kun tilanne oletettavasti eteni nopeasti, niin käytettiin haulikkoa.

Haulikko on se vihoviimeisin voimankäyttöase sellaisessa ympäristössä tai ylipäätään mihinkään mitä tai ketä ei ole tarkoitus tappaa. Lähietäisyydellä haulikko tekee kohteeseen iso reiän ja kauempaa ammuttaessa on iso riski osua myös sivullisiin.

Uskoisin että paikalla ollut, kokenut ja välineen käyttöön koulutettu poliisi pystyi tekemään arvion mahdollisesti jopa paremmin kuin sinä.

Metsästyksessäkin tuo kapine on varsin riskialtis sivullisille mutta sopii hyvin savikiekkojen ampumiseen silloin kun ampumissektori on varmistettu.

Mikä mielestäsi haulikosta tekee metsästyksessä erityisen riskialttiin sivullisille?

[Hermione]

Oletettavaa on, että poliisi oli varustautunut haulikolla jo etukäteen, esim koska olosuhteet olivat sellaiset että niihin haulikko soveltui hyvin. Sitten kun tilanne oletettavasti eteni nopeasti, niin käytettiin haulikkoa.

Voisitko ystävällisesti kertoa, mikä tekee haulikosta hyvin soveltuvan voimakäyttövälineen kaupunkialueella, jossa voi olla myös sivullisia vaara-alueella, puhumattakaan infrasta joka väistämättä ottaa myös osumaa hauleista erityisesti jos ammutaan sen verran kaukaa että haulisuihku hajaantuu?

Haulikko on todella tuhovoimainen ase lähietäisyydellä ja kohteen kuolema on hyvin todennäköistä. Poliisin rooli ei ole Suomessa toimia pikaoikeudenkäynnin toteuttajana ja teloituskomppaniana.

Mikä mielestäsi haulikosta tekee metsästyksessä erityisen riskialttiin sivullisille?

Lue vaikka Metsästysrikokset keskustelua osiossa Muut rikokset, niin asia ehkä selviää sinulle.

[YJT]

Voisitko ystävällisesti kertoa, mikä tekee haulikosta hyvin soveltuvan voimakäyttövälineen kaupunkialueella, jossa voi olla myös sivullisia vaara-alueella, puhumattakaan infrasta joka väistämättä ottaa myös osumaa hauleista erityisesti jos ammutaan sen verran kaukaa että haulisuihku hajaantuu?

No itse siinä tilanteessa saattaa olla tekijöitä jotka tekevät haulikosta hyvin tilanteeseen sopivan välineen; esim. Kapea ampumasektori ja oletettavissa että kohde vilahtaa nopeasti ampumasektorin ohi.

Lisäksi haulikon vaaraetäisyys on pienempi kuin pistoolilla, kivääristä puhumattakaan. Lisäksi yksittäisten haulien läpäisykyky laskee nopeammin kuin luodeilla.

Haulikko on todella tuhovoimainen ase lähietäisyydellä ja kohteen kuolema on hyvin todennäköistä. Poliisin rooli ei ole Suomessa toimia pikaoikeudenkäynnin toteuttajana ja teloituskomppaniana.

Aina, kun poliisi ampuu ampuma-aseella, tilanne on sellainen että kohteen kuolemaa täytyy voida pitää todennäköisenä. Toisaalta, joissakin tilanteissa esim hyökkäys voi olla niin vaarallinen, että hyökkäys täytyy saada pysäytettyä välittömästi. Varmasti tiedostat, että esim pistoolilla ammuttaessa kohde saattaa säilyttää toimintakykynsä varsin pitkäänkin, minä aikana pystyy esim ampumaan useita ihmisiä jotka saattavat kaikki saada kuollettavia vammoja. Lisätään tähän vielä, että henkilön toiminnan nopea pysäyttäminen ei välttämättä tarkoita henkilön kuolemaa, eikä henkilön kuolema välttämättä takaa toiminnan nopeaa pysähtymistä.

Mikä mielestäsi haulikosta tekee metsästyksessä erityisen riskialttiin sivullisille?

Lue vaikka Metsästysrikokset keskustelua osiossa Muut rikokset, niin asia ehkä selviää sinulle.

OK, ajattelin että olisit tiennyt. Totta kai on selvää, että mikä tahansa ampuma-ase on vaarallinen kun sillä ammutaan ihmistä, mutta koska haulikossa vaara-alue on lyhyempi ja taktinen läpäisy pienempi kuin esim kiväärissä, en välttämättä pitäisi kuvatun kaltaisessa tilanteessa nimenomaan haulikkoa erityisen vaarallisena vaihtoehtona.

[Hermione]

Poliisilla näköjään on edelleen haulikko taktisena aseena, ja nähtävästi pari vuotta sitten niitä on ryhdytty päivittämään uusiin eli kyse ei ole enää metsästysaseen näköisistä haulikoista mitä maijoista löytyy. . Niiden käyttöaste on kuitenkin erittäin pieni ja kohdistuu pääosin tehtäviin joissa kohde ei ole ihminen.

Tämä vahvisti käsitystäni siitä, että haulikko ei kuulu voimankäyttövalikoimaan ihmisiä vastaan. Poliisilla on oikeus ja velvollisuuskin pysäyttää toisen hengelle vaarallinen henkilö, mutta teloittaminen ei kuulu Suomeen, eikä kuulunut 90-luvullakaan.

[YJT]

Poliisilla näköjään on edelleen haulikko taktisena aseena, ja nähtävästi pari vuotta sitten niitä on ryhdytty päivittämään uusiin eli kyse ei ole enää metsästysaseen näköisistä haulikoista mitä maijoista löytyy. . Niiden käyttöaste on kuitenkin erittäin pieni ja kohdistuu pääosin tehtäviin joissa kohde ei ole ihminen.

Tämä vahvisti käsitystäni siitä, että haulikko ei kuulu voimankäyttövalikoimaan ihmisiä vastaan. Poliisilla on oikeus ja velvollisuuskin pysäyttää toisen hengelle vaarallinen henkilö, mutta teloittaminen ei kuulu Suomeen, eikä kuulunut 90-luvullakaan.

Haulikko on poliisin voimankäyttöväline jolla voidaan ampua ihmistä, vaikka lukumääräisesti toki huomattavasti enemmän sitä käytetään eläinten ampumiseen.

Teloittaminen ei todellakaan kuulu poliisin toimenkuvaan, enkä tiedä miksi tätä aihetta pidetään esillä.

[Hermione]

En nyt jaksa kinastella tästä haulikkoasiasta, mutta jotain kertonee se, että kovinkaan montaa kertaa ei poliisi ole tainnut 90-luvun jälkeen käyttää haulikkoa ihmiseen. vuonna 1994 Hirsalan piirityksessa kohdehenkilö saateltiin tuonpuoleiseen haulikolla. Näistä kahdesta tapauksesta on yli 25 vuotta aikaa.

[YJT]

En nyt jaksa kinastella tästä haulikkoasiasta, mutta jotain kertonee se, että kovinkaan montaa kertaa ei poliisi ole tainnut 90-luvun jälkeen käyttää haulikkoa ihmiseen. vuonna 1994 Hirsalan piirityksessa kohdehenkilö saateltiin tuonpuoleiseen haulikolla. Näistä kahdesta tapauksesta on yli 25 vuotta aikaa.

On totta että haulikon käyttötilanteita on melko vähän; en kuitenkaan menisi väittämään että niitä ei ole lainkaan näiden 90-luvun tapausten jälkeen. Tapauksia on vähän jo ihan senkin takia, että haulikon käyttäjiä on poliisissa paljon vähemmän kuin esim konepistoolin; virka-aseesta puhumattakaan. Lisäksi haulikko pitää ottaa erikseen aina mukaan, kun pistooli kulkee aina mukana.

On kyllä totta että haulikon käyttö on rajoitetumpaa ja sen käyttöönotossa kynnys on korkeampi kuin esim konepistoolilla. Haulikko on kuitenkin koko ajan ollut käytössä myös voimankäyttövälineenä, eli ihmisten ampumista varten.

[DeepWithinMe]

Katsoin tuon Karkotetut ja tuollaiset aina kyllä kiinnostavaa katsottavaa. Mutta toisaalta monta asiaa jää kysymysmerkiksi, kun ei välttämättä taustoiteta kummemmin henkilöitä. Ja olisi niin kiva näistä aina nähdä joku seuranta-dokkari ja tietää miten elämä kulki tuosta eteenpäin. Tässä ketjussa toki jotain tietoja tulikin osallistuneista. Itseä jäi mietityttämään ne Krissen lapset, jotka nyt jo aikuisia. Onko heidän kohdalla elämä mennyt parempaan suuntaan kuin isällä (tai vanhemmilla, äidistä ei tuossa puhuttu). Aika usein erilaisella "huono-osaisuudella" on valitettavasti tapana jatkua sukupolvesta toiseen, mutta aina sieltä onneksi joku onnistuu ponnistamaan parempaan. Jotenkin hassu oli tuolla se pätkä biologian (?) tunnilta, jossa opettaja sanoi "parhaat yksilöt jatkaa sukuaan, sitä kautta lajit kehittyy". Ehkä omaa ylitulkintaa miettiä miksi juuri se oli otettu mukaan... On kyllä itse elänyt niin erilaisessa todellisuudessa nuoruutensa, ei ole huumeet ja rosikset olleet arkipäiväisiä keskusteluaiheita, eikä ois käynyt mielessäkään 15-vuotiaana juopotella äitinsä nähden. Käsitinkö oikein ohjelmasta, että tämän ketjun päähenkilölläkin oli (ollut) lapsi? Se pelastusarmeijan täti puhui jostain pienestä pojasta ja sai käsityksen että poikakin kuollut. Sorry, jos oli jo ketjussa mainittu, ei muistu mieleen.

[Dope Boy]

se pelastusarmeijan täti puhui varmaankin tämän ammutun petskun lapsesta joka kuoli muutaman kuukauden ikäisenä. siitä noin puoli vuotta ja poliisi ampui vauvan isän kadulle.

[Tackleberry]

Eipä tulisi itse jätettyä omaa henkeä 'ase ei ole oikea'-huutojen varaan. Hyväksyn täysin, ettei poliisikaan tee niin. Tuskinpa tuntemattomien huutoihin lähtisivät luottamaan myöskään täällä poliisin toimintaa kritisoineet.

Juuri näin. Ja vielä pitäisi muka ampua jalkoihin, kun joku sekopää osoittaa aseella. Vitut, pois pelistä.

"Olen pahoillani, rouva. Mutta miehenne päätti ampua aseella uhkaavaa rikollista jalkoihin. Rosvo tähtäsi paremmin."

Ennen öyhötystä kannattaa perehtyä asioihin edes hiukan, oli kyseessä mikä vaan tapaus, eikä tulla tänne koulukiusattuna selittelemään mätisäkeistä ja huutamaan kuulaa kroppaan saatana. Kytät tiesi aseen olevan replika ja eräs landekyttä päätti ampua, ei jalkoihin, vaan keskivartaloon. Piste.

[Calabash]

1. Minkä luotettavuusarvon annatte sille, että "poliisia oli informoitu siitä, että ase ei ollut oikea"? Kuka informoi? Mistä tiesi?
2. Jos oli informoitu, oliko kärkimiehenä taksiryöstäjän kohdannut poliisi itse saanut tiedon vai oliko informoitu esim. toista partiota taaempana eristysalueella?
2. Minkä luotettavuusarvon antaisitte poliisina sille, jos joku huutaisi kesken tilanteen, että ase ei ole oikea?
3. Kuulisitteko sivullisten huutelun kohdatessanne taksiryöstäjän, jolla on ase?

Nyt ehditte pohtia näitä rauhassa mutta tilanteessa ratkaisevat sekunnit, joskus murto-osatkin sen, kuka siitä jatkaa matkaansa ja kuka ei.

Tutkinnan jälkeen poliisi vapautettiin kaikista syytteistä. Pitäisi varmaan tutkia aineisto, jonka perusteella tähän päädyttiin. Siellä lienevät perusteet.

[Jagge]

1. Minkä luotettavuusarvon annatte sille, että "poliisia oli informoitu siitä, että ase ei ollut oikea"? Kuka informoi? Mistä tiesi?

Poliisille aseesta kertoi kentällä tämän ammutun pikkuveli, joka silloin oli vielä melko nuori, ilmeisesti n 15v.

Häneen ei suhtaudutta vakavasti ja poliisi ampui.

Mutta kannattaako osoitella aseistautunutta poliisia aidon näköisellä replica-aseella?