Nuoret surmasivat 57 v. miehen - Alavus 1.6.2013

[Atlanta]

1920-luvulla poliittinen ilmapiiri oli sellainen, että määrättyjen ihmisten tappaminen ja pahoinpitelyt olivat sallittuja. Äärioikeistolainen lapuanliike suorastaan kehoitti nuoria käyttäytymään huonosti. Jopa hyvinkasvatetut nuoretkin osallistui sellaisiin puuhiin. Täällähän murhattiin ministerikin silloin ja autettiin vankilasta karkuun tuomion jälkeen.

1960-luvulla oli taas rauhan ja rakkauden ja hippiliikkeen aika. Nämä nuoret olivat syntyneet 1940-luvulla sodan jälkeen ja elivät lapsuutensa 50-luvun köyhässä Suomessa yleensä vielä aika kovassakin kurissa.
He,60-lukulaiset harrastivat Summerhilliä. Heidän lapsensa olivat nuoria 70-luvun lopulla ja 80-luvulla.
Mutta ei väännetä tästä.

Harmittaa kuitenkin, että pojat menivät elämänsä ja tulevaisuutensa pilaamaan tyhmällä teolla.

[Siru83]

Harmittaa kuitenkin, että pojat menivät elämänsä ja tulevaisuutensa pilaamaan tyhmällä teolla.

Niin millä tavalla he "pilasivat" elämänsä?

Uhri oli laitapuolen kulkija, ei varmaan ole hirveästi omaisia vaatimassa korvauksia. 17-vuotiaalle tulee vankeutta ensikertalaisena maksimissaan 4-5 vuotta, todennäköisesti pääsee helpommalla. 20-23-vuotiaana ulos vankilasta. Hän voi muuttaa toiselle paikkakunnalle, missä ihmiset eivät ole hänen teostaan tietoisia, harvalla alalla tarkistetaan rikosrekisteriä, hänellä on hyvä perhe, joka voi tukea taloudellisesti ja muuten. Toinenkin päässee vankilasta ulos viimeistään 25-28-vuotiaana.

Ongelma on se, että nämä tyypit eivät saa tällaisista täysin elukkamaisista teoista riittäviä rangaistuksia. Ja sitten vielä jotkut säälivät näitä, kun on "elämä pilalla" nyyh nyyh. Minä en tunne minkäänlaista sääliä hyvistä perheistä tulevia "urheilijanuorukaisia" kohtaan, jotka ovat todennäköisesti saaneet kaiken minkä ovat halunneetkin ja silti murhaavat jonkun potkien ja hakaten nyrkeillä, potkuilla, betoniputkilla ja karahkalla jopa tunnin ajan ja sitten palaavat vielä myöhemmin paikalle "lopettamaan" uhrin.

Tapaus muistuttaa raakuudessaan ja julmuudessaan vähän Hannu Hyötyläisen surmaa vuodelta 1980. Erona se, että siinä uhri oli 25-vuotias työssäkäyvä nuori mies, joka tosin tapahtumayönä palasi baarista vahvassa humalassa, mikä teki hänestä "helpon" uhrin.

Tässä Hyötyläisen surmasta enemmän:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=147

[Atlanta]

Enhän minäkään heitä sääli, mutta rikosrekisteriin jää merkintä henkirikoksesta. J a aina se putkahtaa esiin jossain tilanteessa, vaikka muuttaisi mihin tahansa. J a tarkoitin sitä, että parhaat vuodet menee vankilassa, vaan siksi, että oli ajattelematon hetki. Ja lupaava ura urheiljana loppuu.
Tottakai vankilassa ollutkin tarvitsee työpaikan. Ellei saa töitä, niin rikoskierre jatkuu. Vaikka voihan se jatkua siitä huolimatta.
Kun tuomio on kärsitty, ei ole enää muiden asia jatkaa tuomitsemista.
Mistä tietää, vaikka tuolla surmatulla olisi omaisia, jotka tulevat vaatimaan vaikka mitä. Ja voivat vaatia vaikka kuinka kovia rangaistuksia. Ei laitapuolen kulkijaakaan saa tappaa.
Kunpa nämä äidinkullat ottaisivat nyt opikseen ja eläisvät kunnon ihmisinä, kun vapaus koittaa.

[Siru83]

Enhän minäkään heitä sääli, mutta rikosrekisteriin jää merkintä henkirikoksesta. J a aina se putkahtaa esiin jossain tilanteessa, vaikka muuttaisi mihin tahansa. J a tarkoitin sitä, että parhaat vuodet menee vankilassa, vaan siksi, että oli ajattelematon hetki. Ja lupaava ura urheiljana loppuu.

Elämän parhaat vuodet on menneet, jos vapautuu noin 20-23-vuotiaana ensikertalaisena vai? Ei tuossa ole kyse mistään "ajattelemattomasta hetkestä", jos tunnin hakkaa ihmistä betoniputkella, potkimalla ja hakkaamalla, lähtee pois ja MYÖHEMMIN palaa takaisin tappamaan uhrin. Se on kylmäverinen murha.

Esim. neljä perheensä jäsentä 19-vuotiaana 70-luvulla surmannut suomalaismies opiskeli insinööriksi ja asuu nykyään varakkaalla alueella Tukholmassa eikä usean ihmisen surma ole vaikuttanut hänen uraansa millään tavalla, ei kukaan siellä taida edes tietää hänen historiastaan yhtään mitään. Porin ns. vuokrasurmaaja elää normaalia elämää siistillä omakotitaloalueella. Näitä riittää. Ei yksittäinen henkirikos pilaa nuorten surmaajien elämää, hyvä jos muutaman vuoden ehtivät viettää vankilassa.

On typerää sääliä murhaajia iän takia, varsinkin tällaisia helppoa elämää viettäneitä, joita ei todennäköisesti ole kotona pahoinpidelty eikä vanhemmat ole narkomaaneja eikä ole muitakaan selittäviä tekijöitä. Näitä säälijöitä kuitenkin näyttää riittävän, ehkä tuomaritkin ajattelevat, ettei poikia nyt sovi pitkäksi aikaa vankilaan laittaa jonkun laitapuolen kulkijan takia.

[heb500]

Enhän minäkään heitä sääli, mutta rikosrekisteriin jää merkintä henkirikoksesta. J a aina se putkahtaa esiin jossain tilanteessa, vaikka muuttaisi mihin tahansa. J a tarkoitin sitä, että parhaat vuodet menee vankilassa, vaan siksi, että oli ajattelematon hetki. Ja lupaava ura urheiljana loppuu.
Tottakai vankilassa ollutkin tarvitsee työpaikan. Ellei saa töitä, niin rikoskierre jatkuu. Vaikka voihan se jatkua siitä huolimatta.
Kun tuomio on kärsitty, ei ole enää muiden asia jatkaa tuomitsemista.
Mistä tietää, vaikka tuolla surmatulla olisi omaisia, jotka tulevat vaatimaan vaikka mitä. Ja voivat vaatia vaikka kuinka kovia rangaistuksia. Ei laitapuolen kulkijaakaan saa tappaa.
Kunpa nämä äidinkullat ottaisivat nyt opikseen ja eläisvät kunnon ihmisinä, kun vapaus koittaa.

Mitä väliä jollain rekisteril jollei hae työhö mis se katotaan!parhaat vuodet?kun meniski nii ei olis koskaan tämmöstäkää ilmeisemmin tapahtunu!eikös uhril ollut siskot?oppia linnas hyvä huuli!

[heb500]

Ongelma on se, että nämä tyypit eivät saa tällaisista täysin elukkamaisista teoista riittäviä rangaistuksia. Ja sitten vielä jotkut säälivät näitä, kun on "elämä pilalla" nyyh nyyh. Minä en tunne minkäänlaista sääliä hyvistä perheistä tulevia "urheilijanuorukaisia" kohtaan, jotka ovat todennäköisesti saaneet kaiken minkä ovat halunneetkin ja silti murhaavat jonkun potkien ja hakaten nyrkeillä, potkuilla, betoniputkilla ja karahkalla jopa tunnin ajan ja sitten palaavat vielä myöhemmin paikalle "lopettamaa

Juuri näin ei voi käsittää jos tuomio ei ole elinkautinen,vaikka sekin on liian pieni täs maas!tuomiotha sinänsä ei estä mitään tekoja,mut ku ajatellaan rikollisuudes yleensäki saat ehdollista ehdollisen perään kunnes tulee kiinteää,tuoha luo rikollisuut jää vain arvailluks se et jos heti saatais tuota ehdotonta nii kuinka moni jatkais?itse uskon et täs maas sais hakee noit rikollisii .

[pikasso]

sirun83 ajatuksen voin tajutakin. Hyvinvoivien perheiden= rahakkaat voivat auttaa jälkeläisensä mihin tahansa, kouluttaa ja ostaa oikeuksia ja viedä vaikka ulkomaille.

[Scilla]

Mä käsitin, ettei kyseessä ollut laitapuolen kulkija,vaan omalaatuinen harmiton kaikkien tuntema eläkeläinen, jolla ei ollut alkoholiongelmaa.

[Tuomion Pasuuna]

Eikös se ole nimenomaan toivottavaa, että rikolliset pääsevät vankeusrangaistuksen jälkeen kiinni yhteiskuntaan ja elävät kunniallisina kansalaisina työtä tehden ja veroja maksaen. Tällöin he verovaroillaan kustantavat oman vankilareissunsa ja parin syrjäytyneen rikoskierteessä olevan pikkukriminaalin elatuksen päälle.

En mitenkään voi nähdä, että yhteiskunnalle olisi parempi, että nämä henkilöt viettäisivät loppuelämänsä rikoskierteessä tai vankilassa.

[Arlene]

Mä käsitin, ettei kyseessä ollut laitapuolen kulkija,vaan omalaatuinen harmiton kaikkien tuntema eläkeläinen, jolla ei ollut alkoholiongelmaa.

Keräili pulloja, alkoholiongelmasta en ole lukenut.

[leku]

Uhri oli normaali eläkkeelä oleva mies joka asuu omakotitalossa ja keräilee pulloja !täysipäiväisesti".

Rikoksen tekijät varmaan istuvat sen elinkautisen jos tuomari vaan sen tajuaa tuomita.

[Taija]

Noihin tuomioihin; molemmat ovat olleet alle 21-vuotiaita, jolloin elinkautinen tarkoittaa heidän kohdallaan sitä, että molemmat istuvat linnassa vähintään 10 vuotta, jonka jälkeen voidaan armahtaa mikäli Helsingin hovioikeus niin päättää. Presidentillä on myös edelleen oikeus armahtaa.
Millään puolikkailla ei elinkautista istuta, vaan jos nämä pojat ek:t saavat, ovat he todellakin siellä sisällä sen 10 vuotta. Mitään hyvän käytöksen alennuksia tms. ei ole olemassa.
Jos hovioikeus ei siinä kympin kohdalla armoa anna, tapaus otetaan seuraavan kerran käsittelyyn kun on istuttu 12 vuotta. Eli joka toinen vuosi.

[Rocket]

Sanoin jo aikaisemmin, että nämä nuoret miehet ovat hyvistä perheistä. Sitähän ei kerrottu, mutta poliisi ei aluksi kertonut, että kyse on henkirikoksesta ja ettei epäillyillä ole aiempaa merkittävää rikostaustaa (myöhemmin selvisi ettei lainkaan rikostaustaa).

Justiinhan tuossa pari viestiä aiemmin sanottiin että

Alavuden surmasta epäilty sai tuomion rattijuopumuksesta

[matlockb]

^Juurikin näin eli rikostaustaa siis on ja aikaisempaa sellaista (sikäli kun rattijuopumuskin lasketaan edelleen Suomessa rikokseksi, ainakin uutisen mukaan sakkoja ja ajokieltoa tuli) ja linkittämässäni uutisessa todetaan rattijuopumuksen tapahtuneen huhtikuussa (ennen tätä murhaa) eli polkupyörälle varmastikin oli jätkällä käyttöä.
Mutta mitäs uutta siinä on että tuollainen pieni aiheeseen liittyvä postaus/uutinen jää huomiotta tällä palstalla kun aletaan riitelemään lasten vapaasta kasvatuksesta ja sitä riitelyä riitti noin sivun verran.

Sitten tuosta elinkautisesta, viittaan Taijan viestiin, 17-vuotiaalle elinkautista ei voida antaa vaikka todetaan murhaan syyllistyneen vaan tuomio tulee olemaan vuosituomio josta istuu korkeintaan puolet, jos sitäkään, olisi täyttänyt syksyllä 18 ja 18-20 vuotiaiden elinkautinen on vähintään kymmenen vuotta ja toinen sankari olisi täyttänyt myös muutaman kuukauden päästä 21 jolloin elinkautinen olisi normaali, eli vähintään 12 vuotta.

[Siru83]

Rikoksen tekijät varmaan istuvat sen elinkautisen jos tuomari vaan sen tajuaa tuomita.

Kuten tuossa jo sanottiinkin, toinen pojista on alaikäinen, eikä häntä voi tuomita elinkautiseen vankeuteen. Ensikertalaisena hän istuu puolet tuomiosta, joten puhutaan todellakin vain muutaman vuoden tuomiosta. Pääsee ulos noin 20-22-vuotiaana.

Toisella nyt sitten on rattijuopumusmerkintä mutta muuten puhdas rikosrekisteri ja toisella ei mitään rikostaustaa. Aika triviaalia sinänsä. Vähäinen ja olematon rikosrekisteri ja lehtijutut "urheilijanuorukaisesta" vain viittaavat siihen, että pojat ovat ns. hyvistä perheistä, keskiluokkaisista tai ylemmän keskiluokan perheistä, eikä taustasta löydy todennäköisesti sellaisia selittäviä tekijöitä kuin monen muun rikollisen kohdalla eikä minun näkökulmastani siis ole puolustavia taustatekijöitä. Se oli olennaista, ei se onko tyypillä yksi liikennerikosmerkintä.

Uhri oli normaali eläkkeelä oleva mies joka asuu omakotitalossa ja keräilee pulloja !täysipäiväisesti".

No tämä nyt vain kertoo siitä, että nämä kaksi elukkamaisesti toimineet tyypit ovat vaarallisia kenelle tahansa, jos tekevät ns. tavalliselle miehelle noin. Karmeinta tässä rikoksessa on se, että ensin raa´asti pahoinpideltyään miehen he poistuivat paikalta ja palasivat vasta myöhemmin paikalle "viimeistelemään tekonsa" eli surmaamaan miehen.

Heillä oli aikaa miettiä tekoaan, soittaa poliisille tai ambulanssi paikalle. Sen sijaan he harkitsivat ja toimivat täysin kylmäverisesti palatessaan paikalle surmaamaan miehen.