Äiti surmasi kaksi lastaan, Kuopio 22.11.2014

[Gladys]

Väärin. Psykoosi ei iske yhtäkkiä ja yllättäen, vaan esioireita on kyllä havaittavissa pidemmän aikaa. Koskee myös lapsivuodepsykoosia, johon tässä tapauksessa moni näyttää viittaavan.

Kertoisitko millaisia esioireet ovat eli miten sinä olisit tunnistanut, että henkilöllä on lapsivuodepsykoosi? Onko varmaa tietoa kanssa, että jokaisella menee juuri samalla kaavalla?

Sellaisia oireita, joista näkee, ettei ihmisellä todellakaan mene hyvin. Unettomuutta, itkua, alakuloa, todellisuuden häviämistä, sekavuutta jne. epänormaaleissa ja huolestuttavissa mittakaavoissa. Monenlaisia oireita, joihin joku yleensä kiinnittää huomiota ja hakee apua.

Jos näitä merkkejä oli olemassa, niin kiinnostaisi tietää missä määrin esim. neuvola ja lasu olivat niistä tietoisia. Tai lasten isä, muut läheiset, kyläilemässä käyneet naapurit jne. En usko, että olisivat jääneet kaikilta huomaamatta.

Ja tähän sanon heti sen, että en ole tässä vaiheessa vierittämässä teosta vastuuta kenellekään muulle kuin naiselle itselleen. Jos todetaan, että kyseessä on ollut jonkinlainen psykoottinen tila (ja siten syyntakeettomuus), niin pohtisin todellakin edellä mainittuja kysymyksiäni uudelleen.

[juurihoitaja]

Eikö naisella ole lainkaan vastuuta siitä että saattaa itsensä raskaaksi? Tälläkin ilmeisesti jo aiempi avioton lapsi ja ei kun uutta uunista ulos. Veikkaisin että tämäkin nainen on ollut mokkakikkelien jakorasia. Näitähän näkyy jatkuvasti työntelemässä lastenrattaita, isiä vain ei näy mukana.

[WalkingDisaster]

Psykoosi voi olla joko lyhyt- tai pitkäkestoista. Laitan tähän linkin kirjoitukseen, joka on helposti luettavaa ihan kaikille. Siinä on jopa esimerkkinä tuollainen hetkessä tullut psykoosi, Leenan tapaus.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=lam00025

[Black Faraday]

Lapsi siis oli noin 6 viikkoinen,ei lapsivuodepsykoosin tuon mukaan pitäisi alkaa 6 viikon jälkeen kuin salama kirkkaalta taivaalta juuri sosiaalityöntekijän käynnin jälkeen.

Lastensuojeluvirkailija siis kävi ihan muuten vaan naisen luona. Ja lastensuojeluvirkailijan on erehtymätön, niinkö?

[murjaani]

Seinäkellosekaisin nainen ei varmasti ole ollut perhetyöntekijän käynnin aikana eikä naapurien vierailun aikana, mutta silti on voinut olla psykoottinen tekohetkellä. Kuitenkin on tajunnut tekonsa ja hälyttänyt viranomaiset.
Lastensuojelun työntekijöitä ei toivottavasti syyllistetä ihan lonkalta - voipi olla että vielä vähemmän on päteviä hakijoita avoimiin virkoihin jos suuuri yleisö lähtee sille linjalle.

[juurihoitaja]

Lapsi siis oli noin 6 viikkoinen,ei lapsivuodepsykoosin tuon mukaan pitäisi alkaa 6 viikon jälkeen kuin salama kirkkaalta taivaalta juuri sosiaalityöntekijän käynnin jälkeen.

Lastensuojeluvirkailija siis kävi ihan muuten vaan naisen luona. Ja lastensuojeluvirkailijan on erehtymätön, niinkö?

Eiköhän tämä ollut moniongelmainen, ei sossun asiakkaaksi muutoin päädytä. Minä olen nähnyt lukemattomia psykoottisia ihmisiä elämässäni, ei voi erehtyä. Varsinkaan lastensuojelun ammattilainen, jolla varmasti on tietotaito tunnistaa synnytyksen jälkeisestä masennukset, psykooseista nyt puhumattakaan.

[juurihoitaja]

Seinäkellosekaisin nainen ei varmasti ole ollut perhetyöntekijän käynnin aikana eikä naapurien vierailun aikana, mutta silti on voinut olla psykoottinen tekohetkellä. Kuitenkin on tajunnut tekonsa ja hälyttänyt viranomaiset.
Lastensuojelun työntekijöitä ei toivottavasti syyllistetä ihan lonkalta - voipi olla että vielä vähemmän on päteviä hakijoita avoimiin virkoihin jos suuuri yleisö lähtee sille linjalle.

Psykoottinen ihminen tuskin toimisi niin rationaalisesti, että ottaisi luurin käteensä ja ilmoittaisi surmanneensa lapsensa. Vaikea tulee osoittaa nainen psykoottiseksi puolustuksen, riippuu vähän tietysti miten nainen käyttäytyy pidätyksen jälkeen, mutta jokainenhan voisi ilmoittaa olevansa psykoottinen murhan hetkellä, vaikka sitä pyskoottisuutta eivät ulkopuoliset olisi hetkeä aiemmin havainneet tekijästä. Miksi ihmisten, varsinkin naisten on vaikea hyväksyä, että naisetkin ovat pahoja, miesten kyseessä ollessa nämä samat naiset pitävät automaattisesti miestä pahana, sen kummemmin asiaa pohtimatta.

[murjaani]

Pahuus, mitä sekin nyt sitten on?

Minusta olisi outoa sekin, että kylmäverisesti mieli kirkkaana surmaa lapset ja itse käräyttää itsensä. Hyvä kun hälytti, mutta ei minusta suunnitellun murhaajan toimia.

[Destiny]

Pahuus, mitä sekin nyt sitten on?

Minusta olisi outoa sekin, että kylmäverisesti mieli kirkkaana surmaa lapset ja itse käräyttää itsensä. Hyvä kun hälytti, mutta ei minusta suunnitellun murhaajan toimia.

Tuskin on ollut mieli kirkkaana, kun nyt on terveydenhuollon jatkuvan tarkkailun alla. Kirkasmieli lienee olisi tutkintavankeudessa jossain sellissä (tarkkailun alla varmasti pitäisi olla, koska itsemurhariski on varmaan aika korkea tällaisen teon jälkeen). Toisaalta ihan tillintallinkaan tuskin on, koska häntä on jo päästy kuulemaan.

[reppuli]

Psykoottinen ihminen tuskin toimisi niin rationaalisesti, että ottaisi luurin käteensä ja ilmoittaisi surmanneensa lapsensa. Vaikea tulee osoittaa nainen psykoottiseksi puolustuksen, riippuu vähän tietysti miten nainen käyttäytyy pidätyksen jälkeen, mutta jokainenhan voisi ilmoittaa olevansa psykoottinen murhan hetkellä, vaikka sitä pyskoottisuutta eivät ulkopuoliset olisi hetkeä aiemmin havainneet tekijästä. Miksi ihmisten, varsinkin naisten on vaikea hyväksyä, että naisetkin ovat pahoja, miesten kyseessä ollessa nämä samat naiset pitävät automaattisesti miestä pahana, sen kummemmin asiaa pohtimatta.

Itse asiassa minä olen sitä mieltä, että kyllä psykoottinen ihminen voisi ihan hyvin soittaa apua siinä vaiheessa, kun kohtaus on ohitse. Kohtauksia ennestään kokeneet mielellään soittavat apua jo siinä vaiheessa kun huomaavat tulevan kohtauksen varoittelevan itsestään. Osana terapiaa käydään läpi läheisten ja potilaan kanssa oireet, joita oli ennen kohtausta. Seuraavalla kerralla ehtii sitten soittaa apua jo ennen kohtausta.

Tässä tapauksessa ehkä ei ehtinyt soittaa, vaan lapsen sijasta pinniksesta kurkottikin kohti itse paholainen ja äänet sanoivat mitä sanoivat. Kuka tietää, jäljellä on vain nainen ja hänen kertomuksensa tapahtuneesta. Ei mikään helppo keissi kyllä.

No, siksihän poliisi tätä tutkii, jotta saataisiin riittävästi puolueettomia todisteita, jotka puoltavat sitä tai tätä. Varmasti kuullaan psykiatreja, lastensuojeluviranomaisia, ystäviä, tuttavia ja muita tahoja ennen kuin tämä on taputeltu. Ei poliisikaan perusta tekemisiään sille, että joku on yksinkertaisesti joko hyvä tai paha. Ja niin on ainakin minun puolestani ok. Naisen kuuluu saada psykiatrista hoitoa, jos oli syyntakeeton ja joutua vankilaan, jos ei ole (ollut) ymmärrystä vailla. Varmaan noista joku välimallikin on mahdollinen. Ei se sen kummempi juttu ole, kun jatkosta puhutaan.

[dupondt]

Erikoista, että näissä tapauksessa netin naiset (?) yrittävät ymmärtää naistekijää. Vääränlaista yhteishenkeä, jota ei luultavasti löydy muualta. Eli esimerkiksi, että oli joko tosi väsynyt tai psykoosissa. Äidin lapsesta huolta pitäminen on muualla perhekeskeisimmissä maissa naisten kesken käytännössä pyhä asia, ei jotain, josta voisi lipsua tai tehdä viiltäviä (se oli väsynyt) analyyseja naisena. Myytit eivät ole aina pahasta.

Kenenkään mieleen ei esimerkiksi tule, että nainen saattoi olla vinoutuneen maailmankuvan uhri aivan kuten esimerkiksi Auvinen tai Seitsemän-leffan murhaaja, joka murhasi, koska yhteiskunta oli moraaliton, ei siksi, että "pimahti". Jos useimmissa rikoksissa on motiivi ja selkeä logiikka uskomuksineen ja arvomaailmoineen, yhteiskunnan arvot ja tekijän tulkinta niistä, tekijän oma historia sekä olosuhteet tekijän ympärillä ovat keskeisiä. Ei niinkään tekijän "satunnaisesti" sekoava mieli tai olosuhteiden uhriksi luhistuminen. Tekijä ei siis ole yleensä "outo kummajainen" harhoissaan kuten USA:n viihteessä, vaan yhteiskunnassa toimiva ja sen käsitysten puitteissa elämää elävä, käsityksiään muodostava ja toimintaansa rationaalisesti suunnitteleva jäsen.

Eli kyllä minä katsoisin myös arvomaailmaa: kuinka keskeisessä osassa ja vaalittu on äidinrakkaus ja yleensä lempeä, ehdoitta lasta rakastava naisidentiteetti Suomessa. Vaikuttaa, että jotkut suomalaiset naiset ovat itsenäistyttyään myös menettäneet hoivaamistaan, altruismiaan ja empatiaansa, kaikki hyvin naiseen liitettyjä ja äidille tärkeitä arvoja maailmalla ja historiassa.

Väkivallan merkitys ja funktio eivät ole pysyviä. Siksi ei voida taputtaa toisia selkään, kun väkivallan absoluuttinen määrä on laskenut. Minua etenkin huolettaa, että motiivi väkivaltaan lapsia kohtaan naisten taholta tuntuu alkavan muistuttaa perinteisiä miesten toimintatapoja (itsemurha, laajennettu itsemurha, koulusurma...). Ts. naiset käyttävät ennen lähinnä modernin yhteiskunnan miehiltä tuttuja tapoja toimia väärin ja moraalittomasti (esim. syyttömien tappaminen/"mukana vieminen" omaan henkiseen pahaan oloon).

On kenties yhteiskunnalle liian raskas hinta, jos esim. naisen velvollisuudesta olla hyvä äiti ja tähän liittyvistä ideaaleista aletaan tinkiä naisen vapauden nimissä. Naisen moraalius (miksei myös miehen) on ehkä Suomessa ajankohtaisempi kysymys nyt kuin koskaan.

[Charlotta]

Minusta on normaalia, että ihmiset haluavat uskoa surman johtuneen psyykeen häiriöstä. Ettei kukaan kykenisi tekemään tällaista tekoa suunnitellusti, sillä näin kammottavan teon ajattelukin tuntuu jo pahalta. Ihminen haluaa ajatella ettei yksikään äiti kykenisi vastaavaan.
Tokihan erilaisiin mielenterveyshäiriöihin on voinut näkyä viitteitä jo aiemmin, kenties sen takia apua onkin haettu? Eihän ole poissuljettu että perhe olisi esim. jonottanut tukiperhettä/saanut sen? Äiti saattoi saada psyk. hoitoa tai jonottaa hoitoon?

Onhan äiti voinut olla itkuinen ja uupunut jo sosiaalityöntekijän vierailulla aiemmin viikolla, esittää huolensa jaksamisestaan ja avun tehostamisestakin on voinut olla puhe. Kiireellisen huostaanoton kriteerit eivät ehkä tuolloin kuitenkaan ole täyttyneet, se on kuitenkin äärimmäinen toimenpide johon ei ruveta kovin helposti. Äiti on voinut itsekin olla sitä mieltä, että kyllä tässä pärjätään.
Kunnes sitten jotain yllättävää on voinnissa tapahtunut.

[dupondt]

Minusta on normaalia, että ihmiset haluavat uskoa surman johtuneen psyykeen häiriöstä. Ettei kukaan kykenisi tekemään tällaista tekoa suunnitellusti, sillä näin kammottavan teon ajattelukin tuntuu jo pahalta. Ihminen haluaa ajatella ettei yksikään äiti kykenisi vastaavaan.
Tokihan erilaisiin mielenterveyshäiriöihin on voinut näkyä viitteitä jo aiemmin, kenties sen takia apua onkin haettu? Eihän ole poissuljettu että perhe olisi esim. jonottanut tukiperhettä/saanut sen? Äiti saattoi saada psyk. hoitoa tai jonottaa hoitoon?

Onhan äiti voinut olla itkuinen ja uupunut jo sosiaalityöntekijän vierailulla aiemmin viikolla, esittää huolensa jaksamisestaan ja avun tehostamisestakin on voinut olla puhe. Kiireellisen huostaanoton kriteerit eivät ehkä tuolloin kuitenkaan ole täyttyneet, se on kuitenkin äärimmäinen toimenpide johon ei ruveta kovin helposti. Äiti on voinut itsekin olla sitä mieltä, että kyllä tässä pärjätään.
Kunnes sitten jotain yllättävää on voinnissa tapahtunut.

Ymmärrän tuon näkökulman ja se onkin helppo ja turvallinen. Surmia tekevät lähinnä äkisti kajahtavat hullut. Mutta kannattaa katsoa ajatuksella leffa Seitsemän. Siinä on aika hyvin selitetty, miksi asia ei ole niin yksinkertainen, että rikollinen eläisi omana houreisena saarekkeenaan irti yhteiskunnasta.

Huonommin ymmärrän sitä, että naiset eivät halua pitää yllä ja puolustaa hyvän äitiyden arvoja ("myyttejä") eli siis käytännössä tuomita tällaiset teot. Esim. Madelinen katoamisessa portugalilaiset äidit olivat suorastaan raivoissaan brittiäidin huolimattomuudesta ja syy on se että perhe on siellä tosi iso juttu. Jos nainen ei usko hyvään äitiyteen, kuka sitten uskoo?

[WalkingDisaster]

Minusta on normaalia, että ihmiset haluavat uskoa surman johtuneen psyykeen häiriöstä. Ettei kukaan kykenisi tekemään tällaista tekoa suunnitellusti, sillä näin kammottavan teon ajattelukin tuntuu jo pahalta. Ihminen haluaa ajatella ettei yksikään äiti kykenisi vastaavaan.

Juuri näin, hyvin sanottu ja toivottavasti nimimerkki "juurihoitaja" myös lukee tämän.
Kyse ei siis ole teon puolustamisesta, vaan ymmärryksen yritys siitä, että tekoon on johtanut syy jostain suuresta mielenhäiriöstä.
Minun mielestäni tätä ei voi verrata esim. Rautavaaran tapaukseen, joka vaikuttaa enemmänkin vihapäissään tehdyltä kostolta miestä kohtaan.

[Destiny]

Erikoista, että näissä tapauksessa netin naiset (?) yrittävät ymmärtää naistekijää. Vääränlaista yhteishenkeä, jota ei luultavasti löydy muualta. Eli esimerkiksi, että oli joko tosi väsynyt tai psykoosissa. Äidin lapsesta huolta pitäminen on muualla perhekeskeisimmissä maissa naisten kesken käytännössä pyhä asia, ei jotain, josta voisi lipsua tai tehdä viiltäviä (se oli väsynyt) analyyseja naisena. Myytit eivät ole aina pahasta.

Kenenkään mieleen ei esimerkiksi tule, että nainen saattoi olla vinoutuneen maailmankuvan uhri aivan kuten esimerkiksi Auvinen tai Seitsemän-leffan murhaaja, joka murhasi, koska yhteiskunta oli moraaliton, ei siksi, että "pimahti". Jos useimmissa rikoksissa on motiivi ja selkeä logiikka uskomuksineen ja arvomaailmoineen, yhteiskunnan arvot ja tekijän tulkinta niistä, tekijän oma historia sekä olosuhteet tekijän ympärillä ovat keskeisiä. Ei niinkään tekijän "satunnaisesti" sekoava mieli tai olosuhteiden uhriksi luhistuminen. Tekijä ei siis ole yleensä "outo kummajainen" harhoissaan kuten USA:n viihteessä, vaan yhteiskunnassa toimiva ja sen käsitysten puitteissa elämää elävä, käsityksiään muodostava ja toimintaansa rationaalisesti suunnitteleva jäsen.

Eli kyllä minä katsoisin myös arvomaailmaa: kuinka keskeisessä osassa ja vaalittu on äidinrakkaus ja yleensä lempeä, ehdoitta lasta rakastava naisidentiteetti Suomessa. Vaikuttaa, että jotkut suomalaiset naiset ovat itsenäistyttyään myös menettäneet hoivaamistaan, altruismiaan ja empatiaansa, kaikki hyvin naiseen liitettyjä ja äidille tärkeitä arvoja maailmalla ja historiassa.

Väkivallan merkitys ja funktio eivät ole pysyviä. Siksi ei voida taputtaa toisia selkään, kun väkivallan absoluuttinen määrä on laskenut. Minua etenkin huolettaa, että motiivi väkivaltaan lapsia kohtaan naisten taholta tuntuu alkavan muistuttaa perinteisiä miesten toimintatapoja (itsemurha, laajennettu itsemurha, koulusurma...). Ts. naiset käyttävät ennen lähinnä modernin yhteiskunnan miehiltä tuttuja tapoja toimia väärin ja moraalittomasti (esim. syyttömien tappaminen/"mukana vieminen" omaan henkiseen pahaan oloon).

On kenties yhteiskunnalle liian raskas hinta, jos esim. naisen velvollisuudesta olla hyvä äiti ja tähän liittyvistä ideaaleista aletaan tinkiä naisen vapauden nimissä. Naisen moraalius (miksei myös miehen) on ehkä Suomessa ajankohtaisempi kysymys nyt kuin koskaan.

Se, että ymmärtää 6vk:a vanhan lapsen äidin voineen mahdollisesti napsahtaa lapsivuodepsykoosiin ei ole mitään vääränlaista ymmärtämästä vaan täysin mahdollista, ei tarvitse kuin tilastoja vilkaista. Rautavaaran tapauksessa 1v lapsen äidin napsahtaminen synnytyksen jälkeiseen masennukseen ja psyoosiin on myös mahdollista, mutta paljon epätodennäköisempää, kuin 6vk lapsen äidin kohdalla.

Naisilla ilmenee lapsivuodepsykooseja kautta maailman, äidit tappavat lapsiaan kautta maailman. Ei Suomi ole mikään hoivavietittömien itsenäisten tappajaäitien luvattu maa.

Ihmeellistä on se, että syytätä netin naisia ymmärtämisestä, et lienee ole lukenut esim. Rautavaarketjua. Myös väittämäsi siitä, että kenellekään muulle ei ole tullut naisen voivan olla vinoutuneen maailmankuvan uhri on vailla pohjaa, näitä asioita on kyllä pureskeltu ketjuissa, joissa käsitellään lapsiin kohdistuvia henkirikoksia niin miesten, kuin naistenkin puolelta.