Petri Salosen surma Tampereen Tesomalla 2014

[Man]

Jatkan samaa aihetta, kehitin jatkoa, oikeastaan alkua tuolle Y-linjalle:
Siitä veitsestä on löytynyt neljää eri Y-kromosomaalista DNA:ta, yksi uhrin, kolme muiden miesten. Miehillä (normaalisti kromosomistoltaan 2n eli 44+XY) on vain yksi isältä peritty Y-kromosomi kaikissa tumallisissa soluissa, esim. veren valkosoluissa, ihosoluissa, posken limakalvon soluissa...

Veitsen DNA-mix on eroteltu Y-kromosomien toistojen/snippien perusteella ja saatu neljä erilaista Y-tyyppiä, eli neljä miestä. Yksi tiedetään, ja kolmea etsitään. Tekijäksi voidaan epäillä esim. miestä, jonka DNA:ta on löydetty veitsestä uhrin veren päältä, tai pahaenteisesti valkosoluista. Ne kaksi muuta jannua ovat käpälöineet veistä aiemmin, eivät välttämättä edes surman aikaan. Heidän DNA saattoi löytyä veitsestä tai tupesta jostain taitoksesta, kuivuneena tms. Eikös poliisi aiemmin uutisoinut jotenkin, että 'on löytynyt kahden miehen DNA:ta entisten kahden lisäksi'.

[Sionnach]

Mitä mahtaa laki sanoa sormenjälkien massaotosta? Miksi ei lähdetty sellaisella liikkeelle. Vai onko joku seikka, jonka vuoksi juuri DNA testeillä liikkeelle? Esim. että ne uhrille kuulumattomat DNA jäljet ovat keskenään sukua tms. Sukulaisuushan on niistä varmaan helppo selvittää. Rajaisi kyllä etsittäviä myös jonkin verran.

[Teleksi]

Jos veitsestä on löytynyt uhrin ja sitten miespuolisten A:n, B:n ja C:n DNAt. Luultavasti A,B ja C tietävät, että heidän DNA on puukossa ja ehkä kaikki jopa tietävät kuka puukkoa käytti tappamisessa.

A:n riskinä on, että häneltä otetaan DNA näyte nyt. Hän joutuu pohtimaan kuitenkin myös vaihtoehtoa, että B:ltä tai C:ltä otetaan näyte nyt. Lisäksi hänen täytyy pelätä sitä, että vaikka he nyt pääsisivät kuin koira veräjästä, niin jossain elämän vaiheessa joltain näistä kolmesta otetaan DNA jossain muussa tarkoituksessa ja se osataan yhdistää puukosta löytyneeseen DNA:han.

Tällöin A joutuu pohtimaan sitä, mitä tapahtuu siinä vaiheessa jos B tai C jäävät kiinni ennen häntä. Kertovatko he A:n henkilöllisyyden? Tuleeko heille äkkinäinen tarve kertoa, että juuri A käytti puukkoa? Vaikka henkilöt olisivat sopineet, että jos yksi jää kiinni, niin muista ei rollita, niin riski on kuitenkin iso ettei tämä sopimus pidä. Eli jos olisin A, niin yrittäisin epätoivoisesti tehdä B:n tai C:n kanssa sopimusta siitä, että mennään antamaan ilmi jengin kolmas jäsen, niin että itse välttyisin tappotuomiolta.

[jukuripää]

Teleksi, pelon ympyrä on varmaan tosi kireä ja kipeä vanne heillä.
Lisäksi tietysti se paine ja tietoisuus, että uhrin tuttavat ja omaiset tahoillaan jäljittävät pikkuhiljaa kuulopuheiden perusteella asiaa ja kertovat poliisille vihjeitä.
Taatusti olisi helpointa polttaa poliisille yksi, nimetä tekijäksi ja sanoa, että "me muut jouduttiin paniikkiin, eikä osattu ja uskallettu enää tehdä mitään uhrin auttamiseksi; kunhan otettiin ritolat ja alettiin pelätä tekijää itsekin".

[Kuviotapetti]

Olen itsekkin miettinyt tuota kuviota, että kun ja jos monien dna täsmää.Kyllä poliisit sen kuulusteluissa saavat selville kuka oli avustamassa tai ketkä vain olivat vähän niinkuin sekaantuneet asiaan...Ja erikseen helppokin tuossa vaiheessa erottaa se tekijä.Luulen että tässä casessa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa.Tekijä on ensikertalainen ja ei aio uusia tekoansa, ja ei siksi jää kiinni koskaan...tai on poliisin kanssa ollut tekemisissä ja jää siksi kiinni.Tai sitten vaikkei olisikaan ollut poliisin vanha tuttu, kun dna täsmää käry käy.Käry käy joka tapauksessa, vaikka kaverit eivät ilmiantaisi.Joku johtolanka johdattaa hänet poliisin tietoon, jos on jossain asiayhteydessä( rikoksessa) dna:ta jäänyt jollekkin paikalle..ja sitä tutkitaan jonkun toisen casen yhteydessä.Käry käy.Esim. jos se on joku vanha työkaveri jolle uhri oli velkaa, tai tehnyt jonkun vttutempun.Paljon vaikeampaa on saada kiinni häiriintynyt joka ei tavoittele kuuluisuutta tai on nuoruutensa takia ekalla keikalla.Hänen on mahdollista olla kauankin piilossa.Luulen että dna näytteitä ei kovin helposti joudu antamaan.Kuinka monen, täällä kirjoittavien joukosta löytyy dna:ta antanut, tai sellainen keskustelijan kaveri joka on antanut.? Kyllä poliiseilla täytyy olla jo suuntaa tutkimuksissa sinne päin, jos epäilevät niinkin paljon, että dna:ta kyselevät ja ottavat.Minusta on harmi jos eri rikos tapauksisssa mukana olleiden dna:ta ei saa käyttää enään tähän tapaukseen.Mitä jos se onkin jo rekisterissä ja sitä ei ole säilytetty tai tutkittu.Mitä jos tekijän ensimmäinen rikos on tosi lievä tai ainakin lievä. Osaako tästä joku sanoa jotain...kun täällä siitä dna: sta paljon puhutaan.Mitä Suomen laki sanoo dna näytteiden otosta.??? Saako eri tilanteessa otettua dna:ta käyttää tutkinnallisista syistä..tähän tapaukseen.? Ja jos minkälaisten rikoksien ollessa kyseessä.?

[jukuripää]

Se nuorisokolmikko, joka oli liikuskellut huudeilla... he saattavat olla tupakoivia, joten siellä, missä notkuivat on tod.näköisesti ollut myös natsoja. Dna se niistäkin löytyy, jos on tumppeja ja muuta roskaa otettu talteen sieltä.
Lähdettäisiinkö tuollaista tavaraa yleensä taltioimaan, se on eri asia.

[Rurik Rusit]

Se nuorisokolmikko, joka oli liikuskellut huudeilla... he saattavat olla tupakoivia, joten siellä, missä notkuivat on tod.näköisesti ollut myös natsoja. Dna se niistäkin löytyy, jos on tumppeja ja muuta roskaa otettu talteen sieltä.
Lähdettäisiinkö tuollaista tavaraa yleensä taltioimaan, se on eri asia.

CSI sarjoissa olisi tuo huomioitu ja rikos olisi ratkaistu parissa päivässä
Mistä sen tietää ettei poliisi olisi kerännyt jotain?

Hyviä viestejä koskien DNA:ta. Näin sitä oppii lisää.
Ratkeisi jo!

[sine qua non]

Mitä mahtaa laki sanoa sormenjälkien massaotosta? Miksi ei lähdetty sellaisella liikkeelle. Vai onko joku seikka, jonka vuoksi juuri DNA testeillä liikkeelle? Esim. että ne uhrille kuulumattomat DNA jäljet ovat keskenään sukua tms. Sukulaisuushan on niistä varmaan helppo selvittää. Rajaisi kyllä etsittäviä myös jonkin verran.

Pakkokeinolain 9. luvun 3 § - Henkilötuntomerkkien ottaminen:

Poliisimies saa ottaa rikoksesta epäillystä tunnistamista, rikoksen selvittämistä ja rikoksentekijöiden rekisteröintiä varten sormen-, käden- ja jalanjäljet, käsiala-, ääni- ja hajunäytteen, valokuvan sekä tuntomerkkitiedot (henkilötuntomerkit).

Painavista rikostutkinnallista syistä poliisimies saa ottaa tunnistamista ja rikoksen selvittämistä varten henkilötuntomerkit myös muusta kuin rikoksesta epäillystä, jos asia koskee rikosta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta. Näitä henkilötuntomerkkejä ei saa käyttää muun kuin tutkittavan rikoksen selvittämiseksi eikä säilyttää tai rekisteröidä muuta tarkoitusta varten.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011 ... idp1807296
Eli lain mukaan kyllä voisi ottaa sormenjälkiäkin tässä tapauksessa. Mahdollistahan on, että sormenjälkinäytteitäkin on haettu veitsestä (ehkä muualtakin, uhrin vaatteista, esim. napeista tms.) ja saatukin, mutta voivat olla niin huonolaatuisia tai huonosti taltioituja, ettei niistä ole hyötyä. Poliisilehden numerossa 2/2005 on juttua sormenjälkitutkimuksesta, lainaus siitä:

Sormenjälkinäytteistä suuri osa on myös huonosti taltioitu.
- Viime vuonna näytteistä yli 40 prosenttia oli niin huonosti taltioitu, että ne eivät kelvanneet jatkotutkimuksiin. Tunnistukseen kelpaamattomien näytteiden määrä on viime vuosina hitaasti kasvanut.

Miksi sitten näytteet otetaan huonosti tai jätetään kokonaan ottamatta?
- Osasyynä on varmasti DNA-näytteiden nopeampi ja vaivattomampi taltiointitapa erityisesti massarikoksia tutkittaessa. Ei muisteta eikä osata pitää tarpeellisena myös sormenjälkien ottamista. Toisena syynä on todennäköisesti ensipartioiden kiire. Kuka ehtii jäädä tuhrimaan sormenjälkien kanssa, kun seuraava keikka jo odottaa.

https://www.poliisi.fi/poliisi/poliisil ... E300420D61

Tuo poliisilehden juttu siis vuodelta 2005. Jotenkin en jaksa uskoa, että kehitys olisi mennyt sormenjälkinäytteiden osalta ainakaan parempaan suuntaan. Toivottavasti olen väärässä.

Saman äidin lapsilla on myös yhteinen (tuman ulkopuolinen) mitokondrionaalinen perimä, koska munasolussa on vain äidiltä perityt mitokondriot. Siten sama mitokondrionaalinen DNA (mtDNA) periytyy kaikille äidin lapsille. Veljekset ja/tai tekijän löytäisi tästä miesjoukosta varmemmin kun vertaisi erityisesti mtDNA:n snippejä veitsinäytteiden vastaaviin (mtDNA on kooltaan pieni verrattuna Y-kromosomin DNA:han, joka taas on tosi pieni verrattuna miesten genomin 45 muuhun kromosomiin).

Polamkin oppikirja vuodelta 2002 kertoo sen verran, että ainakaan tuolloin ei vielä mitokondriaalista dna:ta Suomessa ole rikostutkinnassa henkilöntunnistustutkimuksessa käytetty. Sopii tietysti ihmetellä, että miksi ei, koska kuten lainauksesta käy ilmi, sitä on enemmän ja se säilyy paremmin kuin tumassa oleva dna. Ehkä nyt jo käytetään?

Himberg: Johdatus forensisiin tieteisiin (2002), s. 65: Paitsi tumallista DNA:ta löytyy solusta myös tuman ulkopuolelta mitokondrioista DNA:ta, jossa esiintyy polymorfisia alueita. Koska mitokondriaalista DNA:ta on huomattavasti enemmän solussa ja sen säilyvyys on tumallista DNA:ta parempi, soveltuu se hyvin esimerkiksivanhojen näytteiden tutkimiseen. Suomessa mitokondriaalista DNA:ta ei toistaiseksi käytetä identifikaatiotutkimuksiin.

Samassa kirjassa seuraavalla sivulla kerrotaan, mistä geenilokuksista määritys tehdään. "Ylimääräisenä" määritetään sukupuoli. Ibid, s.66: Suomessa rikostutkintaan liittyvään DNA-identifikaatiotutkimukseen käytetään STR-lokuksia D3S1358, D16S539, D2S1338,D8S1179, D21S11, D18S51, D19S433, HUMTH01, HUMvWA31/Aja FGA. Varsinkin tuntemattomasta henkilöstä peräisin olevista näytteistä (esimerkiksi rikospaikalta taltioiduista) määritetään usein varsinaiseen DNA-tunnisteeseen kuulumattomana myös amelogeniini, joka on ns. sukupuolimarkkeri. Amelogeniinialue on erilainen X- ja Y-sukupuolikromosomeissa ja näin ollen näytteestä on mahdollista määrittää asianomaisen sukupuoli. Naisen DNA:sta (sukupuolikromosomit XX) saadaan vain yhdenlaisia juosteita, miehestä peräisin olevasta DNA:ta sisältävästä näytteestä (sukupuolikromosomit XY) taas kahdenlaisia. http://www.polamk.fi/poliisi/poliisiopp ... rg_web.pdf

En tunne pakkokeinolain suomia valtuuksia suunnata DNA-luentaa. Ongelma voi olla ettei lainsäätäjätkään ole ymmärtäneet (vuosia sitten) alaa, ja on vaan kirjattu "jotain geenejä"-tyyliin. Luotan että näytteet mitkä tsekataan, tehdään huolella ja fiksusti. Nyt kun tulin miettineeksi ja kirjoittaneeksi tätä: näytteistä haetaankin tätä paternaalista Y-linjaa - ja hyvä niin (poliisikin kertoi että veitsestä oli eristetty uhrin ja kolmen MIEHEN DNA:ta).

Pakkokeinolaissa on hyvin väljästi kyllä kirjoitettu dna-näytteiden tutkimisen osalta, mitään geeneistäkään ei mielestäni puhuta. Mutta on järkeenkäypää, että jos testissä käy sukulaisuus tekijään ilmi, niin sitä tietoa saa käyttää rikoksen ratkaisuun. Eihän sitä ole laissa poissuljettu, vain se, että tällaisella keräyksellä saatua tietoa saa käyttää vain ao. rikoksen selvittämiseen. (Syyllisen dna-tieto menee tietysti rekisteriin säilytykseen, niin kuin oikein onkin.)

Se laista kävi selväksi, että mitään muuta tietoa kuin sukupuoli ei tutkittavan henkilökohtaisista ominaisuuksista selvitetä:

Rikostutkinnassa käytössä olevat menetelmät eivät kuitenkaan perustu ihmisen koko DNA:n analyysiin, vaan tunniste määritetään yksittäisistä kohdista DNA:n niin sanotuilta ei-koodaavilta alueilta. Tällöin DNA-analyysin tuloksena ei saada sukupuolen lisäksi muuta tietoa tutkittavan henkilökohtaisista ominaisuuksista.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060140
ja

DNA-tunniste saadaan poliisilain (872/2011) 1 §:n 1 momentissa säädettyjen tehtävien suorittamiseksi tallettaa poliisin henkilörekisteriin. Tallettaa ei kuitenkaan saa DNA-tunnistetta, joka sisältää tietoa rekisteröitävän muista henkilökohtaisista ominaisuuksista kuin sukupuolesta. DNA-tunnisteiden poistamisesta rekisteristä säädetään henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetussa laissa.(761/2003).

(Pakkokeinolain luku 9, pykälä 4. Linkki lakiin on tuossa postaukseni alkupuolella.)

PS. Kiitos, Man, myös minun puolestani, että olet jakanut dna:han ja geeneihin liittyvää tietoasi!

[Munch]

Tesoman aamutossumiehen surma - Poliisi etsii: Missä ovat nämä tytöt?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... k-trm-uutk

[sine qua non]

Oheistan vielä AL:n uutisen aiheesta ja kuvan myös. Saishan nuo pissikset nyt jo hitto soikoon mennä käymään siellä Sorilla, ihmeellistä pelleilyä, ei voi olla tietämättömyydestä kyse. Onko niin, että Tessulla isompi porukka nuorisoa oikeasti tietää jotakin tästä hommasta eikä uskalla koston pelossa kertoa tietojaan vai ovatko oikeasti noin piittaamattomia? Vastuuttaisin vähän vanhempiakin, että nyt viimeistään otetaan se oma nuori puhutteluun, jos ei ole 100% varmuutta, että se oma mussukka on ollut jossakin muualla kuin Tessun ostarilla ja sen lähistöllä tuona yönä. Ainakin näiden alla olevan kuvan tyttöjen vanhemmat varmaan jälkikasvunsa tunnistavat.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194959 ... rten+.html

Poliisi julkaisi kuvan Tesomalta – Tutkinnanjohtaja: "Yritämme tavoittaa puhuttamista varten"
Tomi Vuokola

Kotimaa | 9.2.2015 | 16:45 | Päivitetty 17:110
Aamulehti

Sisä-Suomen poliisi julkaisi maanantaina valvontakamerakuvan Tesoman murhaan liittyen, mutta korostaa, ettei kuvassa olevaa kahta nuorta epäillä mistään. Poliisi julkaisi kuvan, jotta poliisi pääsisi puhuttamaan kahta nuorta ja kirjaamaan heillä mahdollisesti olevia tietoja, jotka saattavat liittyä Tampereen Tesomalla 28. joulukuuta tapahtuneeseen henkirikokseen.

Poliisi on saanut kymmenittäin vihjeitä ja tietoja Tesoman henkirikokseen liittyen.

Paikallisen liikekeskuksen alueella on liikkunut lukuisasti nuoria, joista poliisille ei ole ilmoittautunut juuri kukaan.

Tutkinnanjohtaja Jari Kinnunen Sisä-Suomen poliisista sanoo Aamulehdelle, että että vihjeitä ja tietoja on tullut liittyen kulkijoihin ja teräaseeseen, jolla surman epäillään olleen tehty.

- Olemme aiemmin kertoneet, että alueella on liikkunut viisi sellaista erikokoista nuorisoporukkaa, joita yritämme tavoittaa puhuttamista varten. Dna-operaation jälkeen olemme saaneet enemmän ja enemmän vinkkejä. Se näyttää olleen sysäys, että ihmiset rupesivat ottamaan yhteyttä. Kehotamme kansalaisia kertomaan lisää ja lisää tietoja, Kinnunen sanoo.

Kinnusen mukaan poliisi julkaisee nyt yhden valvontakamerakuvan ja tarvittaessa myöhemmin lisää. Poliisi korostaa, että nuoria ei epäillä mistään, heitä halutaan vain puhuttaa, mikäli heillä on jotain tapahtuneeseen liittyviä tietoja.

Kuva on Tesoman valtatie 37:n valvontakamerasta Tesoman valtatien puoleiseltä seinustalta 28.12.2014 klo noin 23.19.

Mahdolliset tiedot voi lähettää sähköpostilla osoitteeseen [email protected] tai [email protected] tai puhelimella numeroon 050 3137 391.
Poliisi

Poliisi haluaa löytää kuvassa olevat tytöt, jotta heitä voidaan puhuttaa. Poliisi korostaa, ettei kaksikkoa epäillä mistään.

[Rappa]

Luulisi et jos vanhemmat on edes jollain tavalla tietosia jälkikasvustaan, niin nämä tytöt tuosta tunnistetaan. Ja kavereiden luulisi ainakin tunnistavan, jos ei tytöt itse halua ilmottautua. Outo tapaus kuitenkin, varsinkin jos nuoret ketä poliisi on etsinyt eivät ole ilmottautuneet. Takuulla ovat ainakin kuulleet asiasta. Mut jos on DNA:ta ja sormenjälkiä niin onhan siinä hyvät lähtökohdat lähteä syyllistä etsimään

[Sionnach]

Mistä kuva mahtaa olla otettu? Ja miksi tuossa ei ole lunta?

[Kliina]

Kävi mielessä jos tytöt on vaikka poikien kavereita? On ihan tyypillistä että joskus jätkät lähtee heittää lenkkiä ja tytöt jää hengaa ja odottelee.. Se voisi olla yksi syy miksei oo ilmottautuneet. Tosin mietin tässä, että tulisko itellä mieleen ilmottautua jos oisin ulkona liikkunut tuohon aikaan alueella, mutta mitään havaintoja tai kerrottavaa ei ole. Eihän tyttöjä käsittääkseni ole koskaan aikaisemmin etsitty? Lähinnä poikia?

[jukuripää]

Ilmeisesti tuo tyttöjen paikka on rakennuksen suojaama, tai ehkä jopa jonkin kattolipan alla, joten lunta ei ole päässyt kertymään. Tuohon aikaan tosin lunta ei mitenkään paljoa ollut vielä muutenkaan, joten rakennuksen seinusta saattoi olla hyvinkin lumivapaa.

Tytöt eivät ´pukeutumisesta päätellen ole iältään kuin 14-16 v. Heidän ikäisensä eivät pahemmin seuraa mediaa, joten voi olla, etteivät itse edes huomaa, että heitä etsitään.

[bayron]

Ilmeisesti tuo tyttöjen paikka on rakennuksen suojaama, tai ehkä jopa jonkin kattolipan alla, joten lunta ei ole päässyt kertymään. Tuohon aikaan tosin lunta ei mitenkään paljoa ollut vielä muutenkaan, joten rakennuksen seinusta saattoi olla hyvinkin lumivapaa.

Tytöt eivät ´pukeutumisesta päätellen ole iältään kuin 14-16 v. Heidän ikäisensä eivät pahemmin seuraa mediaa, joten voi olla, etteivät itse edes huomaa, että heitä etsitään.

Miksi ei seuraisi? Itse ainakin "amis iässä" seurasin mediaa siinä missä nykyäänkin..
Nykyään median seuraaminen on vielä helpompaa, kun 10 vuotta sitten, jolloin ei ollut kaikenmaailman vempaimia, kuten älypuhelimet ja tabletit.
Ja vaikkei seuraisi niin vanhempien/omaisten luulisi ainakin seuraavan, tai edes jonkun kavereista..
Todella huono tekosyy väittää että, ei olla muka nähty uutista.