Kaksi kuollut kirveen iskuihin Oulun Tuirassa

[carapalo]

Jos tekijä ei olisi ollut ympäristölleen erittäin vaarallinen, ihonväri olisi jätetty ilman muuta mainitsematta (koska rasismi). Oliko tekijä maahanmuuttaja? Jos oli, se oli yksittäisen ihmisen TERRORIteko kantasuomalaisia vastaan.

Jos näin olis ja se saatais jotenkin selville, niin sillä ei ole mitään merkitystä.Mihinkään.

[fbiagentti]

Rasistinen murha, halunnut vain surmata kantiksia. Uhri valikoituneet varmaankin sen perusteella, että on joskus ehkä baarissa kokenut, että häntä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti.

[Moona]

Onneksi hyökkäyksen kohteeksi joutuneella poliisilla oli kypärä. Voimia hänelle ja voimia myös sille, joka teki tän ainoan oikean ratkaisun

[Tattoo]

Omasta mielestä on hyvä että poliisin kynnys aseenkäyttöön on edelleen korkea

Normaalisti kyllä mutta jos tuollaista vesikauhuista apinaa ollaan jahtaamassa niin kyllä silloin saisi ampua heti kun saa sompanssin tähtäimeen.

No eikös siinä suht ja suurinpirtein niin käynytkin?

[Chikatilo]

Poliisin toiminnasta jää kyllä se kuva, että Suomi on edelleen lintukoto. Youtube on pulollaan amerikkalaisten poliisien takaa-ajovideoita, joissa lopussa 10 poliisia rynnäköi aseineen liikennehurjastelijan kimppuun. Tämä tapahtuu ennen kuin on mitään varmuutta, onko takaa-ajettavalla mitään asetta.

Tässä oli taas poliisilla tiedossa, että mies oli tappanut kirveellä kaksi ihmistä täysin sattumanvaraisesti. Poliisi silti päätti mennä oven taakse selivttämään tilannetta siten, että tappaja meinasi saada poliisinkin hengiltä. Vaikka mies tiedettiin vaaralliseksi, silti varustusta lukuun ottamatta tuo muistuttaa lähinnä tavallista kotikäyntiä.

Poliisin kynnys ampua pitäisi olla tällaisessa tapauksessa selvästi matalampi. Lähtökohtana olisi pitänyt olla, että tappaja ammutaan hyvin herkästi, jos hän ei tottele heti käskyjä. Ampuminen pitäisi poliisin turvallisuuden vuoksi tapahtua siten, että poliisin henkeä ei tämän tapauksen tavoin vaaranneta. Naurettavaa, että tällaisesta tapahtumasta KRP tekee rikostutkinnan.

Tällä kertaa mielestäni on kyseessä yksittäistapaus - yksi niistä monista. Tekijä ei ole ollut järjissään.

On aivan asiallista, että tapauksen tutkii KRP, jolla ei virastona ole suoraa yhteyttä Oulun poliisiin. Enemmänkin huolettaa nykyinen syyttäjälaitos, jolla toisinaan on intressejä alkaa politikoimaan tällaisilla tapauksilla. Pahimmassa tapauksessa murhaajan ampunut poliisi saa syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta, koska oletettua murhaajaa ei oltu ottamassa kiinni verekseltään, eikä hänen voitu varmasti tietää olleen murhaaja. Tällöin ampuma-aseen käyttö - varsinkin kuolettava - teräasetta tai vaarallista astaloa vastaan olisi ollut liioiteltua, ottaen huomioon, että poliisi tunkeutui epäillyn asuntoon todennäköisesti vasten hänen tahtoaan.

Kirveestä päähän - vastaa siihen kirveellä, kaasulla tai teleskooppipatukalla. Näin se menee, ainakin siviilillä.

Kuolleen murhaajan omaiset (edunsaajat) voivat tietysti vaatia poliisille vaikka mitä rangaistusta ja korvauksia päälle. Valtio tarjonnee parhaat mahdolliset asianajajat.

Nykykäytännöllä tuomioistuin ottanee rasismikortin mahdollisuuden ainakin huomioon tuomiossaan, pelkään ma.

[Chikatilo]

Lisäyksenä edelliseen kommenttiini:

Tekeväthän han-suomalaisetkin kirvesmurhia, se on kiistämätön tosiasia.

Mutta eivätkö suomalaisten tekemät kirvesmurhat riitä päättäjillemme? Onko niiden määrää tarpeen korottaa ulkopuolisin voimin?

[JackSparrow]

Niin. Eikö poliisilla ole oikeus suojata itseään tollasilta idiooteilta? Tämän päivän Satakunnan Kansassa oli mielenkiintoinen juttu poliisin aseen käytöstä. Sen mukaan aseenkäytöksi lasketaan myös pelkkä sanallinen uhkaus mahdollisesta pyssyn käytöstä.

[PaxCow]

Oulun surman todistanut: "Näin kun mies hakkasi pubin työntekijää kirveellä"

Oululainen mies kertoo olleensa paikalla, kun kirveellä aseistautunut mies surmasi kaksi ihmistä Tuisku Pubissa maanantai-iltana. Miehen kertomus täsmää monelta osin poliisilähteistä saatujen tietojen kanssa, kun taas osaa hänen tiedoistaan ei ole vahvistettu.

"Näin kun mies hakkasi pubin työntekijää kirveellä päähän. Kolme, neljä, viisi kertaa. Juoksin vessaan piiloon. Se oli hirveää, en ole nukkunut koko yönä, olen vieläkin aivan shokissa", kertoo HS:lle puhunut mies, joka ei halua nimeään julkisuuteen.

Silminnäkijän mukaan pubissa oli verityön sattuessa muutama asiakas. Hänen mukaansa tekijä tuli repun kanssa baariin ja meni baaritiskille noin kello 17.45

"Luulin, että hän menee vain ostamaan juotavaa. Mutta yhtäkkiä näin hänet lyömässä tätä miestä kirveellä", hän kertoo.

Silminnäkijän mukaan uhri, pubin työntekijä, oli istunut tietokoneella, kun hakkaaminen alkoi. Poliisi ei vahvistanut eikä kiistänyt tätä tietoa.

Piileskeltyään vessassa kolme tai neljä minuuttia, silminnäkijä uskalsi tulla ulos. Baarissa ei ollut enää muita kuin kuollut baarin työntekijä.

Ulos juostessaan hän huomasi maassa toisen uhrin, joka näytti hänestä mieheltä.

"En katsonut tarkasti, olin aivan shokissa. Mutta ilmeisesti se oli mies", hän sanoo.

Poliisi vahvisti myöhemmin, että myös toinen uhreista oli mies.

Pubin surmattua työntekijää, jonka hän asiakkaana tunsi, silminnäkijä luonnehti "tavalliseksi, hiljaiseksi, rauhalliseksi suomalaismieheksi".

http://www.hs.fi/kotimaa/a1421293838737

[seppoilmari]

Nyt sitten odotellaan että tekijästä kaivetaan esille kaikki mitä löytyy kengännumerosta lähtien. Lähtömaa, miksi täällä, face ja facetutut, lääkereseptit, alkoholi, armeija, huumeet, velat, ystävät ja vieraat, tulot, menot, kaverit ja näiden facet ja facetutut, sakot, koulut, lasketaan elättämiseen menneet rahat/hyöty, musiikkimaku (voipi tarvittaessa hakea syytä siitä), kenkämalli, oliko oma pyörä ja minkä mallinen/hintainen, naapurisuhteet, seksuaalinen suuntautuminen, uskonto ja poliittinen suuntautuminen, suosikkikaupat ja mahdollinen vegaanius sillä näinhän toimitaan erikoisempien rikosten tekijöiden kohdalla muutenkin ja olisi puhdasta rasismia olla näin tekemättä kun sitä kotoutumista ja tasavertaista kohtelua toivoo kaikki.

Saapa nähdä että käydäänkö tämänkin tapauksen johdosta taas koko keskustelu "tekijä on suurin uhri" asetelmasta ja unohdetaan ne kuolleet kokonaan keskustellen että voiko edes keskustella koska tekijä on suojavärillä varustettu kunniakansalainen.

[tunppi]

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ou ... la/686860/

Oulun kir­ves­sur­mis­ta syytetty oli uhkaillut vä­ki­val­lal­la

Tuiran kirvessurmista epäilty mies oli uhkaillut väkivallalla jo aikaisemmin. Mies oli kertonut, että hän haluaa tehdä pahaa Oulussa ja että hän haluaa kuolla.

Kirvessurmien tutkinnanjohtajan, Keskusrikospoliisin rikoskomisarion Ari Pekka Kouvan mukaan poliisi sai tiedon näistä väkivaltaisista puheista vasta keskiviikkoiltana sen jälkeen, kun vuonna 1979 syntynyt maahanmuuttajataustainen mies oli jo surmannut kaksi ihmistä Tuirassa.

Kouvan mukaan poliisi reagoi asiaan lähettämällä julkisuuteen tiedotteen, jossa se luonnehti epäiltyä miestä erittäin vaaralliseksi ja kehotti välttämään liikkumista Itä-Tuiran alueella.

Tieto miehen vaarallisista aikeista saatiin Kouvan mukaan muun muassa poliisin tiedustelutietojen kautta. Poliisilla oli aluksi useita mahdollisia epäiltyjä, joista se tutkimustensa edetessä rajasi illan mittaan pois yhden kerrallaan ja päätyi pitämään vuonna 1979 syntynyttä miestä pääepäiltynään.

Poliisi oli ollut hänen kanssaan tekemisissä kerran aiemminkin.

”Se oli mielestäni mitätön tapahtuma, jota ei voi verrata tällaiseen väkivallantekoon.”

Vaaratiedotetta ei katsottu tarpeelliseksi

Poliisi olisi halutessaan voinut varoittaa ihmisiä vaaratiedotteella Oulussa liikkuvasta vaarallisesta ja aseistetusta miehestä. Vaaratiedote on television tai radion tai molempien kautta välitettävä tiedote, joka keskeyttää lähetyksen tiedotteen ajaksi. Sitä pidetään tehokkaana välineenä tavoittaa suuri joukko ihmisiä tilanteessa, jossa tieto vaarasta pitää saada viivytyksettä ihmisten tietoon.

Oulun poliisilaitoksen rikoskomisario Petri Savela kertoo, ettei poliisi katsonut kirvessurmaajasta varoittamista vaaratiedotteella tarpeelliseksi.

”Olimme kertoneet tiedotteissamme, että epäiltyä voidaan pitää erittäin vaarallisena. Se toistettiin useissa tiedotteissa. Seurasimme tiedotusvälineitä ja havaitsimme, että tieto vaarallisesta henkilöstä levisi laajalle. Se koettiin siinä tilanteessa riittäväksi.”

Poliisi ampui keskiviikkoiltana vuonna 1979 syntyneen maahanmuuttajataustaisen miehen, joka surmasi kaksi miestä kirveellä Tuirassa.


Nyt näitä alkaa varmaan tulemaan, mitä seppoilmari ennusti. Miksi tällaiseen ei ole puututtu, jos tämä asia on ollut tiedossa? Eikö ole riittävästi aihetta pelkän sanomisen perusteella? Lopputulos nähdään nyt, kun kirvesmiehen puheet eivät jääneetkään pelkän puheen tasolle..

[PaxCow]

Missähän tappaja on kertonut noista asioista?

[MelkoNormi]

Pahimmassa tapauksessa murhaajan ampunut poliisi saa syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta, koska oletettua murhaajaa ei oltu ottamassa kiinni verekseltään, eikä hänen voitu varmasti tietää olleen murhaaja. Tällöin ampuma-aseen käyttö - varsinkin kuolettava - teräasetta tai vaarallista astaloa vastaan olisi ollut liioiteltua, ottaen huomioon, että poliisi tunkeutui epäillyn asuntoon todennäköisesti vasten hänen tahtoaan.

Kirveestä päähän - vastaa siihen kirveellä, kaasulla tai teleskooppipatukalla. Näin se menee, ainakin siviilillä.

Okei, tossa on kaksi väitettä jotka ei mitenkään pidä paikkaansa, juurikaan miltään osalta. Verekseltään kiinniottamisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa eikä oikeastaan ole silläkään millä aseella hyökkää poliisin kimppuun. Lisäksi olettamuksella onko poliisin kimppuun käynyt syyllistynyt ennen hyökkäystään mihinkään rikokseen ei juurikaan ole asian kanssa mitään tekemistä. Pelkkä hyökkäys sinänsä oikeuttaa tai ei oikeuta aseen käyttöön joko haavoittamiseen tai tappamiseen.

Missään Suomen laissa ei ole kohtaa jossa todetaan että oikeudettoman hyökkäyksen kohteena olevan henkilön tulee puolustautua maksimissaan samalla voimalla jolla häntä vastaan hyökätään.

[SYLWAR]

Missään Suomen laissa ei ole kohtaa jossa todetaan että oikeudettoman hyökkäyksen kohteena olevan henkilön tulee puolustautua maksimissaan samalla voimalla jolla häntä vastaan hyökätään.

Joka muuten on melkoisen typerä pykälä. Jos 2m ja rapeat pitkä virolaisilla hevoshormooneilla pumpattu gorilla hyökää 150cm pitkän hintelän kääpiön kimppuun rautaputki kädessä, niin jostain syystä tuntuu, että että se kääpiön itsepuolustus niinikään putkella ei ole ihan tasavertaista. Jos kääpiö ottaa mutkan ja ampuu murhanhimoista hormonigorillaa, on se lain mukaan kuitenkin hätävarjelun liioittelua, kun gorillalla on ollut vain putki. Meillä tämä itsensä puolustaminen lain kantimissa on ihan silkka vitsi, sillä eihän se itsensä puolustaja ole hyökännyt kenenkään kimppuun, mutta silti meillä kohdellaan lain mukaan uhria, kuin olisi hyökkääjä tai kysessä olisi joku helvetin gladiaattorinäytös, jossa pitää muka olla tasavertainen sen hyökkääjän kanssa. Aivan sairasta, jos ihan terveellä järjellä ajatellaan.

[Tuomion Pasuuna]

Niin mikä nimenomainen pykälä on typerä?

[MelkoNormi]

Missään Suomen laissa ei ole kohtaa jossa todetaan että oikeudettoman hyökkäyksen kohteena olevan henkilön tulee puolustautua maksimissaan samalla voimalla jolla häntä vastaan hyökätään.

Joka muuten on melkoisen typerä pykälä. Jos 2m ja rapeat pitkä virolaisilla hevoshormooneilla pumpattu gorilla hyökää 150cm pitkän hintelän kääpiön kimppuun rautaputki kädessä, niin jostain syystä tuntuu, että että se kääpiön itsepuolustus niinikään putkella ei ole ihan tasavertaista. Jos kääpiö ottaa mutkan ja ampuu murhanhimoista hormonigorillaa, on se lain mukaan kuitenkin hätävarjelun liioittelua, kun gorillalla on ollut vain putki. Meillä tämä itsensä puolustaminen lain kantimissa on ihan silkka vitsi, sillä eihän se itsensä puolustaja ole hyökännyt kenenkään kimppuun, mutta silti meillä kohdellaan lain mukaan uhria, kuin olisi hyökkääjä tai kysessä olisi joku helvetin gladiaattorinäytös, jossa pitää muka olla tasavertainen sen hyökkääjän kanssa. Aivan sairasta, jos ihan terveellä järjellä ajatellaan.

Niin, mitä sä selität? Suomen laissa ei ole kohtaa joka velvoittaa maksimissaan puolustamaan itseään vastaavalla voimalla kuin itseään vastaan on oikeudettomasti hyökätty. Kannattaa lukea mitä laki oikeasti sanaa, avainsanana on hätävarjelu. Pakkotila ei varsinaisesti liity aiheeseen mutta kannattaa myös etsiä pakkotilasta koskevat säädökset. Ovat mielestäni jokaisen Suomen kansalaisen oikeusturvan ja -tajun kannalta mitä tärkeimpiä kohtia jotka tulee osata ja tietää niiden sisältö.

Rikoslain 4 luvun 4 § hätävarjelusta kuuluu:

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin. "

MISSÄÄN ei sanota mitkä voimankäyttökeinot itsepuolustuksessa kyseisessä tilanteessa ovat sallittuja ja kuinka omat voimatoimet tulee välineellisesti tai teknisesti suhteuttaa itseään vastaan aiheutuneeseen oikeudettomaan hyökkäykseen. Painoarvo on sillä voiko jälkikäteen perustella käyttämänsä voimatoimet. Lisäksi pitää painottaa, että itseään saa hätävarjelun nojalla puolustaa vain silloin kun tilanne on päällä tai hyökkäyksen uhka on välitön. Hätävarjelun nimissä voit lyödä ensin jos tilanne sen vaatii - missään ei todeta, että ensin pitää ottaa pataan ja sitten puolustautua mutta puolustautua ei voi enää sitten kun välitöntä vaaraa ei ole. Lyöntienkin määrää ei ole rajattu - jos hyökkäyksen lopettamiseksi pitää lyödä 10 kertaa, niin se on silloin sallittu vaikka tulisi rumaa jälkeä.

Hätävarjelu lipsahtaa helposti kostopuuhasteluksi eli sitten tulee pahoinpitelystä helposti tuomiota. Tappokin voi mennä hätävarjeluna tai hätävarjelun liioitteluna mutta riippuu tilanteesta. Voi mennä hyvin myös ihan oikeasti tapponakin jos toinen ei enää hyökkää kun vetelee lopetuslyöntejä.

Näiden juttujen pitäisi olla kaikille täysin selviä, mutta ei taida olla.