15v tytön surma - Seinäjoki 2015

[joey]

Yhdysvalloissa voidaan toki todistella vaikka mihin vedoten, mutta Suomessa verensokerin heilahtelut eivät vaikuta tuomioon mitenkään, syyntakeettomuus tai alentunut syyntakeellisuus todetaan mielentilatutkimuksessa jossa arvioidaan mielisairauksia, ei verensokerin tasoa tekohetkellä. Päihtymyskään ei vaikuta tuomioihin.

Tässä tapauksessa nuori ikä tulee vaikuttamaan sekä mahdollinen mielisairaus. En tosin tiedä että voiko tuon ikäistä edes lähettää varsinaiseen mielentilatutkimukseen? Viettääkö tutkintavankeusaikaakaan ihan tavallisessa kopissa?

Muistutan vielä, että kaikki mielenterveydelliset erityisominaisuudet, kuten vaikkapa persoonallisuuhäiriöt, eivät nekään vaikuta tuomioon. Syyntakeettomana tuomitaan jos ei ole kyennyt ymmärtämään tekonsa seurauksia ja voin sataprosenttisella varmuudella sanoa että tavallinen koulutyttö ei syyntakeeton ole.

[serlokoira]

Olen kirjoittanut verensokerin heilahteluista aiemmin tässä keskustelussa, ja joku toinen kirjoittaja kirjoitti siinä yhteydessä diabeteksesta. Viittasin siis tässä samassa ketjussa aiemmin kirjoitettuihin kommentteihin, joita en ryhdy toistamaan tässä kokonaan. (Lukekaa ketju.) Ajatus oli kuitenkin se, että Yhdysvalloissa tms. maassa on pyritty todistamaan henkirikokseen johtaneen lyhytaikaisen "sekoamisen" johtuneen äkillisestä verensokerin laskemisesta. En tiedä, onko yhteyttä todistettu luotettavasti. Tämä rikos on niin epätavallinen, että on aiheellista pohtia myös jonkin mahdollisesti huomaamatta jääneen sairauden vaikutusta epäillyn toimintaan.

En edelleenkään puolustele tekijää, mutta hän ei välttämättä ole ollut täysin syyntakeinen.

Yhdysvaltojen oikeuslaitoksessa näkee kaikenlaista ja tartutaan just siihen oljenkorteen, johon vain suinkin voidaan. Ei se, että siellä käytetään tuollaista argumenttia, ole mikään syy oikeasti tappaa ketään. Kyllä minäkin olen nälkäisenä kiukkuinen ja diabeetikkokaverini voi olla täysin "muualla" huonoina hetkinä, mutta jos diabetes oikeasti panisi ihmisiä tappamaan toisiaan, eiköhän siitä olisi enemmänkin näyttöä.

[soivapeli]

H'n viimeisimmän Instakuvan kommenttien mukaan H oli soittanut itse isälleen ja pyytänyt apua, oli kuulema katkaissut O'n kaulavaltimon auki ja teko oli suunniteltu.

Jotenkin on ollut kutina, että kurkun on vetäissyt auki, sellainen olo tuli uutisoinnista.

No, oli nyt millätavoin tahansa kaulavaltimo katkaistu, pistoilla tai viiltämällä kurkku auki... Niin ihmettelen tytön rauhallisuutta ja sitä, ettei hän ole tunnustanut tekoaan. Nämä siis lehtitiedotteiden mukaan. Ajatteleeko tyttö, että jos hän toistuvasti vaan vakuuttaa rauhallisesti syyttömyyttään, niin silloin kaikki alkaa uskomaan häntä syyttömäksi.

[Rebdomine]

Eikös Ruotsissa ollut joku vastaavanlainen keissi jokunen vuosi takaperin?

Eikun jaa, nyt kun muistelen tarkemmin, niin eikös siinä ollut taustalla jotain mustasukkaisuutta, ja teinityttö laittoi poikaystävänsä asialle tappamaan toisen tytön, jonka koki uhkaksi tms. Siinäkin tekijät todella nuoria, olisivatko olleet 15-vuotiaita.

Karmiva tapaus kaikenkaikkiaan.

Mikäs juttu tää on, löytyiskö omaa ketjua tai jotain lisätietoa? Vaikuttaa mielenkiintoiselta..

Luultavasti tämä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=3&t=7477

[Puukko-Mack]

H'n viimeisimmän Instakuvan kommenttien mukaan H oli soittanut itse isälleen ja pyytänyt apua, oli kuulema katkaissut O'n kaulavaltimon auki ja teko oli suunniteltu.

Jotenkin on ollut kutina, että kurkun on vetäissyt auki, sellainen olo tuli uutisoinnista.

No, oli nyt millätavoin tahansa kaulavaltimo katkaistu, pistoilla tai viiltämällä kurkku auki... Niin ihmettelen tytön rauhallisuutta ja sitä, ettei hän ole tunnustanut tekoaan. Nämä siis lehtitiedotteiden mukaan. Ajatteleeko tyttö, että jos hän toistuvasti vaan vakuuttaa rauhallisesti syyttömyyttään, niin silloin kaikki alkaa uskomaan häntä syyttömäksi.

Sanoisin että isi pelastanut pulasta aina, kyllä se nytkin -ajattelu. Tai asianajaja neuvoo olemaan hiljaa vielä.

[Numb_L]

Huomasin sellaisen seikan, että ensimmäisissä uutiskuvissa surmatalon edessä näkyy mahdollisesti 5-sarjan bemari. Valkoinen mopoauto näkyy kyseisen bemarin takana:


Tuosta aiemmasta Markin laittamasta viestistä saa sellaisen käsityksen, että H olisi ajanut omalla mopoautollaan ja ottanut O:n kyytiin. Aiemmin on puhuttu, että mopoauto olisi O:n. Onko tuo mopoauto siis O:n vai H:n?

Mielenkiintoista olisi myös tietää, että kenen bemari on? Jos bemari olisi tullut paikalle vasta Poliisien jälkeen, niin se tuskin olisi pihassa asti. Täten bemari olisi ollut paikallaan koko ajan tai saapunut surman jälkeen ennen Poliiseja. Tiettävästi talossa oli surmahetkellä vain O ja H, joten H:n vanhempien auto tuskin on ollut pihassa ennen surmaa (olettaen, että vanhemmat liikkuvat autolla töihin). Tämä bemarin spekulointi tukisi tuota, että H on soittanut surman jälkeen isälleen, joka on saapunut paikalle ennen Poliiseja.

[Elizabeth]

H'n viimeisimmän Instakuvan kommenttien mukaan H oli soittanut itse isälleen ja pyytänyt apua, oli kuulema katkaissut O'n kaulavaltimon auki ja teko oli suunniteltu.

Jotenkin on ollut kutina, että kurkun on vetäissyt auki, sellainen olo tuli uutisoinnista.

No, oli nyt millätavoin tahansa kaulavaltimo katkaistu, pistoilla tai viiltämällä kurkku auki... Niin ihmettelen tytön rauhallisuutta ja sitä, ettei hän ole tunnustanut tekoaan. Nämä siis lehtitiedotteiden mukaan. Ajatteleeko tyttö, että jos hän toistuvasti vaan vakuuttaa rauhallisesti syyttömyyttään, niin silloin kaikki alkaa uskomaan häntä syyttömäksi.

Varmasti tottunut selviämään pulasta kuin pulasta. Uskoo, että nytkin käy niin. Ja onhan se eräänlainen puolustusmekanismi. Jos persoonallisuushäiriö, niin voi elää omassa kuvitelmassaankin ja kieltää omassa mielessään koko tapahtuman. Ellei myöskään kykene empatiaan ja on kylmä, niin eihän hän voi mitään katua. Ajattelee "ei ole tehnyt mitään väärää" TAI "minulla oli oikeus siihen, koska minua ärsytettiin" jne.

[hedelmälaatikko]

Tällainenkin kuva löytyi:

Tää vähän ontuu tää kuvailu nyt.

Oona astui mopoautoon, ok, tällä varmaan silminnäkijöitä. "Oona luuli että hanna vie hänet kotiin mutta veikin hänet Hannan kotiin". Kuka voi tietää mitä mopoautossa he puhui? Ellei Hanna tekstannu tuolle kuvan tyypille, että "apua Hanna käänty nyt erisuuntaan eikä viekään mua kotiini". Tuskin Oona kuitenkaan tekstaili, eli tää kaveri haluaa pitää oonaa syyttömänä ja että hänet houkuteltiin, tai ei siis houkuteltu vaan vietiin, ansaan. "Hanna sytytti riidan perillä". Kuka näin sanoi? Talossa ei ollut muita eli kukaan ei voi tietää kuka riidan sytytti. Entä jos Oona otti puukon, löi ohi tai menetti veitsen tyttöjen painiessa. Kukaan ei voi tietää mitä kävi. Puukko pystyssä sydämessä tai kaula auki voi olla vaan itsepuolustusta.

"Älä Oona jumalauta huido sen veitsen kans, nyt melkein vedit mun kaulan auki, tänne se veitsi, *painintaa* toiste et helvetti mua yritä puukolla huitoa kaulaan, tosta saat oona kurkkus auki, perkele, kas noin".

Voiko joku väittää että näin ei käynyt? Ei välttämättä painista jää näkyviä jälkiä, tai todisteita, tai ei tartte edes painia, jos vaikka vaan kädestä vääntää ja puukko tippuu.

En sano että näin kävi mutta ei tiedä kumpi riidan aloitti, kumpi otti veitsen... Sormenjäljet voi pyyhkiä veitsestä jne. Poliisikaan tod näk ei ikinä tiedä mitä kävi, todennäköinen skenaario tietysti on kun tappelun jälkiä ei näy että henkiin jäänyt otti puukon ja viilsi, mutta who knows.

Nää kuvakaappaukset whatsappista ilman esimerkiksi keskustelijoiden puh nroita on yhtä tyhjän kanssa.

[Gladys]

Jos persoonallisuushäiriö, niin voi elää omassa kuvitelmassaankin ja kieltää omassa mielessään koko tapahtuman. Ellei myöskään kykene empatiaan ja on kylmä, niin eihän hän voi mitään katua. Ajattelee "ei ole tehnyt mitään väärää" TAI "minulla oli oikeus siihen, koska minua ärsytettiin" jne.

Persoonallisuushäiriöisillä ei yleensä ole mitään ongelmaa realiteetin tajun kanssa. Realiteetti voi kyllä hämärtyä ja ihminen elää omissa kuvitelmissaan, mutta silloin on kyse mielen sairaudesta (esim. psykoosi).

Todella vaikea näillä tiedoilla ryhtyä arvuuttelemaan mistä on ollut kyse. Tuskin ainakaan psykoottisesta käyttäytymisestä ("äänet käskivät"), koska tyttö on käynyt normaalisti koulua eikä mikään ilmeisesti ole viitannut ns. "sekoamiseen". Mitä muuta sitten? Joku klikki tietysti täytyy olla, että päätyy tällaiseen tekoon. Jossakin mainittu omistushaluisuus voisi käydä käsi kädessä huomionhakuisuuden kanssa, ja jos nämä syystä tai toisesta oikein häiriintyneeksi menisivät, niin lopputulos voisi olla vaikkapa tällainen. Nyt on ainakin huomiota saatu enemmän kuin kukaan muu kavereista. No, tämä siis ihan omaa pohdintaa, ja kuten sanoin niin vaikea on ymmärtää.

Muoks: typo

[voihantoki]

H:n isällä on BMW... Käsittääkseni ollut paikalla ennen poliiseja. Tästä olen kuullut useammalta ihmiseltä.

[ada]

On kyllä jotenkin hurjaa ajatella noita epäillynkin vanhempia. Olet siinä duunissa ja sitten tulee tyttäreltä puhelu, että isä täällä on tapettu. Menet hädissäsi himaan, poliisi tulee ja sitten alkaa valjeta, että sehän onkin oma tytär syypää. Aikamoista.

[hedelmälaatikko]

Hanna oli ilmeisesti vaikea ja omistushaluinen, aina saanut kaiken, ainoa lapsi?, veepää?

Kaikki varmaan täälläkin tietää millaista on kun on hannan kaltainen ihminen kaverina. Ärsyttää suuresti olla hänen kanssaan tekemisissä, mutta eroonkaan ei pääse jos tämä kaveri on vaikka koulu- tai työkaverina. Tuttua eikö?

Entä jos Hanna on ärsyttänyt ja hänen kaveri on saanut lopullisesti tarpeekseen. Murhan jälkeen pitää aina laittaa todennäköinen skenaario sivuun hetkeksi ja miettiä mitä jos? Mitä jos kaikki onkin päälaellaan? Mitä jos Auerin mies provosoi ja otti veitsen käteen? Mitä jos Oona otti veitsen käteen? Olenko ainoa joka ajattelee täällä näin? Vai onko vielä liian aikaista sanoa ääneen? Kyllä, tappo on tappo vaikka se olisi tehty itsepuolustuksena, niin kauan kun asiaa ei voida todistaa.

Ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää että miten tuomiot muuttuu, jos muuttuu, on sitten kyseessä tappo tai itsepuolustuksena vetää kurkun auki. En tarkoita että tässä tapauksessa näin olisi. Onhan se jotain hätävarjelun liioittelua äkkiä ajateltuna mutta voi vahingossakin vetää pillin halki...

[ada]

Ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää että miten tuomiot muuttuu, jos muuttuu, on sitten kyseessä tappo tai itsepuolustuksena vetää kurkun auki. En tarkoita että tässä tapauksessa näin olisi. Onhan se jotain hätävarjelun liioittelua äkkiä ajateltuna mutta voi vahingossakin vetää pillin halki...

Poliisi sanoi, että ei vaikuta vahingolta. Jotenkin silloin ajattelisi, että uhrista löytyy vähän päättäväisemmän toiminnan jälkiä kuin esim. yksi pisto tai viilto.

[Elizabeth]

Jos persoonallisuushäiriö, niin voi elää omassa kuvitelmassaankin ja kieltää omassa mielessään koko tapahtuman. Ellei myöskään kykene empatiaan ja on kylmä, niin eihän hän voi mitään katua. Ajattelee "ei ole tehnyt mitään väärää" TAI "minulla oli oikeus siihen, koska minua ärsytettiin" jne.

Persoonallisuushäiriöisillä ei yleensä ole mitään ongelmaa realiteetin tajun kanssa. Realiteetti voi kyllä hämärtyä ja ihminen elää omissa kuvitelmissaan, mutta silloin on kyse mielen sairaudesta (esim. psykoosi).

Todella vaikea näillä tiedoilla ryhtyä arvuuttelemaan mistä on ollut kyse. Tuskin ainakaan psykoottisesta käyttäytymisestä ("äänet käskivät"), koska tyttö on käynyt normaalisti koulua eikä mikään ilmeisesti ole viitannut ns. "sekoamiseen". Mitä muuta sitten? Joku klikki tietysti täytyy olla, että päätyy tällaiseen tekoon. Jossakin mainittu omistushaluisuus voisi käydä käsi kädessä huomionhakuisuuden kanssa, ja jos nämä syystä tai toisesta oikein häiriintyneeksi menisivät, niin lopputulos voisi olla vaikkapa tällainen. Nyt on ainakin huomiota saatu enemmän kuin kukaan muu kavereista. No, tämä siis ihan omaa pohdintaa, ja kuten sanoin niin vaikea on ymmärtää.

Muoks: typo

En tarkoittanutkaan mitään ns. skitsofreniaa tms. vaan varmasti on tietoinen ollut. Mutta jos trauma aiheuttaa pääkopassa sen, että kieltää asian todellisuuden. Luin juuri juttua eräästä psykopaatista joka oli kympin oppilas (siis jenkeissä). Eli tosiaan koulussa voidaan olla ja ns. normaalia elämää viettää persoonallisuushäiriöstä huolimatta. Tuo huomionhaku on kans yksi. Nyt surmaaja sitä taatusti saa. Myös impulsiivisuus kuuluu persoonallisuushäiriöisiin vahvasti. Tehdään asiat "raivoisasti" tai jopa hetken mielijohteesta.

[Kliina]

Mitään faktaahan ei tapahtumien kulusta ole tiedoitettu joten kaikki alla olevat kysymykset ja pohdinnat on pelkästään siihen perustuvaa jota täällä on esitetty.

Lähden ensimmäiseksi liikkeelle siitä, että tapahtuiko teko uhrin vai tekijän kotona? Käsittääkseni täälläkin on puhuttu milloin uhrin ja milloin tekijän kodista. Tuo Whatsapp keskustelun pätkä on mielenkiintoinen. Pitää tietysti ottaa huomioon, että kuka vaan voi kirjoittaa kenelle vaan tekstin, ottaa kaappauksen ja lähettää sen netin ihmeelliseen maailmaan faktana. Jos hetken ajattelen, että kyseinen juttu on totta niin ehkä tekijällä oli jotain asiaa uhrille, koska halusi hänet mukaansa eikä sitä jonka oli luvannut viedä kotiin.

Jos oletetaan, että teko tapahtui todellakin veitsellä niin voidaan kai siitäkin jotain päätellä esimerkiksi sen, että oliko veitsi keittiöstä napattu vai kantoiko tekijä semmoista mukanansa. Harvoin ainekaan tavalliset teinitytöt kantaa mitään puukkoa mukanaan. Se on enemmän poikien juttu.

Viimeisenä on tämä kohta, että kuka oikein soittikaan hätäkeskukseen. Tässäkin kohdassa on puhuttu tekijästä, ystävistä pihalla ja tekijän isästä. Asuikohan siis naapurissa tekijän/uhrin tuttuja? Ylläri tässäkin kohtaa on puhuttu, että nuoriso pihalla soitti apua, koska tekijä huusi pihalla jonkun surmanneen uhrin. Jonka jälkeen tekijä lähti karkuun ja poliisi olisi lähistöltä ottanut kiinni. Entäs tämä isän soittaminen paikalle? Luin jostakin, että hätäpuhelun jälkeen poliisit tuli paikalle hyvinkin nopeasti. Olisiko isä siis tullut autoineen nopeammin paikalle kuin poliisi? Vai soitettiinko apua vasta kun isä oli tullut? Kun ei asiosita tiedetä, mutta tämän valossa mitä oon lukenut ihmettelen miksei tekijän isä olisi soittanut apua jo matkalla? Hän kaiketi tiesi, että jotain kauheeta on tapahtunut, kun sinne lähti noinkin nopeasti. Ehkäpä vielä kesken työpäivän?