Hei kaikille. Olen vuosi palstaa aktiivisesti seurannut, mutta nyt vasta päätin liittyä kommentointiporukkaan mukaan. Tässä joitakin näkemyksiäni ja spekulaatioitani tapahtumasta.
Itse en usko huumeasioihin ollenkaan ja ne nyt näyttäisivät onneksi jääneen taka-alalle tässäkin keskustelussa.
Tekoa tutkitaan nyt tappona. Olen pohtinut, voisiko tämä teko sittenkin tarkemman syynäyksen perusteella esitutkinnan edetessä täyttää murhan tunnusmerkistön. Murhan tunnusmerkistöhän löytyy rikoslain 21 luvun 2 pykälästä ja se menee näin:
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Eli sen lisäksi, että tappo täyttää jonkin noista neljästä mainitusta kriteeristä, sen tulee olla myös KOKONAISUUTENA arvostellen törkeä.
Viitatakseni kohtaan 2, murha teko tuskin on ainakaan tekotavan perusteella. Koska tässä vaiheessahan tosiaan rikosnimikkeenä on tappo, tekotapa ei ilmeisesti ole ollut rikoslain tarkoittamalla tavalla erityisen raaka tai julma, sillä vertauksen vuoksi, poliisi esimerkiksi tiedotti heti tutkivansa murhana Vantaalla maaliskuussa 2014 tapahtunutta naisen kuolemaa, koska tekotapa oli erityisen raaka ja julma. Linkki pieneen uutiseen aiheesta
http://yle.fi/uutiset/poliisi_loysi_kuo ... ma/7138827
Mikäli siis tämä spekulaatio pitää paikkansa, ettei tekotapa ole erityisen raaka tai julma rikoslain tarkoittamalla tavalla, se tarkoittaisi sitä, että teko ei ole ollut uhrille tuskainen ja kuoleminen on aiheutunut nopeasti. Oliko tästä jossain muuten aikaisemmin jokin uutinenkin, että kuolema olisi aiheutunut uhrille melko välittömästi? Korjatkaa, jos olen väärässä.
Joka tapauksessa tämän ajatuksen nojalla kallistuisin jonkin teräaseen "tehokkaaseen" käyttöön, eli on isketty johonkin kriittiseen kohtaan esim. jokin valtimo tai sydän. Miksi ei myös jokin golf- tai pesäpallomaila voisi olla tekoväline, jos sellaisella lyö kovalla voimalla päähän. Ampuma-ase tuntuu omasta mielestäni jotenkin kaukaa haetulta. Jos olisi ampuma-asetta käytetty, niin silloin teko vaikuttaisi ainakin jossain määrin harkitulta ottaen huomioon, että kyseessä oli 15-vuotias tyttö, jolla ei todennäköisesti ole normaalioloissa ampuma-asetta ihan lähettyvillä saatavilla varsinkaan käyttövalmiina, olkoonkin vaikka vanhempien omistuksessa sellainen jossain kaapissa olisi. Niinpä oma veikkaukseni tekovälineelle kohdistuu johonkin sellasieen terä- tai lyömäaseeseen, joka muuten olisi ihan normaali keittiö- tms. väline, joka on ollut helposti käden ulottuvilla.
Kirveen käyttöön en oikein jaksa uskoa, sillä yleensä kirveet omien kokemuksieni mukaan säilytetään pihalla tai ulkovarastossa tai autotallissa. Jos uhri tietysti on löytynyt autotallista, eikä vaikkapa epäillyn huoneesta tai eteisestä tai olohuoneesta, niin silloin kirves voisikin ehkäpä olla ihan mahdollinen.
Entäpä onko tämä teko oikeasti sillä tavalla harkitsematon, kuin annetaan ymmärtää? Tähän harkittuun tekoon voisi hieman viitata se, ettei ainakaan uhrin kavereiden/ystävien ask.fm-tileillä olleiden juttujen mukaan ollut tavallista, että uhri matkustaisi epäillyn mopoautolla. Eli pohdin samaa, kuin jotkut muutkin tällä palstalla, miksi juuri tuona päivänä hän meni mukaan ja päätyi epäillyn kotiin?
Jos käy niin, että syyttäjä päätyy syyttämään murhasta, luulen, että silloin kyse olisi juuri siitä, että teko paljastuisikin harkituksi.
Lopuksi vielä kommentti koskien Heatherin tekstiä.
Heather kirjoitti:
Ei ole muuten poliisin asia toimia mahdollisen murhasyytetyn puolustuksen luonnetodistajana eikä ole poliisin tehtävä useampaan otteeseen julkisesti sulkea pois murhan mahdollisuutta, kun he eivät voi sitä tietää, mitä tekijän mielessä on liikkunut ja liikkuu. Heidän tehtävänsä on pyrkiä ottamaan siitä selvää, ei sulkea sitä pois. Syyttäjä päättää sitten, mistä teosta ajaa syytettä. Poliisin ensisijaisen tehtävänsä pitäisi alleviivatusti olla selvän ottaminen teosta, eikä esimerkiksi tekijän tunteiden suojelu siinä määrin, että tätä voitaisiin kuulustella vain muutamia tunteja viikossa, mikä on aivan käsittämätöntä moraalin vääristymää sen suhteen, kuka teossa on uhri ja kuka sairaan, rikollisen teon tekijä, eikä mikään "myös-uhri", jona poliisi tuntuu häntä nyt käsittelevän.
Jos murhasyytettä ja -tuomiota ei tule, niin tekijä on vapaana muutamassa vuodessa, persoonansa vääristymät hoitamattomina (jos ylipäänsä ovat edes hieman hoidettavissa) ja riski myöhemmälle, uudelle vakavalle rikokselle on suhteellisesti erittäin suuri.
En usko, että poliisi sulkee murhan mahdollisuutta pois, mutta eivät he voi lähteä spekuloimaan julkisuudessa, että teko ehkä voisikin olla murha jos sellaisesta ei yksinkertaisesti tässä vaiheessa ole mitään näyttöä. Sitten epäillyn kohteluun. Esitutkinnassa lähtökohtana on, että epäiltyä on kohdeltava syyttömänä. Lisäksi esitutkinnassa pitää ottaa huomioon niin syyllisyyttä tukeva kuin syyllisyyttä vastaankin puhuva aineisto. Ja kun kyseessä on alaikäinen epäilty, ei tietenkään voida kohdella häntä samalla tavalla kuin täysi-ikäistä epäiltyä. Eiköhän siitäkin ole omat säädöksensä, joita poliisi joutuu työssään noudattamaan. Sen vuoksi epäillyn erilaisessa kohtelussa verrattuna täysi-ikäiseen tekijään ei todennäköisesti ole kyseessä moraalin vääristymästä, vaan protokollasta, lain noudattamisesta ja epäilyn perusoikeuksien turvaamisesta.
Lisäksi, vaikka epäiltyä kohtaisi murhasyyte ja jos hänet todettaisiin syylliseksi sellaiseen rikokseen, hän todennäköisesti pääsisi kovemmasta rikosnimikkeestä huolimatta vapaaksi muutamassa vuodessa, kuten on tässäkin langassa aikaisemmin tullut ilmi (IL tai IS uutinen, jossa rikosoikeuden professori tai vastaava spekuloi mahdollista rangaistusta epäillylle, mikäli hänet tuomioistuimessa todettaisiin syylliseksi esimerkiksi murhaan).
