15v tytön surma - Seinäjoki 2015

[mierolainen]

Jos Uusi-Kakkurin lausunnoista jotain ajatuksella poimii, niin ihmetyttää tuo uhrin kunnian suojeleminen sekä teon yllättävyys. Mistä uhri on löydetty? vessasta housut kintussa puukotettuna?

[Nepenthe]

Ja kolmas se, että epäilty lienee suhteellisen hyvässä henkisessä kunnossa. Shokkitilalla tuota on mielestäni vaikea selittää, sillä noinkin voimakkaassa shokkitilassa oleva alaikäinen henkilö olisi todennäköisesti sairaalahoidossa.

Tartun vaihteeksi taas tähän sairaalahoito-aspektiin, koska mielestäni tässä vedetään taas kauheasti mutkia suoraksi, että täytyy olla sairaalahoidossa ja jos ei ole, niin on psykopaatti. Ihmisiä kuolee vähän väliä, joskus alaikäiset ovat todistamassa kuolemia, ja vaikka on tietysti eri asia, että todistaa kuoleman ja että tappaa itse jonkun, niin en silti sanoisi, että täytyy olla sairaalakunnossa sen jälkeen. Jos mietitään vaikka niitä, jotka todistivat kouluampumisia? En ainakaan ole kuullut, että heitä oltaisiin viety sankoin joukoin sairaalaan "shokin" hoitamista varten.

Ehkä tähän näkemykseeni vaikuttaa sekin, että kun itse olin 12-vuotias, minulle sattui semivakava tapaturma, mutta minulla se shokkitila ainakin ilmeni tuolloin itse tilanteessa täydellisenä rauhallisuutena ja loogisuutena. En sano, että tuo on ainoa vaihtoehto, koska varmasti moni 12-vuotias itkee, kun on sattunut pahasti ja lääkärit tikkaavat haavoja umpeen sieltä täältä, mutta minä olin vain rauhallinen. Myöhemmin vasta kun se shokki purkautui, tärisin ja oksensin, jne. mutta mitään sellaista en muista, mikä olisi sellainen, jota vaatisi sellaista "hoitoa", jota ei esimerkiksi kotona voisi antaa. Jos joku oksentaa, pitääkö hänet viedä sairaalahoitoon? Jos joku itkee, pitääkö sitten viedä sairaalaan? Voi olla, että oman kokemuksieni kautta näen tämän vain niin tietystä näkökulmasta, mutta kertokaa pliis minulle jotain selkeitä konkreettisia asioita, seikkoja, piirteitä, joita teidän mielestä pitäisi shokkitilanteessa hoitaa välttämättä sairaalassa?

Etsin tietoa shokista ihan omien mielipiteideni tueksi, ja löysin kyseisen artikkelin, joka käsitteli aihetta: http://www.mielenterveysseura.fi/fi/mie ... een-alkuun Etenkin seuraava kohta oli mielestäni jotenkin sopiva tähän keskusteluun:

Shokkivaihetta elävien reaktiot, esimerkiksi näennäinen tunteettomuus saattavat hämmentää läheisiä ihmisiä ja jopa aiheuttaa paheksuntaa.

Tuo ainakin hyvin myötäilee minun käsitystäni shokista, enkä ymmärrä, että mistä monet täällä ovat saaneet sen käsityksen, että traumaattisten tilanteiden jälkeen ihminen välittömästi jotenkin "hajoaa". En silti sano, että tekijää pitäisi sääliä, tai että tekoa ei pitäisi paheksua, vaan haen tällä lähinnä sitä, että se, miten ihminen reagoi shokkiin, ei todennäköisesti kerro paljonkaan hänen mielenterveydestään tai mahdollisista persoonallisuushäiriöistä, tai sitten abstraktimmin, jonkinlaisesta "syvästä synnynnäisestä pahuudesta". Epäilty mitä ilmeisimme tappoi ihmisen, ja hänen paikkansa on vankilassa, jos mitään oikeasti lääketieteellisesti merkittävää ei tapahdu, ja mielestäni hän voi myös kärsiä tavallisen järkytyksensä siellä sellissä ja saada tarvittaessa apua sinne.

[Sierra]

Shokkivaihe on aika nopeaan ohi menevä, tässä vaiheessa H:lla tuskin enää mitään shokkia on.

Ja CharlesBronsonille: puhuit ihan eri asiasta kuin minä, en tajua miksi edes lainasit minun tekstiä kommenttiisi.

[Arkkienkelinkoira]

Lech sanoitti ajatukseni:

Kuollut oli oikeasti kaunis, epäilty on nätti tyttö.

Miksi siis epäillyn ulkonäköä ja lahjakkuutta jatkuvasti korostetaan? Jos toiveissa on tuomion alentamisperuste, ja säälin kerjäys koska "tappaja on nätti", eikö paremmin toimisi: "uhri oli kaunis", koska no... kateutta on aika moni tuntenut joskus?

[Nepenthe]

Shokkivaihe on aika nopeaan ohi menevä, tässä vaiheessa H:lla tuskin enää mitään shokkia on.

Tuskin itse shokkia, mutta mahdollisesti jokin traumaattisen kriisin vaiheista, jotka tulevat shokin jälkeen: reaktiovaihe, käsittelyvaihe tai uudelleen suuntautumisen vaihe. Mikään niistä ei tietääkseni vaadi sairaalahoitoa, joka oli se pointtini, jonka selitin ehkä hieman laajasti tosin. Mutta kun sitä täällä analysoitiin niin paljon, niin oletan, että noista traumaattisen kriisin vaiheista on hyödyllistä tietää enemmän, jotta voisi paremmalta faktapohjalta tehdä analysointeja jos niitä haluaa tehdä.

[Sierra]

Joo edellisessä viestissä vähän oli väärät sanavalinnat. Tarkoitus oli sanoa, että vieläkö tätä joku epäilee muun kuin H:n tekemäksi. No isi ehkä. Ja parit palstalaiset.

En ole käynyt stalkkaamassa aikoinaan kumpaakaan, en tiedä minkä näköisiä tyttösiä ovat/olivat. Mutta minun oikeustajuun jotenkin sopisi se, että tekijä ikään ja sukupuoleen ja ulkonäköön liittymättä saisi teostansa ansaitsemansa rangaistuksen.

Tosiasiahan tässä on se (joka monelta on tuntunut unohtuneen), että tässä on perhe menettänyt ikiajoiksi tyttären ja isosiskon Kaikki keskittyy tekijään, tuntuu että uhri on jäänyt ihan unholaan tässä. Joku paapoo tekijää, en tiedä onko se poliisi vai lehdistö, mutta se kuvottaa.

Ei ole varmaan parissa perheessä ollut ihan paras äitienpäivä

Tuo oli täysin turha spekulaatio.
Kukaan meistä ei tiedä tapahtumien kulkua.
Voi olla, että H murhasi toverinsa kylmäverisesti.
Voi myös olla, että H syyllistyi hätävarjelun liioittelemiseen.

Ei se ollut mikään spekulaatiota, huomasitko? En spekuloinut yhtään, mitä on voinut tai ei ole voinut käydä. Hätävarjelun liioittelu olisi jo varmasti tutkinnassa tullut esille. Lattialta olisi löytynyt toinenkin astalo, tai mitä lie siellä on käytetty, ja siinä uhrin jäljet. Siis dna ja sormenjäljet, pitääkö nämäkin täällä vielä erikseen eritellä ja mainita, sulle varmaan pitää, siksi laitoinkin.

Onko se joillekin niin vaikea sisäistää, mitä poliisi on kertonut? Ketä te ehdotatte tekijäksi, jos H kerta on syytön? Tai joidenkin mielestä saattaa olla kyllä syyllinen, mutta ihan vähän vain ja vahingossa. Miksi? Tappamistarkoitusta on kuitenkin ollut, se on harvoja asioita mitä poliisi on ihan selvästi sanonut. Jos joku tappaa, hän tappaa. Onneksi tämä tytsä venytteli sitä tappamistaan pari kk. Liekö hän ihan niin fiksu kuitenkaan? Olisi tappanut 2kk aikaisemmin, niin ei olisi vankilan portit kilahdelleet...

[ektr]

Aikamoinen hätävarjelun liioittelu saisi olla, kun poliisi tiedottaa, että tarkoituksena on ollut tappaa. Ja epäiltykin selviää ilman mitään fyysisiä vammoja. Varmaan epäiltyyn nyt olisi edes jotain merkkejä jäänyt ja poliisi olisi niistä tiedottanut, jos kyse olisi ollut itsepuolustuksesta.

[lech]

Lech sanoitti ajatukseni:

Kuollut oli oikeasti kaunis, epäilty on nätti tyttö.

Miksi siis epäillyn ulkonäköä ja lahjakkuutta jatkuvasti korostetaan? Jos toiveissa on tuomion alentamisperuste, ja säälin kerjäys koska "tappaja on nätti", eikö paremmin toimisi: "uhri oli kaunis", koska no... kateutta on aika moni tuntenut joskus?

Epäilen Uusi-Kakkurin kokemattomuutta teinimurhissa ja tästä on tulleet nämä nätti-kommentit. Ja uskoakseni Uusi-Kakkurin toive siitä, että uhrin muistoa tai kunniaa ei häpäistäisi liittyy körttiläiseen ajattelutapaan että vainajia pitää kunnoittaa. Pohjanmaa Seinäjokineen ja naapurikuntineen on melko sulkeutunut yhteisö, ei sinne niin vain muuteta ja kotiuduta. Uusi-Kakkuri on hyvin saattanut käydä hirvimetsällä uhrin isän kanssa tai pelannut jalkapalloa uhrin ja epäillyn isänisien kanssa. Ystävyydet menevät monen sukupolven taakse ja jos Uusi-Kakkuri ja tekijän sekä uhrin perheet ovat Pohjanmaalta kotoisin niin kosketuspintaa on varmasti.

[Elizabeth]

Onko sille syy, että koko ajan tiedotusvälineissä puhutaan vain epäillystä (nätti, lahjakas jne.)?

Tulee mieleen, että epäilty on jonkun ensimmäisenä kysymään pääsevän tiedotusvälineiden edustajan, tai näille lausuntoja antavan, perhetuttu (tai jopa kummityttö).

Yleensä kuolleelle, etenkin teinille, perustetaan samantien muistosivu (no, nyt näyttää olevan Oonallekin, mutta hieman kyseenalaisesti hallittu).

Voi toki olla, että uhrin vanhempien surua kunnioitetaan, eikä uhrin kuvia siksi näy julkisuudessa, mutta nykyisestä uutisoinnista tulee kuva, että kuollut oli jotenkin "huonompi, rumempi ja lahjattomampi", kuin hänen tapostaan epäilty, mikä tuskin pitää paikkaansa.

Kuinka monta uhrin kuvaa tai tarinaa näkyy lehdissä? Kyllä se monesti tuntuu, että tappaja on se joka saa palstatilan. Valitettavasti. Ja muistelisin, että ne koulusurmaajatkin on jotain kehuja saaneet, ainakin huolitellusta ulkonäöstä tms.

[lech]

Onko sille syy, että koko ajan tiedotusvälineissä puhutaan vain epäillystä (nätti, lahjakas jne.)?

Tulee mieleen, että epäilty on jonkun ensimmäisenä kysymään pääsevän tiedotusvälineiden edustajan, tai näille lausuntoja antavan, perhetuttu (tai jopa kummityttö).

Yleensä kuolleelle, etenkin teinille, perustetaan samantien muistosivu (no, nyt näyttää olevan Oonallekin, mutta hieman kyseenalaisesti hallittu).

Voi toki olla, että uhrin vanhempien surua kunnioitetaan, eikä uhrin kuvia siksi näy julkisuudessa, mutta nykyisestä uutisoinnista tulee kuva, että kuollut oli jotenkin "huonompi, rumempi ja lahjattomampi", kuin hänen tapostaan epäilty, mikä tuskin pitää paikkaansa.

Kuinka monta uhrin kuvaa tai tarinaa näkyy lehdissä? Kyllä se monesti tuntuu, että tappaja on se joka saa palstatilan. Valitettavasti. Ja muistelisin, että ne koulusurmaajatkin on jotain kehuja saaneet, ainakin huolitellusta ulkonäöstä tms.

Ei varmaan yhtään koska kyse on alaikäisistä ihmisistä.

[CharlesBronson]

Lattialta olisi löytynyt toinenkin astalo, tai mitä lie siellä on käytetty, ja siinä uhrin jäljet. Siis dna ja sormenjäljet, pitääkö nämäkin täällä vielä erikseen eritellä ja mainita, sulle varmaan pitää, siksi laitoinkin.

En huomannut poliisitiedotetta, jossa olisi kerrottu: "Ei löydetty toista astaloa."

[CharlesBronson]

Ja epäiltykin selviää ilman mitään fyysisiä vammoja.

Tämä on jo spekulaatiota parhaimmillaan.

[Gladys]

Shokkivaihe on aika nopeaan ohi menevä, tässä vaiheessa H:lla tuskin enää mitään shokkia on.

Tuskin itse shokkia, mutta mahdollisesti jokin traumaattisen kriisin vaiheista, jotka tulevat shokin jälkeen: reaktiovaihe, käsittelyvaihe tai uudelleen suuntautumisen vaihe. Mikään niistä ei tietääkseni vaadi sairaalahoitoa, joka oli se pointtini, jonka selitin ehkä hieman laajasti tosin. Mutta kun sitä täällä analysoitiin niin paljon, niin oletan, että noista traumaattisen kriisin vaiheista on hyödyllistä tietää enemmän, jotta voisi paremmalta faktapohjalta tehdä analysointeja jos niitä haluaa tehdä.

Ja nämä traumaattisen kriisin vaiheet mielestäsi selittävät sen, ettei epäilty kuuleman mukaan ole järkyttynyt, katunut tai tunnustanut ja että hän on kaiken lisäksi suhteellisen hyvissä voimissa vietettyään yli viikon tutkintavankeudessa vangittuna ystävänsä taposta?

[Tepro]

Nuori tyttö on saanut asianajajan ja minkä hän nyt tunnustaisi koska syytettä ei ole vielä nostettu. Murhan, tapon, kuolemantuottamuksen, vahingon? Miettikää nyt vähän mitä kirjoitatte.

Kuten jo itse jossain sivun 80 tienoilla spekuloin, niin voihan epäilty olla poliisien saapuessa paikalle sanonut pelkästään jotain tyyliin "se olin minä", tunnustamatta sen kummemmin mitään tiettyä rikosnimikettä, mutta kuitenkin myöntänyt aiheuttaneensa uhrin kuoleman. En oikein keksi muutakaan selitystä sille, miksi kaikki oli alusta alkaen poliisille "selvää" ja kiinniotto tapahtui saman tien. Oli toki tekohetkellä läsnä ja kenties jopa nähtävissä jotain merkkejä, että ollut kontaktissa (mahdollisesti veriseen) uhriin, mutta niille taas löytyy monia muitakin selityksiä. Poliisi sitten arponut rikosnimikkeeksi alustavasti tapon.

Noh, ei poliisi nyt sentään "arvo" mitään, vaan kyllä sieltä rikospaikalta luulisi löytyneen jotain muutakin vahvasti vähintään tuohon tappoon viittaavaa. Mahdollinen teon myöntäminen ollut vain hyvä alku. Ja voihan hyvin olla, että jälkeenpäin kuulusteluissa epäilty ei ole enää mitään sellaista myöntänyt (asianajaja/läheiset painostaneet tai itse havahtunut, että voi vielä selvitä vähällä). Spekuloin toki aiemmin tosin silläkin, että olisiko poliisien kehuista: "kuulusteluissa rauhallinen, asiallinen, yhteistyöhaluinen" luettavissa rivien välistä jotain.

Toistetaan nyt vielä sen verran itseäni aikaisemmista viesteistä, että ihmetyttää, miten poliisi on osannut kaikessa ympäripyöreässä tiedottamisessaan kuitenkin jo lähes varmuudella ja hyvinkin nopeasti sanoa, ettei tekohetkellä talossa ollut muita, ellei epäilty itse olisi näin sanonut.

Ja sitten pari sanaa tuosta, että miksi uhrista ei mainita mitään? Mielestäni uhrista ei tarvitsekaan sanoa mitään. Yleensä, kun lehtijutuissa onnettomuuksien tai henkirikosten uhreja kuvaillaan, toistuvat samat fraasit: "iloinen, elämänhaluinen, ihana kaveri, kenelläkään ei ollut pahaa sanottavaa, ym." Anteeksi kyynisyyteni, mutta mielestäni sanomattakin selvää. Miksi kukaan sanoisi lehtiin uhrista muuta kuin jotain mahdollisimman kaunista? Toki se herättää sympatiaa ja herkimmille tulee jopa pala kurkkuun, mutta samoja kuvauksia voi sanoa ja sanotaankin, ihan jokaisesta, joka menehtyi "ennen aikojaan". Eihän siitä nyt tietenkään haittaa kenellekään ole, mutta turha sillä on uutisoinneissa mässäillä. Huh, kuulostinpas kylmältä ja tunteettomalta. Toivottavasti edes joku ymmärsi, mitä yritin sanoa.

Ja ei, ei epäiltyäkään kuuluisi kehua lehdissä, mutta siihenkin voi olla syynsä. Pohdin tätäkin seikkaa jossain tuossa sivun 125 tienoilla.

EDIT: kirjotusvihre ja yksi pikku tarkennus.

[CharlesBronson]

Shokkivaihe on aika nopeaan ohi menevä, tässä vaiheessa H:lla tuskin enää mitään shokkia on.

Tuskin itse shokkia, mutta mahdollisesti jokin traumaattisen kriisin vaiheista, jotka tulevat shokin jälkeen: reaktiovaihe, käsittelyvaihe tai uudelleen suuntautumisen vaihe. Mikään niistä ei tietääkseni vaadi sairaalahoitoa, joka oli se pointtini, jonka selitin ehkä hieman laajasti tosin. Mutta kun sitä täällä analysoitiin niin paljon, niin oletan, että noista traumaattisen kriisin vaiheista on hyödyllistä tietää enemmän, jotta voisi paremmalta faktapohjalta tehdä analysointeja jos niitä haluaa tehdä.

Ja nämä traumaattisen kriisin vaiheet mielestäsi selittävät sen, ettei epäilty kuuleman mukaan ole järkyttynyt, katunut tai tunnustanut ja että hän on kaiken lisäksi suhteellisen hyvissä voimissa vietettyään yli viikon tutkintavankeudessa vangittuna ystävänsä taposta?

Boldasin tuon sinun väärinymmärryksen.
Oikeampi termi on "taposta epäilty".