15v tytön surma - Seinäjoki 2015

[murjaani]

Ymmärrän pointin edellisessä.

Se osa-alue, jota itse yritin tarkastella on se tappamisen välinearvon hulluus. Eli ei ole järkevää ajatella, että ihastuksen kohde tulisi omaksi tappamalla nykyinen ihastus sellaisella todennäköisyydellä, että kannattaa otta riski.

Tekijä pisti peliin karmean isot panokset todella pienellä tuotto-odotuksella.

Ymmärrän, että tämä kuulostaa kammottavan kylmältä, enkä halua että kukaan ajattelee, että MINUSTA olisi ok listiä ihmisiä, jos siitä on odotettavissa pienellä riskillä iso hyöty. Tässä tapauksessa kuitenkaan tappaminen ei johtanut mitenkään automaattisesti tekijälle edulliseen lopputulokseen. Tämä on omituista, koska jos tyttö on älykäs niin ei kai tuon bonjaaminen nyt ylivoimaista ole.

Sitten se teon varsinainen eteneminen. Se on voinut olla aikamoista haipakkaa tekijän päässä. Selkeä suunnitelma, joka mennyt reisille totaalisesti. Nopeassa tahdissa uutta tilalle...

Luulen, että kovin paljon ei ole sielunelämältään tuon tytön kaltaisia nuoria.

Nuorille on niin tyypillistä helvetillinen uho ja kaikinainen angstaaminen, mutta että toteutukseen asti... Huh huh!

[Arkkienkelinkoira]

Vosin kuvitella, että alkuperäinen suunnitelma oli myrkyn juottamisen jälkeen odottaa että uhrille tulee huono olo, ja ehdottaa sitten rentoutumista side silmillä rauhoittavaa musiikkia kuunnellen. Tämä siksi, että uhri ei lähtisi pois liian aikaisin ja pelastuisi, ja että tekijä ehtisi pestä myrkkyjäämät astioista. Kun uhrin myrkytysoireet olisivat sitten pahentuneet, tekijä olisi tarjoutunut viemään tämän kotiin, josta vanhemmat tai pikkuveli olisivat löytäneet uhrin kuolleena. Myrkyttäjä olisi sitten hokenut kaikille, että "en olis voinut uskoa että O tekee jotain itelleen, sillähän oli kaikki hyvin", jolloin nuorison keskuudessa olisi levinnyt huhu uhrin itsemurhasta ja poliisitutkinta olisi keskittynyt siihen. Ihastus ja myrkyttäjä olisivat tukeneet toisiaan kaamean tragedian keskellä ja alkaneet lopulta seurustella.

Mutta uhri ei juonutkaan myrkkyä, jolloin myrkyttäjä menetti malttinsa ja tarttui veitseen seurauksista välittämättä. Asianajaja voi siis yrittää esittää, että alkuperäinen suunnitelma oli lapsellista fantasiointia ja lopullinen teko pikastuksissa tehty tappo.

Juu, myönnän, että epäloogista, että murhasta tulisi tappo koska uhri ei suostu kuolemaan murhasuunnitelman mukaisesti, mutta onko joku muu hyvä perustelu sille, että puolustus pitää suunnitelmallisuutta ja vakaata harkintaa, sekä erityistä raakuutta ja julmuutta osoittavaa tekoa tappona?

[murjaani]

Arkkienkelinkoiran teksti laittoi omissa aivoissa pyöriä pyörimään.

Voisiko tosiaan olla tekijä alunperin kaavaillutkin PELASTAJAN roolia itselleen!? Sehän tietysti paitsi eliminoisi kilpailijattaren nostaisi osakkeita pojan silmissä. "Juoni" on tottakai salapoliisiromaanien maailmaa enemmän kuin realismia, mutta jos juuri realiteettien hanskaaminen ontuu niin voisiko olla mahdollista...

Tuntuu kuitenkin itsestä siltä, että jos on hyvin koukeroista juonta punonut, niin olisi sitten samalla voinut käsikirjoittaa uhrille pahiksen roolin jossakin muodossa. Tästä ei kai viitteitä, vai onko jossain tullut esiin? Pahiksen roolilla tarkoitan, että olisi esim. vahingoittanut itseään ja syyttänyt uhria tms.

Onkohan teon ajankohta muuten valikoitunut osin pojan loman takia; uhrilla on pojan mentävä aukko aikatauluissaan.

[Mikisu]

Onhan tekijä voinut harkita tukehduttamistakin, jos uhrin saisi ensin sammumaan. Tai jo aiemmin ehdotettu suunnitelma, että olisi lähtenyt kyytimään huonovointista uhria kotiin, mutta käynyt kippaamassa vaikka Kyrkösjärveen. Tekijä on ehkä kokenut, että kykenee kyllä järjestämään loput sitten, kunhan uhka on ensin torjuttu ja oma toimintakyky sen myötä parempi, eli uhri saatu hengiltä.

Myrkynjuottaminen ja jälkikäteissepitelmät ovat tietysti epärealistisia ja lapsellisia, ja voihan ne siten tietysti nähdä sellaisena kehittymättömyytenä, että ei ole ymmärretty koko sen kuvion laajuutta, mihin ollaan ryhtymässä (mutta miten paljon ikätasosta poikkeavana erityisenä kehittymättömyytenä?). Joka tapauksessa surmaamisessa on lapsellisuudesta/kehittymättömyydestä/henkisestä häiriöstä huolimatta onnistuttu, koska olennaiseen on keskitytty.

[murjaani]

Se on vielä otettava esiin, että minusta on erittäin tärkeää muistaa koko ajan myös se päättäväisyys ja voisiko sanoa kylmäverisyys, jolla tekijä toimi:

1) juotti myrkkyä
2) puukotti
3) intoutui antamaan puukkoa sarjana

Kaikki tämä selvin päin.
Kaikki tämä ilman, että oli kamppailua, oman tai kolmannen puolustamista.
Kaikki tänä ilman seksuaalista kiihottuneisuutta.

Luulen, että nuorten tekeminä ei ole paljon vastaavia tekoja. Tilastojen tukea ei ole, mutta kännihölmöily, käsikähmän eskaloituminen ja seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyvät teot ovat varmaan leijonanosa nuorten tekemistä henkirikoksista.

Onkohan niitä edes tilastoitu noin? Kuukautta nuorempien teothan kulkee lastensuojelun kirjoissakin.

[Arkkienkelinkoira]

Arkkienkelinkoiran teksti laittoi omissa aivoissa pyöriä pyörimään.

Voisiko tosiaan olla tekijä alunperin kaavaillutkin PELASTAJAN roolia itselleen!? Sehän tietysti paitsi eliminoisi kilpailijattaren nostaisi osakkeita pojan silmissä. "Juoni" on tottakai salapoliisiromaanien maailmaa enemmän kuin realismia, mutta jos juuri realiteettien hanskaaminen ontuu niin voisiko olla mahdollista...

Tuntuu kuitenkin itsestä siltä, että jos on hyvin koukeroista juonta punonut, niin olisi sitten samalla voinut käsikirjoittaa uhrille pahiksen roolin jossakin muodossa. Tästä ei kai viitteitä, vai onko jossain tullut esiin? Pahiksen roolilla tarkoitan, että olisi esim. vahingoittanut itseään ja syyttänyt uhria tms.

Onkohan teon ajankohta muuten valikoitunut osin pojan loman takia; uhrilla on pojan mentävä aukko aikatauluissaan.

Jos asian kääntää noin päin, niin alkuperäisen murhayrityksen saisi menemään läpi törkeän pahoinpitelyn yrityksenä, jolloin kuolemaan johtanut puukotus täyttäisi "vain" tapon tunnusmerkistön.

Tekijä ilmeisesti jatkoi puukottamista vielä uhrin yrittäessä ryömiä pakoon, jolloin murhan kriteerit raakuuden ja pitkäkestoisuuden osalta kuitenkin ymmärtääkseni täyttyvät.

[Warren84]

Tyttöhän on epäilemättä erittäin sairas. Kateus ja mustasukkaisuus ovat saaneet aikaiseksi sen luontaisen raivon ettei hän ole piitannut tekonsa seurauksista pätkääkään. Ei ole edes miettinyt niitä hetkeäkään. Mopo on karannut pahan kerran käsistä. Viimeinen laukaiseva tekijä on ollut uhrin saamat viestit ihastukselta juuri ennen järkyttäviä tapahtumia. Ehkä uhri on ollut tietämätön tekijän ihastumisesta samaan poikaan ja hehkutellut viestejä.

[Annamaria]

Tyttöhän on epäilemättä erittäin sairas. Kateus ja mustasukkaisuus ovat saaneet aikaiseksi sen luontaisen raivon ettei hän ole piitannut tekonsa seurauksista pätkääkään. Ei ole edes miettinyt niitä hetkeäkään. Mopo on karannut pahan kerran käsistä. Viimeinen laukaiseva tekijä on ollut uhrin saamat viestit ihastukselta juuri ennen järkyttäviä tapahtumia. Ehkä uhri on ollut tietämätön tekijän ihastumisesta samaan poikaan ja hehkutellut viestejä.

Mä oon myös pohtinut tuota, että uhri on saanut yhteiseltä ihastukselta viestejä juuri samana päivänä, vieläpä matkalta lähetettyjä. Ajaksi taidettiin sanoa klo 12.30 ja oliko vielä mainintaa tuliaisten tuomisesta... Hyvin näen mielessäni sen, miten uhri on näitä viestejä hehkutellut mopoautossa ja talolla, ja tämä tieto ihastuksen ja uhrin yhteydenpidosta on hyvinkin ollut se kaikkein viimeisin pisara, joka on ainakin voinut vaikuttaa teon niin suureen väkivaltaisuuteen.

[stalk3r]

Pahottelut, jos tässä tulee jotain jo täällä ollutta mutta itselläni ei ainakaan tullut vastaan.

Soittiko H isälleen tämän teon jälkeen vai miten se päätyi poliisien tietoon? Jos soitti, niin miksi? Hätääntyikö? Miksei esimerkiksi pessyt/siivonnut jälkiään ja yrittänyt "hävittää" ruumiin?

Mitä käynyt sen jälkeen jos/kun soitti isälleen? Soittiko isä poliisit?

[Arkkienkelinkoira]

Pistää tuo alentunut syyntakeettomuus ja sen spekulointi miettimään. Yleensähän ns. "varttihullulta" puuttuu impulssikontrolli, tai dissosioi äkillisesti, aikaisempiin tapahtumiin liittyvien seikkojen laukaistessa vanhoja traumoja, jolloin todellisuuden taju katoaa.

Tämä Seinäjoen tapaus ei ole kuitenkaan pikastuksissa tehty tappo?

Suunnitelmallisuutta, olkoonkin aika heppoinen tuo myrkytyssuunnitelma, tukee se, että tappajatyttö ei ole ymmärtääkseni "kovistellut" tai "könittänyt" uhriaan kevään aikana, vaan ilmeisesti teeskenteli uhrille kaiken olevan kunnossa. Ainakaan julkisuudessa ei ole ollut tietoa kyseisten tyttöjen välisestä välienselvittelystä.

Kuitenkin tuonikäisten neitokaisten keskuudessa kaikenlainen uhkailu ja pelottelu (kovistelu) ja jopa fyysinen käsiksikäyminen (könittely, turpiin veto) on yllättävän yleistä etenkin jos on syytä epäillä, että toinen "haluu alkaa" ihastuksen kanssa.

Ajatellaanpa, jos H olisi (yksin tai parin wappikaverinsa kanssa) yllättänyt O:n, uhkaillut jättämään E:n rauhaan ja tehostanut uhkaustaan repimällä vaatteita ja hiuksia, ehkäpä vähän lyömälläkin? Suurin osa täällä Minfossa ei olisi ehkä edes kuullut kyseisistä tytöistä. Lastensuojelu olisi puuttunut tilanteeseen, puhunut H:n ja tämän vanhempien kanssa, ohjannut tarvittaessa eteenpäin. O olisi saanut sympatiaa, ehkä E:n suojelijakseen ja eläisi edelleen.

Syytetty tiesi tämän.

Siispä mielestäni syytetty ei ole osoittanut ikätasoistaan tai sitä lapsellisempaa käytöstä, vaan pikemminkin ikätasoonsa verrattuna vakaampaa ja pitkäjänteisempää suunnitelmallisuutta, niin kieroutunutta kuin se onkin.

[Annamaria]

Kuitenkin tuonikäisten neitokaisten keskuudessa kaikenlainen uhkailu ja pelottelu (kovistelu) ja jopa fyysinen käsiksikäyminen (könittely, turpiin veto) on yllättävän yleistä etenkin jos on syytä epäillä, että toinen "haluu alkaa" ihastuksen kanssa.

Ajatellaanpa, jos H olisi (yksin tai parin wappikaverinsa kanssa) yllättänyt O:n, uhkaillut jättämään E:n rauhaan ja tehostanut uhkaustaan repimällä vaatteita ja hiuksia, ehkäpä vähän lyömälläkin? Suurin osa täällä Minfossa ei olisi ehkä edes kuullut kyseisistä tytöistä. Lastensuojelu olisi puuttunut tilanteeseen, puhunut H:n ja tämän vanhempien kanssa, ohjannut tarvittaessa eteenpäin. O olisi saanut sympatiaa, ehkä E:n suojelijakseen ja eläisi edelleen.

Syytetty tiesi tämän.

Siispä mielestäni syytetty ei ole osoittanut ikätasoistaan tai sitä lapsellisempaa käytöstä, vaan pikemminkin ikätasoonsa verrattuna vakaampaa ja pitkäjänteisempää suunnitelmallisuutta, niin kieroutunutta kuin se onkin.

Mutta tiesikö syytetty tästä 15-vuoden rikosvastuurajasta? Tai ainakaan ottiko hän sitä huomioon. Jos mietitään laskelmointia ja suunnittelua, niin eikö syytetyn olisi kannattanut "hankkiutua eroon kilpailijasta" ennen 15 vuotta täytettyään? Sitten taas tuosta, että teinityttöjen porukoissa olisi yleistä kovistella, pelotella, käydä fyysisesti käsiksi - onko näin?

Ainakaan 20 vuotta sitten, kun itse olin tuonikäinen, ei meidän kilttien, koulussa hyvin pärjäävien teinityttöjen piirissä todellakaan ollut mitään tuon kaltaistakaan. Ei kukaan uhkaillut toista väkivallalla, ei edes puheiden tasolla. Tuskin asiat ovat niin paljon muuttuneet, tietysti mistä minä tiedän. Mutta mielestäni tässä teossa juuri huomioitavaa on se tausta, että tekijä oli kiltti, koulussa pärjäävä jne vs. lastensuojelun tuntema, tappeluihin osallistuva tms. Nyt toki tiedämme toisin ja jonkin verran siitä, mitä hänen päänsä sisällä on tapahtunut ja tiedämme kavereiden kesken käydyistä järkyttäviä pakkomielteisiä ajatuksia sisältävistä whatsapp-keskusteluista.

[Rikoksenuusija]

Pahottelut, jos tässä tulee jotain jo täällä ollutta mutta itselläni ei ainakaan tullut vastaan.

Soittiko H isälleen tämän teon jälkeen vai miten se päätyi poliisien tietoon? Jos soitti, niin miksi? Hätääntyikö? Miksei esimerkiksi pessyt/siivonnut jälkiään ja yrittänyt "hävittää" ruumiin?

Mitä käynyt sen jälkeen jos/kun soitti isälleen? Soittiko isä poliisit?

Soitti isälleen murhan jälkeen, joka kaiketi soitti matkalla talolle poliisille. Todennäköisesti H hätääntyi veren määrästä ja siitä, että vanhemmat tulisivat jonkun ajan päästä kotiin. Kenties ajatteli että parempi soittaa heti, kuin alkaa siivoamaan ja jäädä siinä vaiheessa kiinni. Hänellähän oli ensimmäisenä mielessä ulkopuolisen tekijän teoria ja se olisi vesittynyt jos hänen olisi huomattu siivoavan jälkiä.

[Nemesia]

Kiva saada lapselta puhelu töihin "isä, tapoin kaverin meidän keittiöön"

[Mikisu]

Tyttö ei tainnut sanoa isälleen puhelimessa tappaneensa ketään. Isän hälyttämä poliisi tuli paikalle järein varustein, koska oletettiin että vastassa olisi aseistautunut tunkeutuja tai ainakaan ei tiedetty, mitä on vastassa. Tytöllähän ei ollut "mitään hajua" kuka teon olisi voinut tehdä. Sen verran osasi päätellä, ettei uskonut uhrin tehneen sitä itselleen...

[Arkkienkelinkoira]

Mutta tiesikö syytetty tästä 15-vuoden rikosvastuurajasta? Tai ainakaan ottiko hän sitä huomioon. Jos mietitään laskelmointia ja suunnittelua, niin eikö syytetyn olisi kannattanut "hankkiutua eroon kilpailijasta" ennen 15 vuotta täytettyään? Sitten taas tuosta, että teinityttöjen porukoissa olisi yleistä kovistella, pelotella, käydä fyysisesti käsiksi - onko näin?

Ainakaan 20 vuotta sitten, kun itse olin tuonikäinen, ei meidän kilttien, koulussa hyvin pärjäävien teinityttöjen piirissä todellakaan ollut mitään tuon kaltaistakaan. Ei kukaan uhkaillut toista väkivallalla, ei edes puheiden tasolla. Tuskin asiat ovat niin paljon muuttuneet, tietysti mistä minä tiedän. Mutta mielestäni tässä teossa juuri huomioitavaa on se tausta, että tekijä oli kiltti, koulussa pärjäävä jne vs. lastensuojelun tuntema, tappeluihin osallistuva tms. Nyt toki tiedämme toisin ja jonkin verran siitä, mitä hänen päänsä sisällä on tapahtunut ja tiedämme kavereiden kesken käydyistä järkyttäviä pakkomielteisiä ajatuksia sisältävistä whatsapp-keskusteluista.

Kyllä tuota uhkailua ja muutakin on ollut myös "parempien peheiden" tyttärien toimesta ainakin viimeiset 30 vuotta, luultavasti maailman sivu. Toki tässä tapauksessa "suurta yleisöä" järkyttää varmaankin eniten se, että henkirikoksen tekijäksi on paljastunut kuvien perusteella todella tavallisen näköinen "naapurintyttö".