15v tytön surma - Seinäjoki 2015

[skoone]

Minulle tuli mieleeni, ainakin omasta mielestäni, todella mahdollinen tapahtumainkulku.

O istuu H mopoautossa ja H kohlii jo parkkipaikalla lähteissään/ kadulla pysäköityä Bemaria jossain/ jotain muuta autoa. Tullaan Hn kotiin ja O menee kiireellä vessaan. Sitten hän (tai jo sitä ennen) uhannut imoittaa H vahingontkijänä ja sanoo, että tulee H lle kalliiksi ja siitä H kilahtaa ja iskee O n hiljaiseksi ja ehkä vielä viimeistelee työnsä vaientaakseen O n.

Laitanpa tämän uudestaan, kun hukkui toisten viestien joukkoon.
Siis, onko tapahtumapäivänä tullut tietoon, että jonkun autoon olisi tulluy naarmuja tai kolhuja eli ettei vaan mopoauton kuski olisi ajanut sillä uudella mopoautollaan pienen "kolarin" ja sitten tämä uhri olisi siitä halunnut ilmoittaa, mutta auton omistaja tulistui. Vai olisiko uhri ajanutkin autoa ja törmännyt vaikka kiviseinään ja omistaja pelkäsi kertoa siitä esim isälleen?

[transylvanian]

Niinkuin joku muukin, niin kiinnitin huomiota tuohon että samassa kaveriporukassa liikuttiin, mutta tytöt eivät olleen bestiksiä. Sen takia tuntuu oudolta, että on menty kahdestaan toisen tytön kotiin. Itselläni on omista teinivuosista sellainen kokemus, että ei kaksi samassa kaveripiirissä liikkuvaa "ei-bestiksiä" -tyttöä hengaile kahdestaan, vaan kahdestaan ollaan lähinnä juurikin sen oman bestiksen kanssa. Laajemmassa kaveriporukassa voidaan hengailla sitten porukalla jonkun kotona tai viettää aikaa yleisillä paikoilla. Miksi on menty koulupäivän jälkeen H:n kotiin kaksin, jos tytöt eivät niin läheisiä olleet? Miksei muita tyttöjä tullut mukaan "hengailuun"? Vai pitikö H:n tosiaan vaan alunperin heittää O kotiinsa mopoautolla? Tai tehtiinkö H:n kotona välipysähdys ja O:n piti vaikka lainata H:ltä jotain tavaraa? Kotimatka ei sitten jatkunutkaan enää..

Entä oliko H:lle ja O:lle epätavallista viettää koulupäivän jälkeen aikaa keskenään? Oliko tämä ainutlaatuinen siltä osin, että kaksin mentiin H:n kotiin?

Jollain ask-sivulla oli teini kirjoittanut, että H ja O olivat menossa mopoautolla ajelemaan. Tuo termi viittaisi siihen, että ei oltu menossa suoraan kenenkään kotiin tai annettu vain kyytiä. Ajelu antaa kuvan siitä, että tytöt halusivat hengailla ja teinien tapaan mennä ajelemaan huvin vuoksi.

EDIT: Mopoautohan oli vasta saatu käyttöön huhtikuun ekana päivänä. Sen suhteen huvikseen ajelussa oli varmaan vielä uutuudenviehätys.

[hedelmälaatikko]

Niinkuin joku muukin, niin kiinnitin huomiota tuohon että samassa kaveriporukassa liikuttiin, mutta tytöt eivät olleen bestiksiä. Sen takia tuntuu oudolta, että on menty kahdestaan toisen tytön kotiin. Itselläni on omista teinivuosista sellainen kokemus, että ei kaksi samassa kaveripiirissä liikkuvaa "ei-bestiksiä" -tyttöä hengaile kahdestaan, vaan kahdestaan ollaan lähinnä juurikin sen oman bestiksen kanssa. Laajemmassa kaveriporukassa voidaan hengailla sitten porukalla jonkun kotona tai viettää aikaa yleisillä paikoilla. Miksi on menty koulupäivän jälkeen H:n kotiin kaksin, jos tytöt eivät niin läheisiä olleet? Miksei muita tyttöjä tullut mukaan "hengailuun"? Vai pitikö H:n tosiaan vaan alunperin heittää O kotiinsa mopoautolla? Tai tehtiinkö H:n kotona välipysähdys ja O:n piti vaikka lainata H:ltä jotain tavaraa? Kotimatka ei sitten jatkunutkaan enää..

Entä oliko H:lle ja O:lle epätavallista viettää koulupäivän jälkeen aikaa keskenään? Oliko tämä ainutlaatuinen siltä osin, että kaksin mentiin H:n kotiin?

Jollain ask-sivulla oli teini kirjoittanut, että H ja O olivat menossa mopoautolla ajelemaan. Tuo termi viittaisi siihen, että ei oltu menossa suoraan kenenkään kotiin tai annettu vain kyytiä. Ajelu antaa kuvan siitä, että tytöt halusivat hengailla ja teinien tapaan mennä ajelemaan huvin vuoksi.

EDIT: Mopoautohan oli vasta saatu käyttöön huhtikuun ekana päivänä. Sen suhteen huvikseen ajelussa oli varmaan vielä uutuudenviehätys.

Ja ilmeisesti koulusta lähdön ja tapon välillä oli joku tunti aikaa. Eli ehkä he ajeli aluksi, ei tietoa. Jostain askista tänään luin, että o olisi saanut oman mopoauton ihan pian.

[Rousku]

Itselläni on omista teinivuosista sellainen kokemus, että ei kaksi samassa kaveripiirissä liikkuvaa "ei-bestiksiä" -tyttöä hengaile kahdestaan

Ai jaa, kyllä minä olen kouluaikoina ollut kahdestaan jonkun luokkakaverin kotona, vaikkei mitään bestiksiä oltukaan. Ehkä tavat ovat muuttuneet, tai tässä on paikallista vaihtelua.

Muuten kyllä kiinnostaisi tietää, vierailiko O H:n luona useamminkin, ja kahdestaan tai isommalla porukalla, tai kävikö H:n luona muuten kyläilijöitä, tai oliko O ahkera kyläilijä. Oliko mopoautokyyti jotain uutta ja erikoista, jota O halusi kokeilla? Sehän oli vastikään hankittu. Tai tuttu asia jo, mutta kiva sellainen. Yleensä siis se, onko tapahtumaketjussa O lähtee H:n kyytiin ja menevät H:n kotiin jotain jollain tapaa tavallisuudesta poikkeavaa, vai oliko se ihan normikäytöstä?

[Heather]

Totuus kun on se, että vanhojen kaunojen painaessa pienikin asia saattaa tuntua ihmisestä hyvinkin merkittävältä ja saada valtavat mittasuhteet, koska se vaan voi olla se viimeinen pisara.

Perusteeton ja todellisuuden vastainen väittämä ei ole totuus. Useimmilla ihmisillä on vanhoja kaunoja, pienetkin asiat voviat tuntua välillä hyvinkin merkittäviltä kenelle tahansa, mittasuhteet useinkin vääristyvät asioiden hahmottamisessa, mutta silti näin kokevista (eli lähes kaikista) hyvin hyvin harvalle tällaisista tuntemuksista muodostuu mitään "viimeistä pisaraa", siinä merkityksessä kuin mitä tämän teon osalta puhutaan. Tämän tapauksen osalta tuo on myös täysin tuulesta keksittyä, koska sekä molempien kaverit, että poliisi ovat todenneet, että mitään näyttöä riidasta, kiusaamisesta, ristiriidoista, mustasukkaisuudesta, kaunaisuudesta tai vastaavasta ei uhrin ja tekijän välillä ollut.

Motiivi/motivaatio henkirikokseen voi olla hyvin ja yllättävän vähäpätöinen, olematon ulkoapäin nähden, kuten Uusi-Kakkuri on vihjannut tämän tapauksen osalta. Miten sitten voi tappaa/murhata satunnaisen kaverin ilman aiempaa kaunaisuutta tai muuta ulkoapäin katsoen edes siltä pieneltä osin selittävää tekijää?
Koska tekijä on henkisesti ja moraalisesti hyvin sairas. Ei sitä selitä mikään muu. Kukaan ei ole vielä uskottavasti perustellut, että miten tällainen teko on selitettävissä ilman tekijän negatiivisella tavalla hyvin poikkeavaa persoonaa. Mitä vähemmän on ulkoisia motivaatiotekijöitä nähtävissä (millainen voisi olla esimerkiksi rankka koulukiusaaminen), niin sitä selvemmin syyt ovat löydettävissä vain tekijän mielen sisältä. Siellä pitää olla jotain hyvin pahasti vialla. Jos syy ei löytyisi sieltä, vaan jostakin, mikä on paljon yleisempää ja ulkoisempaa, niin tällaisia tekojahan tapahtuisi vähänväliä.

Tämän aiheen keskustelu nyt toistaa itseään, joten tiivistän kysymyksen, johon vastausta ei millään näytä saavan: Kuinka selitätte tällaisen teon ilman tekijän hyvin negatiivisella tavalla poikkeavaa persoonaa? Yrittäkää rajata selittävien tekijöiden todennäköisyys siten, että ne kattavat yhden teon vuosikymmenessä, eivätkä tuhansia ja tuhansia aivan tavallisia ihmisiä, jotka eivät ikinä voisi tällaiseen tekoon syyllistyä.

[serlokoira]

Niinkuin joku muukin, niin kiinnitin huomiota tuohon että samassa kaveriporukassa liikuttiin, mutta tytöt eivät olleen bestiksiä. Sen takia tuntuu oudolta, että on menty kahdestaan toisen tytön kotiin. Itselläni on omista teinivuosista sellainen kokemus, että ei kaksi samassa kaveripiirissä liikkuvaa "ei-bestiksiä" -tyttöä hengaile kahdestaan, vaan kahdestaan ollaan lähinnä juurikin sen oman bestiksen kanssa. Laajemmassa kaveriporukassa voidaan hengailla sitten porukalla jonkun kotona tai viettää aikaa yleisillä paikoilla. Miksi on menty koulupäivän jälkeen H:n kotiin kaksin, jos tytöt eivät niin läheisiä olleet? Miksei muita tyttöjä tullut mukaan "hengailuun"? Vai pitikö H:n tosiaan vaan alunperin heittää O kotiinsa mopoautolla? Tai tehtiinkö H:n kotona välipysähdys ja O:n piti vaikka lainata H:ltä jotain tavaraa? Kotimatka ei sitten jatkunutkaan enää..

Entä oliko H:lle ja O:lle epätavallista viettää koulupäivän jälkeen aikaa keskenään? Oliko tämä ainutlaatuinen siltä osin, että kaksin mentiin H:n kotiin?

Jollain ask-sivulla oli teini kirjoittanut, että H ja O olivat menossa mopoautolla ajelemaan. Tuo termi viittaisi siihen, että ei oltu menossa suoraan kenenkään kotiin tai annettu vain kyytiä. Ajelu antaa kuvan siitä, että tytöt halusivat hengailla ja teinien tapaan mennä ajelemaan huvin vuoksi.

EDIT: Mopoautohan oli vasta saatu käyttöön huhtikuun ekana päivänä. Sen suhteen huvikseen ajelussa oli varmaan vielä uutuudenviehätys.

Kuten sanoin, minua ihmetytti tuo sama asia, että tytöt olivat kahdestaan toisen kotona, vaikkeivät olleet bestiksiä. Mulle tuo selittyy todella hyvin sillä huhulla, jonka Ida81 laittoi, ja jonka mukaan tytöt olivat tunteneet pienestä saakka. Minun mielessäni tämä keissi on "ratkennut", koska pystyn nyt kuvittelemaan, millaiset välit tytöillä oli ja miksi niihin on liittynyt sellaisia suuria tunteita, että tällaiseen tekoon on päädytty, vaikkei bestiksistä ollutkaan kyse.

[Rousku]

Miten sitten voi tappaa/murhata satunnaisen kaverin ilman aiempaa kaunaisuutta

Missään ei ole osoitettu, että mitään aiempaa kaunaisuutta ei ole olemassa. Eivät kaikki kaunaisuudet ulospäin näy, eivätkä kaikki kerro negatiivisista tunteistaan kenellekään.

[serlokoira]

Totuus kun on se, että vanhojen kaunojen painaessa pienikin asia saattaa tuntua ihmisestä hyvinkin merkittävältä ja saada valtavat mittasuhteet, koska se vaan voi olla se viimeinen pisara.

Perusteeton ja todellisuuden vastainen väittämä ei ole totuus. Useimmilla ihmisillä on vanhoja kaunoja, pienetkin asiat voviat tuntua välillä hyvinkin merkittäviltä kenelle tahansa, mittasuhteet useinkin vääristyvät asioiden hahmottamisessa, mutta silti näin kokevista (eli lähes kaikista) hyvin hyvin harvalle tällaisista tuntemuksista muodostuu mitään "viimeistä pisaraa", siinä merkityksessä kuin mitä tämän teon osalta puhutaan. Tämän tapauksen osalta tuo on myös täysin tuulesta keksittyä, koska sekä molempien kaverit, että poliisi ovat todenneet, että mitään näyttöä riidasta, kiusaamisesta, ristiriidoista, mustasukkaisuudesta, kaunaisuudesta tai vastaavasta ei uhrin ja tekijän välillä ollut.

Motiivi/motivaatio henkirikokseen voi olla hyvin ja yllättävän vähäpätöinen, olematon ulkoapäin nähden, kuten Uusi-Kakkuri on vihjannut tämän tapauksen osalta. Miten sitten voi tappaa/murhata satunnaisen kaverin ilman aiempaa kaunaisuutta tai muuta ulkoapäin katsoen edes siltä pieneltä osin selittävää tekijää?
Koska tekijä on henkisesti ja moraalisesti hyvin sairas. Ei sitä selitä mikään muu. Kukaan ei ole vielä uskottavasti perustellut, että miten tällainen teko on selitettävissä ilman tekijän negatiivisella tavalla hyvin poikkeavaa persoonaa. Mitä vähemmän on ulkoisia motivaatiotekijöitä nähtävissä (millainen voisi olla esimerkiksi rankka koulukiusaaminen), niin sitä selvemmin syyt ovat löydettävissä vain tekijän mielen sisältä. Siellä pitää olla jotain hyvin pahasti vialla. Jos syy ei löytyisi sieltä, vaan jostakin, mikä on paljon yleisempää ja ulkoisempaa, niin tällaisia tekojahan tapahtuisi vähänväliä.

Tämän aiheen keskustelu nyt toistaa itseään, joten tiivistän kysymyksen, johon vastausta ei millään näytä saavan: Kuinka selitätte tällaisen teon ilman tekijän hyvin negatiivisella tavalla poikkeavaa persoonaa? Yrittäkää rajata selittävien tekijöiden todennäköisyys siten, että ne kattavat yhden teon vuosikymmenessä, eivätkä tuhansia ja tuhansia aivan tavallisia ihmisiä, jotka eivät ikinä voisi tällaiseen tekoon syyllistyä.

Minusta tämä on vähän samantyyppinen juttu kuin sellaiset, joissa puoliso surmaa toisen, kun ero on tulossa. Tyttöjen välisessä ystävyydessä voi olla pelissä todella suuria tunteita, vaikkei mitään romanttista suhdetta olisikaan. Aika harva tappaa exänsä tai tulevan sellaisen, mutta kyllä jotkut niin tekevät. Enkä siis sano, että tässä olisi edes ollut kyseessä mikään eroon rinnastettava motiivi, vaan ns. "ero" on tyttöjen välillä jo tapahtunut kenties jo vuosiakin sitten, eli heidän tiensä ovat eriytyneet jo aiemmin. Ehkä kyseessä oli jonkinlainen kilpailuasema ainakin tekijän mielessä.

Voisin kuvitella, että tekijä on hyvin tunnollinen ja erityisen herkkä persoona, joka tuntee asiat voimakkaammin kuin valtaosa ihmisistä ja elää suurten tunnekuohujen keskellä. Todennäköisesti hänen itseluottamuksensa ei ole aivan huipussaan. Hänellä ei ole ollut keinoja käsitellä (jotakin) asiaa rakentavasti tekohetkellä, ja siksi on käynyt näin.

[hedelmälaatikko]

Niinkuin joku muukin, niin kiinnitin huomiota tuohon että samassa kaveriporukassa liikuttiin, mutta tytöt eivät olleen bestiksiä. Sen takia tuntuu oudolta, että on menty kahdestaan toisen tytön kotiin. Itselläni on omista teinivuosista sellainen kokemus, että ei kaksi samassa kaveripiirissä liikkuvaa "ei-bestiksiä" -tyttöä hengaile kahdestaan, vaan kahdestaan ollaan lähinnä juurikin sen oman bestiksen kanssa. Laajemmassa kaveriporukassa voidaan hengailla sitten porukalla jonkun kotona tai viettää aikaa yleisillä paikoilla. Miksi on menty koulupäivän jälkeen H:n kotiin kaksin, jos tytöt eivät niin läheisiä olleet? Miksei muita tyttöjä tullut mukaan "hengailuun"? Vai pitikö H:n tosiaan vaan alunperin heittää O kotiinsa mopoautolla? Tai tehtiinkö H:n kotona välipysähdys ja O:n piti vaikka lainata H:ltä jotain tavaraa? Kotimatka ei sitten jatkunutkaan enää..

Entä oliko H:lle ja O:lle epätavallista viettää koulupäivän jälkeen aikaa keskenään? Oliko tämä ainutlaatuinen siltä osin, että kaksin mentiin H:n kotiin?

Jollain ask-sivulla oli teini kirjoittanut, että H ja O olivat menossa mopoautolla ajelemaan. Tuo termi viittaisi siihen, että ei oltu menossa suoraan kenenkään kotiin tai annettu vain kyytiä. Ajelu antaa kuvan siitä, että tytöt halusivat hengailla ja teinien tapaan mennä ajelemaan huvin vuoksi.

EDIT: Mopoautohan oli vasta saatu käyttöön huhtikuun ekana päivänä. Sen suhteen huvikseen ajelussa oli varmaan vielä uutuudenviehätys.

Kuten sanoin, minua ihmetytti tuo sama asia, että tytöt olivat kahdestaan toisen kotona, vaikkeivät olleet bestiksiä. Mulle tuo selittyy todella hyvin sillä huhulla, jonka Ida81 laittoi, ja jonka mukaan tytöt olivat tunteneet pienestä saakka. Minun mielessäni tämä keissi on "ratkennut", koska pystyn nyt kuvittelemaan, millaiset välit tytöillä oli ja miksi niihin on liittynyt sellaisia suuria tunteita, että tällaiseen tekoon on päädytty, vaikkei bestiksistä ollutkaan kyse.

Omassa nuoruudessani saattoi mennä luokkakaverin tai vaikka vuotta vanhemman tai nuoremman samalla seudulla olevan tyypin luo (jota ei juurikaan tuntenut eikä ikinä ennen kaksistaan puhunut tai viettänyt aikaa), vain siksi että toinen heistä oli saanut jonkun uuden hienon lelun, uuden tietokoneen tai uuden pelin, varmaan tossa iässäkin voi vielä niin olla.

Varmaan nykyäänkin voi olla hyvin, että "hei sä tykkäsit kans lotr leffoista, ooks nähny uusimma hobitti-leffan, ostin sen eilen, tuuks kattomaan sen mun luo koulun jälkeen?"

Tai entä jos heidän kaveruutensa oli syventynyt vaikka pääsiäisjuhlissa ja nyt kuolinpäivänä piti ekaa kertaa hengata yhdessä toisen kotona?

[Heather]

Miten sitten voi tappaa/murhata satunnaisen kaverin ilman aiempaa kaunaisuutta

Missään ei ole osoitettu, että mitään aiempaa kaunaisuutta ei ole olemassa. Eivät kaikki kaunaisuudet ulospäin näy, eivätkä kaikki kerro negatiivisista tunteistaan kenellekään.

Niin, ei ole osoitettu, ettei kaunaisuutta olisi ollut tekijän sairaan mielen sisällä, joka on voinut sairaalloisuuttaan tuon kaunan syyt kuvitella ja moninkertaistaa.

Mutta se on todettu kaverien ja poliisin tasolta, että tällaisesta kaunasta tai vastaavasta ei ole ainakaan ollut minkäänlaisia ulospäin näkyneitä merkkejä. Kuten olisi rankasta koulukiusaamisesta, kolmiodraamoista ja vastaavista.

[Heather]

Minusta tämä on vähän samantyyppinen juttu kuin sellaiset, joissa puoliso surmaa toisen, kun ero on tulossa.

Tytöt eivät olleet keskenään puolisoita, vaan kuvauksen perusteella satunnaisempia, eivät läheisiä, kavereita laajemmassa kaveripiirissä.

Tyttöjen välisessä ystävyydessä voi olla pelissä todella suuria tunteita, vaikkei mitään romanttista suhdetta olisikaan. Aika harva tappaa exänsä tai tulevan sellaisen, mutta kyllä jotkut niin tekevät. Enkä siis sano, että tässä olisi edes ollut kyseessä mikään eroon rinnastettava motiivi, vaan ns. "ero" on tyttöjen välillä jo tapahtunut kenties jo vuosiakin sitten, eli heidän tiensä ovat eriytyneet jo aiemmin. Ehkä kyseessä oli jonkinlainen kilpailuasema ainakin tekijän mielessä.

Jos tekijä on kuvauksesi mukaisesti kokenut suhteensa satunnaiseen kaveriin kuin suhteena pitkäaikaiseen aviopuolisoon, niin syy tekoon on todellakin ollut tekijän mielessä. Sillä tällaisia kaverisuhteita on teinien maailma täynnä ristiin ja rastiin sadointuhansin, mutta tällaisia tekoja tapahtuu yksi n. kahdessa vuosikymmenessä.

Voisin kuvitella, että tekijä on hyvin tunnollinen ja erityisen herkkä persoona, joka tuntee asiat voimakkaammin kuin valtaosa ihmisistä ja elää suurten tunnekuohujen keskellä. Todennäköisesti hänen itseluottamuksensa ei ole aivan huipussaan. Hänellä ei ole ollut keinoja käsitellä (jotakin) asiaa rakentavasti tekohetkellä, ja siksi on käynyt näin.

Nuo määreet pätevät kymmeniin tuhansiin teinityttöihin ja muihinkin ihmisiin. Mutta heille ei siksi käy näin.

[Carpe Jugulum]

Epäilty henkirikos Seinäjoella: Poliisi saapui pillit soiden paikalle

28.04.2015 20:04 (Päivitetty: 28.04.2015 21:56)

Poliisi eristi laajan alueen Seinäjoen Joupissa, kun alueella sijaitsevasta omakotitalosta löytyi 15-vuotias tyttö menehtyneenä.

Silminnäkijöiden mukaan poliisi ja ambulanssi saapuivat paikalle pillit soiden. Naapuritalon miesasukas saapui töistä kotiinsa kello neljän aikaan, eikä saanut ajettua autolla kotiinsa.

– Poliisiautoja oli katu täynnä ja alue oli eristetty niin laajalti, etten päässyt edes kotipihaan asti, mies kertoo.

Poliisit kiertelivät kyselemässä lähitaloista, ovatko he kuulleet tai nähneet mitään erikoista.

– En ollut kuullut mitään, naapurissa asuva nainen toteaa.


Lähinaapureilla ei ollut vielä kello 19:30 aikoihin tietoa siitä, mistä poliisioperaatio johtui.


JARI KARJANMAA

Tää oli mielenkiintoinen uutinen, päivätty tapahtumapäivälle ja lehden Ilkka-sivuilla. Tuskin siis kauheaa älämölöä pihalla pidettiin, ei huudeltu murhaajia tai kuolleesta tytöstä yms. Sillä tuon tummennetun kohdan perusteella naapurustossa ei ollut mitään tietoa mitä poliisit siellä teki.

Voisi olla yhtä lailla että pihasta löytynyt sodanaikainen kranaatti tai tehtiin pidätystä/kotietsintärynnäkköä huumeiden takia, epäillyn lapsipornon hallussapitäjän pidätys, pommiuhkauksen tehneen ihmisen talteen otto...

Eli dramaattiset huutoitkut nurmikolla voidaan todennäköisesti unohtaa.

Luulisi naapureiden olleen sen verran uteliaita (kuten lähes aina) että tilannetta on seurattu silmä kovana. Ruumishan kuljetetaan ns. monosen kuljetuksella pois paikalta.
Joskus omassa pihapiirissä naapuri ampui itseään päähän. Paikalle tuli ensin poliisi, sitten ambulanssi ja lopuksi ruumisauto. Kyllä tuon viimeksi mainitun tunnistaa helpostikkin.
Tuskin ruumis on siitä noin kolmesta tuohon ilta puoli kasiin siellä lattialla maannut. Vaikea myöskään uskoa, että ruumis on saatu kuljetettua ulos asunnosta kenenkään huomaamatta.
Tiedä näistä...

[Heather]

Ellei naapurustossa asu runsaasti eläkeläisiä tai kotiäitejä, niin suurimman osan heistä olettaisi olleen töissä poissa kotoa arki-iltapäivällä.

[Carpe Jugulum]

Totta tuokin... Uskoisin silti että jonkun on täytynyt jotain nähdä. Ainahan onnettomuuspaikalle ilmestyy parvi uteliaita.

[Dr Bergmeister]

Juu, ei ole ensimmäinen kerta kun nähdään tälläinen show, tulee mieleen muutama muukin case.
Kaikkea tavaraa sitä näppiksestä lähteekin, siksi toivon, että ainakin Seinäjoen ko. lukion oppilaiden näppikset otettais kotona tehovalvontaan, tietysti koulun henkilökunta voisi myös puuttua asiaan.

Miksi lukion? Seinäjoen lukio on kuule ihan eri paikassa kuin tuo koulu missä nämä tytöt ovat olleet. Tuossa tyttöjen koululla on vain yläaste, jota sanottiin 80-luvulla Marttilan yläasteeksi, vaikka saattoi olla viralliselta nimeltään lyseo silloinkin. Seinäjoen lukiolle on tuosta vielä jonkun matkaa. Tämän tiedän satavarmana, koska olen asunut Seinäjoella ja itsekin opiskellut lukion aikuislinjalla Seinäjoella.