15v tytön surma - Seinäjoki 2015

[Tuhatkauno]

En tiedä onko uutta tietoa, mutta kuulemma epäillyn isä ei saa nähdä tytärtään, koska puolustaa häntä niin vahvasti. Liekö sitten totta vai ei, sillä mikä tässä ketjussa nyt totta olis, mutta näin kuulin tänään.

Vähän samaa olen kuulut. Isä väittää jonkun muun tehneen tapon kuin H:n. Tämä on siis huhua paikkakunnalta..

[AutumnForever]

Eipä tämä huumekeskustelu taas kovin asiantuntevalta ole kuulostanut.

Huumeet eivät ole mikään homogeeninen joukko, josta voidaan aineesta riippumatta spekuloida että "ehkä flippas kun otti tupla-annoksen" tai "kyllä sillä varmaan olis nyt vieroitusoireita ja poliisit huomais".

Aivan niin kuin kaikenlainen huumeiden viihdekäyttö johtaisi siihen, että ihminen paskaa housuihinsa ja tärisee heti kun ei muutamaan päivään saa uutta annosta. Jos esimerkiksi maailman menestyneimpiä ihmisiä (oli mittari mikä tahansa) katsottaisiin, niin aika moni on vetänyt aika montaa eri huumetta ilman että on elämänsä pilannut.

Niinpä. Kuten itsekin kirjoitin, entisenä narkkina tiedän että ihan hyvin voi käydä samaan aikaan töissä jne. Monet käyttävät huumeita vain silloin tällöin ja pysyy aisoissa. Ihan samalla tavalla kun jotkut ottavat kännit silloin tällöin. Eivät he heti ole alkoholisteja ja riippuvaisia. Tästä ei tietenkään mediassa puhuta, koska huumeista ei saa puhua myönteiseen sävyyn. A-klinikan lääkärini on sanonut, että jos ihminen haluaa päätä vähän sekaisin vaikka kerran kuussa, on ihan sama tekeekö sen alkoholilla, kannabiksella vai amfetamiinilla. Ja huumeiden viihdekäyttäjät tietävät sen. Siinä on vaan se että huumeet ovat laittomia ja siksi asiantuntijat eivät julkisesti näistä puhu.
Itselläni, samoin a-klinikan hoitajallani on se kokemus että alkoholi pistää eniten sekaisin ns. kertakäytöllä. Huumeisiin liittyy paljon muutakin niin siksi ne pidemmällä käytöllä ovat vaarallisia ja johtavat syrjäytymiseen, rikollisuuteen jne.

Anteeksi OT. Mutta todellakaan joku yksittäinen huumeidenkäyttökerta ei tee kenestäkään riippuvaista narkkaria.

[kakkosurpo]

Jos tuossa huhussa on totuuden siementä yhtään, niin kukapa vanhempi haluaisi uskoa 15 vuotiaan lapsensa kykenevän suorittamaan tapon tai murhan? Tuskin kovinkaan moni, vaikka faktaa nenän edessä olisi minkälainen pinkka tahansa 15 vuotiaan syyllisyydestä.
En tiedä miten epäillyn tappajan/murhaajan perheessä vietetään äitienpäivää, mutta uhrin perheessä tuskin vietetään mitenkään muuten kuin valtavan surun ja ahdistuksen keskellä.

[Amy]

Aikaisempi lainaukseni piti olla tässä muodossa, enkä pääse sitä näköjään muokkaamaan, mutta lainattu osio piti olla Lissun:

Tytöt muuten pystyvät olemaan todella pirullisia toisilleen, ja vielä niin etteivät muut edes huomaa. Sellainen kuvio voi tässäkin olla taustalla. Ikävä kyllä.

Mitään huumeita tms. tähän ei todellakaan liity.

Heti ekoina päivinä joku uutinen sanoi että h on kertonut oman tarinansa tapahtumien kulusta. Mutta kolmatta kertaa sanon senkin että en muista miten toi uutinen sijoittui niiden "ei ole tunnustanut"- ja "ei kommentoida onko tunnustanut" -uutisten kanssa. Eli onko puhunut ihan lööperiä vai totta.

Olen kyllä seurannut kaikki uutiset tuoreeltaan ja jos tarkkoja ollaan, niin niissä on sanottu että "epäilty on kertonut omalla tavallaan asioista", missään ei ole sanottu että hän olisi edes raottanut itse surmatyötä. On voinut kertoa muita asioita, koulupäivästä ja kotiin saapumisesta mutta kaikesta tiedotuksesta näkee, ettei poliisi ole saanut surmasta muuta aineistoa kuin teknisen tutkinnan avulla.

Samoin, mutta en nyt löytänyt tota lausetta mutta muistaisin sen olleen suunnilleen noin kuin sen ilmaisin.

Ainakin täällä on U-K:n kommentti, joka on esiintynyt samassa muodossa monissa uutisissa:
http://www.pohjalainen.fi/uutiset/polii ... -1.1824742

"Uusi-Kakkurin mukaan epäilty on omalla tavallaan kertonut asioista ja kuulustelut on tehty "hyvässä hengessä"."

Pakko sanoa tässä yhteydessä myös tuosta FB:ssa olevasta O:n muistoryhmästä, että siinä jos missä olisi jonkin rikostutkinnan paikka kunnianloukkauksen vuoksi. Ensinnäkin, joku on vienyt Hannan identiteetin ja kirjoittelee TODELLA ÄLLÖTTÄVIÄ kommentteja siellä. Jotenkin tuntuu, että ois kyseessä sama trolliporukka jotka FB:n mukaan olevinaan työskentelevät jossain "kauppisen maansiirtofirmassa) ja trollaavat kaikilla mahdollisilla sivuilla. Uskoisin, että samaa sairasta teinisakkia on pyörähtänyt minfossakin tässä ketjussa. Niillä on monen monta profiilia ja aina koko porukka saapuu trollaukseen mukaan lyömään lisää löylyä. Toivon todella ihan omaisten kunnioituksen vuoksi, että nuo huomionkipeät yksinäiset teinipojat saavat selitellä noita kommenttejaan viranomaistaholle.

[anemone]

Antamatta mitään enempiä viitteitä tai linkkejä, niin Seinäjoen nuorten sosiaalisen median seuraamisesta teon jälkeisinä päivinä (tunnustan sortuneeni tähän arveluuttavuuteen, kuten oletettavasti aika moni muukin, enkä alkuun edes tiennyt, mitä ask.fm oli ja useampi muu sovellus, mitä nuoret käyttävät) sai kyllä aika selvän kuvan, että tekijä oli ollut ihastunut erääseen poikaan ja pyrkinyt tekemään tähän vaikutuksen ja he olivat viettäneet aikaa yhdessä.
Tämä poika ja uhri olivat myös viettäneet aikaa yhdessä, mutta viittasivat toisiinsa hyvinä ystävinä. Poika itse vastasi sinkku kysymykseen: "seurustelee, ihastunut vai sinkku". Kun nuoret väliin julkaisevat listoja kavereista, joiden kanssa ovat eniten keskustelleet jo(i)ssakin netin sovelluksissa, niin tämä poika oli keskustellut viime kuukausina hyvin paljon sekä uhrin että tekijän kanssa (melkeinpä eniten kaikista tutuistaan) ja julkaissut tämän tiedon, selvästi ennen surmantekoa. H myös tiesi tämän, seurasihan hän poikaa tiiviisti sosiaalisessa mediassa.

Mainitsen tämän asian, ylläpito poistakoon jos on asiatonta, koska on esitetty spekulaatiota siitä, että H:lle olisi mahdollisesti tullut oman ihastuksensa ja O:n ystävyyssuhde jotenkin yllätyksenä asunnolla, ja tästä olisi seurannut tunnekontrollin menettänyt reaktio. Kyllä tekijä tiesi ihastuksensa ja uhrinsa ystävyyssuhteesta jo pidemmän aikaa.
Eli jos se on ollut tekijällä motiivina, niin motiivi tuskin on syntynyt vasta asunnolla. Eli jos poliisi/syyttäjä/tuomion antaja päätyy pitämään tätä motiivina, mutta tekoa tappona, niin järkeily on aika epäjohdonmukaista.

Olen pyöritellyt tätä samaa mielessäni jo hetken ja nyt sain tunnukset ja pääsin kirjoittamaan. Hyvin kuvasit saman, mitä itse olen some-kanavista löytänyt. Mietin itse asian niin, että jos epäilty on ajatellut tämän pojan olevan hänestä kiinnostunut (vaikka tiesi pojan viestitelleen uhrinkin kanssa) kun poika oli esim kertonut olleensa ajelemassa tämän epäillyn kanssa (tämä oli kirjoitettu vain pari viikkoa ennen tekoa) ja joku kuva taisi myös olla jossa tyttö näytti ainakin samalta kuin epäilty, näistä voisi sitten epäilty ajatella että on kiinnostunut. No sitten on tullutkin ilmi, että uhrilla ja pojalla on läheisemmät välit, niin se on ollut viimeinen pisara epäillylle.

Taustalla voi olla epäillyn puolelta vanhoja kaunoja vastaavanlaisesta tilanteista, vaikka kaunat eivät luultavasti olisi näkyneet ulkopuolisille. Ja jos taustalla ollut tällaista, niin epäillystä tuntunut että jää aina kakkoseksi ja millaisen kuvan hänestä on saanut kaikenlaisten juttujen perusteella, niin tämä olisi hänen mittakaavassaan sitten ollut kohtuuttoman iso asia.

Jos puhumme samasta pojasta, niin käsitin hänen olleen pidemmällä matkalla,pois paikkakunnalta siis, teon aikaan. Aiemmin oli ollut molempien kanssa tiiviisti yhteydessä, lähiaikoina enemmän epäillyn kanssa(?). Tällöin esim epäilty voisi ottaa asian uhrin kanssa puheeksi:"ootan että se tulee takas" ja sitten uhri kertoo viestitelleensä pojan kanssa koko sen reissun ajan. Eihän tässä välttämättä oikeasti ole sen suuremmasta motiivista kyse, varsinkin kun peilaa tuohon 70-luvun juttuun, jossa motiivi on ollut tämän tyyppinen.

Ja tosiaan nämä on sitten vaan spekulaatiota minun osalta. Toki pohjana se mitä olen eri some-kanavista lukenut.

[mary1234]

Kakkosurpo: Kriisiryhmä antaa akuuttia tukea traumaattisissa kriiseissä. Yleensä he saavat tapauksesta perustiedot. Tässä tapauksessa eivät saaneet. Miksi eivät?

Perheneuvolassa toimii myös kriisiryhmä, he saavat asiasta etukäteen selvityksen mitä on tapahtunut. Olin vuoden joskus töissä perheneuvolassa, en kriisiryhmässä koskaan, mutta työntekijät ovat psykologeja ja psykiatreja useimmiten. Kun he saavat ambulanssikuskilta (jos kriisiryhmän tarvitsija on sokissa paikalla, ambulanssikuski neuvottelee poliisin kanssa ja kriisiryhmä tulee paikalle, on jopa vienyt uhrin kotiin, jos asuu lähellä, mutta yleensä menee kotiin)tai poliisilta lähdön kohteeseen, heille annetaan tietoa tapahtuneesta mm.kuka uhrin löysi, oliko uhri lähiomainen/tuttu, miten uhri liittyi henkilöön kenelle ollaan menossa. He saavat normaalisti tiedon myös oliko teko raaka ja mitä henkilö on nähnyt paikanpäällä.
Kriisiapua tarvitseva ei välttämättä jaksa tai ei pysty edes kertomaan mitä tapahtui, voi olla alkuun niin sokissa.
Puhun myös kokemuksesta. Löysin miesystäväni kuolleena hänen kotoaan, poikkesin vain päivällä lenkillä ohimennen, kun en tavoittanut puhelimitse. Minulla oli hänen vara-avain ja hänellä minun. Käytin sitä kun ovea ei aukaistu. Kun menin sisälle, oli miesystävä kuolleena sängyssä (sairauskohtaus selvisi myöhemmin).
Ensin kävi ambulanssi, kuollutta ei aleta elvyttämään, he soitti lääkärille joka totesi kuoleman virallisesti ja lääkäri kutsui poliisin tutkinnan, vaikkei mitään ulkoisia vammoja ollutkaan, kuolemaa tutkittiin henkirikoksena ensimmäinen vuorokausi, koska kuolemalla ei ollut silminnäkijöitä, tehtiin oikeuslääketieteellinen avaus.
Illemmalla n.2h olin ollut kotona, tuli kriisiryhmä tarkistamaan miten voin.
He tiesivät mitä oli tapahtunut kun tulivat meille. Kysyin mistä ovat saaneet tiedon. Oli poliisi antanut tiedon tapahtuneesta ja poliisi oli myös kriisiryhmään ollut se joka pyysi ne luokseni.
En sen kummemmin oikein hyötynyt tästä mitään, pikemminkin vieraille ihmisille puinti ei silloin ollut loogista, en halunnut vieraiden kanssa asiaa puida.
He kuitenkin varmistivat, että meillä on joku seuraavan yön, vaikka sanoin pärjääväni. He soitti ystävälleni ja pyysi tulemaan yöksi meille. Kun ystävä tuli, kriisiryhmä lähti.
Näin Tampereella toimi kriisiryhmä yli 10v sitten. Uskoisin, että suunnilleen noin se vieläkin menee. Mutta...poliisi antaa kriisiryhmälle aina tiedon tapahtuneesta

Se saa itsenikin miettimään, jos kriisiryhmälke ei ole tietoa annettu, silloin on tapaus ollut niin järkyttävä, että pelätään sen aiheuttavan järkytystä myös ryhmän työntekijöille, eli pahasti on sitten uhrille käynyt (tarkoitan, että ruumis on ollut pahoinpidelty oikein kunnolla, ulkoiset jäljet liian rankka kriisityöntekijällekkin.) Tälläisissä tapauksissa poliisi ei kerro välttämättä kun pintapuolista tietoa mitä sattunut, kuka tehnyt (epäillään) miten kuolema tuli ym. Perusasioita, mutta usein he saavat raportin paikanpäältä, lukevat raportin minkä poliisi kirjannut. Se raportti on alku sille, että ryhmä osaa käsitellä tekijää/tuttavia/läheisiä sen vaatimalla tavalla mitä hän on nähnyt ja joutunut kokemaan.

Pahoittelen...piti muokata pari kohtaa, korjata sanamuotoa(virheitä) teksti tulikin toiseen kertaan, en osannu tätä poistaa. Anteeksi tuplateksti. Sama jo siemmin kirjoitettu. Pahoittelen kämmiäni!

[H. Solmunen]

En tiedä onko uutta tietoa, mutta kuulemma epäillyn isä ei saa nähdä tytärtään, koska puolustaa häntä niin vahvasti. Liekö sitten totta vai ei, sillä mikä tässä ketjussa nyt totta olis, mutta näin kuulin tänään.

Vähän samaa olen kuulut. Isä väittää jonkun muun tehneen tapon kuin H:n. Tämä on siis huhua paikkakunnalta..

Tämä selittäisi hyvin myös poliisin tiedotuslinjaa. Mikäli tekijä olisi tunnustanut, poliisi voisi tiedottaa enemmän kuin se nyt tekee. Teolla ei myöskään ole silminnäkijää, mikä sekin parantaisi mahdollisuuksia tiedottaa avoimemmin. Niin kauan kuin tunnustus puuttuu ja tekninen tutkinta on vähänkin kesken, poliisi ei tutkinnallisista syistä halua tiedottaa enempää. Tähän vielä lisättynä epäillyn alaikäisyys, niin mielestäni niukkaa tiedotuslinjaa ei ole tarvetta ihmetellä eikä kritisoida. Itse ainakin toivon, että poliisi ei nyt ryssi tutkimusta, jotta oikea henkilö tulee tuomituksi ja mahdollisimman pitävillä todisteilla.

[Amy]

Mainitsen tämän asian, ylläpito poistakoon jos on asiatonta, koska on esitetty spekulaatiota siitä, että H:lle olisi mahdollisesti tullut oman ihastuksensa ja O:n ystävyyssuhde jotenkin yllätyksenä asunnolla, ja tästä olisi seurannut tunnekontrollin menettänyt reaktio. Kyllä tekijä tiesi ihastuksensa ja uhrinsa ystävyyssuhteesta jo pidemmän aikaa.
Eli jos se on ollut tekijällä motiivina, niin motiivi tuskin on syntynyt vasta asunnolla. Eli jos poliisi/syyttäjä/tuomion antaja päätyy pitämään tätä motiivina, mutta tekoa tappona, niin järkeily on aika epäjohdonmukaista.

Olen pyöritellyt tätä samaa mielessäni jo hetken ja nyt sain tunnukset ja pääsin kirjoittamaan. Hyvin kuvasit saman, mitä itse olen some-kanavista löytänyt. Mietin itse asian niin, että jos epäilty on ajatellut tämän pojan olevan hänestä kiinnostunut (vaikka tiesi pojan viestitelleen uhrinkin kanssa) kun poika oli esim kertonut olleensa ajelemassa tämän epäillyn kanssa (tämä oli kirjoitettu vain pari viikkoa ennen tekoa) ja joku kuva taisi myös olla jossa tyttö näytti ainakin samalta kuin epäilty, näistä voisi sitten epäilty ajatella että on kiinnostunut. No sitten on tullutkin ilmi, että uhrilla ja pojalla on läheisemmät välit, niin se on ollut viimeinen pisara epäillylle.

Taustalla voi olla epäillyn puolelta vanhoja kaunoja vastaavanlaisesta tilanteista, vaikka kaunat eivät luultavasti olisi näkyneet ulkopuolisille. Ja jos taustalla ollut tällaista, niin epäillystä tuntunut että jää aina kakkoseksi ja millaisen kuvan hänestä on saanut kaikenlaisten juttujen perusteella, niin tämä olisi hänen mittakaavassaan sitten ollut kohtuuttoman iso asia.

Jos Heather viittasit minun kirjoitukseeni, niin en tarkoittanut, että O:n ja pojan välinen kaveruus olisi ollut H:lle yllätys, vaan juurikin se suhteen laatu. Juuri samaa ajoin takaa kuin anemone, että epäillyn luona on voinut selvitä että O:lla on muutakin peliä pojan kanssa kuin tavallinen kaveruus. Tämä tukisi hyvin myös sitä seikkaa, että vainajan kunniaa täytyy suojella (onko O:lla voinut olla jotain intiimimpää kanssakäymistä pojan kanssa, mikä olisi tullut ilmi epäillyn kotona surmapäivänä?).

[lammas1]

En tiedä onko uutta tietoa, mutta kuulemma epäillyn isä ei saa nähdä tytärtään, koska puolustaa häntä niin vahvasti. Liekö sitten totta vai ei, sillä mikä tässä ketjussa nyt totta olis, mutta näin kuulin tänään.

Vähän samaa olen kuulut. Isä väittää jonkun muun tehneen tapon kuin H:n. Tämä on siis huhua paikkakunnalta..

Jossain lehtijutussa kirjoitettiin, että huoltaja saa olla mukana kuulusteluissa, jos se on tarpeen. Lause voi myös olla, että huoltaja voi tavata, jos on tarpeen. Joku kirjoitti täällä, että olisi jostain jopa lukenut, että "ellei huoltaja haittaa". Toivottavasti epäillyn uhrin avustaja osaa pitää päänsä kylmänä, ja tekee puolustuksen uskottaviin faktoihin nojaten.
Poliisi on myös kertonut lausunnoistaan veriteosta. Vahingossa, ehkä.
Aika moni täällä pyrkii miettimään mielenterveyden kautta tekoa, vaikka on annettu ymmärtää, että kyseessä oli 2 normaalia ihmistä. Myös murhaksi tekoa koetetaan sovittaa, mutta ei lievemmäksi? Jos epäilty tekijä tuomittaisiin murhasta, olisiko se jonkin asteinen voitto?

Muutama muukin täällä on viitanut muistinmenetykseen. Sitäkin pohtinut, olisiko kuitenkin poliisin syyte hieman hataralla pohjalla ja koetetaan nyt pikaista tilannearviota liennytää korostamalla epäillyn syytetyn hyvää kohtelua.
Alkuun uutisoitiin, että kun poliisit menivät taloon, siellä oli uhri, jossa oli väkivallan merkkejä. Yleensä kirjoitetaan puukotuksen uhri, tapon uhri, mentynyt ihminen jne. Minusta tuo väkivallan merkit oli outo.

[apuri]

Itse uskon, että teon motiivi ja itse tekotapa on hyvin samankaltainen kuin kuin tuossa 70-luvun tapauksessa (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... sa/5065138). 70-luvun tapauksessa tapahtunutta muotoiltiin näin:

Motiiviksi hän (tekijä) kertoi, että he olivat ”vinoilleet” toisilleen ja riitaa oli tullut muun muassa kouluasioista...

...Oikeuden asiakirjoista käy ilmi, että riita alkoi epäillyn mukaan vähäpätöisistä asioista, mutta sitten ystävykset loukkasivat toisiaan yhä pahemmin. Epäilty kertoi, että ystävän loukkaukset alkoivat saada hänen mielessään suhteettoman suuren merkityksen. Ystävä oli hänen mukaansa viitannut epäillyn heikkoon koulumenestykseen sekä ”luvannut valloittaa” tämän poikaystävän.

Riidan edetessä epäilty kertoi joutuneensa yhä enemmän tunteiden valtaan ja käsikähmässä suuttunut niin paljon, ettei enää hallinnut itseään.

Hän kertoi muistavansa hämärästi, miten etsi kirveen pihalta. Hän ei muistanut lyöneensä sillä ystäväänsä useita kertoja.

Uskon, että tyttöjen välille on syntynyt riitaa jostakin aikuiselle melko vähäpätöisestä asiasta tekoon suhteutettuna. Teinit eivät kuitenkaan osaa käsitellä asioita vielä samalla järjellä kuin aikuiset. Silmitön musta hetki kuulostaa minusta ihan mahdolliselta. Tapahtuihan niin 70-luvullakin.

Mä uskon että tilanne on juurikin tämän tyyppinen. Kinastelu alkaa aiheesta x ja sen jälkeen riita paisuukin ihan älyttömyyksiin, ehkä tavarat lentelee tai tulee sellainen kissatappelu. Jotain ehkä osuu epäiltyyn joka sitten iskee sillä puukolla tai jollain lähettyvillä olleella tavaralla turhan lujaa tai siinä riitatilanteessa nappaa esineen käteen ja iskee päähän.

Siinä tilanteessa sitä varmasti menee totaaliseen paniikkiin kun kaveri lyyhistyy maahan, yrittää ehkä herätellä ja huutaa että älä pelleile siinä vaan nouse ylös. Vähemmästäkin menee muisti enkä yhtään ihmettele ettei osaa sanoa mitään syytä tai ei pysty tekoaan myöntämään kun ei pysty asiaa itsekkään uskomaan.

Ei kai ne kuulusteluissakaan suoraan kysy että tapoitko tän henkilön? Varsinkaan tuon ikäiseltä. Tai jos kysyykin niin voi hyvinkin olla että vastaus on "emmä tiiä", "en muista mitä tapahtui" jne jne, eli ei ole myöntänyt tekoaan.

[kakkosurpo]

Pakko sanoa tässä yhteydessä myös tuosta FB:ssa olevasta O:n muistoryhmästä, että siinä jos missä olisi jonkin rikostutkinnan paikka kunnianloukkauksen vuoksi. Ensinnäkin, joku on vienyt Hannan identiteetin ja kirjoittelee TODELLA ÄLLÖTTÄVIÄ kommentteja siellä. Jotenkin tuntuu, että ois kyseessä sama trolliporukka jotka FB:n mukaan olevinaan työskentelevät jossain "kauppisen maansiirtofirmassa) ja trollaavat kaikilla mahdollisilla sivuilla. Uskoisin, että samaa sairasta teinisakkia on pyörähtänyt minfossakin tässä ketjussa. Niillä on monen monta profiilia ja aina koko porukka saapuu trollaukseen mukaan lyömään lisää löylyä. Toivon todella ihan omaisten kunnioituksen vuoksi, että nuo huomionkipeät yksinäiset teinipojat saavat selitellä noita kommenttejaan viranomaistaholle.

No onhan meillä täällä Suomessa palkannauttija Fobba nettipoliisina, mutta kun tähän kyseiseen juttuun ei saa millään rasistisia piirteitä, niin eipä Fobbaa pahemmin kiinnosta perskarvan vertaa.
Nettipoliisilla olisi kyllä keinot selvittää paskankirjoittajat ja viestiä henkilöistä lähimmälle poliisilaitokselle ja laittaa sitä kautta oikeusprosesseja aluilleen, mutta kun on liian yksivärinen juttu kyseessä.

[mary1234]

En tiedä onko uutta tietoa, mutta kuulemma epäillyn isä ei saa nähdä tytärtään, koska puolustaa häntä niin vahvasti. Liekö sitten totta vai ei, sillä mikä tässä ketjussa nyt totta olis, mutta näin kuulin tänään.

Vähän samaa olen kuulut. Isä väittää jonkun muun tehneen tapon kuin H:n. Tämä on siis huhua paikkakunnalta..

Kuten aiemmin jo kommentoin, juurikin tuo väite riittää, että isä ei saa tavata tekijää. Jos tekijä ei ole tunnustanut, isä voi tuolla "tekijä ulkopuolinen" saada tekijän myös niin uskomaan, jolloin se isän käytös voi vaikuttaa tekijän lausuntoon. Silloin ei tapaamisoikeutta myönnetä. Tapaamisessa ei saa "vaikuttaa" mahdolliseen tekijän lausuntoon. Käy hyvin järkeen, että evätty tapaamisoikeus.

[Rauhaa ja rakkautta]

Tulee mieleen että onko uhri saanut tietoonsa jonkun arkaluontoisen salaisuuden (kuullut tai nähnyt) liittyen tekijään tämän luona ollessaan ja sen vuoksi menetti henkensä.

Mustasukkaisuudesta tehty teko myös mahdollinen.

Tekoväline joko puukko/veitsi, yksikin isku tai viilto tappaa.

Mainittu isän vierailukielto jää mietityttämään. Miksi isä toimii kuten toimii ?

[apuri]

No jos miettii että kyseessä on ns kiltti tyttö eikä sen kummempaa kapinointia tai väkivaltaisuutta ole takana niin miten herkästi sitä vanhempi voi uskoa/hyväksyä sen että oma lapsi onkin tappaja? Ja onko mahdollista että tyttö on isälleen sanonut että joku tappoi O:n kun tälle soitti tai kun isä saapui paikalle? Isä ei vaan suostu uskomaan että oma tytär teki jotain tuollaista.

[jokis-tutkija]

Olen seurannut näitä mielipiteitä! Kyllä tästä 15-vuotiaan taposta on poliisi tiedottanut ihan oikein kuten kuuluu ja selvästi käy ilmi se seikka että muita mahdollisia epäiltyjä ei ole kuin tämä vangittu tyttö! Se käy ilmi lukemalla iltalehtiä asiasta! Tunnusti tyttö sitten tai ei! Syyllisyys on selvillä! Mitä tulee murha aseen arvuutteluun niin voin sanoa että "kirvestä" ei tarvitse hakea autotallista asti!? Minullakin on kotona keittiövälineenä lihanuija jossa toisessa päässä lihakirves! Rautaa!!! Että sellaisen nappaa äkkiä keittiön vetolaatikosta missä muutkin soppakauhat ym ! Sakset on toinen vaihto ehto, napata veitsen lisäksi äkkiä käsiinsä kotioloissa! Lopuksi totean että poliisin tutkinta tapauksessa kuin tapauksessa voi olla niin selvää näyttöä että tuomio tulee tunnustaa tai ei! Nyt ei olla "Amerikoissa"