Pari päivää pois ja ei herranjumala, millaisesta tuubasta tämä ketju on täyttymässä. Spekuloidaan vieläkin vahingolla vaivautumatta silti edes esittämään mitään sellaista tapahtumakulkua, jossa puhdas vahinko voisi erehdyttävästi näyttää selkeästi surmaamistarkoituksessa tehdyltä väkivallalta (kuten poliisi on jo miltei alussa kertonut). Loistetaan tietämättömyydellä edes rikostutkinnan perusteista, ja sitten on vielä ihan puhdasta trollausta kuten nuo klitoriksen puremiset ja reisillä kuristamiset yms.
llewellyn kirjoitti:Voisi tosiaan olla hyväksi, että näissä pitkissä ja ylivärikkäissä ketjussa kerättäisiin ensimmäiseen viestiin kaikki viranomaisten (tai median uskottavasti) vahvistamat tosiseikat ja sitten vaikka ranskalaisilla viivoilla tärkeimmät auki olevat kysymykset. Voisi vähän keskittää keskustelua ja eliminoida huhujen syntymistä ja/tai niiden perusteetonta vahvistumista ketjussa.
Ihan kaunis ajatus, mutta ensin tarvittaisiin konsensus siitä miten tosiseikka määritellään, 100% luottamus median ja poliisin vahvistamiin tosiseikkoihin, mitkä kysymykset ovat auki ja mitkä niistä ovat tärkeimpiä. Palstan nykytason tuntien ei tule ihan heti onnistumaan.
Itse en ole tosin sitä mieltä, että minfon ketjujen pitäisi perustua pelkästään tunnettujen ja luotettujen faktojen kertomiseen. Tämähän jättäisi keskustelun ulkopuolelle valtavan määrän mielenkiintoista materiaalia, kuten asialliset spekuloinnit tekovälineestä ja -tavasta, tulevasta tuomiosta ja vankeusrangaistuksesta, vertailuja muihin vastaaviin tapauksiin sekä paljon sellaista hyvälaatuistakin kyökkipsykologiaa jota tässäkin ketjussa on ilmennyt mm. teinityttöjen keskinäisten suhteiden tiimoilta.
Voin listata tähän muutaman selkeyttävän seikan, koska joillakin uusilla kirjoittajilla on näköjään hyvin vähän tai ei lainkaan kokemusta yhteiskunnan toiminnasta rikosasioissa.
-Poliisi tutkii tapausta
toistaiseksi tappona. Tämä on kuitenkin vain poliisin työnimike rikokselle ja se voi aivan hyvin lieventyä tai koventua tutkinnan aikana, joskin ensinmainittu on harvinaista. Poliisin kannalta tärkeintä nimikkeessä on se millaiset valtuudet tutkintatoimiin se antaa, vastaten silti ainakin jotenkuten sitä mitä oikeasti on tapahtunut. Poliisilla ei esim. ole samoja valtuuksia suorittaa kotietsintöjä jos henkilöä epäillään näpistyksestä taikka taposta.
Lopullisen syytenimikkeen päättää sitten syyttäjä, toki poliisin tutkimuksiin perustuen, mutta ei ole mitenkään sidottu siihen nimikkeeseen jota poliisi on tutkinnan aikana käyttänyt.
-Poliisi on kertonut, että tähän mennessä
vaikuttaa siltä ettei tekoon liity suunnitelmallisuutta. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että tekijä tai muut kuulustellut eivät ole kertoneet suunnitelmallisuuteen viittaavista asioista eikä sellaiseen viittaavia todisteita kuten tekovälineitä tai dokumentteja ole tullut ilmi. Tämä asia saattaa muuttua hetkenä minä hyvänsä, jos tällaisia todisteita tai lausuntoja ilmenee.
-Poliisi on mennyt paikalle "raskaassa varustuksessa". Tämä ei ole mitenkään normaalia edes sellaisissa tapauksissa joissa väkivaltaa tiedetään käytetyn ja jonkun saaneen surmansa. Normaalin partion varustus kuten viiltosuojaliivit ja henkilökohtaiset aseet eivät ole "raskasta varustusta". Jos Kake soittaa sillan alta että mä taisi puukottaa Peraa ja se on varmaan hengetön ja vertakin on ihan perkeleesti että tehkää nyt hyvät miehet jotain, niin poliisi lähettää paikalle korkeintaan pari tavallista partiota ja ambulanssin. Asia on eri, jos Kake kertoo että tummiin pukeutunut mies tuli leiriin, hakkasi Peran kuoliaaksi rambopuukolla ja uhosi tappavansa jokaisen Seinäjoen spurgun, tai jos Kake ilmoittaa tappaneensa Peran mutta yhtään poliisia ei sitten saa tulla tänne koska mä tapan jokaisen paskalakin jonka näen. Eli tämä on tärkeä tieto, koska se kertoo siitä millä tavalla tästä tapauksesta on alunperin hätäkeskukselle ilmoitettu.
Sitten se asia, että surmapaikka muka jotenkin sulkisi suunnitelmallisuuden pois. Tässä ripustaudutaan nyt liikaa ajatukseen herrasmiesrikollisesta, joka suunnittelee murhan saavuttaakseen sillä jotain merkittävää etua ja oman syyllisyytensä viimeistä piirtoa myöten peitellen. Joskus tottakin, mutta hyvin suuressa osassa lähtökohtaisesti tunnepohjaiseen reaktioon perustuvista murhista ja tapoista on tekijälle uhrin vahingoittaminen huomattavasti tärkeämpää kuin se, jääkö siitä kiinni ja mikä on rangaistus. Monien surmien peittely-yrityksetkin ovat niin kömpelöitä ja puolivillaisia, että tekijän on täytynyt niitä tehdessäänkin sisimmässään tietää että kiinnihän tästä jää. Miksi tämmöisiä yrityksiä sitten edes tehdään, on kyökkipsykologinen kysymys johon en takerru sen enempää.
Itse olen melko vakuuttunut, että ainakin jonkinasteista suunnitelmallisuutta on teossa takana. Uskon, että jos kyse olisi todellakin ihan satunnaisessa tunnekuohussa tapahtuneesta "kilahtamisesta" niin uhri makaisi tällä hetkellä korkeintaan teho-osastolla eikä kylmiössä. Se, saadaanko tästä sitten koskaan riittävästi todisteita syytteen koventamiseksi murhaan onkin ihan toinen asia; veikkaan, että syyte ja tuomio tulevat taposta ja sen asteikon yläpäästä mitä tämmöisestä kehdataan tässä maassa tuon ikäiselle antaa. Eli käytännössä pari vuotta istumista, vapaaksi yo-juhliin mennessä, sen jälkeen yhteiskunnan tuki asian unohtamiseen ja ainoat seuraukset oma omatunto ja asiasta perillä olevien (lähinnä omien omaisten) asenne asiaan, sikäli kuin näillä seikoilla on henkilölle itselleen merkitystä.
PS. Keissi on mielestäni tähän mennessä niin selvä että aion jatkossakin puhua tekijästä, vaikka "epäilty" (ja myöhemmin "syytetty")-nillittäjät sanoisivat mitä. Lupaan muuttaa terminologiaani siinä vaiheessa, kun puolustuksen kulmakiveksi nousee ulkopuolinen surmaaja, talon läheisyydestä löytynyt tuntematon DNA, Joupissa tapahtumaa edeltävinä viikkoina pyörineet epäilyttävät autot jne.