MURHA.INFO

Kakkosurpo: Kriisiryhmä antaa akuuttia tukea traumaattisissa kriiseissä. Yleensä he saavat tapauksesta perustiedot. Tässä tapauksessa eivät saaneet. Miksi eivät?

murur0a kirjoitti:

Satiainen kirjoitti:

murur0a kirjoitti:
Periaatteessa sekä alaikäisyys että alentunut syyntakeisuus huomioidaan asteikkoa määriteltäessä lieventävinä perusteina, mutta alentunut syyntakeisuus toimii vain minimiä lieventävästi, ei maksimia.

Jos molemmat perusteet ovat käsillä, lieventäminen tapahtuu vain kerran, syytetyn näkökulmasta edullisemman -eli tässä tapauksessa alaikäisyyden- perusteella.

Muoks: täytyy myös huomioida, että rangaistuksen mittaaminen on asteikonvahvistamisesta erillinen toimi ja esimerkiksi alentunut syyntakeisuus voidaan ottaa molemmissa vaiheissa huomioon.

finlex kertoo että asteikon alennus alentuneesti syyntakeisella on sama, kun nuorella henkilöllä joka 15 vuotta, mutta ei vielä 18 vuotta. Rikoslain luku 3 ja 2 momentti.

Rikoslaki 6:8

Mitä 2 momentissa säädetään, sovelletaan myös määrättäessä rangaistusta rikoksen alentuneesti syyntakeisena tehneelle. Alentunut syyntakeisuus ei kuitenkaan vaikuta käytettävissä olevaan enimmäisrangaistukseen.

Muoks: Finlexistä RL 3:4.3:

Jollei tekijä ole 2 momentin mukaan syyntakeeton, mutta hänen kykynsä ymmärtää tekonsa tosiasiallinen luonne tai oikeudenvastaisuus taikka säädellä käyttäytymistään on mielisairauden, vajaamielisyyden taikka mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi tekohetkellä merkittävästi alentunut (alentunut syyntakeisuus), on rangaistusta määrättäessä otettava huomioon, mitä 6 luvun 8 §:n 3 ja 4 momentissa säädetään.

Eli ei vaikuta maksimiin.

Vai ei vaikuta maximiin?
15-vuotiasta kun ei tuomita EK:hon.

sokka=>irti kirjoitti: Vai ei vaikuta maximiin?
15-vuotiasta kun ei tuomita EK:hon.

Luitko lainaamasi viestit? Satiaisen kanssa käyty keskustelu koski alentuneen syyntakeisuuden vaikutuksia, ei alaikäisyyden.

murur0a kirjoitti:

sokka=>irti kirjoitti: Vai ei vaikuta maximiin?
15-vuotiasta kun ei tuomita EK:hon.

Luitko lainaamasi viestit? Satiaisen kanssa käyty keskustelu koski alentuneen syyntakeisuuden vaikutuksia, ei alaikäisyyden.

En lukenut.
Jatkakaa.

Komisario Pulmu kirjoitti:

Sitä minäkin olen spekuloinut, että olisiko kyseessä jo pitkälle kehittynyt narsistinen persoonallisuushäiriö ( nyt en tarkoita nuorelle tavanomaista itsekeskeisyyttä ) ? Jos toinen vanhemmista olisi narsisti niin aika todennäköistä että geeneissä olisi siihen taipumus ,ja jos olisi vielä vanhemman narsistisen käyttäytymisen malli siinä, sekä kasvuympäristö tukisi narsismiin kasvua ( ainoa lapsi, elämä voi tarjota "parastaan" ), niin lopputulos olisi aika todennäköinen. Mutta ehkä lähipiiri tietää, osuuko tällainen spekulointi oikeaan. Narsistihan löytää teolleen aina oikeutuksen. empatiakyky puuttuu, kyky asettua toisen asemaan. Itse kun on tullut loukatuksi, niin syyhän lopputulokseen on vain ja ainoastaan toisessa. Voisiko tällaisesta olla yksi selitys ettei tekijä murru?

En oikein usko, voi olla narsistisia piirteitä mutta narsisti/psykopaatti olisi suunnitellut tekonsa tarkemmin, kiinni jäädessään yrittänyt valehdella ja kertoa omia totuuksia päästäkseen pälkähästä. Yrittänyt peitellä tekoaan. Narsisti olisi myös syyllistynyt aiemminkin jonkinlaisiin väkivaltatekoihin ja ollut pahanlaatuisia ongelmia sosiaalisissa suhteissa. Ei oikein istu kuvaan. Jonkinlaista psykologista problematiikkaa on, ja tilanteeseen on voinut tosiaan liittyä vaikka tappelu, mikä entisestään laskenut reaktiokynnystä

Yleensä narsismista: Narsistilla ei välttämättä ole väkivaltaisia tekoja. Ja jos tulee, joku teko on "se ensimmäinen". Voiko perustella, että ei voi olla narsisti, kun "vasta" 15v teki ensimmäisen väkivaltaisen tekonsa, tappoi kaverinsa? Onko sinulla jo tiedossa, ettei ole suunnitellut tekoaan, 15.vuotiaan tasoisesti ? Entä onko tiedossa, että ei ole kertonut omia totuuksiaan, tai yrittänyt peitellä tekoaan? Kaverisuhteista; narsistilla on yleensä aina se oma piirinsä ( joita hän vielä onnistuu hyvin manipuloimaan). He saavat aina taaksensa oman "ihailijoiden "joukon.

lostsoul kirjoitti:Kakkosurpo: Kriisiryhmä antaa akuuttia tukea traumaattisissa kriiseissä. Yleensä he saavat tapauksesta perustiedot. Tässä tapauksessa eivät saaneet. Miksi eivät?

Tutkinta on vielä kesken. Viranomaiset eivät halua tässä vaiheessa päästää julkisuuteen juurikaan mitään surmassa selvinneistä asioista. Jonkun kriisiryhmän kautta asiat leviäisivät välittömästi. Kriisiryhmän täytyy osata antaa apua ilman, että he tietävät yksityiskohtia. Millä tavalla esim. surman tekotavan tietäminen tekisi kriisiryhmän toiminnasta parempaa? Minä kutsun sitä ainoastaan uteliaisuudeksi, että joku täällä kitisee mokomasta.
Eihän siitä porilaisen tytön jutustakaan ole vielä kerrottu oikeastaan mitään, joten tähänkin tulee menemään varmaan kuukausia.

Asiasta kukkaruukkuun, eikö noi narsisti- ja muut sairausjutut voisi jo jättää viisaammille pohdittavaksi? Paraskaan päätohtori ei lähtisi ketään diagnisoimaan näiden tietojen perusteella.

Ja vielä lisäksi, älkää enää ruokkiko sitä "sokka irti" -tyyppiä.

Edit: Lisäsin kommentin porilaistytön tapauksesta.

WalkingDisaster kirjoitti: Ja vielä lisäksi, älkää enää ruokkiko sitä "sokka irti" -tyyppiä.

Kävelevä katastrofi ei myöskään ole paras idoli.

Yykaakooneeviikuusee kirjoitti:Aiempaan pähkäilyyn... jos motiivi ei ole tiedossa, en jaksa uskoa, että olisi ollut "kaksintaistelu". Silloinhan motiivi olisi riita joka äityi taisteluksi ja kyseessä olisi aivan muu tilanne. Olisiko se sitten joku hätävarjelucase tms. Mutta ei sitä tappona tutkittaisi käsitykseni mukaan.

Mietin samaa että jos siellä olisi ollut tappelu aseet käsissä ja kumpi tahansa olisi voinut olla uhri niin epäiltäisiinkö suorilta käsin taposta? Sanottaisiinko ettei motiivi ole tiedossa ja selvitellään mitä on tapahtunut, että mahdollisesti ollut joku riitatilanne?

WalkingDisaster kirjoitti:

lostsoul kirjoitti:Kakkosurpo: Kriisiryhmä antaa akuuttia tukea traumaattisissa kriiseissä. Yleensä he saavat tapauksesta perustiedot. Tässä tapauksessa eivät saaneet. Miksi eivät?

Tutkinta on vielä kesken. Viranomaiset eivät halua tässä vaiheessa päästää julkisuuteen juurikaan mitään surmassa selvinneistä asioista. Jonkun kriisiryhmän kautta asiat leviäisivät välittömästi. Kriisiryhmän täytyy osata antaa apua ilman, että he tietävät yksityiskohtia. Millä tavalla esim. surman tekotavan tietäminen tekisi kriisiryhmän toiminnasta parempaa? Minä kutsun sitä ainoastaan uteliaisuudeksi, että joku täällä kitisee mokomasta.

Asiasta kukkaruukkuun, eikö noi narsisti- ja muut sairausjutut voisi jo jättää viisaammille pohdittavaksi? Paraskaan päätohtori ei lähtisi ketään diagnisoimaan näiden tietojen perusteella.

Ja vielä lisäksi, älkää enää ruokkiko sitä "sokka irti" -tyyppiä.

Kaikki, motiivi, tekotapa, tapahtumien ketju, mielentilan tutkiminen ym. on viisaampien tutkittavana. Eihän me täällä mitään diagnooseja ja tappo-tai murhatuomioita tehdä, sen kun pohdiskellaan vain. Sitä vartenhan tämä palsta on. Joka ei kestä toisten pohdiskelua, kannattaa pysyä pois täältä ja odottaa vain faktatietoa siihen asti kun ne aikanaan tulee, jos edes tulee.

Akuutti kriisiapu annetaan aina heti alkuvaiheessa jolloin tutkinta tottakai kesken. En kitise yhtään mistään, osoitan vain että jokin tässä tapauksessa tekee siitä siinä määrin muista poikkeavan ettei toimita kuten normaalisti.

Eikö mielen sairaudet ole sairauksia siinä missä muutkin sairaudet? Ne eivät saisi olla mikään mörkö. Eikä myöskään persoonallisuuden poikkeamat sen enempää kuin fyysisetkään poikkeamat. Ihmisyyteen kuuluvia kaikki, tai ainakin niin pitäisi ajatella. Niitäkin elämän ulottuvuuksia olisi hyvä oppia ymmärtämään, eteläpohjanmaallakin. Ei tuota hyvää tulosta, jos niitä luurankoina kaapeissa pidellään.

lostsoul kirjoitti:Akuutti kriisiapu annetaan aina heti alkuvaiheessa jolloin tutkinta tottakai kesken. En kitise yhtään mistään, osoitan vain että jokin tässä tapauksessa tekee siitä siinä määrin muista poikkeavan ettei toimita kuten normaalisti.

Normaalisti? Siis ei "anneta perustietoja tapauksesta", kuten aikaisemmin sanoit? Eiköhän ne ole annettu: 15-vuotias tyttö kuollut, ikätoveri vangittu taposta. Jos tiedät joitain tapauksia, joissa on kerrottu tarkemmin kaikenlaisia yksityiskohtia, niin ole hyvä ja lado faktoja pöytään ja jotain konreettisia esimerkkejä niiden oheen.

Kuka tutkii, onko tekijä syyntakeeton vai ei? Tapahtuuko se jossain vankimielisairaalassa
( a la Lauerma) vai muualla? Jos sitten jotain löydetään, niin kaamea on tekijän tie: vankilaa ja psykiatrista hoitoa. Eikä koskaan tiedä, milloin loppuu eli saa terveen paperit. Saiskohan milloinkaan?
Enpä suosittelisi.

charlie kirjoitti:En usko, että se, ettei H ole vielä ilmeisesti romahtanut/murtunut/seonnut johtuisi välttämättä siitä, että hän on psykopaatti tai narsisti, mitkä ovat harvinaisia sairauksia. Jos H:lla olisi taustalla diagnosoimattomia mielenterveysongelmia, niin masennus tai maanis-depressiivisyys olisi varmaan todennäköisempi vaihtoehto.

Lyhensin lainausta.

Huomionarvoista kuitenkin on, että tämä tapaus ei ole todennäköinen vaan harvinainen. Näin ajateltuna narsistisuus voisi tähän sopiakin.

Mutta sen verran vähän tietoja tekijästä, etten itse uskaltaisi veikata kumpaakaan.

En usko, että Oona jäi alakynteen ja menetti henkensä riidan päätteeksi.
Uusi-Kaakkurin mukaan tapahtuma on ollut yllättävä, eikä riitatilannetta ole tiedossa.