Kaksi ihmistä kuollut Helsingin Laajasalossa - UB yhteyksiä

[juupaseipäs]

W oli monta kertaa sanonut että hän ei enää linnaan lähde. et jos jotain tulee joskus niin hän lähtee ruumissäkissä.
Motiivista ei ole selkeää tietoa, vielä. Ehkä viranomaisilla.

[sliceoflife]

Hyvää tekstiä Calabash. Kaikkeen ei pidä luottaa, ja tuo Aarnio case näyttää miten korruptoitunutta ja mätääntynyttä viranomaistoimintaa täällä on.

[sine qua non]

Kiitos mielenkiintoisesta ”yhteenvedosta”, Calabash. Vaikka osa ”sattumista” olisikin oikeasti sattumia, niin kutkuttavia yhteyksiä asioilla näyttäisi olevan. Hyvä pääsy tiedon lähteille sinulla on tai kenties olet tietosi monen mutkan ja vaivan kautta kerännyt. Dekkarin ainekset ainakin, jos ei muuta. (Ei vaiskaan, minulla ei ole kompetenssia arvioida, miten paikkansapitäviä vihjaamasi asiat ovat. Hyvinkin voi olla, että ei savua ilman tulta.)

Koska en ole seurannut edes Aarnio-casea, niin minulla ei ole oikein tarttumapintaa monisyiseen viestiisi – niin monet henkilöt ja tapahtumat tuossa mainittiin, että pitäisi tehdä itselleen havainnekuva niistä ja niiden suhteista ja kronologiasta, että pääsisi vähän paremmin jyvälle asioista.

Pari pinnallista ja ehkä naiivia kysymystä tulee äkkiä mieleen:

1. Jos tällä Iina A:lla, alias Saaralla, on noin pitkältä ajalta ja paljon raskauttavia tietoja rikollisista ja rikollisten ja poliisien suhteista, niin miten on mahdollista, että häntä ei ole jo aikaa sitten ”eliminoitu”? Kun kerran varsin selvästi vihjaat, että useiden rikollispomojen ja poliisikihojenkin onnettomuus- tai itsemurhakuolemat ovatkin jotakin muuta kuin miltä ne näyttävät (murhia tai vähintään heidät on ehkä painostettu tappamaan itsensä). Eikö yhden prostituoidun ”tapaturmaista” kuolemaa tai itsemurhaa olisi ollut aika helppo järjestää näkyvissä asemissa olevien henkilöiden surmiin verrattuna?

2. Vihjaat, että tässä Laajasalon tapauksessakin olisi kyse kuitenkin kahdesta murhasta.
Verraten kylmäveristä oli siinä tapauksessa murhata myös K.K., jos nyt pitää paikkansa, että hän oli pikkutekijä rikollispiireissä, ilmeisesti lähinnä niiden liepeillä liikkunut. Tiesikö hän(kin) kuitenkin jotakin sellaista, mikä ei saanut tulla julki?

Jos kuitenkin ajatellaan, että nimenomaan Wesslin haluttiin raivata pois tieltä, niin miksi hänen itsemurhaansa ei olisi voinut lavastaa helpommin ja uskottavammin jossakin muualla ja siten, että hän olisi ollut yksin paikalla. Tiedossa varmaan kuitenkin oli, että Wesslin ja K.K. olivat hyviä ystäviä (täällä ainakin moni on niin todistanut, en siitä sen enempää tiedä). Tässähän jää tilaa juuri sellaisille epäilyille, joita sinä esität eli että kyse olikin kahdesta murhasta. Eikö sellaisten epäilysten nousemista olisi haluttu välttää? Miksi Wesslin muka olisi ampunut hyvän ystävänsä? Miksi ei olisi tappanut vain itseään?

Onko kyse siitä, että nyt vain tarjoutui tappajille tilaisuus, kun Wesslin oli hyvän ystävänsä luona käymässä, eikä sitten kaihdettu pistää kylmäksi myös (ainakin liki) viatonta sivullista? Vai oliko tilanne sellainen, että Wesslin piti vain nopeasti vaientaa, hinnalla millä hyvänsä, tulkoon sitten "collateral damagea". Oliko hän käynyt epäluotettavaksi, epävakaaksi?

Edit. Aina niitä kirotsvihreitä

[Raimond]

Ei terve mitä juttuja jaa että ampuu ensi kaverin ja jättää vesihanan päälle ja siirtää ruumiin eteiseen niin että jalat näkyy postiluukusta ja sit ampuu itsensä ei terve minä hiljenen kiitos kaikille seurasta

Lienee käynyt selväksi että sinulla ei kuitenkaan ollut tätä kaikkein tarkinta tietoa.

[Calabash]

Kiitos mielenkiintoisesta”yhteenvedosta”, Calabash. Vaikka osa ”sattumista” olisikin oikeasti sattumia, niin kutkuttavia yhteyksiä asioilla näyttäisi olevan. Hyvä pääsy tiedon lähteille sinulla on tai kenties olet tietosi monen mutkan ja vaivan kautta kerännyt. Dekkarin ainekset ainakin, jos ei muuta. (Ei vaiskaan, minulla ei ole kompetenssia arvioida, miten paikkansapitäviä vihjaamasi asiat ovat. Hyvinkin voi olla, että ei savua ilman tulta.)

Koska en ole seurannut edes Aarnio-casea, niin minulla ei ole oikein tarttumapintaa monisyiseen viestiisi – niin monet henkilöt ja tapahtumat tuossa mainittiin, että pitäisi tehdä itselleen havainnekuva niistä ja niiden suhteista ja kronologiasta, että pääsisi vähän paremmin jyvälle asioista.

Pari pinnallisia ja ehkä naiivia kysymystä tulee äkkiä mieleen:

1. Jos tällä Iina A:lla, alias Saaralla, on noin pitkältä ajalta ja paljon raskauttavia tietoja rikollisista ja rikollisten ja poliisien suhteista, niin miten on mahdollista, että häntä ei ole jo aikaa sitten ”eliminoitu”? Kun kerran varsin selvästi vihjaat, että useiden rikollispomojen ja poliisikihojenkin onnettomuus- tai itsemurhakuolemat ovatkin jotakin muuta kuin miltä ne näyttävät (murhia tai vähintään heidät on ehkä painostettu tappamaan itsensä). Eikö yhden prostituoidun ”tapaturmaista” kuolemaa tai itsemurhaa olisi ollut aika helppo järjestää näkyvissä asemissa olevien henkilöiden surmiin verrattuna?

2. Vihjaat, että tässä Laajasalon tapauksessakin olisi kyse kuitenkin kahdesta murhasta.
Verraten kylmäveristä oli siinä tapauksessa murhata myös K.K., jos nyt pitää paikkansa, että hän oli pikkutekijä rikollispiireissä, ilmeisesti lähinnä niiden liepeillä liikkunut. Tiesikö hän(kin) kuitenkin jotakin sellaista, mikä ei saanut tulla julki?

Jos kuitenkin ajatellaan, että nimenomaan Wesslin haluttiin raivata pois tieltä, niin miksi hänen itsemurhaansa ei olisi voinut lavastaa helpommin ja uskottavammin jossakin muualla ja siten, että hän olisi ollut yksin paikalla. Tiedossa varmaan kuitenkin oli, että Wesslin ja K.K. olivat hyviä ystäviä (täällä ainakin moni on niin todistanut, en siitä sen enempää tiedä). Tässähän jää tilaa juuri sellaisille epäilyille, joita sinä esität eli että kyse olikin kahdesta murhasta. Eikö sellaisten epäilysten nousemista olisi haluttu välttää? Miksi Wesslin muka olisi ampunut hyvän ystävänsä? Miksi ei olisi tappanut vain itseään?

Onko kyse siitä, että nyt vain tarjoutui tappajille tilaisuus, kun Wesslin oli hyvän ystävänsä luona käymässä, eikä sitten kaihdettu pistää kylmäksi myös (ainakin liki) viatonta sivullista? Vai oliko tilanne sellainen, että Wesslin piti vain nopeasti vaientaa, hinnalla millä hyvänsä, tulkoon sitten "collateral damagea". Oliko hän käynyt epäluotettavaksi, epävakaaksi?

Minulla ei ole vastauksia kuin ehkä toiseen kysymykseen. Halusin vain tarkastella koko kuvaa. Vielä vähän luonnosasteella, kuten huomaat. "Saara" meni sisäministeriöön kertomaan tarinansa ja teki sen vielä Helsingin Sanomissa. Se oli hyvä vakuutus. Ajattelin jopa, että olipa hyvä, ettei hän päässyt Paateron puheille ensin.

Laajasalon juttu voi toki olla mennyt niin kuin se on tutkittu ja kerrottu. Toki siinä on erikoisia ja epäloogisia piirteitä, mutta niinhän elämässä on. Kysymyksiä jää. Jos kyse oli itsemurhasta, miksi tutkinta kesti kolme vuorokautta ennen kuin tieto annettiin? Miksi Helsingin murharyhmä antoi tiedotteen, että talossa oli ollut joku ulkopuolinen ja viittasi kahteen murhaan? Miksi tutkinta otettiin ripeästi pois murharyhmältä, jonka kokemusta väkivallasta en kävisi kiistämään? Selitys oli, että kaikki UB:tä koskeva menee heti krp:lle ja muut sormet pois.

Erityisesti yksi asia pisti silmään,ja ihmettelin lukiessani ketjua, että sitä ei kukaan ollut esittänyt. Miten poliisihallituksen tarkastaja Lamminaho osasi konttorissa sanoa heti, kun verityöt oli bongattu, ettei juttu liity mitenkään Aarnion? Siis voihan olla, ettei todellakaan liity mutta miten hän sen tiesi jo siinä vaiheessa, kun tutkinta oli alkamassa?

Emme saa koskaan tietää, mutta ainakaan tapaus ei teknisesti jäänyt selvittämättömien mappiin. Levätköön nämä miehet rauhassa ilman pahaa ajatusta, sillä jossain joku istuu uima-altaalla ja juo margaritaa kultaiset käädyt kaulalla eikä kukaan koske häneen. Kun ajattelee, että YK:n mukaan kolmasosa koko maailman todellisesta kansantulosta tulee harmaana laittomasta huumekaupasta, on päivänselvää että se, joka istuu tuomiot ja kuolee, on pelilaudan moukka, tapahtui asia miten hyvänsä.

Calabash

[Calabash]

Tämä koko juttu tuntui niin järjettömältä mitä on tapahtunut Wesselin ja Odun välillä. Kiitos sinulle Calablash, sait minut juuri näkemään asiat selkeästi.

Ole hyvä vain.

[Mee1234]

Ampuiko UB-pomo ystävänsä vahingossa? Helsingin Laajasalossa kuolleina löydetyt miehet olivat erittäin hyviä ystäviä keskenään. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015071 ... 8_uu.shtml

[Mee1234]

Että näin ette näemmä usko vaan haluatte vääntää asiasta ihan ihme korruptio ja salaliitto juttuja.vahinko oli edelleenkin ja juurikin niin kun olen kertonut.jatkakaa te tätä asioitten kääntämistä ja vääntämistä.tämän vain halusin enää sanoa.

[wonderland]

Että näin ette näemmä usko vaan haluatte vääntää asiasta ihan ihme korruptio ja salaliitto juttuja.vahinko oli edelleenkin ja juurikin niin kun olen kertonut.jatkakaa te tätä asioitten kääntämistä ja vääntämistä.tämän vain halusin enää sanoa.

Niin, tuo toimittajan laatima tapahtumakuvaus voi olla peräisin vaikka täältä murhainfosta

[Mee1234]

Eikös siinä ollut ihan poliisin lausunto? Sitä en usko että toimittaja kirjoittaa mistään murha infosta tietoa lehteen!

[Mee1234]

surullinen tapaus kaiken kaikkiaan..

[wonderland]

Eikös siinä ollut ihan poliisin lausunto? Sitä en usko että toimittaja kirjoittaa mistään murha infosta tietoa lehteen!

"Iltalehden tietojen mukaan...", mutta mistäs ne tiedot on peräisin? Poliisin lausunto on ainakin tämä uutisen lopussa: " Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Mika Ihaksinen ei ota kantaa 37-vuotiaan kunniajäsenyyteen eikä kommentoi Iltalehden tietoa, että miesten ruumiit löytyivät huoneiston eteisestä." Voihan tuo kaikki toki tottakin olla. Jotenkin vaan oudoksuttaa, että tapahtumankulku on niin hyvin selvillä, että oli käsirysyä eteisessä ja vahinko, vaikka ainoat asunnossa olleet ovat kuolleet. Se kolmashan uutisen mukaan poistui ennen sitä.

[tammikuu]

Mulle tuli tästä syvän ystävyyden hokemisesta mieleen, että kundeilla on ollut suhde, ja lopullinen motiivi onkin ollut jonkinlainen rakastavaisten riita. K. halunnut lopettaa / julkistaa suhteen ja W:llä ei ole sitä pälli kestänyt. Voi siis hyvinkin olla että mitään motiivia ei ole ja asia on ollut vahinko, mutta kun täällä on mainittu jo "syy mitä ei sanota" ja poliisikin sanoo tietävänsä motiivin muttei kerro, niin voihan tässä jotain muutakin olla taustalla.

[Mee1234]

Kimmo oli juuri eronnut monivuotisesta suhteesta.ja tuo homoteoria on kyllä todella kaukaa haettu.

[kaljaloota]

Että näin ette näemmä usko vaan haluatte vääntää asiasta ihan ihme korruptio ja salaliitto juttuja.vahinko oli edelleenkin ja juurikin niin kun olen kertonut.jatkakaa te tätä asioitten kääntämistä ja vääntämistä.tämän vain halusin enää sanoa.

Kappas, tässä oli kuitenkin kolmas osapuoli sitten oli neljäs ja..., mistä koko porukan riitely johtui kun tässä oli lopputulos, sitä ei kukaan kerro/tiedä, tosiaan huonoa mainosta jengille kun noin kevyesti/ vahingossa henki lähtee