Esitutkintapöytäkirjat kuvineen päivineen voi tilata. Hinta on n 240 euroa. Siinä olisi luettavaa 400 sivua.
Toinen henkirikos näiden turvaa hakevien taholta oli todella lähellä:
Asianomistaja Okkonen on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli lähtenyt ravintola Kuksasta ja ennättänyt kä'vellä noin 100 - 150 metriä, kun kaksi miestä oli hyökännyt hänen kimppuunsa. Miehet olivat tulleet joko hänen takaansa tai sivustaan. Toinen miehistä oli tarttunut kiinni hänen kurkkuunsa, kaatanut hänet yhtäjaksoisella liikkeellä ja pitänyt häntä maassa selällään, kun toinen miehistä oli samaan aikaan tutkinut hänen taskujaan. Okkosen mukaan ote oli niin jämäkkä, miehen ote, eikä hän ollut saanut kamppailtua vastaan. Okkosen hengitys oli kuristamisen seurauksena salpautunut ja tajunta alkanut hämärtyä. Tilanne oli päättynyt siihen, kun ulkopuolinen henkilö oli keskeyttänyt ryöstön.
Edelleen kummeksuttaa: soitettiinko paikalle poliisi em. tapahtuneen johdosta? Oliko kenelläkään arviota siitä, että nämä henkilöt olivat vastaanottokeskuksessa asuvia ja eikö kenelläkään käynyt mielessä, että nyt jos koskaan olisi syytä turvata maanmiesten öinehn kotiinpaluu?
Mitä tulee Mikkosen tappoon - sellainen se sitten virallisesti tässä vaiheessa on - niin tekijät ovat varustautuneet teräaseella, olleet kiivastuneita palatessaan vastaanotokeskukseen ja olleet kiivastuneita sieltä lähtiessään.
Kertomansa mukaan miehet olivat myös nauttineet alkkoholia ko. vastaanottokeskuksen tiloissa - vaikka kuinka vannotaan, että muslimit eivät käytä päihteitä ja kuinka niiden käyttöä valvotaan.
- Paskapuhetta kaikki tyynni; alkkoholia oli nautittu, teräase otettu mukaan. Herää kysymys; mitä on se ns valvonta vastaanottokeskuksessa? Miksi asiasta ei puhuta edes tämän jupakan yhteydessä? Riittikö vastaukseksi se, että paikka suljettiin? Onko toimintatapoja tämän jälkeen muutettu?
Rikos on huomioon ottaen väkivallan määrä ja laatu ja muut tekoon liittyvät seikat kokonaisuutena arvostellen vakava. Vastaajat ovat tahallaan aiheuttaneet Mikkoselle vakavan sairauden ja hengenvaarallisen tilan, vastaajien rikos on tehty erityisen raa´alla ja julmalla tavalla ja rikoksen tekemiseen on käytetty teräasettra. Tekoa on myös kokonaisuuten araviostellen pidettävä törkeänä.
Kursivoitu teksti tähän saakka on Kainuun käräjäoikeuden tuomiolauselmasta.
Mikkoseen kohdistunut väkivalta on kaikesta päätellen ollut pitkäkestoista. Siksi kummastelenkin, miksi syytettä ei haettu ensisijaisesti murhasta ja toissijaisesti taposta. Käytän esimerkkinä ns.
Mäntsälän virtsamurhaa vuodelta 2002. Siinä käräjäoikeus tuomitsi tekijät murhasta, hovioikeus taposta, mutta KKO murhasta.
KKO:n viesti oli selvä; vartin kestävä tappo on murhaamista. Tekijä ei antanut käyttäytymisellään aihetta tekoon, teko kesti 15 minuuttia - välissä oli tekijöiden oluenjuontitauko - ja teossa ei käytetty teräasetta.
Se mikä "Mäntsälässä" tapauksesssa voisi poiketa "Otanmäestä" on se, että "
KKO totesi, että pahoinpitely muuttui paljon raaemmaksi jälkimmäisessä vaiheessa ja päätteli, että tarkoitus oli nimenomaan tappaa". "Otanmäessä" tarkoitusta tappaa, ei ole kait tuotu tarpeeksi selvästi esille - tekijät eivät tietenkään ole myöntäneet tarkoitustaan tappaa.
- Mikkoseen kohdistettu väkivalta on kuitenkin ollut sen luontoista, että siinä on ollut tarkoituksena muutakin kuin ryöstää tai muulla oikeudettomalla tavalla saada Mikkosen omaisuus haltuun.
Edellisen kappaleen kursivoitu teksti HS 22.1.2005
Pitäisikö tässä tehdä ns Utsjoet?* Tehdä keräys ja viedä tapaus hovioikeuteen. Meneehän se sinne (todennäköisesti) vastaajien toimesta, mutta tällöin tuomiot eivät voi korottua.
*tehdä Utsjoet = ns lukiosurma vietiin keräysrahoilla hoviin, koska asianomistajat halusivat saada tekijän tuomiolle murhasta - ei taposta. 
