Markus Hakala sai tuomion thaimaalaismiehensä kuolemasta

[Luupää]

'
Tekijä on käynyt pariinkin otteeseen saamassa osansa leivättömän pöydän antimista.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/380311 ... hdolliseen

16.1.2018

Helsingin hovioikeus tuomitsi maanantaina 34-vuotiaan puolisoaan kuristaneen miehen pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Aiemmin käräjäoikeus tuomitsi hänet kahdeksaksi vuodeksi vankilaan taposta.

Taustalla oli toissa vuoden marraskuussa tapahtunut miespariskunnan välinen riita, jonka aikana mies kuristi ja löi puolisoaan. Myös puoliso oli käyttäytynyt väkivaltaisesti. Riita päättyi siihen, kun mies piti puolisoaan paikallaan lattialla ja tämä kuoli hapenpuutteeseen. Miehen kertomuksen mukaan hänen tarkoituksensa oli vain pitää puolisoaan paikallaan.

Hovioikeus katsoi, että mies ei tappanut puolisoaan tahallaan. Oikeus kuitenkin totesi, että miehen oli täytynyt tiedostaa, että hänen puolisonsa voi kuolla hänen toimintansa seurauksena.

Kannatti valittaa!

[Jaguaari]

Toivottavasti nämä poliisisankarit ei ikinä löydä enää ketään sairaskohtauksen saanutta tai elottomaksi mennyttä.. Huh huh.. "pitääkö sitä nyt alkaan elvyttään"? Toivottavasti ovat saaneet kuulla tuosta ja jotain seurauksia.. Oksettavaa.

[Tuomion Pasuuna]

Poliisi ei ole ensihoitaja. Eihän ensihoitajienkaan voi vaatia suoriutuvan poliisin tehtävistä.

[Jaguaari]

Poliisi ei ole ensihoitaja. Eihän ensihoitajienkaan voi vaatia suoriutuvan poliisin tehtävistä.

Neropatti iski taas Kyllä poliisit harjoittelevat säännöllisesti ensihoitoa ja virka siihen edellyttääkin kunnes ensihoito paikalla. Nämä harmittelivat että pitääkö nyt ruveta elvyttämään... varsinaisa ruudinkeksijöitä. Takerruhan seuraavaan lillukanvarteen kun sinulla sellaiseen näköjään aikaa on

[aumari]

Poliisi ei ole ensihoitaja. Eihän ensihoitajienkaan voi vaatia suoriutuvan poliisin tehtävistä.

Neropatti iski taas Kyllä poliisit harjoittelevat säännöllisesti ensihoitoa ja virka siihen edellyttääkin kunnes ensihoito paikalla. Nämä harmittelivat että pitääkö nyt ruveta elvyttämään... varsinaisa ruudinkeksijöitä. Takerruhan seuraavaan lillukanvarteen kun sinulla sellaiseen näköjään aikaa on

Ovatko muuten ensiapu ja ensihoito sama asia? Voisiko joku tietävä kertoa, kiits!

[rokka]

Pilkun viilausta. Ensiapu on uhrille annettavaa välitöntä hoivaa tai huolenpitoa, ennen hoitoon pääsyä tai ammattiavun perille saapumista. Ensiapua saa antaa kuka tahansa maallikko. Ensihoito on sairaalassa tai ambulanssissa tapahtuvaa akuutin trauman hoitoa, jonka suorittaa siihen koulutettu ammattihenkilö.

[Dope Boy]

Kaveri tunsi Maken joskus 5 vuotta sitten ja sano että kyllä kama maistu ainakin silloin.

[Kissankello]

Miesystävänsä taposta syytetty mies kiistää kuristaneensa puolisoaan tahallaan, puolustus vetoaa hätävarjelutilanteeseen: "Hän oli minulle tärkein ihminen"

Video

Julkaistu 2 tuntia sitten

Korkein oikeus kuuli tänään aamupäivällä 35-vuotiasta miestä, jolle syyttäjä vaatii rangaistusta thaimaalaisen miesystävänsä taposta.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi miehen aiemmin kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen taposta. Rikos tapahtui Helsingin Kalliossa marraskuussa 2016.

Käräjäoikeus katsoi, että uhri oli kuristettu kuoliaaksi, ja kuristaminen oli tapahtunut sekä seisaaltaan että lattialla. Oikeuden mukaan kyse oli taposta.

Tuomittu mies valitti Helsingin hovioikeuteen ja vaati syytteen hylkäämistä. Hovioikeus katsoi, että syytetty oli kuristanut uhria seisaaltaan, mutta sen mukaan mies ei tehnyt uhrille enää väkivaltaa lattialla.

Hovioikeuden mukaan kyse ei ollut taposta, vaan törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Syyttäjä haki asiassa valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, joka nyt saa ratkaista, mistä rikoksesta asiassa on kyse. Syyttäjä vaatii miehelle rangaistusta taposta tai ainakin kovempaa rangaistusta kuin mitä hovioikeus määräsi.

Syyttäjän mukaan kyse tahallista kuristamisesta
Syyttäjän käsityksen mukaan syytetyn thaimaalainen miesystävä kuoli kuristamisen takia ja miehen täytyi ymmärtää, että kuristaminen voi johtaa uhrin kuolemaan.

– Tekijä on puristanut uhria käsivarrella takaapäin kaulasta, eli niin sanotulla kuristamis- tai hallintaotteella. Sellaistakin kuristamista on ollut, jossa molemmat kädet ovat olleet uhrin kaulan ympärillä, kihlakunnansyyttäjä Elina Karvo kertoi korkeimman oikeuden suullisessa istunnossa.

Syyttäjän käsityksen mukaan kyse oli parisuhdeväkivallasta, joka oli tarkoituksellista ja kyse oli tahallisesta kuristamisesta.

– Syytetty on hyökännyt miesystävänsä kimppuun, lyönyt häntä nyrkillä rintaan ja kuristanut kaulasta kahdella kädellä, sekä pitänyt häntä hallintaotteessa, Karvo sanoi.

Syyttäjän mukaan uhri oli tilanteessa puolustuskyvytön. Thaimaalaismies oli myös huomattavasti suomalaista syytettyä pienempikokoinen. Suomalaismies on yli 180 senttimetriä pitkä, kun thaimaalainen oli noin 157 senttimetriä pitkä.

Yhdessä viisi vuotta
Puolustuksen näkemys tilanteesta on täysin päinvastainen.

– Kyse on ollut perheväkivallasta, mutta väkivaltainen osapuoli suhteessa on ollut henkensä menettänyt mies, syytetyn asianajaja Atte Niemi sanoi.

Suomalaismies oli ollut thaimaalaismiehen kanssa yhdessä melko tarkalleen viisi vuotta, kun rikos tapahtui. Miehet olivat asuneet lähes koko suhteen ajan yhdessä.

Syytetyn mukaan suhteessa oli ollut usein väkivaltaa, mutta väkivaltatilanteita lukuunottamatta hänen puolisonsa oli rauhallinen.

– Hän oli minulle elämässäni tärkein ihminen enkä olisi pystynyt satuttamaan häntä, syytetty mies sanoi korkeimman oikeuden istunnossa.

Puolustus: Tarkoitus ei ollut vahingoittaa

Puolustus vetoaa hätävarjelutilanteeseen, koska kuollut mies oli käynyt ensin syytetyn kimppuun, jonka jälkeen syytetty yritti torjua miehen oikeudettoman hyökkäyksen.

– Päämieheni tarkoitus ei ole ollut vahingoittaa elämänkumppaniaan, vaan tarkoitus on ollut pitää häntä aloillaan siihen saakka, kunnes poliisi saapuu, Niemi kertoi.

Syytetty suomalaismies kertoi oikeudelle olleensa tekoa ennen päivällä työhaastattelussa ja saapuneensa sen jälkeen kotiin. Miesystävä ei tuolloin ollut kotona, vaan hän saapui myöhemmin.

– Kun hän tuli kotiin, hän raivostui sillä sekunnilla, koska en ollut vastannut hänen tekstiviestiinsä, jota en ollut huomannut. Hän heitti minua jollakin ja se aiheutti verenvuotoa. Verta tuli aika paljon päästäni, syytetty kertoi.

Hermostui kuvan ottamisesta
Thaimaalaismies toi puolisolleen pyyhkeen ja tyrehdytti verenvuotoa. Sen jälkeen suomalaismies otti puhelimellaan kuvan verilammikosta.

– Puolisoni suuttui siitä, otti puhelimen kädestäni ja heitti sen lattialle. Siitä alkoi pitkäkestoinen riehuminen.

Syytetty lähetti jonkin ajan päästä tekstiviestin pariskunnan yhteiselle ystävälle, ja pyysi naista heidän luokseen.

– Olin siinä vaiheessa yrittänyt saada tilannetta rauhoittumaan jo pidemmän aikaa. Ajattelin, että puolisoni rauhoittuisi, kun ulkopuolinen henkilö tulisi paikalle.

Nainen tuli asunnolle nopeasti. Tuossa vaiheessa thaimaalaismies kihisi syytetyn mukaan edelleen kiukusta ja riehuminen jatkui.

– Kävin ystäväni kanssa parvekkeella tupakalla ja sanoin, että poliisit on kutsuttava paikalle, muuta vaihtoehtoa ei ole, syytetty kertoi.

Paini alkoi pystyasennossa
Syytetyn mukaan thaimaalaismies jatkoi riehumistaan asunnossa. Mies myös kävi kiinni puolisoonsa, syytetyn mukaan erittäin kovaa.

Tässä vaiheessa paikalla ollut ystävä soitti poliisit. Kello oli 21.25.

– Painimme pystyasennossa jonkun aikaa, kunnes kaaduimme lattialle. Lattialla pyörimme käytännössä koko loppuajan, kunnes ystävämme sai hätäpuhelun päätökseen.

Nainen lähti rappukäytävään poliisipartiota vastaan. Syytetyn mukaan tilanne oli jo hieman rauhoittunut asunnossa, koska kummankin miehen voimat alkoivat olla lopussa.

Syytetty myönsi kuitenkin pidelleensä puolisoaan paikoillaan lattialla. Hän sanoi olleensa osittain miehen päällä.

Mies kuoli sairaalassa
Poliisit saapuivat kello 21.36 ja suomalaismies sekä nainen pyydettiin ulos asunnosta.

Tilannetta selvitettiin poliisien kanssa rappukäytävässä. Samaan aikaan pelastushenkilökunta elvytti asunnossa thaimaalaismiestä.

– En pystynyt ymmärtämään tilannetta, kun minulle kerrottiin, että häntä elvytetään, syytetty sanoi.

Thaimaalaismies vietiin Meilahden sairaalaan, missä hän kuoli vammoihinsa seuraavana päivänä.

Syytetty mies kertoi korkeimmalle oikeudelle miettivänsä tapahtunutta yhä päivittäin. Hän ei tarkkaan vieläkään tiedä, mitä tilanteessa tapahtui.

– Käteni on voinut olla hallintaotteella hänen kaulallaan jossain vaiheessa siinä pyöriessä. Muistan, että olin hänen vierellään kyljellään ja pidin käsiä hänen käsiensä päällä, mies sanoi.

Esitutkinnassa kuvaili puolisoaan raivohulluksi
Syyttäjä vetosi oikeudessa miehen esitutkintakertomukseen, jossa tämä kertoi kuristaneensa puolisoaan.

Syytetty oli kuvaillut poliisille puolisonsa olleen "aivan psykoosissa ja raivohullu". Mies kertoi olleensa varma, että hänen puolisonsa satuttaa häntä tai naista veitsellä, jos hän olisi päästänyt tästä irti.

– Tarkoituksella en kuitenkaan ole häntä kuristanut vaan tarkoitukseni oli nimenomaan pitää häntä paikoillaan siihen asti, että poliisit tulevat paikalle, mies kertoi kuulusteluissa.

Syytetty kertoi keventäneensä kätensä otetta siinä vaiheessa, kun hän tiesi poliisien olevan tulossa.

Oikeuden istunnossa mies totesi, että hänen otteensa puolisostaan vaihtelivat tilanteessa koko ajan.

Korkein oikeus kuulee seuraavaksi todistajana naista, joka oli asunnolla.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... #gs.00xwv7

Käräjäoikeus tuomitsi taposta, hovi katsoi että törkypitely ja törkeä kuolemantuottamus - mielenkiintoista nähdä mihin korkein päätyy.

[Kissankello]

Iltapulu avannut casea näin:

Uutiset | Kotimaan uutiset

Kallion suhdetragedia: Näistä asioista on kyse - pienikokoinen mies kuoli raa’alla tavalla, mutta siitä ei jäänyt mitään jälkiä

Tänään klo 19:58
Korkein oikeus pui Helsingissä harvinaislaatuisesti henkirikossyytettä. Kolmekymppistä miestä syytetään mieskumppaninsa tappamisesta kuristamalla marraskuussa 2016, ja jutussa on esitetty painokasta todistelua sekä teon puolesta että sitä vastaan.

Tapposyyte käsittää oletuksen siitä, että helsinkiläismiehen olisi vähintään pitänyt ymmärtää, että hänen kuristamisotteensa todennäköinen seuraus oli kuolema. Oikeuskielessä puhutaan ”tappotahallisuudesta”. Puolustus puolestaan on sitä mieltä, että miehen tarkoitus ei missään nimessä ollut kuristaa omaa, raivokkaasti käyttäytynyttä puolisoaan hengiltä.

– Näytön arvioinnista on kyse. Tässä on oikeastaan kaksi osaa: toinen koskee sitä, minkälaista väkivaltaa väitetään käytetyksi ja onko se ollut tahallista. Ja että soveltuuko jokin vastuuvapausperuste, jonka vuoksi voitaisiin katsoa, että menettely ei ole ollut tahallista, kuten hovioikeus on arvioinut, kihlakunnansyyttäjä Elina Karvo kertoo Iltalehdelle.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen taposta kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen. Hovioikeus lievensi tuomion ehdolliseksi: vuosi ja neljä kuukautta pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Karvo vaatii KKO:ssa vähintään viiden vuoden vankeutta. Hovioikeuden mukaan puolison käytös oli antanut vastaajalle oikeuden puolustaa itseään voimakeinoin, mutta syyttäjä ei löydä tuomiosta juuri minkäänlaisia perusteita.

– Hovioikeuden tuomiossa otetaan kyllä kantaa, että kyse ei ole ollut hätävarjelutilanteesta. Rikoslaissa on erinäisiä vastuuvapauden oikeuttavia perusteita, ja mielestäni hovioikeuden tuomiosta ei käynyt ilmi, mitä lainkohtaa he ovat tarkoittaneet.

– On vaikea arvioida syyttäjänä, mikä hovioikeuden ajatus on ollut, Karvo sanoo.

Tapahtumat saivat alkunsa, kun helsinkiläismiehen kumppani tuli kotiin ja suuttui tämän mukaan vastaamattomasta tekstiviestistä. Teolla oli yksi silminnäkijä ennen poliisipartion väliintuloa. Tuomioistuimet ovat ottaneet vastaan lukuisia todisteluja ja lausuntoja, jotka tukevat toisaalta tappoa, toisaalta vähäisempää rikosta. Tässä muutamia keskeisimpiä.

Tapposyytteen puolesta
Kovaa väkivaltaa: KKO:lle annetuista loppupuheenvuoroista kävi ilmi, että uhri kuoli hengityksen salpautumisesta aiheutuneeseen voimakkaaseen aivojen turvotukseen ja aivojen hapenpuutevaurioon. Mies menetti tajunsa muutaman minuutin aikana. Syyttäjän mukaan hätäkeskuspuhelusta oli pääteltävissä, että loppuviimeksi juuri vastaaja oli se, joka kävi uhrin kimppuun - aiemmasta riitelystä ja toisensuuntaisesta pahoinpitelystä huolimatta. Uhrin käsi alkoi sinertää ja hänen huutonsa loppui, mikä viittasi vakaviin vammoihin. Tällöin kuristaja olisi voinut huomata, että teko on vaarassa aiheuttaa kuoleman. Todistaja kertoi syyttäjän mukaan kuitenkin havainneensa kovaa puristusta vielä, kun soitti hätäkeskukseen.

Väkivallalla ei ollut oikeutusta: Ihmisellä on oikeus puolustaa itseään myös voimakeinoilla, jos hän joutuu esimerkiksi hengenvaaraan. Uhri oli riidan alkuvaiheessa pahoinpidellyt miestä lasilla niin, että tämän päähän aukesi haava. Toisaalta tilanne oli jo rauhoittunut, kun todistaja tuli sisään asuntoon. Lisäksi uhri oli hyvin pienikokoinen, vain 154-senttinen, kun helsinkiläismies oli 184 senttiä pitkä ja lähes satakiloinen. Syyttäjän mukaan miehellä olisi ollut useita muita vaihtoehtoja puolustaa itseään. Alemmat tuomioistuimet eivät ole missään vaiheessa pitäneet olosuhteita hätävarjelutilanteena.

Tapposyytettä vastaan
Miehen käytös teon jälkeen: Vastaaja ja todistaja ovat kertoneet, että mies halusi itse soittaa hätäkeskuksesta apua. Vastaaja ja puoliso olivat asuneet noin viisi vuotta yhdessä, ja kertomusten mukaan uhri oli tyypillisesti käyttäytynyt äkkipikaisesti. Mies oli huolissaan puolisonsa voinnista, kun kuuli hänen elottomuudestaan. Todistajan - joka tosin on edelleen vastaajan ystävä - mukaan mies itki tutkintavankeudessa runsaasti, kun tieto kuolemasta oli tavoittanut hänet.

Uhrin oudot vammat: Oikeuslääkäri ei löytänyt vainajasta minkäänlaisia kuristamisesta tulleita pintaruhjeita. Tämä viittaa siihen, että kuristamisessa on käytetty kyynärvarsiotetta eikä tilanteessa ole ollut voimakasta kaksin käsin puristamista, kuten syyttäjä on pitänyt mahdollisena. Kuollut mies oli aiemmin kärsinyt metamfetamiiniongelmasta, mikä saattoi vaikuttaa hänen terveydentilaansa. Lääkärintarkastuksessa vastaajalla oli erilaisia pintavammoja useita, mikä viittaa siihen, että häneen on kohdistunut väkivaltaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6f26 ... 2dfc95c3b6

[LaveallaTiellä]

Siellä on hallittu Rear Naked Choke tai joku vastaava. Estää tosiaan hapekkaan veren menemisen aivoihin ja tiputtaa oikein tehtynä alle 10 sekunnissa. Itse pari kertaa lukkopainitreeneissä pudonnut tämän takia. Voimakas puolustaminen (leuka rintaan ja sormia kyynärtaipeen väliin hapen saamiseksi) ja keskittyminen otteluun aiheutti sen että todellisuudentaju hämärtyi eikä tajunnut taputtaa. Hurjan paljon kätevämpi, tehokkaampi ja siistimpi tapa kyllä tiputtaa niin taju taskuun kuin henki hautaan verrattuna johonkin epämääräiseen sormilla henkitorven paineluun.

[L'amourha]

Kuristustappo Kalliossa: Tekijä vapautettiin jo kertaalleen, mutta korkeimman oikeuden mukaan kodissa tapahtui henkirikos
Korkein oikeus antoi tuomionsa torstaina.


Juho Jokinen HS
Julkaistu: 5.12.2019 16:14
HELSINGIN Kalliossa marraskuussa 2016 miehen väkivaltaiseen kuolemaan johtanut tilanne oli sittenkin tappo. Tähän lopputulokseen tuli korkein oikeus (KKO), joka antoi tuomionsa torstaina.

Alun perin Helsingin käräjäoikeus oli jo katsonut, että vuonna 1983 syntynyt Markus Tapio Hakala syyllistyi yksityisasunnossa miespuolisen puolisonsa tappoon. Hän sai kahdeksan vuoden vankeusrangaistuksen.

Helsingin hovioikeus kuitenkin hylkäsi tapposyytteen tammikuussa 2018. Syyksi luetut rikokset olivat huomattavasti tappoa lievemmät: pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus. Rangaistukseksi tuli yksi vuosi ja neljä kuukautta ehdollista vankeutta, ja Hakala vapautettiin oikeuden päätöksellä vankilasta heti pääkäsittelyn päätteeksi eli jo pari kuukautta ennen tuomion antamista.

KKO päätyi kuitenkin tuoreessa tuomiossaan samaan lopputulokseen kuin käräjäoikeus alun perin. Syytetty siis syyllistyi tappoon, ja rangaistukseksi tuli kahdeksan vuotta ehdotonta vankeutta.

”Korkein oikeus katsoo esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioituaan, että Markus Hakalan on täytynyt pitää [puolisonsa] kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Näin ollen Markus Hakalan menettely täyttää tapon tunnusmerkistön”, KKO perustelee ratkaisuaan.

Päätös ei ollut yksimielinen, vaan siitä äänestettiin. Enemmistö KKO:n kokoonpanosta katsoi teon olleen tappo, joten sen mukainen tuomio sai lainvoiman.

KESKEINEN kysymys korkeimmassa oikeudessa oli, kuristettiinko mies kuoliaaksi Kalliossa vai ei. Tapauksen syyttäjän valituksen myötä käsittelyynsä ottanut KKO järjesti viime maaliskuussa myös suullisen istunnon, mikä on suhteellisen harvinaista ylimmässä oikeusasteessa. Suullisen istunnon järjestäminen tarkoittaa esimerkiksi todistajien kuulemista, joka yleensä tapahtuu alemmissa oikeusasteissa.

Tällä kertaa KKO katsoi kuitenkin tarpeelliseksi järjestää myös oman suullisen käsittelynsä.

”Haluamme vielä arvioida näyttöä”, puheenjohtaja Juha Häyhä sanoi istunnon aluksi maaliskuussa.

SYYTTÄJÄ vaati syytetylle vähintään kahdeksan vuoden tuomiota taposta.

”Kyse on kaikelta osin tahallisesta teosta, parisuhdeväkivallasta”, kihlakunnansyyttäjä Elina Karvo totesi suullisessa käsittelyssä.

Uhrilla ja syytetyllä oli merkittävä kokoero. Uhri oli tapahtuma-aikaan 154 senttimetriä pitkä ja painoi 57 kiloa, kun taas syytetyn vastaavat mitat olivat 184 senttimetriä ja 99 kiloa.

PUOLUSTUS kiisti kuristamisen. Sen mukaan kuolemaa edelsi tilanne, jossa syytetty pyrki vain jonkinlaisella ”halausotteella” rauhoittamaan pariskunnan yhteisessä asunnossa riehunutta kumppaniaan, joka itse käyttäytyi väkivaltaisesti.

Väkivaltainen ja yhden ihmisen kuolemaan päättynyt tapahtumasarja alkoi pariskunnan riidasta heidän yhteisessä kodissaan Kalliossa.

Puolustus näki tilanteen olleen molemminpuolinen käsirysy, jossa syytetyllä ei ollut vahingoittamistarkoitusta.

”Ei ollut mitään ajatustakaan, etteikö kaikki olisi ollut hyvin”, syytetty muisteli KKO:ssa vaihetta, jossa hän lopetti kumppaninsa aloillaan pitelyn tai syyttäjän näkökulmasta kuristustarkoituksessa tehdyn hallintaotteen.

Syytetyn mukaan hän hellitti otteensa miehen ollessa vielä elossa. Hän on alusta lähtien kiistänyt painaneensa ainakaan tarkoituksella tämän kaulaa missään vaiheessa.

VAIKKA hovioikeus hylkäsi aiemmin syytteen taposta, oli sekin käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että miehistä pienikokoisemman kuolema aiheutui kaulan alueelle kohdistuneen väkivallan seurauksena.

”Se seikka, missä määrin [syytetyn] syyksi luettava tahallinen kuristaminen on myötävaikuttanut kuolemaan johtaneen hapenpuutevaurion syntyyn, on asiassa jäänyt epäselväksi”, hovioikeus katsoi.

ASUNNOSSA OLI kamppailun aikana paikalla nainen, jota kuultiin todistajana kaikissa oikeusasteissa. Hänen näkemyksensä oli se, että syytetyn oli pakko pidellä puolisoaan aloillaan, jotta tämä ei hajottaisi koko asuntoa.

Nainen kertoi jo alemmissa oikeusasteissa, että myöhemmin vammoihinsa kuollut mies oli tilanteessa ”tosi kiihtynyt ja raivona”.

”Molemminpuolinen, kiihtyvä perheriita”, nainen kuvaili tilannetta.

Todistaja kertoi saapuneensa asunnolle syytetyn kutsumana, koska tämä tarvitsi apua otsaan saamansa haavan hoidossa. Syytetyn kertoman mukaan vamman aiheutti puoliso ilmeisesti juomalasilla heittämällä.

Todistaja kertoi korkeimmassa oikeudessa syytetyn tavoin, että miehistä pienempikokoisempi olisi ollut tajuissaan vielä siinä vaiheessa, kun syytetty päästi tämän irti otteestaan.

SYYTTÄJÄ Karvo nosti KKO:ssa todistajan kuulemisen jälkeen esiin sen, että nainen oli esitutkinnan aikana kertonut poliisille nähneensä syytetyn käsien olleen tilanteessa uhrin kaulalla. Korkeimmassa oikeudessa todistaja vahvisti kuulustelukertomuksensa pitävän yhä paikkansa.

Syyttäjä huomioi myös naisen soittaman hätäkeskuspuhelun, jossa kuuluu, kuinka tämä pyytää syytettyä irrottamaan otteensa. Lisäksi taustalta on selvästi erotettavissa uhrin avunhuutoja.

Syytetyn asianajaja Atte Niemi vastasi omassa loppulausunnossaan syyttäjälle, ettei esimerkiksi väitetyn kuristamisen kestosta ole kuitenkaan pystytty esittämään mitään todisteita. Puolustuksen näkemyksen mukaan hyökkäävänä osapuolena tilanteessa oli mies, jonka kuolemaan käsirysy lopulta päättyi.

Jo käräjäoikeus uskoi syytetyn kertomusta puolisonsa taipumuksesta väkivaltaisuuteen. Tämä oli muun muassa puukottanut syytettyä joitain vuosia aiemmin Thaimaan Bangkokissa.

Käräjäoikeus otti tuomiotaan mitatessaan huomioon sen, että aiemmat kokemukset vaikuttivat todennäköisesti syytetyn toimintaan tappelutilanteessa. Siitä huolimatta se siis päätyi lopputulokseen, jonka mukaan mies syyllistyi tappoon.

KORKEIN oikeus arvioi näyttöä siten, että kyseessä oli tappo.

”Kuristamisen seurauksena [uhrin] hengitys on estynyt, hänelle on aiheutunut voimakasta turvotusta aivoihin ja aivojen hapenpuutevaurio. [Uhri] on menehtynyt saamiinsa vammoihin.”

Korkeimman oikeuden ratkaisu on lopullinen, eli siihen ei voi enää hakea muutoksia mistään.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006333119.html