Perheenisä surmasi vaimonsa ja itsensä - Hki Vuosaari

[cicero]

Kun noita Facebook-systeemejä niin on kommentoitu, niin vaimo muuten laittoi Facebook-tykkäystä kun miehensä lisäsi seinälleen hääkuvan pari viikkoa sitten. Voi tosin olla, että se on tehty samalla kertaa kun lisättiin surmayönä vaimon kansikuvaksi hääkuva, mutta ei kai sentään?

Niin no tässä kun pariskunnan historiaa vähän pääsee tutkimaan niin näyttäisi enemmän siltä että mies ei olekaan ollut mustasukkainen vaan joku muu...mielenkiintoista...Oisko ollut jotain juttua että miehellä olis ollut jotakin sutinaa (mutta valhetta) jonkun muun kanssa ja vaimo mennyt pettämään festareilla kostoksi? Selittäisi hääkuvien noston facebuukkiin viimeisinä tekoina ja miehen facebuukkiin jättämän luonnehdinnan itsestään.

[Evenshade]

Kun noita Facebook-systeemejä niin on kommentoitu, niin vaimo muuten laittoi Facebook-tykkäystä kun miehensä lisäsi omalle seinälleen hääkuvan pari viikkoa sitten. Voi tosin olla, että se on tehty samalla kertaa kun lisättiin surmayönä vaimon kansikuvaksi hääkuva, mutta ei kai sentään? Aika kiinnostavaa, jos vaimo laittoi tykkäystä hääkuvaan vain joku aika sitten, kun kuitenkin avioero oli valmisteilla?

Alkuperäinen kuva on kuitenkin päiväyksellä 27.8.2016, kuva oli nyt toukokuussa vain vaihdettu uudestaan profiilikuvaksi. Suurin osa tykkäyksistä varmaan tullut jo tuolloin viime elokuussa.

[-Martta-]

En mä kyllä ymmärrä sitä, että haetaan oikeutusta ihmisen tappamiseen sillä, että on suhteita avioliiton ulkopuolella. Tätähän monet hakee. Tässäkin tapauksessa eletty onoff-suhteessa. Mustasukkaisuus on laaja käsite.

[Muppe]

Niin no tässä kun pariskunnan historiaa vähän pääsee tutkimaan niin näyttäisi enemmän siltä että mies ei olekaan ollut mustasukkainen vaan joku muu...mielenkiintoista...Oisko ollut jotain juttua että miehellä olis ollut jotakin sutinaa (mutta valhetta) jonkun muun kanssa ja vaimo mennyt pettämään festareilla kostoksi?.

Millä festareille hän nyt on ollut pettämässä?
Seuraavaksi joku vajaapää keksii että sehän kävi irakissa pettämässä kauppareissulla miehen mersulla kaasupohjassa pikapano Raqqassa ja kotia..ajokortti oli tippunu Jokahamassa ennen kääntymistä Mosambikiin päin..
Melkosta touhua täällä edelleen..mistä sä keksit ton festaripettämisen ? Seku vaan keksit huvikseen?

[-Martta-]

Todellisuudessa perittävää velkaa lienee ollut kuitenkin huomattavasti enemmän, sillä kyseinen velkapotti sisältää vain kantajien oikeusteitse perimät alkuperäiset rahasummat – ilman korkoja ja kuluja, kuten perintä- ja oikeudenkäyntikuluja. MIEHEN ulosottorekisterissä on yhteensä 29 merkintää. Rekisterin tiedoista käy ilmi, että velat koostuvat useista pienistä ja keskikokoisista palasista. Suurin yksittäinen saatava on noin 7000 euroa, josta mies on jo maksanut reilut 1500 euroa. Lisäksi rekisterissä on merkintöjä useista pienemmistä veloista. Mukana on esimerkiksi hammashoitomaksuja ja pysäköintimaksuja sekä verorästejä. Yhteensä ulosottorekisteriin on merkitty velkoja noin 40 000 euron edestä, mutta mies on myös lyhentänyt niitä reilulla 5000 eurolla. Velkojien joukossa on kuitenkin myös esimerkiksi autotarvikeliike, teleoperaattori, energiayhtiö sekä asunto-osakeyhtiö. Viimeisimmän velkomustuomionsa mies sai tämän viikon tiistaina, 27. kesäkuuta. Tuomiossa mies määrättiin maksamaan autokorjaamolle 350 euron velka.http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005275392.html

Jos tuollainen summa koostuu, niin ei se ole hetkessä tullut. Siellä on paljon myös mitkä eivät ole lähteneet perimään saataviaan.

[ajanpatina]

Satuitko lukaiseen, että sille raksamiehelle tuli vajaassa parissa vuodessa velkaa 28 000 euroa, mutta muijalle ei. Lisäksi se raksamies teki joka päivä duunia, mutta muija ei. Ja, vielä sen lisäksi, kun katseli muijan kuvia, niin ei ollut vaatetukseltaan halpahallin rätit päällä, jos ei nyt pariisin muotihuoneenkaan kuteet.
Kyllä tähän murhenäytelmään ovat "syyllisiä" molemmat, mutta ukko tietty suuresti enemmän, kun päästi perheen talouden menemään konkurssitasolle ja ratko velat kertakuittauksena yhdessä yössä.[/quote]

Vaikea ymmärtää tuota ajatuksenjuoksua. Ei kai naista saa tappaa, vaikka se osoittautuisikin liian kalliiksi ? Eiköhän nuo viittaukset pelihommiin selitä aika paljon. Tuskin naisella ollut edes tietoa siitä että makea elämä rahoitetaan velaksi pelaamalla. Peliriippuvuus on vaan paha tauti. Pakko se vaan on viedä emäntä silloin tällöin vaatekauppaan "tuhlaamaan pelivoittoja" vaikka pelitili olisi oikeasti miljoonan miinuksella. Viittaukset molempien syyllisyyteen tai "syyllisyyteen" on järjettömiä.[/quote][/quote]

Harvemmin tässä elämässä kukaan yksin tappelee. Eiköhän riidoissa ole kaksi osapuolta ja pariskuntahan riiteli. Tuskin mies yksin käytti vain omaksi hyväkseen velaksi ottamiaan rahoja, vaikka pelaamiseen meni, mitä sitten lie mennytkään. Ja, nythän vaimo teki pesäeroa mieheen, kun hän oli korviaan myöten veloissa, eikä muijalle ollut siis enään hyötyä ukostaan. Kyllä tähän tragediaan ovat syylliset kummatkin. On siitäkin huolimatta, vaikka ketään ei saisi tappaa, niin onhan muija lusikkansa painanut soppaan vahvasti. Tätä tragediaa voitaisiin tarkastella monestakin näkökulmasta ja esittää eri teorioita, miksi näin kävi, mutta... Lopputulos on, emme tiedä kaikkea, mutta speguloimme itse kukin asian tiimoilla ja esitämme omia näkemyksiämme. Ne eivät siis ole totuuksia. Kuitenkin voidaan jotain päätellä jostakin ja minä päättelen asian niin, että vaimolla oli ratkaiseva osuus tragediaan, joka lopulta vei häneltä hengen. Rakkausasiat, kuten talousasiatkin, kun eletään yli varojen ja lopulta se rahan saanti loppuu velkavuoren kaatuessa päälle, niin niistä motiiveista on paljon tappoja ja murhia tehty. Suomen rikoshistoria on väärällään tuollaisia tapauksia, joten kerroppa nyt sitten, mikä sinun ajatuksen juoksussa on vaikeaa käsittää!?

[Elisabeth]

Jännää että jos nykyään henkirikoksen uhri on ollut nainen ja suhteellisen hyvännäköinen, niin se näyttää olevan joku synti. Heti leimataan huoraksi tai vähintäänkin jonkunsortin pintaliitäjäksi, "no tottakai sillä miehellä oli syytä olla mustasukkainen kun toi nainen nyt varmasti pani kaikkia ympäri kaupunkia" tai "toi nainen näyttää siltä että oli kiinnostunut vaan miehen rahoista ja sehän sen kaikki rahat vei vaatteisiin ja koruihin". Enkä tarkoita vaan tätä rikosta vaan monia muita vastikään tapahtuneita, nykyään on tainnut kääntyä niin päin että jos uhri sattuu olemaan hyvännäköinen niin sitten sitä syyllistetään, ja jos joku kehtaa sympata niin tulee jotain "ei sua kiinnostais jos se ei olis ollut ton näköinen" -settiä. Ei kukaan voi mitään sille miltä näyttää, ei hyvässä eikä pahassa, mutta nykyään ilmeisesti ulkopuolisten ihmisten reaktioiden kannalta olis parempi olla vähintäänkin todella tavallisen näköinen, tai sellainen kuka suurimman osan mielestä on vähemmän viehättävä.

Ja mitä noihin ruokiin tulee, niin ei jotkut lehtipihvit tai kanat ja salaatti ja perunat maksa mitään maltaita, itsekin olen opiskelija ja syön samantyylistä ruokaa joka viikko. Ja myös noi ravintolakuvat ei oo mistään kalliista ravintoloista. Myös uhrin vanhemmat vaikuttavat suht hyvin toimeentulevilta kuten siskot myös, että kotoa saattoi myös uhrille tulla jotain avustuksia toisinaan. Ja jos saivat ekan kämpän myytyä niin siitä tuli ainakin alkuperäiselle omistajalle rahaa, veikkaan että oli uhrin asunto tai sitten yhteinen.

Noh, uhri on ollut ihan kivan näköinen eikä kovin hyvin toimeentuleva itse. Olisi maksanut vuokransa sitten jos kerran rahaa olisi ollut. Vuokralla ovat asuneet ja vuokrat jääneet maksamatta. Maksamattomista vuokrista ovat aviopuolisot yhdessä vastuullisia kun vuokrasopimusta on tehty paitsi jos toinen on ollut luottotiedoton jo vuokrasopimusta tehdessä niin vuokranantaja ei halua yleensä tehdä sitovaa sopimusta silloin sen puoliskon kanssa koska silloin on vaarana että just vaikka eron sattuessa se luottotiedoton jää kämppään asumaan. Ei pidä nyt ajatella että julkisuuteen on ihan tasapuolisesti kerrottu veloista ja sellaisista. Miehellä on ollut työpaikka niin ensin karhuavat häneltä ja jos kaikkea ei hältä saa niin sitten yrittävät siltä toiselta. Kai te nyt sen verran tiedätte näistä asioista Jos vaimokkeella jotakin rahaa olis ollut niin miksi maksut jäivät kaikki maksamatta vaikka mies oli töissä. Ei oikein natsaa.

Miten aina veikataan että naisella joka on ollut vuosia työttömänä (oli kärsinyt työttömyydestä vuosia myös kotikonnuilla) on jotakin omaisuutta kun sitten taas vuodesta 2010 duunia painanut mies olis se persreikä joka on naisen almuilla elellyt. Jotakin rajaa sentään...

Mun pointti tässä oli lähinnä tää molempien ulkonäköön liittyvä spekulointi, ja tuo taloudellisesta tilanteesta spekulointi lähinnä sivuhuomautus. En jaksa yleensä alkaa suuremmin kaiveleen mitään faktoja osapuolien tuloista tai veloista, sanoin vaan että uhrin perhe vaikuttaa ihan hyvin toimeentulevalta, kuten sanoin tuossa ensimmäisessä viestissäkin. Se ei kuitenkaan ollut mulla se pointti todellakaan.

Ja jos tässä nyt kuvien perusteella spekuloidaan pariskunnan suhteesta, niin itse sain kuvista ja päivityksistä (ja niiden kommenteista) sellasen kuvan, että usein oltiin tehty paljon yhdessa ja molemmat rakastivat yhteistä lasta ja naisen lasta paljon. Mitkään some-päivitykset tai päivittämättä olemiset ei kerro oikeasti toki mitään, mutta minä myös sitten kun muutkin.

[cicero]

Ei missään ole kerrottu naisen veloista. Eikä niitä julkaista kun hän on uhri. Ei se tarkoita että hän on velaton. Vuokravelat ovat kuitenkin yhteisiä aviopuolisoilla mutta karhutaan ensin siltä jolta helpoiten rahat saa ulosmitattua. Siitä voi jo aavistella ettei naisenkaan rekisterit ihan tyhjät ole olleet.

Festarijuttu josta mainitsin aiemmin oli ihan mielikuvituksen tuotosta. Tarkoitin lähinnä että jos ennen surmaa tapahtui tälläinen pettämiskuvio. Siitäkin kun kulkee juttua mutta ei tarkoita tietenkään että on totta. Niinkuin eivät myöskään ne huhut että mies olisi pelannut rahansa tai mustasukkainen.

Haluan ihan vain ymmärtää miksi mies päätyi ratkaisuunsa. Syitä löytyy aina näille teoille eikä niiden etsiminen tarkoita että hakisi oikeutusta teolle. Vain syitä.

[joey]

Onko sinulla cicero jotain syytä uskoa, että se mitä uhrin sisko MTV:n haastattelussa kertoi ei pidä paikkaansa?

[Tackleberry]

Mies on tajunnut, että ikää on jo mittarissa kohtuullisesti, rahaa ei ole, eikä tuloja. Velkaa kivasti. Muija jättää. Aika noloahan se olisi sinkkumarkkinoille lähteä tuossa tilanteessa.

Nainen on jo tajunnut, että naama alkaa rupsahtaa.
Perse auki.
Työtön.
Sipissä.
Ukko jättää.

Kehtaanko lähteä ählämin matkaan?

Tapan elättäjäni, koska voin.

CB:nkin on muija selvästi jättänyt, kun näin katkerasti jaksaa tilittää. Syyllistää uhria ja selittelee murhaajan puolesta. Säälittävä tapaus kertakaikkiaan.

Koita sinä olla sentään mies ja poista vain itsesi tästä maailmasta, jos joskus meinaat näille tunteillesi jotain muutakin tehdä kuin lässyttää netissä paskaa rikosten naispuolisista uhreista. #jaxuhali

[Tiina]

En mä kyllä ymmärrä sitä, että haetaan oikeutusta ihmisen tappamiseen sillä, että on suhteita avioliiton ulkopuolella. Tätähän monet hakee. Tässäkin tapauksessa eletty onoff-suhteessa. Mustasukkaisuus on laaja käsite.

Sillä taas tuntuu olevan merkitystä, että kuka on tappaja. Jos tappaja on suomalainen mies, niin oikeutusta tappoon haetaan sillä, että uhri on hyvännäköinen ja ehkä jopa pettää.
Muitakin syitä haetaan roppakaupalla.
Jos tappaja olisi ulkomaalaistaustainen tai mamu....Niin sitten vaahdottaisiin, että tämä johtui kulttuurista ja Allahin palvonnasta ja että kaikkihan ne on samanlaisia petoja.
Uhrista tehtäisiin enkeli, jolle pystytettäisi enkelipatsaita sinne tänne. Kumma juttu sinänsä...
Ja erittäin kaksinaismoralistista lisäksi.

Surullinen tarina, mutta jos jotain positiivista pitää hakea niin ainakin se, että lapset säästyi.
Toivottavasti saavat turvallisen ja rakastavan kodin sukulaisten luota.

[stalkkeri]

Aletaan viemään nuo kevytkorkoiset naaraat saunan taakse automaattisesti pettämisien jälkeen niin alkaa parisuhdetilastot muuttumaan.
Olisivat yksin jos joka mulkun perään haaveilevat.
Lisäksi tollaset pettäjä haarapääskyt saisivat alkaa elättää miehiään eikä aina niin päin että he ovat saamapuolella.
Sylettää nykyajan kottaraiset!

Halutaan jetset elämää ja kaikki tekeminen on saatava someen näyttävästi.

[lech]

Aivan käsittämätöntä, että joku kirjoittaa, että vaimolla oli ratkaiseva osuus tragediaan. Sama kuin sanoisi jokaisesta perhesurmasta, että se oli vaimon vika. Vaikka toinen osapuoli tekisi mitä, pettäisi jne. niin se ei oikeuta ihmisen tappamiseen. Piste. Tässä tapauksessa on yksi syyllinen ja se on tämä raukka mies, joka vei mukanaan vaimonsa.

[stalkkeri]

Ymmärtääkö palstan typerykset sitä että parisuhde on kokonaisuus eikä niin että toinen ottaa ja toinen vaan antaa?
Pitkässä liitossa pari muokkaa toinen toistaan niin hyvässä kuin pahassa.
Toinenkin voi valinnoillaan vaikuttaa siihen toimiiko parisuhde ja onko mustasukkaisuudelle aihetta.
Jos ei näitä perusasioita kykene hahmottaa niin silloin parisuhde menee metsään.

Naisten nyky huoraamisesta puhutaan aivan liian vähän.
Olisivat yksin niiden mulkkujen kanssa ja elättäisivät itsensä, eivätkä vielä siipeilisi!

[lech]

Ymmärtääkö palstan typerykset sitä että parisuhde on kokonaisuus eikä niin että toinen ottaa ja toinen vaan antaa?
Pitkässä liitossa pari muokkaa toinen toistaan niin hyvässä kuin pahassa.
Toinenkin voi valinnoillaan vaikuttaa siihen toimiiko parisuhde ja onko mustasukkaisuudelle aihetta.
Jos ei näitä perusasioita kykene hahmottaa niin silloin parisuhde menee metsään.

Kirjoitat itsestäänselvyyksiä mutta ketä tarkoitat palstan typeryksillä?