MURHA.INFO

Leif Ahlgren on Toijalassa asuva facebookin mukaan ja jakanut Joni Bollströmin päivityksen 15.1.
Itselläni ei ole tiedossa onko kyseinen Leif todellisuudessa osallinen vai tuon perusteella mukaan nostettu.

Leif.A toijalasta kotoisin nykyään sitten porilainen..ja pidätettynä on kyllä ja eikös se toinen herra ole jani blomerus ei joni bollström

Kyl tää ainakin ennen totteli sukunimenään Blomerusta.
Toisen vangitun miehen sukunimi olisi kiva tietää, niin voisi vähän hutkia tuon verikoston mahdollisuuden perään.

Tää taitaa olla sen verran herkässä tilassa oleva juttu, että saamme seuraavaksi tästä tietoa vasta oikeuden päätöksen jälkeen.

Kuten tiedämme niin mustalaisten keskenäiset ovat poliisin mielestä paljon herkempiä, kuin valkolaisten, tai valkolais-mustalaisjutut.

Ai niin, valkolaisillahan ei ole omia lakeja, vaan noudattavat Suomen lakeja. Toki mustalaisetkin niitä joutuvat olosuhteiden pakosta noudattamaan, mutta lisänä heillä on muutamia valtaväestöstä poikkeavia sisäisiä lakeihin rinnastettavia juttuja.

Joo blomerus ja ahlgren on kiinni sen naisen nimeä en tiedä

Onkos tästä tullut mitään uutta tietoa?

Porin Pihlavan tammikuisen henkirikoksen esitutkinta saatu päätökseen

14.05.2018
Lounais-Suomi

Porin Pihlavassa viime tammikuussa paljastuneen henkirikoksen esitutkinta on saatu päätökseen Lounais-Suomen poliisilaitoksen Porin poliisiasemalla ja asia on siirtynyt syyteharkintaan Länsi-Suomen syyttäjänvirastoon.

Porilainen vuonna 1980 syntynyt mies löytyi teräaseella surmattuna Pihlavan Halssinrannasta 16. tammikuuta. Poliisi otti vielä samana päivänä kiinni useita henkilöitä tekoon epäiltynä. Esitutkinnan perusteella osallisuudesta henkirikokseen epäillään kolmea henkilöä.

Aluksi tappona tutkitussa teossa epäillään esitutkinnassa ilmi tulleiden seikkojen perusteella murhasta porilaisia vuosina 1972 ja 1989 syntyneitä miehiä. Ulkopaikkakuntalaista vuonna 1990 syntynyttä naista epäillään avunannosta murhaan. Teosta epäillyt miehet ovat vangittuina; nainen oli esitutkinnan alkuvaiheessa lyhyen aikaa vangittuna.

Nelihenkinen seurue oli ennen tekoa viettänyt aikaa toisen murhasta epäillyn miehen asunnossa, missä oli nautittu alkoholia.

Teon yksityiskohdat tulevat julkisiksi vasta kun asia on ollut esillä oikeudessa.

Tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista ... seen_70344

Saiko tämä 1972 syntynyt tekijä minkälaisen tuomion 2004 porissa tapahtuneesta teloituksesta? Toivottavasti nyt ei selviä vuosituomiolla...

Dope Boy kirjoitti:Saiko tämä 1972 syntynyt tekijä minkälaisen tuomion 2004 porissa tapahtuneesta teloituksesta? Toivottavasti nyt ei selviä vuosituomiolla...

Täyden kympin sai, tappo-nimikkeellä meni läpi. Itse vähän ihmettelen että selvisi tappotuomiolla.

Vähän off topic mutta muistelisin sitä Blomeruksen 2004 tappoa, eikös siinä vartavasten hankittu ase ja että tekijä oli maininnut aikaisemmin tappavansa uhrin?

Dope Boy kirjoitti:Vähän off topic mutta muistelisin sitä Blomeruksen 2004 tappoa, eikös siinä vartavasten hankittu ase ja että tekijä oli maininnut aikaisemmin tappavansa uhrin?

Ase kaivettiin heimohameisen käsilaukusta.
Löytyy tuolta:
https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 37#p302766

Kertaalleen tappanut mies saa niskaansa murhasyytteen - myös toista paatunutta rikollista syytetään Pihlavan henkirikoksesta

Syyttäjä on päättänyt nostaa syytteet murhasta tammikuussa Porin Pihlavassa paljastuneeseen henkirikokseen liittyen.

Porilaisille vuosina 1972 ja 1989 syntyneille miehille luetaan syytteet Satakunnan käräjäoikeudessa kesäkuun alussa.

Länsi-Suomen syyttäjänvirasto vahvistaa tiedon Alma Median lehdille.

Asiassa epäiltynä olevalle vuonna 1990 syntyneelle ulkopaikkakuntalaiselle naiselle luetaan syytteet avunannosta törkeään pahoinpitelyyn. Poliisilta syyttäjälle naisen osuus eteni epäiltynä avunantona murhaan.

Poliisi löysi Pihlavasta Halssinrannasta teräaseella surmatun vuonna 1980 syntyneen porilaisen miehen ruumiin 16. tammikuuta 2018.

Tapausta tutkittiin pitkään tappona. 16. toukokuuta Lounais-Suomen poliisilaitos tiedotti asian etenevät syyttäjän pöydälle murhaepäilynä.

Toinen murhasta epäillyistä, vuonna 1972 syntynyt mies on saanut lainvoimaisen tuomion taposta, jonka mies toteutti Porissa käsiaseella vuonna 2004. Myös toisella murhasta epäillyllä on rankka rikostausta.

Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut syytetyn murhasta viimeksi marraskuussa 2015. Murhasta tuomitaan aina elinkautinen vankeusrangaistus.

Iltalehti
25.5.2018 klo 20.46

Kaikki syytteen saaneet siis näitä kantaväestön ilkeyden ja pahuuden takia syrjäytyneitä...?

Meri-Porin henkirikoksesta murhasyyte kahdelle: Uhri kuoli kymmeniin veitseniskuihin – toinen epäillyistä tappanut aiemminkin

Meri-Porin henkirikoksesta murhasyyte kahdelle: Uhri kuoli kymmeniin veitseniskuihin – toinen epäillyistä tappanut aiemminkin
Syyttäjä vaatii vuonna 1989 ja vuonna 1972 syntyneille miehille elinkautista vankeusrangaistusta murhasta Halssinrannassa, Meri-Porissa, viime tammikuussa paljastuneesta henkirikoksesta.

Lisäksi syyttäjä vaatii tapahtumiin liittyvälle kolmannelle henkilölle, vuonna 1990 syntyneelle naiselle ehdollista vankeusrangaistusta avunannosta törkeään pahoinpitelyyn.

Henkirikosjutun oikeuskäsittely alkoi maanantaina Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa. Poliisi tutki tapausta alun perin tappona, mutta syyttäjä päätyi syyteharkinnassa sitä kovempaan syytteeseen.

Syyttäjän mukaan vuonna 1980 syntyneen miehen väkivaltainen kuolema oli murha, koska tappo tehtiin erittäin raa'alla ja julmalla tavalla. Uhri oli erittäin voimakkaan humalatilansa takia puolustuskyvytön, ja kahden epäillyn uhriin kohdistama väkivalta oli määrätietoista.

Syyttäjä pitää tekoa myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä.

Välitön kuolinsyy oli pistohaava

Neljän hengen seurue oli 16. tammikuuta ensin yhdessä viettämässä aikaa vanhemman murhasta epäillyn asunnolla. Jossakin vaiheessa nuorempi murhasta epäilty riitautui vieraana olleen miehen kanssa, ja tämä sai käteensä vertavuotavan haavan.

Riita sovittin, mutta asia ei jäänyt siihen. Epäillyt käskivät porukan ainoaa naista hakemaan valmiiksi auton, johon epäillyt taluttivat vahvasti päihtyneen, ilman päällyshousuja olleen miehen.

Auto ajettiin Pihlavan Halssinrantaan, missä epäillyt syyttäjän mukaan löivät uhriaan kahdella eri teräaseella ainakin 25 kertaa.

Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen mukaan sekä perus- että välitön kuolinsyy oli rintaonteloon tunkeutunut pistohaava, joka aiheutti repeämiä sydämen oikeassa kammiossa ja kammioiden väliseinässä.

Molemmilla epäillyillä rikostaustaa

Käräjäoikeus on varautunut käsittelemään henkirikosta myös ensi keskiviikkona.

Oikeudenkäyntiaineisto on varsin laaja. Yksinomaan kirjallisia todisteita on noin 30, minkä lisäksi oikeuden on määrä kuulla kolmen epäillyn lisäksi lähes kymmentä muuta henkilöä todistajina.

Molemmilla murhasta epäillyllä on tiettävästi rankka rikostausta.

Vanhempi murhasta epäilty on lehden tietojen mukaan sama mies, joka tappoi ampumalla toisen miehen Porin kauppatorilla elokuussa 2004.

Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden 2005 kesäkuussa taposta 10 vuoden vankeusrangaistukseen, eikä Vaasan hovioikeus ottanut miehen valitusta käsiteltäväkseen.[/i]

Aamulehti
04.06. 13.20

Tämäkin on siis sellainen "tynnyrijuttu"... Kuvassa on enemmän tynnyreitä kun yhdessäkään Aarnio-jutun kuvassa, vaikka sen piti olla kaikkien aikojen tynnyrijuttu.

"...sama mies..."

Aamulehti alkaa lipsua valitsemastaan sukupuolineutraalista linjastaan...

"...eikä Vaasan hovioikeus ottanut miehen valitusta käsiteltäväkseen".

Toki otti, koska sinne valitettiin. Tuomio ei muuttunut Vaasan hovissa.

Doctor Lecter kirjoitti:"...eikä Vaasan hovioikeus ottanut miehen valitusta käsiteltäväkseen".

Toki otti, koska sinne valitettiin. Tuomio ei muuttunut Vaasan hovissa.

En väitä, etteikö näin olisi, mutta kysyn silti mihin väite perustuu?

Tackleberry kirjoitti:

Doctor Lecter kirjoitti:"...eikä Vaasan hovioikeus ottanut miehen valitusta käsiteltäväkseen".

Toki otti, koska sinne valitettiin. Tuomio ei muuttunut Vaasan hovissa.

En väitä, etteikö näin olisi, mutta kysyn silti mihin väite perustuu?

Kyllä vakavissa rikoksissa ja vähän pienemmissäkin on jokaisella osapuolella; syyttäjä, vastaaja ja asianosaiset oikeus valittaa hoviin, kunhan tekee sen säädetyn ajan puitteissa.

Aamulehti kertoo, että...
... hovioikeus ei ottanut valitusta käsiteltäväkseen.

Nyt siitä saa käsityksen, että hovioikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen.

Laitoin uutiseen suoran linkin tuosta Porin 2004 tapauksen ketjusta ja Satakunnan Kansan uutisessa kerrotaan, notta:

Miehen kuoliaaksi Porin kauppatorilla elokuussa 2004 ampuneen tamperelaisen miehen tuomio pysyy ennallaan. Vaasan hovioikeus hylkäsi Jani Allan Jalmar Blomeruksen valituksen ja päätti, ettei tämän Porin käräjäoikeudessa viime kesänä saamaa 10 vuoden vankeusrangaistusta muuteta.

Käsitteli asian mutta hylkäsi valituksen lienee oikea termi.

Sen voisi helpommin sanoa näin: Vaasan hovioikeus piti tuomion ennallaan.

Doctor Lecter kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:

Doctor Lecter kirjoitti:"...eikä Vaasan hovioikeus ottanut miehen valitusta käsiteltäväkseen".

Toki otti, koska sinne valitettiin. Tuomio ei muuttunut Vaasan hovissa.

En väitä, etteikö näin olisi, mutta kysyn silti mihin väite perustuu?

Kyllä vakavissa rikoksissa ja vähän pienemmissäkin on jokaisella osapuolella; syyttäjä, vastaaja ja asianosaiset oikeus valittaa hoviin, kunhan tekee sen säädetyn ajan puitteissa.

Aamulehti kertoo, että...

... hovioikeus ei ottanut valitusta käsiteltäväkseen.

Nyt siitä saa käsityksen, että hovioikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen.

Laitoin uutiseen suoran linkin tuosta Porin 2004 tapauksen ketjusta ja Satakunnan Kansan uutisessa kerrotaan, notta:

Miehen kuoliaaksi Porin kauppatorilla elokuussa 2004 ampuneen tamperelaisen miehen tuomio pysyy ennallaan. Vaasan hovioikeus hylkäsi Jani Allan Jalmar Blomeruksen valituksen ja päätti, ettei tämän Porin käräjäoikeudessa viime kesänä saamaa 10 vuoden vankeusrangaistusta muuteta.

Käsitteli asian mutta hylkäsi valituksen lienee oikea termi.

Sen voisi helpommin sanoa näin: Vaasan hovioikeus piti tuomion ennallaan.

Aamulehti näköjään uutisoi asiasta väärin, mutta teoriassa tuokin uutinen olisi voinut pitää paikkansa.

Olet oikeassa siinä, että vakavissa rikoksissa kaikilla osapuolilla on oikeus valittaa hoviin ilman, että he tarvitsevat ns. jatkokäsittelylupaa. However, silloin kun tätä rikosta käsiteltiin oikeusasteissa, meillä ei ollut käytössä nykyistä systeemiä jatkokäsittelylupineen, vaan silloin käytössä oli ns. seulontamenettely. Ja teoriassa tämän tapauksen eteneminen hovioikeuteen olisi voinut tyssätä seulontamenettelyyn.