60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[Epione]

Onhan ne hiukset voinu joutua silmälaseihin jos syytetty on pukenut ne hämäykseksi päähänsä juoppoa varten. Ja jos uhri oli huonokuuloinen, on syytetty voinut rikkoa ikkunan sisään mennessään. Tuskin Holisti ois huomannut että oven ikkuna oli jo hänen tullessaan rikki.

[kissafanii]

Sääliksi käy uhrin lasta. Joutua vielä äitinsä murhan jälkeen kuulemaan "harakan" syyttelyä kuinka on pilannut isänsä elämän pelkällä olemassaolollaan. Aivan niinkuin aikuinen tytär olisi ollut esteenä näiden "rakkaudelle". Onneksi tytär oli ulkomailla, olisi hyvinkin saattanut olla muuten hengenvaarassa.
Halveksin kyllä ukkoakin kun on tyttärensä asettanut tuollaiseen tilanteeseen. Vaimo menetti henkensä ja tytär äitinsä. Typerä ukko.

[AnonymousObserver]

"Laihian kolmiodraama leimusi Facebookissa – uhrin tytär kyllästyi epäillyn tappajan törkyyn: 'Pilasit isän elämän olemassaolollasi'

Esitutkintapöytäkirjan mukaan epäillyn törkeä viestittely jatkui vielä henkirikoksen jälkeen. Lapsi esti naisen Facebookissa."

Tämä osoittaa, millainen nilviäinen syytetty on, ja on ollut ihan samanlainen jo ennen tätä kamalaa tekoa.

[MMarkkanen]

Entä jos syytetty meni avaimella sisään ?

Sama tuli mieleen. Ja jälkikäteen rikkoi ikkunan.

Mahdollisuuksiahan avaimien teettämiseen on ollut, myöskin avaimien 'lainaamiseen' ja palauttamiseen mikä todnnäköisempää vaikka jonkun yöllisen pyöränkorjauskeikan yhteydessä?

[Kuolemannaakka]

Riippumatta siitä, onko syyllinen vai ei, niin ärsyttää taas tämä uutisointi. Syytetyn kannoista ei puhuta juuri mitään, mutta syyttäjän jutut käydään karaokelauluja myöten läpi. Ja ihan vakavakin oli ollut, niin.

Esim tästä todisteesta olisi nyt voinut vähän enemmän laittaa tietoja:

klo 16:06: Myös puolustus vetoaa DNA-lausuntoihin. Puolustusasianajajan mielestä yksi näytteistä, joka on otettu uhrin sängystä, osoittaa, että syytetty ei ole ollut lähelläkään tapahtumapaikkaa.
Sitähän se ei kyllä osoita, tokaisi syyttäjä.

Millä tavalla se puolustuksen mielestä osoittaa ko. asian ja mikä tämä näyte sitten on?? Miten joku uhrin sängystä otettu dna-näyte voisi osoittaa, ettei syytetty ole ollut "lähelläkään"? Eikö sängystä ole löytynyt syytetyn dna:ta lainkaan?

[Turmionenkeli]

Niin meinaasko sitä että juopon dna löytynyt sängystä kun siälä nukkuu?

[AutumnForever]

Kuolinsyy tukehtuminen. Niin eihän se mitään iltapulujen löpinää ole. Vaan virallinen kuolinsyy!

Kyllä tuo V on syyllinen. Miksi hänen dna:ta löytyi uhrin kynsien alta? Eikä muiden. Juoppo on sattunut paikalle. Ei hänellä olisi ollut motiivia. Tietämättään nukkunut ruumiin vieressä.

[Tackleberry]

Kyllä tuo V on syyllinen. Miksi hänen dna:ta löytyi uhrin kynsien alta?

Koska hän oli halannut uhria aiemmin samalla viikolla.

Tätä se teettää, kun on tunnekylmä paskiainen, mutta toisaalta niin tyhmä patologinen valehtelija, että jää varmuudella kiinni tekosistaan.

[Kuunsirppi]

Oikeudenkäynnistä julkisuuteen tulleet seikat ovat karmivia. Nyt vasta sivullinen tajuaa, millaisen vainon ja häirinnän kohteena uhri ja hänen tyttärensä ovat eläneet. Järkyttävää luettavaa. Virpi on käynyt kuvaamassa taloa, häirinnyt öisiin aikoihin, pommittanut juhannuksena puhelimella yhteen soittoon, ottanut yhteyttä uhrin lapseen ja viestitellyt tälle törkeyksiä isänsä elämän tuhoamisesta. Yhtä asiaa ihmettelen. Miksi uhri ja tytär olivat sallineet tämän? Minä olisin tehnyt tuollaisesta heti rikosilmoituksen. Olisiko niin, että maaseudulla ihmisillä on pitempi pinna näissä asioissa. Joskus syynä on sekin, että ei haluta häiritä poliiseja "pikkujutuilla", kun heillä on valtava resurssipula. Tällaisella vainoamisella voi kuitenkin joskus olla järkyttävät seuraukset, kuten nytkin tapahtui.
Virpin puhuminen itsensä pussiin vain jatkuu ja jatkuu. Huomioikaa silmälasikommentti, johon Virpi itse ensin sanoi, että uhri ei käyttänyt enää noita silmälaseja, vaan uudempia Harry Potter-tyylisiä lasejaan. Myöhemmin oikeudessa Virpi kommentoikin, että hiukset laseihin tulivat siitä, kun hän halasi uhria. Päättäisi jo nyt, kumpia laseja uhri on käyttänyt. Virpi on jo nyt niin syvällä valheiden verkossa, että kannattaisi tunnustaa, mutta kun pää on niin sekaisin, että keksii vain uutta ja uutta.
Virpi ei ole ymmärtänyt rooliaan pelkkänä panopuuna. Avioliitto on juridinen sopimus ja se on kahden kauppa. Jos toinen käy panemassa kolmatta pyörää, on se nimenomaan pelkkää panemista ilman oikeudellista suojaa. Ei kolmas pyörä voi alkaa tekemään laskelmia toisten omaisuudesta ja olla ostamassa sitä. Myyjä päättää aina myykö ja kenelle myy. Ei ostaja, eikä varsinkaan pelkkä panopuu. Virpin asema on ollut täysi nolla, mutta raukka ei ole sitä ymmärtänyt. Minun mielestäni hän on vakavasti sairas, ehkä psykopaatti, vaarallinen ja kuuluu neljän seinän sisälle.

[Tackleberry]

Virpi ei ole ymmärtänyt rooliaan pelkkänä panopuuna. Avioliitto on juridinen sopimus ja se on kahden kauppa. Jos toinen käy panemassa kolmatta pyörää, on se nimenomaan pelkkää panemista ilman oikeudellista suojaa. Ei kolmas pyörä voi alkaa tekemään laskelmia toisten omaisuudesta ja olla ostamassa sitä. Myyjä päättää aina myykö ja kenelle myy. Ei ostaja, eikä varsinkaan pelkkä panopuu. Virpin asema on ollut täysi nolla, mutta raukka ei ole sitä ymmärtänyt. Minun mielestäni hän on vakavasti sairas, ehkä psykopaatti, vaarallinen ja kuuluu neljän seinän sisälle.

Ei sinulla tästä tietoa ole.

Ihan hyvin tämä reppana on voinut jotain tunteitakin kehittää "harakkaa" kohtaan. Yhteydenpito teon jälkeenkin hieman viittaisi tähän suuntaan.

[Kuunsirppi]

Katson asiaa juridisesta näkökulmasta. Juridiikka ja siihen perustuvat sopimukset menevät tunteiden ja säälin edelle.

[Luonnokas]

Outoa että tyttärelle selvisi vasta äidin kuoltua, että miehen suhde syytettyyn oli jatkunut. Vielä oudompaa on, että uhrin tytär joutui erikseen isälleen kieltämään syytetyn osallistumisen hautajaisiin. Nuo yhteiset itsemurhafantasiat yhdistettynä siihen että mies piti rakastajatartaan syyttömänä, näyttää kyllä ulkopuoliselle häiriintyneeltä. En ymmärrä miksi tytär repi kirjeen kesken tutkinnan näyttämättä sitä poliisille.

Kamalaa jos viaton ulkopuolinen on huijattu nukkumaan ruumiin viereen. Oli sitten kuinka deekiksellä, ihan hirveää sadismia.

[MMarkkanen]

Capture.JPG (93.59 KiB) Katsottu 4029 kertaa

Pohjalainen 3.9
Syyttäjä: Uhri tukehdutettiin

Maanantaina pidettiin Laihian henkirikoksen ensimmäinen käsittelypäivä Pohjanmaan käräjäoikeudessa. Syytetty 47-vuotias perheenäiti istui käsittelyn ajan sermin takana asianomistajilta piilossa.
Vaasa
Laihian henkirikoksen uhri tukehtui kuoliaaksi. Näin kertoi syyttäjä Teemu Karppinen maanantaina Pohjanmaan käräjäoikeudessa lukiessaan 47-vuotiaalle laihialaisnaiselle syytteen taposta.
Perin mystisiä piirteitä saaneen henkirikoksen tapahtumakulku alkoi vihdoin avautua oikeussalissa, kun syyttäjä pääsi ääneen.
Karppisen mukaan syytetty painoi kotisängyssään maannutta 60-vuotiasta laihialaisnaista päästä ja yläselästä voimakkaasti vasten tyynyä ja patjaa siten, ettei tämä kyennyt enää hengittämään.
– Pienellä ja hyvin kevytrakenteisella uhrilla ei ollut mitään mahdollisuuksia 180-senttistä ja lähes satakiloista syytettyä vastaan, Karppinen totesi.
Syyttäjän mukaan uhri oli kuitenkin hangoitellut jollakin lailla vastaan, koska tämän silmälasien nenätyynystä löytyi kaksi syytetyn pitkää hiusta, ja oikean käden kynsienkin alta löytyi syytetyn dna:ta.
– Toinen hiuksista oli irronnut juurineen, mikä ei tapahdu ihan noin vain, vaan siinä tarvitaan voimaa, Karppinen sanoi.
Oikeudessa paljastui lisäksi, että uhrin kotitalon ulkopuolelta oli löytynyt kengänjälki, joka sopi syytetyn jalkineisiin.
Syyttäjän mukaan teon motiivi oli hyvin selkeä: 47-vuotias 11 lapsen äiti tappoi 60-vuotiaan yhden lapsen äidin mustasukkaisuuksissaan, kolmiodraaman kourissa.
– Kamelin selkä katkesi, kun aviomies päätti lopulta jatkaa asumista vaimonsa kanssa, koska hänen yrityksellään meni huonosti, Karppinen kertoi.
– Kun syytetty sai tietää tämän, niin pilvilinna romahti, ja hän teki tekonsa, Karppinen lisäsi.
Syytetyn ja uhrin aviomiehen suhde alkoi jo vuonna 2015. Uhrille suhde tuli tietoon vuonna 2016. Tästä huolimatta aviomies asui virallisesti vaimonsa kanssa, vaikka viettikin aikaa syytetyn luona.
Karppisen mukaan syytetyllä oli jatkuva miehen tarve sen jälkeen, kun hän erosi omasta miehestään heinäkuussa 2015.
– Hän on kertonut, ettei pysty elämään ilman miestä ja nukkuu yksin ollessaan vain muutamia tunteja, syyttäjä totesi.
Hänen mukaansa syytetyllä oli heinäkuussa 2016 toinenkin suhde, kun suhde uhrin aviomieheen oli tauolla. Laihialaisnaisen kuoleman jälkeen kaksikon suhde katkesi lopullisesti, minkä jälkeen 47-vuotias nainen alkoi heti seurustella uuden miehen kanssa.
– Uhrin aviomies oli syytetylle pakkomielle. Hän yritti saada tätä koko ajan eroamaan ja yritti tulla tälle raskaaksi laiminlyömällä ehkäisynsä, Karppinen selvitti.
Henkirikos tapahtui viime vuoden heinäkuussa. Kyseisen yön tapahtumat menivät syyttäjän mukaan seuraavasti:
47-vuotias syytetty istui iltaa kotonaan jalkapalloa katsoen. Uhrin aviomiehen oli tarkoitus liittyä seuraan, mutta joutuikin kieltäytymään työkiireidensä takia, minkä hän ilmoitti syytetylle kello 22.46 käydyssä puhelussa.
Tämän jälkeen nainen otti mieheen seuraavan kerran yhteyttä kello 1.43 aamuyöllä. Tuon ajan sisällä syytetty on Karppisen mukaan polkenut polkupyörällä noin kymmenen minuutin matkan uhrin talolle, mennyt lukitsemattomasta ovesta sisään ja tappanut uhrin, minkä jälkeen hän on polkenut takaisin kotiinsa, vaihtanut vaatteet ja mennyt paikalliseen ravintolaan.
– Sattuma puuttui peliin, kun sivullinen mies etsi itselleen kyytiä ja harhaili uhrin talolle syytetyn ollessa paikalla. Tästä syytetty ei kuitenkaan hätkähtänyt, vaan päätti lavastaa voimakkaasti humaltuneen miehen syylliseksi, Karppinen selvitti.
Syyttäjän mukaan nainen leikki talon emäntää ja ohjasi vaasalaismiehen kuolleen naisen viereen nukkumaan. Tämän jälkeen hän rikkoi talon oven lasin ja poistui paikalta.
– Talosta löydetyn miehen muistikuvat ovat hyvin hatarat, sillä hän oli juonut runsaasti alkoholia. Hän myös muisteli, että talossa saattoi olla kolmaskin henkilö, Karppinen totesi.
Aviomies löysi kuolleen vaimonsa kello viiden aikaan aamuyöstä töistä tullessaan ja soitti hätänumeroon. Tätä ennen hän soitti kuitenkin syytetylle, koska ei ensin muistanut hätänumeroa.
47-vuotias nainen kiisti oikeudessa syytteen taposta täysin. Naisen mukaan on yhä mahdollista, että 60-vuotiaan naisen kuolema on luonnollinen.
– Hänellä ei ole mitään tietoa, mitä siellä talossa on tapahtunut, syytetyn asianajaja totesi.
Kuolleen naisen tytär vaatii syytetyltä 15 000 euroa henkisestä kärsimyksestä. Aviomies vaati naiselta puolestaan 10 000 euroa.
Maanantaina syytetyn puolustus pyysi erillistä käsittelyä korvausvaatimuksista, mutta tuomari ei tähän suostunut.
Syyttäjä vaatii naiselle vankeutta. Kuinka paljon, se selviää viimeistään neljäntenä käsittelypäivänä.
Syyttäjä vaatii myös, että syytetty pidetään yhä vangittuna ja että tämä maksaa 80 euroa rikosuhrimaksua ja 1 800 euron kustannuksen ruumiinavauksesta.

Syytetyn ja aviomiehen dna:ta löytyi uhrin kynsien alta

Syytetyn oletetaan käyttäneen kenkiä, joiden jättämä jälki on löytynyt rikotun ulko-oven lasinpalasta. Poliisi löysi tapahtumapaikan lähistöltä Nike Air Pegasus -merkkisten lenkkikenkien jäljet. Samanlaiset kengät löytyivät epäillyn naisen kotoa.
Vaasa
Poliisi epäilee laihialaisnaisen teon motiiviksi mustasukkaisuutta. Syytetty, uhrin aviomies ja vaasalaismies kertoivat omat versionsa tapahtumista poliisikuulusteluissa.
Syytetty laihialaisnainen kertoi poliisikuulusteluissa tunteneensa laihialaismiehen noin kolmen vuoden ajan.
Mies vietti paljon aikaa hänen luonaan, vaikka asuikin virallisesti vaimonsa kanssa. Joulukuussa 2016 syytetty muutti Laihialle, jotta mies muuttaisi asumaan hänen perheensä luokse.
Syytetyn mukaan miehen vaimo tiesi heidän suhteestaan alusta lähtien. Hän kertoi, että he olivat jutelleet usein.
Viime vuoden toukokuussa hän oli mennyt selvittämään suhteen tilaa miehen vaimon luo. Myös mies tuli paikalle. Tapaamisen jälkeen mies vietti kaikki yöt hänen kanssaan juhannusta lukuun ottamatta.
Miehen piti muuttaa syytetyn luo kesäkuussa, mutta näin ei käynyt. Hän käski miestä palauttamaan hänen avaimensa. Syytetty kertoi olleensa kyllästynyt siihen, että mies petti jälleen lupauksensa.
Syytetty kertoi käyneensä yksin juttelemassa eroasioista miehen vaimon kanssa illalla 3. heinäkuuta, vain muutamaa päivää ennen tapahtunutta. Hänen mukaansa vaimo halusi itselleen oman elämän eikä nähnyt avioliiton jatkamiselle olevan enää edellytyksiä. Tapaamisessa ei syytetyn mukaan ollut mitään negatiivista.
Syytetty kiisti käyneensä talossa tapahtuma-aikaan ja syyllistyneensä rikokseen.
Tapahtumayönä nainen kertoo katselleensa jalkapalloa kotona, laittautuneensa ja yrittäneensä lähteä sen jälkeen pyörällä Pub Dorikseen Laihialla. Pyörä oli kuitenkin rikki, joten hän korjasi sitä ja kävi sen jälkeen vielä sisällä siistiytymässä.
Pubiin hän pyöräili puolenyön tienoilla ja pysähtyi juttelemaan sitä ennen yhden taksiautoilijan kanssa. Pubissa hän lauloi karaokea.
Kun hän lähti pubista, pyörä meni jälleen rikki. Laihialaismies tuli korjaamaan pyörää hänen kotipihaansa ja kertoi syytetylle menevänsä taksiajojen jälkeen vaimonsa luo yöksi.
Naisen mukaan mies soitti hänelle viiden aikaan yöllä ja kysyi, onko hän käynyt heillä kotona. Mies oli kertonut, että talossa on mies, ulko-oven lasi on rikki ja vaimo makaa hengettömänä sängyssään. Mies oli kysellyt naiselta hätänumeroa.
Jonkin ajan kuluttua syytetty soitti miehelle takaisin ja kyseli tapahtumista. Mies oli kertonut, kuka toinen mies talossa oli.
Poliisi epäilee, että syytetty on surmannut uhrin tukehduttamalla hänet makuuhuoneen sänkyyn. Kamppailutilanteessa on poliisin mukaan käytetty selkeää fyysistä ylivoimaa.
Syytetyn dna:ta löytyi uhrin oikean käden kynsien alta. Lisäksi syytetyn hiuksia oli kiinni uhrin silmälaseissa, jotka löytyivät uhrin kuolinvuoteen vierestä.
Syytetty totesi kuulustelussa, että vainajasta löytyneet dna-näytteet ovat voineet tulla silloin, kun hän vieraili vaimon luona paria päivää aiemmin ja he halasivat.
Myös poliisin löytämät hiukset silmälaseissa ovat hänen mukaansa voineet tulla sillä samaisella reissulla halaillessa. Hän kuitenkin epäili, että laihialaismies yritti lavastaa hänet silmälaseissa olleilla hiuksilla.
Syytettyä kuulusteltiin uudestaan tämän vuoden kesäkuussa. Poliisi esitti hänelle kuvan pariskunnan talosta, joka oli otettu autosta. Syytetty myönsi ottaneensa kuvan. Hän kertoi olleensa huolissaan, kun mies ei tullut hänen luokseen yöllä, vaikka olisi pitänyt. Hän oli käynyt tarkistamassa, että mies on turvassa ja ottanut siksi kuvan.
Syytetty ei kuulusteluissa keksinyt tapahtuneelle muuta selitystä kuin sen, että laihialaismies on tappanut vaimonsa ja lavastanut hänet syylliseksi.
Uuden suhteen hän kertoi aloittaneensa viime vuoden elokuussa, reilu kuukausi tapahtuneen jälkeen.
Laihialaismies kertoi kuulusteluissa, että syytetty laihialaisnainen on käynyt heillä muutamia kertoja. Syytetty ja vaimo ovat tavanneet myös keskenään, ja heidän välinsä olivat miehen mukaan normaalit.
Mies vahvisti, että syytetyn näkemykset heidän suhteestaan pitävät paikkaansa. Mies ei kuitenkaan ollut muuttamassa syytetyn luo.
Tapahtumayönä mies oli tullut viiden jälkeen kotiin ja huomasi, että ulko-oven lasi oli rikottu. Hän kertoi kuitenkin menneensä lukitusta ovesta sisäänsä avaimilla.
Makuuhuoneesta vastaan tuli vaasalaismies, jonka hän tunnisti. Hän oli joskus kyydinnyt miestä.
Laihialaismies kertoi menneensä herättämään vaimoaan. Vaimo makasi sängyssä mahallaan peittojen alla. Hänen kätensä oli jo kangistunut ja hieman kylmä ja hänen kasvonsa olivat miehen mukaan kummallisen näköiset.
Mies oli yrittänyt kysellä vaasalaismieheltä, mitä tämä oli tehnyt, mutta ei saanut vastauksesta selvää.
Laihialaismies yritti soittaa hätänumeroon, mutta näppäili numeron väärin. Hän soitti sen sijaan syytetylle, kysyi naiselta hätänumeroa ja kertoi, mitä oli tapahtunut. Sitten hän soitti hätäkeskukseen.
Laihialaismies arveli kuulusteluissa, että hänen dna:taan on voinut joutua uhrin kynsien alle siinä tilanteessa, kun hän on koetellut vaimonsa kättä kotiin tultuaan.
Mies kiisti, että dna olisi päätynyt kynsien alle kamppailun seurauksena.
Vaasalaismies oli ollut viettämässä iltaa noin 200 metrin päässä laihialaispariskunnan talosta.
Kuulustelussa hän kertoi kävelleensä pariskunnan talolle joskus puolenyön aikaan etsimään taksia.
Hän ei muistanut, kuka hänelle aukaisi oven, mutta muistaa riisuneensa kengät eteiseen. Hän kertoo jutelleensa talon rouvan kanssa olohuoneessa ja menneensä sitten hänen kanssaan nukkumaan samaan sänkyyn.
Hän ei tuntenut talon rouvaa entuudestaan, mutta laihialaismiehen hän tunsi taksikyydeistä.
Hän heräsi makuuhuoneesta viiden aikoihin ja totesi rouvan vielä nukkuvan. Rouvalla oli käsi suorana ja hän makasi mahallaan. Kasvoja hän ei nähnyt, koska ne olivat käännetty toiseen suuntaan. Hän ei koskenut naiseen.
Vaasalaismies nousi etsimään vessaa ja kertoi talon isännän heränneen toisesta huoneesta. Sitten laihialaismies soitti poliisille ja poliisit hakivat vaasalaismiehen.
Uhrin tytär kertoi kuulustelussa, että syytetty on lähettänyt hänelle useita viestejä haukkuen häntä.
Tytär sai tietää isänsä suhteesta syksyllä 2016, muttei koskaan tavannut naista.
Äitinsä hautajaisten jälkeen hän sai syytetyltä muun muassa Facebook-viestin, jossa tämä kertoi pitävänsä tytärtä syynä hänen ja laihialaismiehen suhteen päättymiselle.
Tytär kertoi myös käyneensä äitinsä tavaroita läpi hänen kuolemansa jälkeen. Hän löysi kirjoituspöydän laatikosta nimettömän kirjeen, jossa kerrottiin hänen isänsä ja syytetyn suhteesta. Kirje oli lähetetty hänen äidilleen.
Poliisi on julistanut kuolemansyylausunnon salassa pidettäväksi. Myös syytetyn terveystiedot ovat salaisia sekä selvitys syytetyn luonteesta ja suhteesta laihialaismieheen.

[delila]

Äskeisessä lehtijutussa on parikin hämärää kohtaa..

Laihialaismies arveli kuulusteluissa, että hänen dna:taan on voinut joutua uhrin kynsien alle siinä tilanteessa, kun hän on koetellut vaimonsa kättä kotiin tultuaan.
Mies kiisti, että dna olisi päätynyt kynsien alle kamppailun seurauksena.

Miten naisen kynsien alle päätyy miehen dna:ta, jos mies kokeilee naisen kangistunutta kättä? Olisi nyt luullut miehen selittäneen ennemmin vaikka että halaillut vaimonsa kanssa aiemmin päivällä. Tuo selitys kuulostaa niin ontuvalta, että yhtäkkiä herää epäilyt tätä miestä kohtaan myös (mitä en itse aiemmin ole pitänyt yhtään todennäköisenä..).

Vaasalaismies oli ollut viettämässä iltaa noin 200 metrin päässä laihialaispariskunnan talosta. Kuulustelussa hän kertoi kävelleensä pariskunnan talolle joskus puolenyön aikaan etsimään taksia.
Hän ei muistanut, kuka hänelle aukaisi oven, mutta muistaa riisuneensa kengät eteiseen. Hän kertoo jutelleensa talon rouvan kanssa olohuoneessa ja menneensä sitten hänen kanssaan nukkumaan samaan sänkyyn.
Hän ei tuntenut talon rouvaa entuudestaan, mutta laihialaismiehen hän tunsi taksikyydeistä.
Hän heräsi makuuhuoneesta viiden aikoihin ja totesi rouvan vielä nukkuvan. Rouvalla oli käsi suorana ja hän makasi mahallaan. Kasvoja hän ei nähnyt, koska ne olivat käännetty toiseen suuntaan. Hän ei koskenut naiseen.
Vaasalaismies nousi etsimään vessaa ja kertoi talon isännän heränneen toisesta huoneesta. Sitten laihialaismies soitti poliisille ja poliisit hakivat vaasalaismiehen.

Rouvasta erehtyminen on näköjään tässä selvennetty, jos juoppo ei tuntenut rouvaa, ei hän voi sanoa, tuliko oven avaamaan Virpi vai uhri. Mutta miksi juoppo on sitä mieltä, että talon isäntä on herännyt toisesta huoneesta? Toki, juoppo on varmasti herännyt oven kolisteluun ja nähnyt isännän tulevan, eikä ole tajunnut isännän tulevan ulkoa, eikä toisesta makuuhuoneesta. Eiköhän taksin data toimi pätevänä todisteena siitä, kauanko auto on ollut ajossa, etenkin jos kyytejä on riittänyt aamuviiteen asti. Miehen hätäpuhelu on ollut mitä ilmeisemmin myös uskottavan hätääntynyt, ja puhelimesta lienee todistetusti löytynyt yritys soittaa ensin numeroon 012?

[multsi]

Onhan tarinassa nyt aika vahvat merkit siitä, että taksimiehen ja uhrin liitossa ei kovin kaksisesti ole mennyt, vaan ilmeisesti isäntä on kairannut tätä virpiäkin ja asia ollut ihan vaimonkin tiedossa.

Muutoinhan normaalissa tilanteessa ei ikinä oltaisi tässä pisteessä, vaan mies olisi käskenyt virpin painua helvettiin jo kauan sitten.