60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Suomessa tapahtuneet henkirikokset.
Kuunsirppi
Lauri Hanhivaara
Viestit: 141
Liittynyt: To Helmi 25, 2010 12:34 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuunsirppi »

Ja nyt vuorossa suljettujen ovien takana syytetyn tyttären todistus syytetyn seurustelusuhteesta toisen naisen aviomieheen. Surullista, että lapset joutuvat tekemään tällaista. Mies on naimisissa ja kolmannen pyörän lapsi todistaa suhteesta. Hyi miten vastenmielistä. Mitä tytär voi sanoa tästä?

Sterling
Hetty Wainthropp
Viestit: 452
Liittynyt: Su Syys 28, 2008 8:25 pm
Paikkakunta: Vaihtelee

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Sterling »

Ja nyt minä takerrun noihin lenkkareihin. Oletan että tutkittu onko niissä ainoastaan syytetyn DNA. Kuitenkin kummallista, että ostaisi itselleen käyttöön miesten kengät. Kuitenkin mekko ilmeisesti baareissakin päällä.
Joko on pirullinen juoni ja tarkkaan suunniteltu tai sitten joku muu käyttänyt näitä kenkiä.
Miksi oma poika haluaa, että hänen äitinsä saa tuomion? Aika outoa on.
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

Kuunsirppi
Lauri Hanhivaara
Viestit: 141
Liittynyt: To Helmi 25, 2010 12:34 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuunsirppi »

Isokokoiset ja rotevat naiset ostavat usein miesten vaatteita ja kokoja, varsinkin kun kyseessä ovat urheiluvaatteet. Jos kengännumero on iso, niin miesten lenkkareissa on hyviä ja istuvia vaihtoehtoja.

MMarkkanen
Alibin satunnaislukija
Viestit: 60
Liittynyt: Ma Heinä 23, 2018 11:12 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja MMarkkanen »

Vahvan, kontroloivan, läheisriippuvaisen äidin suhde aikuiseen itsenäiseen poikaan/poikiin ja miniään ei useimmiten ole kaunista harmonista yhteiseloa. Ja voisiko pojan kanta viitata siihen tyttären lausuntoon äidistä että ei viimeiseen 10 vuoteen agressiivista käytöstä. Historiaahan me emme tiedä mutta idyllistä perhe-elämää ei varmaankaan ole ollut, äidistä johtuen.

erämaaetsivä
Rico Tubbs
Viestit: 1256
Liittynyt: Ke Huhti 21, 2010 5:55 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja erämaaetsivä »

Sterling:
joku muu käyttänyt näitä kenkiä
Olen ymmärtänyt niin, ettei syyttäjä ole ainakaan viellä pystynyt sitomaan juuri näitä kenkiä surmapaikalta löytyneeseen jälkeen. Tuolla tämänpäiväisessä kenkäkauppiaan todistelussa kuullaan olevan myydyin kenkämalli... Voi olla, että en ole huomannut jotain ??

MMarkkanen
Alibin satunnaislukija
Viestit: 60
Liittynyt: Ma Heinä 23, 2018 11:12 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja MMarkkanen »

11.12 Ruokatauko alkaa. Oikeudenistunto jatkuu 12.30. Silloin ovat vuorossa loppulausunnot. Ensimmäisenä vuorossa syyttäjä.

11.00 Oliko uhri valmis muuttamaan pois talosta? "Ei halunnut lähteä pois talosta, oli kotona. ystävällinen välittävä, kaikkia kohtaan. Oliko tapana puhua pahaa? Ei puhunut pahaa". Mistä tuli termi harakka? "En osaa sanoa".
Olette esitutkinnassa todennut, että uhrin kertoman mukaan syytetty sanonut, että hänen poikansa kuollut ja häntä vain kusetetaan. Uhri olli pyytänyt sisään ja keskustellut siitä, että ei este vaan halusi, että asiaan tulee ratkaisu.

Syytetyn asianajaja: poliisikuulustelussa puhelimitse 16.7.2018. Kertokaa kuinka tunnette uhrin. "Vanha ystävä työpaikan kautta yli 10 vuotta sitten, tekemisissä, hyvin läheinen ystävä, tavattiin konserteissa kahviteltiin. Viimeinen viisi vuotta tosi läheisiä, ainakin kerran kuukaudessa". Olette olleet 5.7. torstaina uhrin kanssa tekemisissä. Laittoi viestin. "Oletko aloittanut kesäloman, että harakka pilannut hänen kesäloman, viestiteltiin, että harmillista, ettei asia etene ei ratkaisua". Mikä uhrin kanta? Oli kyllästynyt väsynyt tilanteeseen". Oliko uhri aktiivinen? Oli enemmän sivustakatsoja, olisi voinut enemmän painostaa". Oliko tahtotila, että ratkaisu? "Laittoi kerran viestin, että jaksaa siihen, että tyttö valmistuu, kevään loppuun. Kysyin, kuinka kauan aikoo jatkaa, sanoi niin kauan että tyttö valmistuu". Käynyt mesen kautta keskustelua myös, jossa uhri kertoi, että syytetty oli tullut oven taakse itkemään.

10.54 Viides ja viimeinen henkilötodistaja kutsutaan paikalle, vaasalainen ystävä. Syytetyn kutsuma.

10.52 lehdistö ja yleisö pääsevät saliin. Syyttäjä kysyy todistajalta onko siskolla ollut Jopo-merkkinen polkupyörä?. "On ollut, on ajellut sillä". Todistaja poistuu.

10.38 Syytetty on kutsunut todistajaksi tyttärensä, joka menee saliin tukihenkilön kanssa. Lehdistö ja yleisö eivät pääse seuraamaan käsittelyä. Todistamisen teemana on syytetyn ja rakastajan seurustelu, veljen ja hänen vaimonsa kertomuksien luotettavuus koskien syytettyä, onko syytetty ajanut koskaan lasten polkupyörää, ovatko lapset joskus heitelleet äitinsä pyörää, kun eivät ole voineet ajaa sillä. Onko tällaista tapahtunut silloin, kun syytetty on ollut kiinniotettuna.

Sterling
Hetty Wainthropp
Viestit: 452
Liittynyt: Su Syys 28, 2008 8:25 pm
Paikkakunta: Vaihtelee

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Sterling »

erämaaetsivä kirjoitti:Sterling:
joku muu käyttänyt näitä kenkiä
Olen ymmärtänyt niin, ettei syyttäjä ole ainakaan viellä pystynyt sitomaan juuri näitä kenkiä surmapaikalta löytyneeseen jälkeen. Tuolla tämänpäiväisessä kenkäkauppiaan todistelussa kuullaan olevan myydyin kenkämalli... Voi olla, että en ole huomannut jotain ??
En ole huomannut minäkään. Ei kyllä voida tuomita jos ei ole vahvempaa näyttöä. Siis ainakaan kenkien perusteella.
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

Tumppu
Alokas
Viestit: 6
Liittynyt: La Syys 07, 2019 11:11 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Tumppu »

Miksi syytetty kertoi ostaneensa lenkkarit vasta tapahtuman jälkeen? Miksi ei kuulusteluissa kertonut, että kengät eivät ole hänen, jos nyt väitetään niiden oleva lapsen?
Itsekin olen ostanut miesten mallin lenkkarit, koska niissä oli jaloilleni parempi Lesti.

MMarkkanen
Alibin satunnaislukija
Viestit: 60
Liittynyt: Ma Heinä 23, 2018 11:12 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja MMarkkanen »

Pohjalainen Julkaistu 12.09.2019 22:22 (Päivitetty 13.09.2019 13:29)
Laihian surman oikeuskäsittely jatkuu: Syyttäjä vaatii laihialaisnaiselle 10 vuoden vankeustuomiota

Seuraa oikeudenkäyntiä tästä:

13.27 Yleisöä poistuu salista siksi aikaa, kun oikeus käsittelee uhrin tyttären vahingonkorvausvaateita.
13.22 Uhrin tyttären asianajaja ilmoittaa yhtyvänsä syyttäjän loppulausuntoon. Hän kiinnittää huomiota siihen, että syytetyn oli vaikea kertoa siitä, miten väitetty halaus oli tapahtunut.

13.19 Syyttäjä: Oikeuden tulee harkita, jääkö järkevää varteenotettavaa epäilyä syyttömyydestä. Ei jää. Oikeudenmukaisena tuomiona pidän noin kymmenen vuoden tuomiota. Syyttäjä päättää loppulausuntonsa.

13.15 Syyttäjä: Syytetty kertoi myöhästyneensä, sillä hänen piti korjata pyöräänsä. Tosiasiassa siihen meni vain muutama minuutti. Myöhemmin hän havaitsi verukkeen kestämättömäksi tunnin myöhästymiselle ja veruke vaihtui jalkapalloksi.
Syyttäjän mukaan on erittäin oleellista, että esitutkinnan aikana syytetty kertoi monelle pelkäävänsä, että hänen nahkaansa löytyy uhrin kynsien alta. Syyttäjän mukaan syytetyllä ei olisi pitänyt olla tietoa kynsien alta löytyneestä dna:sta sen paremmin kuin hiuksista, jotka olivat jääneet kiinni silmälaseihin. Ne eivät olleet vielä tulleet esiin tutkinnassa.
Syyttäjä: Hän ei olisi puhunut tällaisesta, ellei olisi joutunut uhrin raapaisemaksi.
13.12 Syyttäjä: Syytetystä tehty todistajien havaintoja karaokebaarissa. Tämä oli tullut paikalle myöhemmin kuin tavallista. Yleensä saapui kello 23 tai tätä ennemmin, nyt vähän ennen puolta yhtä.

13.09 Syyttäjä: Juopuneelle todistajalle alkoholi on maistunut vuosien mittaan, mutta silti hän kertoi jotain oleellisia seikkoja. Oven avasi nainen, ei aviomies. Oven lasi oli hänen mukaansa ehjä, ja aviomiehen mukaan väliovi oli aina auki.
13.06: Syyttäjä: Se, että pyörä ajokelvoton tapahtuman jälkeen ei tarkoita sitä, että ollut ajokelvoton surmayönä.
12.51 Jos olisi kaikista pesuista huolimatta säilynyt kolmen päivän ajan, olisi syytetty huomannut. Nyt ei edes väittänyt, että uhri tai sanonut, että uhri olisi raapaissut. Syytettyä ei riisutettu heti tapahtuman jälkeen, nähtävissä käsissä kuitenkin jälki ja otsassa naarmu, joka näytti tuoreelta. Syytetty väittänyt, että jo keskiviikkona. Rakastaja ei havainnut. Ei ollut näyttänyt otsan naarmua poliisille toisin kuin mustelmat, jotka painissa rakastajan kanssa.

12.48 Syyttäjä jatkaa: Syytetyn valehtelu osoitettu täällä käytetyllä telekuuntelulaitteella, sanonut hetkeäkään epäröimättä, ettei ole soittanut rakastajalleen yöllä, vaikka on. Syytetyn kertomus elänyt matkan varrella. Jos uhri olisi raapinut syytettyä ilman että syytetty huomaa, tämä olisi tapahtunut kolme päivää aikaisemmin kuolemaa. Hän oli hyvin hygieeninen ihminen. Dna ei olisi voinut säilyä tuota aikaa, kun otetaan huomioon peseytyminen.

12.44 Syyttäjä jatkaa: Onko ollut kykenevät tekemään rikoksen? Epävakaa mielentila usean vuoden ajan. Luonteeltaan äkkinäinen, tekee asiat heti, pystyy lietsomaan itsensä valtaisaan raivoon, tämän osoittaa lukuisat viestit joita lähettänyt rakastajalle, oli mustasukkainen miehestä, mietti oliko miehellä sitten tunteita vaimoa kohtaan. Kykenevä väkivallan käyttöön. Neljän kynnen alta dna:ta se niin kiistatonta, ettei voi syytettykään kiistää. Yrittänyt esittää väitteen halaamisesta, mikään muu esitetty seikka ei tue tällaista halaamista. Todistajan mukaan ei halailijatyyppiä.

12.40 Syyttäjä: neljän päivän aikana syytetään taposta. Esitutkinnan aikana tullut vakuuttuneeksi, että syytetty on teon tehnyt, oikeudenkäynnin aikana käsitys vahvistunut. Käymme sen läpi. Vastaaja on kyseenalaistanut henkirikoksen. Yksiselitteisesti todettu henkirikokseksi, ei sairautta joka voisi olla syynä. Lisäksi uhrin vasemmankäden asento, joka syytä huomata. Aviomies kertoi, että asento oli sellainen hänet löytäessään. Onko syytetyllä ollut motiivia? Mielestäni osoitettu pakkomielle rakastajaa kohtaan, ei ole voinut nukkuakaan ilman miestä, tehnyt kaikkensa saadakseen miehen, suunnitellut yhteistä kotia, jopa lasta saadakseen miehen. Aviomies tuli tietämään jossain vaiheessa että vaimon asenne tullut sallivammaksi miestään kohtaan. Isku syytetytyulle, huolella rakennettu korttitalo kaatui.

11.12 Ruokatauko alkaa. Oikeudenistunto jatkuu 12.30. Silloin ovat vuorossa loppulausunnot. Ensimmäisenä vuorossa syyttäjä.

Sterling
Hetty Wainthropp
Viestit: 452
Liittynyt: Su Syys 28, 2008 8:25 pm
Paikkakunta: Vaihtelee

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Sterling »

Itseltä mennyt ohi aikaisemmin tuo DNA määrä. Joten ...aika kiistaton näyttö alkaa olemaan.
Tosin tiedän ihmisiä , jotka samantyylisessä tilanteessa eivät tapa ketään vaikka olisivat räjähdysherkkiä.
Tässä tapauksessa paska homma kun kaikki tiedot eivät ole julkisia.
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

MMarkkanen
Alibin satunnaislukija
Viestit: 60
Liittynyt: Ma Heinä 23, 2018 11:12 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja MMarkkanen »

MMarkkanen kirjoitti:Pohjalaisen live-taltioinnit ekalta käräjäpäivältä

Julkaistu 02.09.2019 07:00 (Päivitetty 02.09.2019 19:43)

11.43 Syytetyn asianajaja: kyse siis oikean käden kynnenalusnäytteistä, vasemmassa toisenlaiset tulokset

11.42 Syyttäjä: Dna-tutkimus, uhrin kyynnenalusnäytteet, neljässä tikussa uhrin ja ja syytetyn dna:ta sekoittuneena, sekoitustulos riittävä oikeutta varten
Eli neljän sormen kynsien alla syytetyn dnata.

Luonnokas

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Luonnokas »

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006236908.html

Tekstiviestit paljastavat, miten Laihian kolmio­draama eteni kohti hirvittävää loppua – ”Isäntä on kaikki yöt tuolla harakalla”


Käräjät: Laihialla surmattu vaimo sai nimettömän tekstiviestin, joka paljasti miehen salasuhteen.

Tekstiviesti kilahti laihialaisrouvan Nokia-puhelimeen 12. tammikuuta 2016. Kello oli 13.49.

”Sun miehes seurustelee X.X.:n kans! Katto sen puhelin niin näet kaikkihan sen jo tietää!”

Tästä sai alkunsa kolmiodraama, joka päättyi traagisesti heinäkuussa 2018. Viestin saanut 60-vuotias nainen surmattiin kotonaan Laihialla tukehduttamalla.

Taposta syytetään 47-vuotiasta naista, joka on tuo viestissä mainittu ”X.X.”. Alkuperäisessä viestissä hän esiintyy koko nimellään. IS ei kuitenkaan tässä vaiheessa julkaise hänen henkilöllisyyttään, koska hän on vasta epäilty. Häntä ei ole rikoksesta tuomittu.

Samoihin aikoihin tekstiviestin kanssa uhri sai myös nimettömän kirjeen, jossa salasuhde paljastettiin.

Tuo kirje ei ole enää tallessa. Vainajan tytär löysi sen kuoleman jälkeen äitinsä papereista, mutta hän repi sen, eikä kirje koskaan päätynyt poliisille asti. Tytär muisteli poliisille, että kirje oli hänen mielestään naisen käsialalla kirjoitettu.

Taposta epäilty nainen kiistää syytteen, mutta suhdetta uhrin mieheen hän ei kiistä. Poliisi löysi esi­tutkinnassa uhrin puhelimesta myös viestin, jossa syytetty nainen ilmeisesti ensimmäistä kertaa itse tunnusti suhteen vaimolle. Viesti oli lähetetty 24. maaliskuuta 2016.

”Hei! Anna anteeksi, että lähestyn sua tällaisella asialla.. (Mies) ja minä ollaan oltu yhdessä jo puoli vuotta, ja viimeksi tänään puhuttiin, että (mies) haluaisi sinusta eron, että me voitaisiin olla kunnolla yhdessä. (Mies) vain ei ole uskaltanut ottaa vielä asiaa esiin.. Mutta tämä tilanne on väärin kaikkia kohtaan.. Terv. X”

Aie ei koskaan toteutunut. Mies ei muuttanut pysyvästi 47-vuotiaan luo, vaikka näin oli ollut tarkoitus, vaan juupas-eipäs -tilanne jatkui.

Vaimoakin tilanne tuskastutti. Tämä käy selvästi ilmi viesteistä, joita hän lähetti ystävilleen kesällä 2018 ennen kuolemaansa.

”On ollut tässä monenmoosta vääntöä ja oon nyt lopulta eroanomuksen Käräjäoikeuteen jättänyt; en jaksa enää noitten kahen (isäntä&tyttöystävä) vääntämistä,” hän tuskaili ystävälleen 15. kesäkuuta 2018.

”Tuo stanan isäntä on kaikki yöt tuolla harakalla! Mä oon ny ottanu lomatehtäväkseni ulkoistaa sen!!! Mulla on ny mitta täys tota hommaa!!!” kuului kiukkuinen viesti 27. kesäkuuta 2018.

Rakastajatar asetti miehelle kesäkuun 2018 määräajaksi, johon mennessä hänen pitäisi muuttaa rakastajan luo. Edelleenkään muutto ei toteutunut.

Muutama päivä ennen surmaa 3. heinäkuuta miehen rakastajatar ilmestyi vaimon ovelle aamuyöstä. Vaimo kuvaili vierailua ystävilleen lähettämissään viesteissä. Hänen mukaansa nainen koputti ovelle puoli kaksi yöllä ja ”kävi taas surkeuttaan itkemässä”. Nainen kysyi, miksei vaimo ollut nostanut miehen tavaroita portaille.

”Intti sitä, niin sanoon notta jos siitä on kiinni ja hain loorat sisältä ja sanoon sille notta pois siitä portahilta notta saan laittaa loorat siihe. Ei ottanu mukaansa vaikka tyrkytin,”
vaimo tekstitti ystävälleen 4. heinäkuuta 2018.

”Mulla menee ihan hermo sen parin kaa, enkä saa isäntää millää ulos,” vaimo valitti toiselle ystävälle 5. heinäkuuta 2018.

Kaksi yötä myöhemmin aviomies löysi vaimonsa kuolleena sängystään, kun hän tuli aamuviideltä kotiin töistä.

Pitkän ja monivaiheisen tutkinnan jälkeen syytteeseen taposta on nyt joutunut miehen rakastajatar. Syytteen mukaan hän tukehdutti vaimon painamalla päätä vasten tyynyä ja patjaa. Surman jälkeen nainen meni baariin laulamaan karaokea. Nainen lauloi Uniklubin kappaleen Näiden tähtien alla.

Lasit laitettiin poliisin sinettipussiin vasta 1. elokuuta eli yli kolme viikkoa surman jälkeen.

Syytetty nainen onkin esittänyt oikeudessa, että uhrin aviomies olisi laittanut hiukset laseihin lavastaakseen hänet syylliseksi. Hän on väittänyt, että mies olisi surmaaja, mutta kihlakunnansyyttäjä on arvioinut miehen syyttömäksi.

Syyte taposta luettiin naiselle viime viikolla Pohjanmaan käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus jatkaa jutun käsittelyä tänään perjantaina. Tarkoitus on kuulla yhtä syyttäjän todistajaa ja neljää puolustuksen todistajaa. Sen jälkeen esitetään loppulausunnot.

Rami Mäkinen

MMarkkanen
Alibin satunnaislukija
Viestit: 60
Liittynyt: Ma Heinä 23, 2018 11:12 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja MMarkkanen »

Pohjalainen Maakunta
Julkaistu 12.09.2019 22:22 (Päivitetty 13.09.2019 14:43)
Laihian surman oikeuskäsittely jatkuu: Syyttäjä vaatii laihialaisnaiselle 10 vuoden vankeustuomiota

Seuraa oikeudenkäyntiä tästä:

14.39 Syytetyn asianajaja: silmälasit, tytär todennut 20 eri lasit, lasien löytymispaikka erikoinen, makuuhuoneen nurkassa aviomiehen puolella, 24 senttiä pitkiä hiuksia, sopii halaamiseen. hammaskiskot: on ollut nukkumassa, silmälaseilla ei merkitystä siksikään, mutta silmälasien löytymispaikka: ohikulkija on voinut ne sinne tökätä tai uhri olisi ne voinut sinne tökätä.

14.31 Syytetyn asianajaja ei pidä todennäköisenä, että naiset seisseet uhrin pihalla keskellä yötä tunnuin. Tullut oikeudenkäynnissä harvinaisen selväksi: uhrin intressissä koko ajan, että saa aviomiehen muuttamaan pois, syytetyllä sama, välillä ei intressiristiriitaa. Ainoa, joka ei valmis, on ollut aviomies. Kertonut naisten suhteista, etteikö ne olisi olleet kunnossa. ainoa, mikä löytyy, on harakkanimittely. rikospaikkatutkinnassa: asunnosta löytyi viinipullo, jossa useamman ihmisen sormenjäljet. Ei olla valmiita ohittamaan tätä, että tulleet Alkosta. Olisi pitänyt löytyä uhrin sormenjälkiä. Ei löytynyt eikä syytetyn.
Rikkoutunut ulko-oven lasi: löytynyt kahdet kengänjäljet. Kahdet erialiset jalkineet. Mitä tulee Niken kenkiin? Maailman eniten myyty malli. Voi olla jonkun muun. Jos syytetty olisi ollut analyyttinen ja suunnitelmallinen, varmasti olisi kengät hävittänyt.

14.30 On osoitettu aikaisemmin halanneet aiemmin keskellä Laihiaa. Miksei voisi tapahtua uudestaan?

14.25 Dna-näytteet eivät lähde pesemällä pois, kolmen eri henkilön dna:ta vasemmasta, muttei syytetyn. Sen sijaan oikean käden kynsien alta ei löytynyt? Mikseivät nämä vasemmasta kädestä löytyneet dna:t eivät merkittäviä? Ovat ollee tekemisissä uhri ja syytetty kyllä viikolla aikaisemmin. Ei voida pätäellä että vain syytetty tekemisissä uhrin kanssa. Kuolemaa edeltänyt jonkinlainen kamppailu. Miksi vain toisessa kädessä? Petivaatteet ja vaatteet tutkittu, ei missään syytetyn dna:ta. Lukuisa määrä näytteitä, ei missään syytetyn dna:ta. Ei asunnossa kamppailun jälkiä, ei syyettyn hiuksia pois lukien silmälasit. Mistä syytetyn dna uhrin kynsien alle? Vieraillut usein kevään ja kesän aikana uhrin ja rakastajan kotona.

14.15 Syytetyn asianajaja: Ohikulkijan todistuksesta mielenkiintoista tieto siitä, että talon isäntä ajoon kello 22.. Ei ole voinut saada tietoa muilta kuin uhrilta. kertonut uhri mennyt nukkumaan ennen häntä, uhrin suussa hammaskisko, ei käytetä muuten kuin nukkumaan mennessä, mennyt nukkumaan rouvan viereen. Voidaan miettiä uhri ei olisi päästänyt sisään ohikulkijaa: onko harkintakyky pettänyt? Uhri ei olisi suostunut koskaan siihen, että ohikulkija tulee samaan vuoteeseen hänen kanssaan. Hän on kuitenkin nukkunut siellä uhrin vieressä. epäselvää, onko uhri ollut kuollut vai elossa. Kertonut rouvan nukkuneen kyljellään, aamulla kuitenkin vatsallaan. Kertonut talon rouva huonossa kunnossa. Ilta mennyt niin, että hänellä niin huono olo, että pitää mennä nukkumaan. Mistä johtui? Oliko tulossa jokin sairaskohtaus? Ohikulkijan todistuksesta: ei pystynyt esittämään, että siellä joku kolmas henkilö. Sanonut, että on täytynyt olla, kun tällaista tapahtunut. Erittäin tärkeää: ekana sanonut, että kolmas henkilö talossa ollut mies, sitä ei ole kuitenkaan tutkittu mitenkään. Todistajan kertomuksella ei mitään arvoa. Ohikulkijan kengät löytyneet keittiöstä, ei ole osannut selittää. Johtunut varmaan siitä, että lasi ollut jo silloin rikki ja jättänyt keittiöön.

14.09 Mihin sopii? Sopii siihen, että juoppo-ohikulkija siellä noin puolenyön aikaan. Ohikulkija-todistajasta: en ole törmännyt ennen todistajaan, joka ei pysty muodostamaan yhtään ainoaa lausetta. Ulosanti sellainen, ettei voi ottaa mitään tuomion perusteeksi. Ihmeellistä, että esitutkintalausunto täynnä täydellisiä lauseita. En väitä, että esitutkinta kirjatuksi virheellisesti, mutta tietoja, jotka eivät lähtöisin tästä todistajasta.

14.04 Syytetyn asianajaja: Naapurin lausunto: uskottava, että koirilla havaintoja. tullut kotiin ennen klo 22 ja ulkoiluttanut koiransa, peseytynyt, iltapala, keskustellut ystävänäs kanssa, nukkumaan. Relevanttia mennyt nukkumaan 24.00 ja sen jälkeen herännyt koirien reaktioon, viressä oleva koira reagoinut johonkin, mitä ulkona tapahtunut, 00-00.30. Muulloin ei havaintoja. Olennaista on kellonaika asianajan mielestä. ei syyettty olisi voinut ehtiä karaokeravintolaan. Syytetty ei ole voinut olla tuolloin uhrin luona.

14.00 Syytetyn asianajaja jatkaa: laihialainen poliiisi etsinyt toimivia polkupyöriä, ei ole sellaisia löytänyt. Jos syytetty olisi ajanut mustalla polkupyörällä, olisi varmasti tullut hävitetyksi, tai rikotuksi, ei ole tapahtunut. Mitä tulee aikajanaan: pyörällä uhrin kotiin menee 10 minuuttia, saatta onnistua, ei ole nähty valvontakamerakuvissa, on kummallista, eteti ihmisillä minkäänlaista havaintoa, ei kiertoteitä mennä 10 minuutissa lähellekään eli perustuu olettamuksiin.

13.57 Todistajan lausunnoista: varmuudella nähnyt polkemassa polkupyörällä. Kai syytetty olisi ekana hävittänyt polkupyörän ja lenkkarit, mutta sellaista ei ole tapahtunut. todistaja kertonut kritiikittä 00.20-00.40 nänyt polkemassa, ei mitään mahdollisuuksia, ei pienintäkään, että syytetty olisi silloin ollut. Aina päädytty tähän kellonaikaan, vaikka yritetty laskea moneen kertaan. Edelleen todistaja pysyy samassa lausunnossa.

13.54 Syytetyn asianajaja: syytetyn kotoa uhrin baariin kävellen 12, pyörälllä 6 minuuttia. ainoa looginen 00.22 aikaa lähtenyt oo-00.10 ja saapunut 00.20. ollut siellä noin 1.30 saakka, kotiin käyttäen kiertotietä, aviomies soittanut 1.43, sitä ennen syytetty tyttärelle viesti 1.33. Sitä ennen talutatnut pyörän kotiin, jossa rakastaja odottamassa ja taistelleet pyörän kanssa ja koittaneet saada toimimaan. Olleet yhteydessä 03.11 saakka.

13.52 ei ole ollut kellekään selitysvvelvvollinen. Ihmetelty miksi tarjoillut polkupyörää, eihän hän ole ollut kenellekään velkaa selistystä, miksi tuli myöhemmin tai oliko edes poikkeuksellinen aika.

13.50 Syytetyn asianajaja: missä vaiheessa päätös, että karaokebaariin? kesken matsin ei tehnyt päätöstä, kun kerran käytiin tällainen keskustelu, ettei tullutkaan. Sen jälkeen valmistautunut baariin ja käynyt korjaamassa polkupyörää. monet todistajat ihmetelleet miksi myöhäinen saapumisaika, oli 00.20 eikä aikaisemmin,, johtuu matsista.

13.46 kuolinaika gaussin käyrän mukaan, silloin todennäköisintä kello 02. jos ennen 00 todennäköisyys korkeintaan viisi prosenttia. näin on todettu eikä tätä oikeus voi millään ohittaa. Syyttäjä esittää, syytetty käynyt katsomassa uhria ennen 00. siksi keskitymme siihen mitä tehnyt kello 20 ja sitä ennen. aviomies sanonut katsonut matseja, tekstari ja puheluerittelystä nähtävisssä 22.47 olleet yhteydessä syytetty ja aviomies, syytetty todennut, et sitten tullutkaan katsomaan matsia.

13.42 Syytetyn asianajaja: loppulausuntomme huomatatvasti tarkempi lähtien kellonajasta. kuolinsyylausunto: päätelty syy, on todettu kuteinkin, että mahdollista on kaulaan voinut kohdistua väkivaltaa tai tyynyn tai muun kasvojen hengitysaukkojen tukkeuma. Olennaista lausunnnon mukaan kuolinsyy jäänyt avoimeksi, ei voi pitää todennäköisenä, kaulan alueelle ulkoista väkivaltaa Sen perusteella syytetty edelleen, että uhrin kuolmeaan ei vaikuttanut kukaan ulkopuolinen taho. Merkitystä että uhri ollut kuollessaan vahvasti päihtyneenä. Mikä tarkka kuolinaika? Ei riitä väljä haarukkaa.

13.38 Aviomiehen asianajaja: tyydyn siihen mitä syyttäjä vaatinut rangaistusta. Riidatonta avioero vireillä. Kun kuultiin aviomiestä, ei suurempaa riitaa ollut erikoisesta asetelmasta huolimatta, ja vielä uhrin viesti, että antaa aviomiehelle huiloorauhan. Tuntenut yli 30 vuotta, pitäisi ottaa huomioon.
13.27 Yleisö poistuu salista siksi aikaa, kun oikeus käsittelee uhrin tyttären vahingonkorvausvaateita.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Siis tässä ei ole tutkittu uhrin vaatteiden kuituja lainkaan, että saataisiin edes se selville, onko joku uhrin päällä istunut tai hänen kimpussaan ollut=) Tai jos on, niin eipä kerrota eikä kaipailla.

Oisko tämä sitä kuuluisaa alkututkinnan sössimistä. Miesten kenkien käyttö jo tulikin. Varmaan syyttäjä pian sanoo, uusintakierroksella, että käytti taksarin kenkiä lavastaakseen hänet.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

erämaaetsivä
Rico Tubbs
Viestit: 1256
Liittynyt: Ke Huhti 21, 2010 5:55 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja erämaaetsivä »

Jahaa, lötytynyt kahdet eri kenkien jäljet lasista... Toisen käden kynnenalusnäytteistä kolmet erit DNaat... Mistäpä tiedetään vaikka juoppo rikkonut lasin, uhri ollut hengissä ja huonovointinen ?
Sekavaa, kovin sekavaa, jos ei luonnollinen kuolema, niin kuka vaan voi olla syyllinen jopa näiden kolmen alkututkinnassa pidätetyn lisäksi ?
14.09 Mihin sopii? Sopii siihen, että juoppo-ohikulkija siellä noin puolenyön aikaan. Ohikulkija-todistajasta: en ole törmännyt ennen todistajaan, joka ei pysty muodostamaan yhtään ainoaa lausetta. Ulosanti sellainen, ettei voi ottaa mitään tuomion perusteeksi. Ihmeellistä, että esitutkintalausunto täynnä täydellisiä lauseita. En väitä, että esitutkinta kirjatuksi virheellisesti, mutta tietoja, jotka eivät lähtöisin tästä todistajasta.
Siinä puolustus vihjailee kuulustelijan sepittäneen todistajan lausunnot, kun juoppo ei pysty muodostamaan kokonaisia lauseita ja niitä kuitenkin pöytäkirjoissa ; )

Vastaa Viestiin