60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[MMarkkanen]

Pohjalainen MAAKUNTA Julkaistu 12.09.2019 22:22 (Päivitetty 13.09.2019 15:27)
Laihian surman oikeuskäsittely päättyi: Puolustus esittää mielentilatutkimusta, ja syytetty haluaa heti vapaaksi.

Seuraa oikeudenkäyntiä tästä:
15.16 OIkeudenkäynti päättyy tältä erää.

15.10 Oikeudenkäynti jatkuu. Oikeuden puheenjohtaja: Syytetty pidetään edelleen vangittuna ja hänet viedään Vaasan vankilaan. Käräjäoikeus antaa asiassa varsinaisen tuomion 16.10. kello 14. Silloin otetaan kantaa, onko kyseessä tuomio vai välituomio. Se tarkoittaa sitä, että vasta silloin päätetään, tehdäänkö syytetylle mielentilatutkimus.

14.52 Tauko

14.50 Syyttäjä: vaatimus vangittuna pitämisestaä

14.47 Syytetyn asianajaja: pyydetään, että tehdään mielentilatutkimus. Syytetty vaatii myös, että hänet vapautetaan heti.

14.33 Syytetyn asianajaja: Syytetyllä ei ole ollut motiivia. Että rakastaja olisi ollut pakkomielle syytetylle, ei pidä paikkaansa, kun suhde tauolla, oli toisen miehen kanssa.

14.39 Syytetyn asianajaja: silmälasit, tytär todennut 20 eri lasit, lasien löytymispaikka erikoinen, makuuhuoneen nurkassa aviomiehen puolella, 24 senttiä pitkiä hiuksia, sopii halaamiseen. hammaskiskot: on ollut nukkumassa, silmälaseilla ei merkitystä siksikään, mutta silmälasien löytymispaikka: ohikulkija on voinut ne sinne tökätä tai uhri olisi ne voinut sinne tökätä.

[JakseliT]

Taitaa Kuunsirppi olla todistaja jutussa, koska ei voi tietojaan paljastaa. Tuota aikajanaa tutkiessani, huomasin , että Virpin pyörällä nähneen todistaja kertomus tärkeä. Mihin aikaan on Virpin nähnyt ja muistaako päivän oikein. Ensin kertonut nähneensä Virpin puolelta öin. Myöhemmin aika aikaistunut, mikä taas mahdollistaisi mahd. tapon. Tosin tiukalla aikataululla, koska on toisen todistajan mukaan ollut klo 00.22 aikoihin jo baarissa. Tosin myös pyöräilyn todistaja myös alkoholin vaikutuksen alaisena.

Kuunsirpin kommentit eivät keskity itse juttuun, vaan syytettyyn. Ihmettelen Kuunsirpin tarvetta toistuvasti mainita, miten avioliiton ulkopuolisella rakastajattarella ei ole mitään oikeuksia ja miten hän on vain tyhjänpäiväinen. Toki on eettisiä oikeuksia mielestäni. Itse olisin sitä mieltä, että mies on päässyt kovin vähällä. Sitä paitsi hiukan ennen kuolemaansa nainen oli ilmoittanut tämän päivän uutisten mukaan aikovansa erota tuttaville ja myös syytetylle kantanut rapulle aiemmin miehen tavarat syytetyn pyynnöstä. Eli nainen oli aikeissa erota. Eihän syytetyllä ollut mitään motiivia tappaa häntä enää. Sen sijaan miehellä olisi ollut taloudellinen motiivi.

Lisäksi nämä todistelut oikeudessa, että "näin hänet pyöräilemässä kiiluvin silmin" muistuttavat jotain lasten dekkaria. Aivan uskomatonta, että tällaisia juttuja suolletaan henkirikosoikeudenkäynnissä. Käsittämätöntä on, jos tuon juopon miehen juttuja otetaan vakavasti henkirikosoikeudenkäynnissä. Kyllä on tosiaan kyläkokousmeininkiä. Jestas!

[JakseliT]

Niimpä. Miksi miettiä mahdollista DNA:ta? Sellainenkin seikka tapahtui heti lauantaina, että tietyissä juoppopiireissä puhuivat, että syytetty oli soittanut kavereilleen, että täällä on kuollut yksi nainen ja nyt puhuvat, että minä olen tappanut hänet. Nämä ovat sellaisia baarikansan puheita ja uskon, että poliisi on tutkinut puhelintiedot, mutta tosiaan tällaista puhuttiin jo lauantaina iltapäivän aikaan. Syytetylle on todella huono juttu tuo jatkuva häiriköinti ja omat vaatimukset kahden muun ihmisen avioliittoon liittyvissä asioissa. Nehän eivät kuulu hänelle millään tavalla. Sivullinen mikä sivullinen. Ja erittäin huono syytetylle on äitinsä menettäneelle tyttärelle esitetty syytös, että tyttö on pilannut isänsä elämän olemassaolollaan. Kertoo siitä, että syytetty on harvinaisen epäempaattinen ja kylmä ihminen.

Epäempaattisuus ei ole peruste murha -tai tappotuomiolle. Sinulla ei ole objektiivisuutta. On käsittämätöntä, että kirjoittelet täällä jostain juopporemmien jorinoista. Niiden perusteellako siellä Laihialla ihmisiä tuomitaan? Onneksi en asu siellä.

Hän ei tosiaankaan ole sivullinen avioliitossa, jossa seksuaalitarpeet tyydytetään hänen avullaan , ja ties mitkä muut tarpeet. Toinen nainen tai mies ei ole avioliiton sivullinen. Se kannattaa tosiaan muistaa.

[erämaaetsivä]

Näinpä, jospa mies ei halunnut erota ja jakaa omaisuutta. Halusi silti tämän uuden nuoremman painoksen. Miehellähän ne motiivit olis tappaa !

[MMarkkanen]

IS
Yllätyskäänne Laihian kolmio­draamassa: Syyttäjä vaati 10 vuotta ja puolustus haluaakin mielen­tila­tutkimuksen – näin surmailta eteni hetki hetkeltä

Puolustus esitti pyynnön, että syytetty saisi mielentilatutkimuksen.
Julkaistu: 13.9. 15:26

Laihian viimekesäisestä henkirikoksesta vaaditaan kymmentä vuotta ehdotonta vankeutta taposta.

Syytettynä on 47-vuotias nainen, jonka epäillään surmanneen heinäkuussa 60-vuotiaan naisen tukehduttamalla uhrin kotona. Molemmat naiset olivat laihialaisia, ja syytetyllä oli pitkäaikainen suhde uhrin aviomiehen kanssa.

Loppulausuntojen jälkeen puolustus esitti pyynnön, että syytetty saa mielentilatutkimuksen. Asiaa on käsitelty nyt toista viikkoa, eikä mielentilatutkimus ole aiemmin tullut esille.

Syyttäjä totesi, että naisen syyllisyydestä tekoon ei jää järkevää, varteenotettavaa epäilystä. Tärkeimmiksi todisteiksi tapauksessa on noussut uhrin kynsien alta ja silmälaseista löytynyt dna, jonka on todettu vastaavan syytetyn dna:ta.

Naisen on myös nähty pyöräilleen tekopaikalle, mistä on silminnäkijälausunto.

OIKEUDENKÄYNNISSÄ on käyty moneen kertaan läpi syytetyn vaiheita heinäkuun 6:nnen päivän iltana ja seuraavana yönä. Syyttäjän mukaan nainen on hyvin ehtinyt toteuttaa tekonsa. Silloin illan ja yön tapahtumat olisivat edenneet tällaisessa järjestyksessä:
22.42: Uhrin puhelinta on käytetty viimeisen kerran.
22.46: Syytetty soitti rakastajalleen, uhrin aviomiehelle. Hän kertoo katsoneensa kotona jalkapallo-ottelua ja puhelu koski sitä, että mies ei pääsekään liittymään hänen seuraansa.
22.47-00.00: Silminnäkijän havainto: Syytetyn on nähty pyöräilevän tekopaikkaa kohti ennen puoltayötä.
23.30: Juopunut mies saapuu tekopaikalle. Joku avaa hänelle oven, mutta jälkeenpäin hän ei ole varma, kuka. Juopuneen miehen todistuksesta voidaan päätellä, että hän on mahdollisesti keskustellut jonkun kanssa ja mennyt sitten nukkumaan ”talon rouvan” viereen, joka näytti hänen mukaansa huonokuntoiselta. Naisen käsi sojotti oudosti sivulle.
00.00-00.15: Uhrin naapurin koira herättää emäntänsä haukkumalla. Naapuri arvioi, että koira on kuullut jotain lähistöltä. Ääni on saattanut tulla ulko-oven lasista, joka oli rikottu mahdollisesti lavastamistarkoituksessa.
00.05-00.20: Tällä aikavälillä syytetyn on täytynyt pyöräillä takaisin kotiin, vaihtaa kengät, sukia itsensä nopeasti baarikuntoon ja pyöräillä Pub Dorikseen.
00.20: Syytetty saapuu Pub Dorikseen. Hän juttelee pihalla tutun taksikuskin kanssa, kunnes kuski lähtee ajoon. Taksikuskin kuitista näkyy, että ajo on alkanut klo 00.25.
00.50-01.30: Tällä välillä syytetty lähtee kotiinsa kiertotietä.
02.00: Uhrin aviomies ja syytetty tapaavat syytetyn kotipihalla, jossa mies yrittää korjata syytetyn polkupyörää.
02.00-03.00: Syytetyn ja uhrin aviomiehen välillä tiivistä puhelinliikennettä.
05.00-05.15: Uhrin aviomies tulee kotiin ja löytää vaimonsa kuolleena. Hän soittaa hätänumeroon ensin väärin, sitten syytetylle ja tämän jälkeen uudelleen hätänumeroon. Sen jälkeen hälytysajoneuvot tulevat paikalle.
PUOLUSTUS vetoaa voimakkaasti siihen, että kuolinsyytä ei ole kiistatta voitu todistaa. Siinä tapauksessa kyseessä ei välttämättä ole ollut henkirikos.

Myös kuolinaika on puolustuksen mukaan olennainen. Kuolema on tapahtunut kello 23 ja 04 välisenä aikana, ja laskennallinen arvio todennäköisimmästä kuolinajasta sijoittuu kellonaikaan 02.15. Silloin syyttäjän esittämä kuvaus illan kulusta ei voisi olla totta.

Käräjäoikeus antaa 16.10. ratkaisunsa, jossa se ottaa kantaa myös siihen, onko kyseessä tuomio vai välituomio. Välituomio on mielentilatutkimuksen edellytys.

Syytetty pidetään edelleen vangittuna Vaasan vankilassa epäiltävän rikoksen vakavuudesta johtuen.

Nadia Paavola, Vaasa

[JakseliT]

Syytetyn poika todisti oikeudessa, ettei äiti ole syyllistynyt väkivaltaisuuksiin kymmeneen vuoteen...Hmmm...Mitäköhän aiemmin on ollut? Ja miksei osa lapsista halua olla äitinsä kanssa missään tekemisissä?

Tiedän monia perheitä ja sukuja, joissa lapset tai joku heistä ei halua olla sukunsa kanssa aikuisena tekemisissä. Niissä ei ole murhaajia eikä rikollisia. Aivan tavallisia perheitä ovat.
Minä muuten luin lehdestä, että vain yksi poika, joka todisti myös äitiään vastaan, ei ole tekemisissä tämän kanssa häittensä jälkeen.

[JakseliT]

Kaikella mitä ihminen sanoo on aina merkityssisältö, yksittäisillä sanoilla, kokonaisilla lauseilla ja niiden yhdistelmillä. Semantiikka tutkii näitä merkityssisältöjä. Semantiikka liittyy mm. filosofiaan, kirjallisuustieteisiin, psykologiaan ja jopa oikeustieteeseen. Vaikka tämä saattaa kuulostaa monimutkaiselta, on kaikki kuitenkin yksinkertaista. Kielen merkitys voidaan ymmärtää nimenomaan arkikielen kautta. Kieltä tulkitaan ja ymmärretään sen kautta, mitä meille on opetettu koulussa, miten me olemme tottuneet puhumaan ja mitä arkikielen sanat ja lauseet merkitsevät. Me tulkitsemme sanotut asiat sillä tavalla, joka meille on tavanomaista ja arkista. Sen takia se, mitä syytetty itse sanoo, antaa meille vastauksen moneen kysymykseen.

Muutama esimerkki, osa niistä vain tekaistuja esimerkkejä, mutta myös tähän tapaukseen liittyvä lehdistä luettu elävä esimerkki:
"En ole varastanut kameraa, koska en harrasta valokuvausta."
"En pahoinpidellyt koiraa, koska se on suuri ja vaarallinen."
"En tappanut, koska minulla ei ole motiivia."
Eli meille tutussa arkikielessä nämä lauseet merkitsevät sitä, että
"Olisin varastanut kameran, jos harrastaisin valokuvausta"
"Olisin pahoinpidellyt koiraa, jos se olisi pieni ja vaaraton."
" Olisin tappanut, jos minulla olisi ollut motiivi."

Yllä kuvattujen lauseiden merkityssisältö aon aivan erilainen kuin seuraavien, missä merkityksen pohjana onkin konjunktio vaikka.
" En olisi varastanut kameraa vaikka harrastaisin valokuvausta"
" En pahoinpitelisi koiraa, vaikka se on pieni ja vaaraton."
"En tappaisi, vaikka minulla olisi motiivi."

Yksinkertaista. Elämämme rakentuu semantiikalle. Sanoilla ja lauseilla on niin paljon merkityksiä ja sen tietää jokainen, joka on näitä asioita käyttänyt työssään. Mutta nimenomaan me ymmärrämme nämä asiat parhaimmin arjessa. Kun joku vetoaa puolustuksessaan motiivin puuttumiseen, paljastaa hän hyvin paljon itsestään ja omasta kyvystään tehdä asioita tai jättää asiat tekemättä.

Semantiikka ja ihmisen kognitiivinen heurestiikka ovat eri asioita. Sinulla on vahva heuristinen ote ja kirjoittelet tänne mustamaalavia kommentteja syytetystä ihan kuulopuheiden ja omien tulkintojesi vuoksi. Pidät jopa sanaa vahva häntä vastaan todistavana. Kaikessa tieteellisessä ajattelussakin pyritään sentään objektiivisuuteen. Sinä sotket semantiikan ja oman herusitiikkasi sekä jonkun meille tuntemattoman inhon joko syytettyä tai toisia naisia kohtaan.

[tturpo]

Morjens miten epäselvää on tämänkertainen live-seuranta. Ihan kuin olisi googlella käännetty. Voi olla myös tuossa virheitä vs mitä oikeasti sanottu.

[Sterling]

Näinpä, jospa mies ei halunnut erota ja jakaa omaisuutta. Halusi silti tämän uuden nuoremman painoksen. Miehellähän ne motiivit olis tappaa !

Allekirjoitan tämän täysin. Sama epäilys minulla.

Nyt tämä taxari on monien mielestä niin hyvä tyyppi. Voi jumalauta. Äijä joka vedättää kahta naista minkä ehtii. Törkeää.

Olen alusta asti ottanut esille henkivakuutuksen. Olisi kiva tietää, onko uhrilla sellainen ollut.

Kuunsirppi on selvästi " lähellä juttua", olisiko avainsana Nordea.
Aikaisemmin Nordean työntekijän poika ammuttiin, siitä ketju täällä ja samanlaista paatoksellista pohdintaa oli havaittavissa.

Tätä juttua pitää pohtia ns. Sivullisena, joka minä ainakin olen, en siis tunne ketään näistä osapuolista.

Jo tuo että joku juoppo, joka dokannu aivonsa on tyyliin avaintodistaja on jo ajatuksenakin täysin naurettava. En voi uskoa että syyttäjä edes kuvittelee saavansa revittyä häneltä totuuden. Ei voi kun nauraa.

Taxari tuskin on jäävi todisteiden löytäjä...jokainen jolla on pitkät hiukset tietää että tarttuvat kiinni ihan kaikkeen. Riittää että on esim. Sängyllä jossa makaillaan. Käsittääkseni V on vieraillut talossa kun emäntä ollut jossain juhlissa. Niin luin jostain.

On tää juttu , ei voi muuta sanoa.

[Matlock]

Suoraan sanottuna keissi on lähinnä juoppojen/moniongelmaisten sekoilua kuten henkirikokset täällä yleensä.

Aikamoista sähläämistä ollut tuo kuolinyö oli totuus mikä tahansa.

[Sterling]

Suoraan sanottuna keissi on lähinnä juoppojen/moniongelmaisten sekoilua kuten henkirikokset täällä yleensä.

Aikamoista sähläämistä ollut tuo kuolinyö oli totuus mikä tahansa.

Tämä. Täällä tyypit tuntevat väittävät että uhri ei koskaan tyyliin juonut. Kuitenkin löydettäessä oli vahvasti päihtynyt.
Epäilty taas on kerrottu olevan häiriintynyt psyko, joka kilahtanut lopullisesti poikansa kuolemasta.
Juoppo on dokannu päänsä .
Taxari ilmeisesti ei juonut älyttömiä kun kerran taxia ajoi. Tai tiedä häntä mitä puuhaili.

Faktaa on kuitenkin se, että esim. Työkaverit ja jopa lähimmät ystävät eivät välttämättä tiedä mikä on totuus.
On nähty ihmisiä joista ei voisi koskaan kuvitella, että korkki aukeaa kun kotiin päästään.

Joten sekava on ja helvetin vaikea selvittää , jopa oikeudenkin.

[Petu]

Juu ja myös todistaja, joka näki syytetyn pyöräilevän "silmät kiiluen" oli ottanut olutta 6-8 pullon/tölkin verran. Mutta kyllä tästä tuomio pitäisi näilläkin näytöillä tulla.

[Juiju]

Taksari halisi molemmista naista eroon.

Siis halusi eroon.Alkaa vaikuttamaan siltä. Saiko syytetyn sen tekemään, nähtäväksi jää.

[Raimi]

Menikö mulla nyt jotain ohi puolustuksen taktiikassa vai miksi pyytää mielentilaa, jos syytetty ei kertomansa mukaan ole ollut tapahtumapaikalla päinkään?!

[erämaaetsivä]

Juu ja myös todistaja, joka näki syytetyn pyöräilevän "silmät kiiluen" oli ottanut olutta 6-8 pullon/tölkin verran. Mutta kyllä tästä tuomio pitäisi näilläkin näytöillä tulla.

Tämän todistajan näkemä ajoittuu niihin aikoihin kun syytetty tuli baariin ja jalassa korko-kengät. Olisiko kerennyt käydä vaihtamassa vaatteet, kengät ja pyörän ?
Jep, eiköhän tästä tuomio napsahda ja siksi varmaan puolustus taktikoi mielentilan...
Tuolla mielentilatutkimuksella ei ole mitään tekemistä tunnustuksen kanssa. Pyysihän syytetty vapautusta myös.