60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[delila]

Silmälasit.
Kiistatonta lienee se, että murheenmurtama syytetty on edeltävänä päivänä vieraillut uhrin kotona, silloin uhri pyytänyt yöksikin jäämään tyttären huoneeseen, jos en väärin muista. Syytetty kertonut heidän lopuksi halanneen ja uhrilla mahdollisesti olleen kädessään ne silmälasit. Silloin niihin olisi luontevasti voinut takertua niskan puolelta kaksi yli kaksikymmensenttistä hiusta. Silmälasit tuskin raskauttavaksi todisteeksi asti yltää.

Siis tuotanoin. Mistä tällainen (ja vielä kiistaton) tieto, että uhri olisi pyytänyt syytettyä yöksi jäämään, saatika halaillut? Juurihan uhrin tytär oikeudessa todisti, ettei äiti ollut halailijatyyppiä. Syytetyn aiemmista yöllisistä keikoista uhri oli raportoinut kavereilleen "harakan käymisenä" jne?

[Naskali]

Entäpä jos molemmat pyörät ovat toimineet hyvin sinä yönä, kunnes ne on tehty ajokelvottomiksi yöllä 2 aikaan? Kuulustelussahan syytetyn lapsi todisti ettei kummallakaan pyörällä voinut ajaa, mutta ajankohta oli silloin surmatyön jälkeen eli aikana kun äiti oli jo pidätettynä.

Viinipullo jossa ei ollut syytetyn eikä uhrin sormenjälkiä, voisiko olla vaasalaismiehen eväspullo jossa naapurin kotiviiniä pullotettua? Tuskin se uhrin ainakaan on, jos yksin olisi siitä naukkaillut niin olisi kyllä pulloon koskenut.

[Oikeudenmukaisuus]

Todisteet
Noita todisteita olen kysenalaistanut myös.
Mikään todiste ei ole 100 %. X:n kynsien alta löydetty taxarin ja vielä jonkun muunkin dna:ta. Kyseenalaista myös, kuinka kauan dna säilyy kynsien alla. V:n pyöräilemässä nähnyt todistaja muuttannut todistuksensa kellonaikoja sekä ollut myös alkoholin vaikutuksen alaisena. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut. Silmälasit on taxari toimittanut eteenpäin. Kuolinsyykään ei ole aivan varma. Osittainen kengän jälki lasinpalassa ei myöskään. Rikottu oven ikkuna edelleen mysteeri. Juopon sanaan ei voi luottaa puolin ei toisin. Media ja paikalliset tehneet jo tuomionsa. Mutta, riittääkö todisteet tuomioon. Onko V: syyllinen sen tietää varmasti vain V itse. Tuleekohan mielentilatutkimus. Mielenkiinnolla odotan sen tulosta.

[Naskali]

Syytetty sanoo että pyörää piti työntää kaksin käsin että sai sen eteenpäin. Miksei jättänyt sitä johonkin ojaan matkan varrelle vaan korkkarit jalassa muka työnsi ensin baariin ja sitten vielä kotiinkin?
Minä ainakin oisin pyörän heivannut, koska tuskin sitä heti kukaan varastaa jos eteenpäin ei pääse kuin työntäen.
Viimeistään baarin nurkalle olisi luullut jättävän. Ja eikö kukaan nähnyt naista työntämässä pyörää, oliko baarin piha tyhjä mennen tullen?
Mä uskon että ajoi paikalle tai ainakin ”nurkan taakse” asti ja ajoi kotiinkin ja varsin hyvin toimi silloin vielä.

[Smirre]

Minkä ihmeen takia se nainen pyöräillen kulkisi baariin,kun on ilmainen taksi?
Ja totta helvetissä syytetyn dna:ta löytyy uhrin luota,kun sen miehen kanssa lähikontaktissa toistuvasti on ollut.Voi löytyä vaikka uhrin suustakin,jos aviomies on vastoin rakastajattarelleen puhumaansa kuitenkin ollut läheisessä kanssakäymisessä uhrin kanssa.
Kyllä toi ukko mukana ainakin on,jos ei peräti tekijä.Sillähän se suurin motiivi ja mahdollisuus on ollut;vaimo ei herää,kun mies tulee avaimien kanssa käymään.Yllättää hiljaa hiipien nukkuvan.
Olikohan uhrilla joku paha allergia?Voidaanko anaflyktinen shokki todeta varmuudella jälkikäteen?

[thinker2]

Silmälasit.
Kiistatonta lienee se, että murheenmurtama syytetty on edeltävänä päivänä vieraillut uhrin kotona, silloin uhri pyytänyt yöksikin jäämään tyttären huoneeseen, jos en väärin muista. Syytetty kertonut heidän lopuksi halanneen ja uhrilla mahdollisesti olleen kädessään ne silmälasit. Silloin niihin olisi luontevasti voinut takertua niskan puolelta kaksi yli kaksikymmensenttistä hiusta. Silmälasit tuskin raskauttavaksi todisteeksi asti yltää.

Siis tuotanoin. Mistä tällainen (ja vielä kiistaton) tieto, että uhri olisi pyytänyt syytettyä yöksi jäämään, saatika halaillut? Juurihan uhrin tytär oikeudessa todisti, ettei äiti ollut halailijatyyppiä. Syytetyn aiemmista yöllisistä keikoista uhri oli raportoinut kavereilleen "harakan käymisenä" jne?

Osa täällä kirjoittavista ei ole lukenut koko viestiketjua läpi ja sen vuoksi samoja asioita jankataan yhä uudelleen. Uhrin lähiomainen kertoi, että saanut uhrilta tekstiviesteinä ja puheluina tiedon siitä, kuinka syytetty tunkeutunut uhrin kotipihalle ja rappusille ja ainakin pari päivää ennen uhrin kuolemaa tilanne talon rappusilla ollut se, että uhri kantanut miehensä kamoja laatikolla syytetyn eteen rappusille, viestiksi siitä, että
mies saa mennä kamoineen päivineen. Mistään halaamisista tuolloin ei ollut kysymys (lue tarkemmin todistajalausunto) vaan päin vastoin.
Uhrin silmälaseista on paljon kirjoiteltu. Eikö ne kuitenkin löytyneet uhrin kotoa sängyn toiselta puolen lattialta, ei uhrin puolelta? Niitä silmälaseja on voinut syytetty pitää aiemmin, kun on rakastettunsa taksarin kotona kokkaillut ruokaa, kun uhri ollut muualla ja jääneet siinä yhteydessä lattialle, kun oletettavasti sänkyäkin käytetty noiden vierailujen aikana.
Aiemmin olen postannut syytetyn mahdollisesta posttraumaattisesta oireilusta liittyen oman lapsen äkilliseen menetykseen, joka pieneltä osaltaan voisi selittää tätä järjetöntä tekoa. Nyt on myös se tullut esille, että syytetty ilmeisesti kyseiseen tilanteeseen mennyt ensimmäisten joukossa, mikä osaltaan tukisi ajatusta vaikeasta psyykkisestä traumatisoitumisesta. Ja jotakinhan se kertoo ihmisen elämänkulusta varhaislapsuudesta, jos heti täysikäiseksi tultuaan perustaa perheen itseään huomattavasti vanhemman miehen kanssa ja synnyttää 11 lasta peräjälkeen ilman sen suuntaista uskonollista vakaumusta suurperheestä. Olettaisin, että mahdollisessa mielentilatutkimuksessa tulisi esille varhaisten ikävuosien kiintymyssuhdehäiriöi, psyykkistä traumatisoitumistaustaa, persoonallisuuden vaikeaa proplematiikkaa, mutta tuskin tulee esille mitään psykoottistasoista sairautta. Tämä näin täysin ulkopaikkakuntalaisena, tuntematta lainkaan kyseistä henkilöä ja hänen historiaansa.

[Toimintaterapia]

Tässä kun porukalla arvaillaan että mitä on tapahtunut ja mikä pystytään näyttämään toteen, niin yksi piirre on varmasti sekin että aivan kaikkea ei ole oikeudenkäynnissä annettu julkiseksi. Olisikohan syytettyä vastaan siellä näyttöä tullut esiin, sitä tukee sekin että puolustus haluaa mielentilatutkimusta.

[Nippu]

Varsinaiseen asiaan mulla ei ole mitään sellaista sanottavaa, mitä ei olisi jo ketjussa sanottu. Avaan kuitenkin vähän tuota ristiriitaa, joka koskee juopon asuinpaikkaa.

Tervajoen kylä sijoittuu Isonkyrön ja Vähänkyrön keskustojen väliin ja kunnanraja kulkee keskeltä kylää, joka on tunnettu mm. Rinta-Joupin Autoliikkeestä. Tervajokiset ovat kaikki sekä tervajokisia, että kyrölääsiä, osa sitten vähä- ja osa isokyröläisiä. Koska entinen Vähänkyrön kunta kuuluu nykyään Vaasaan, on rajan sillä puolella asuvat tervajokiset virallisesti vaasalaisia, vaikka Vaasaan on monta kymmentä kilometriä.

[kissafanii]

Joku täällä epäili silminnäkijähavaintoa syytetystä pyöräilemässä. Niin pieni paikkakunta ja vähän ihmisiä liikkeellä tuohon aikaan että varmasti on tutun tunnistanut oikein, oli humalassa tai ei. Vieläpä nähnyt "hullun kiilto silmissä" pyöräilevä.

Määrätietoisesti pyöräillyt uhrin talolle. Väkisin tai puoliväkisin tunkeutunut sisälle tai avoimesta ovesta/avaimella. En usko että olisi uhri päästänyt sisälle ellei sitten humalasta johtuen harkintakyky heikentynyt.
En usko mihinkään halailuihin edeltävinä päivinä. Voi olla että aikaisemmin on asiallisesti joskus juteltukin mutta eiköhän tuossa vaiheessa uhri ollut jo kyllästynyt jatkuvaan painostukseen ja vainoamiseen. Millainen ihminen oikeasti käy vaimon oven takana jatkuvasti kyselemässä koska saa miehen itselleen?

Valitettavasti uhri ei ymmärtänyt mihin tekijä kykenee eikä osannut varoa.
Tekijä epätoivoinen, ei osaa elää ilman miestä. Eiköhän menneisyydestä löydy varoitusmerkkejä että olisi pitänyt varoa. Ilmeisesti aika moni kylällä varoikin.

Taksarin osuutta ihmettelen koko jutussa. Moraalinen vastuu ainakin tapahtumista. Taposta on vain tekijä vastuussa mutta olisi pitänyt suojella viatonta vaimoaan ja lastaan vaaralliselta salarakkaalta. Ottaa itse vastuu teoistaan. Syytti milloin lastaan milloin taloudellisia syitä miksi ei suhde edennyt. Oli salarakkaan todellinen luonne jo varmasti selvinnyt. Itsekäs ukko.

[Tracker]

Luulempa vaan harakan lentelevän vapaana laululintusena ennenkuin pysyvä, ensi talven lumi on asettunut pohjanmaan lakeuksille.

[Sterling]

Luulempa vaan harakan lentelevän vapaana laululintusena ennenkuin pysyvä, ensi talven lumi on asettunut pohjanmaan lakeuksille.

Näin on , ei taida todisteet riittää tuomioon.
Harakka lentää vaan kohta vauraampana jos on istunu syyttömänä.

[meitzi]

Harakka lentää vaan kohta vauraampana jos on istunu syyttömänä.

Tai sitten löytyy poikaystäväksi joku taksikuski, ja molempia vastaan tekaistaan tuulesta joku pedofiliasyyte kattamaan kiinni olleita päiviä, ja käsitellään suljetuin ovin, ettei naurettavuus leviä salista.

[Luonnokas]

Pyörän korjaus voi yhtä hyvin liittyä siihen, että syytetty pyrki saamaan miehenkin uskomaan alibiinsa. Ja vilkas puhelinliikenne siihen, että tekijä väänsi miehen kanssa miksei tullut katsomaan futismatsia, yritti saada omaan kotiinsa yöksi, ja koitti pitää taksikuskin mahdollisimman kauan poissa talolta. Se, että syytetty soitti vielä häkepuhelunkin jälkeen miehelle ja kyseli mitä oli tapahtunut, kuka oli paikalla jne herättää ajatuksen kuin olisi halunnut tarkistaa mitä taksikuski tietää ennen poliisien tuloa, ja mitä humalainen mies oikein muistaa.

Syytetyn tulee tulla rikoksestaan oikeudenmukaisesti tuomituksi, ja salatuissa tiedoissa on varmasti perusteluita puolustuksen taktiikalle. Mielentilatutkimus maksaa noin 20.000 euroa, ja niiden määrä ja osuus tuomioissa on jatkuvasti vähentynyt. Vuosittain vähentyneesti syyntakeisia todetaan mielentilatutkimuksissa noin kymmenen, eli todennäköisyydet "varttihulluudelle" huomattavan vähäiset. En usko että syytetyn asianajaja syyntakeettomuuttakaan tässä hakee, moni pelkää sitä koska se voi olla aito eilinkautinen ja syytettyhän vaati välitöntä vapauttamista. Mielentilatutkimus on puolustuksen ennakointia sen suhteen, että tapaus tullaan viemään ylempiin oikeusasteisiin.

[Kuolemannaakka]

Ehjää pyörää ei kuitenkaan taloudesta löytynyt, ja kaikesta päättäen pyörän laakerit olivat jumissa, jos sitä väkisin piti työntää. En tiedä, miten pyörän laakerit voisi tarkoituksella saada hajalle?

Tämä lehdistössä huomattavan vähälle huomiolle (perinteisesti) jäänyt puolustuksen selvitys on sekavaa tekstiä, mutta siinä tuntuu olevan pointteja kyllä. Uhrin toisesta kädestä löytyi kolmen henkilön dna. Syytetyn dna:ta ei löytynyt mistään muualta kuin toisesta kädestä, vaikka petivaatteet yms tutkittiin ja näytteitä otettiin monta. Syyttäjänkin mukaan uhri oli nukkumassa, joten epäuskottavaa, että nukkui silmälasit päässä, joten niissä olevat hiukset eivät välttämättä liity koko juttuun. Kelloajoissa ei todistajat tunnu löytävän oikeita aikoja.

14.04 Syytetyn asianajaja: Naapurin lausunto: uskottava, että koirilla havaintoja. tullut kotiin ennen klo 22 ja ulkoiluttanut koiransa, peseytynyt, iltapala, keskustellut ystävänäs kanssa, nukkumaan. Relevanttia mennyt nukkumaan 24.00 ja sen jälkeen herännyt koirien reaktioon, viressä oleva koira reagoinut johonkin, mitä ulkona tapahtunut, 00-00.30. Muulloin ei havaintoja. Olennaista on kellonaika asianajan mielestä. ei syyettty olisi voinut ehtiä karaokeravintolaan. Syytetty ei ole voinut olla tuolloin uhrin luona.

14.00 Syytetyn asianajaja jatkaa: laihialainen poliiisi etsinyt toimivia polkupyöriä, ei ole sellaisia löytänyt. Jos syytetty olisi ajanut mustalla polkupyörällä, olisi varmasti tullut hävitetyksi, tai rikotuksi, ei ole tapahtunut. Mitä tulee aikajanaan: pyörällä uhrin kotiin menee 10 minuuttia, saatta onnistua, ei ole nähty valvontakamerakuvissa, on kummallista, eteti ihmisillä minkäänlaista havaintoa, ei kiertoteitä mennä 10 minuutissa lähellekään eli perustuu olettamuksiin.

13.57 Todistajan lausunnoista: varmuudella nähnyt polkemassa polkupyörällä. Kai syytetty olisi ekana hävittänyt polkupyörän ja lenkkarit, mutta sellaista ei ole tapahtunut. todistaja kertonut kritiikittä 00.20-00.40 nänyt polkemassa, ei mitään mahdollisuuksia, ei pienintäkään, että syytetty olisi silloin ollut. Aina päädytty tähän kellonaikaan, vaikka yritetty laskea moneen kertaan. Edelleen todistaja pysyy samassa lausunnossa.

13.54 Syytetyn asianajaja: syytetyn kotoa uhrin baariin kävellen 12, pyörälllä 6 minuuttia. ainoa looginen 00.22 aikaa lähtenyt oo-00.10 ja saapunut 00.20. ollut siellä noin 1.30 saakka, kotiin käyttäen kiertotietä, aviomies soittanut 1.43, sitä ennen syytetty tyttärelle viesti 1.33. Sitä ennen talutatnut pyörän kotiin, jossa rakastaja odottamassa ja taistelleet pyörän kanssa ja koittaneet saada toimimaan. Olleet yhteydessä 03.11 saakka.

[AutumnForever]

Minä uskon että Virpi on syyllinen. Mutta tosiaan noiden todisteiden kanssa on vähän niin ja näin ja mielestäni varteenotettava epäily jää. Kun on kyse näin vakavasta syytteestä niin todisteiden pitäisi olla sellaiset että epäilystäkään syyllisyydestä ei jää. Eli vaikka uskon syyllisyyteen, luulen ja pelkään että tuomiota ei tule.