60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Suomessa tapahtuneet henkirikokset.
Toimintaterapia
Harjunpää
Viestit: 343
Liittynyt: Ti Syys 17, 2019 2:53 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Toimintaterapia »

Useaan otteeseen on täällä taivasteltu taksimiehen kahden naisen taktiikkaa. Onko teillä tietoa että mitä taksimiehen ja Virpin suhteessa tapahtui uhrin kuoleman jälkeen? Eikös tuo kaksikko (+alkoholisti) olleet kuitenkin vapaana melkoisen ajan surman jälkeen? Jatkuiko seurustelu vaimon kuoleman jälkeen?

Mietin sitä että millähän tolalla koko suhde oli surman aikaan, kun näytti siltä että taksimies ei eroa vaimostaan. Oliko miehen tunteet Virpiin jäähtyneet? Yrittikö Virpi kaikin keinoin roikkua miehessä? Kaikkiin keinoihin saattoi lukeutua myös vaimon tappaminen.

Itsellänikin on kokemus vuosien takaa tilanteesta jossa toinen nainen yritti kaikin keinoin repiä minua itselleen. Keinoina uhkailua, kiristämistä, jne. Uhkasi mm. hankkia minulle potkut työpaikastani jos en hänelle suostu. Oli valmiiksi kirjoitettuja kirjeitäkin joita se näytti minulle ja uhkasi lähetellä esimerkiksi lapsilleni. Kaikenlaista paskaa, onneksi siitä on selvitty vähin vaurioin.
Nyt kaikki Naccisuojaan!

Avatar
meitzi
Adrian Monk
Viestit: 2805
Liittynyt: La Loka 18, 2008 8:17 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja meitzi »

AutumnForever kirjoitti:
Ti Syys 24, 2019 1:57 pm
Kun on kyse näin vakavasta syytteestä niin todisteiden pitäisi olla sellaiset että epäilystäkään syyllisyydestä ei jää. Eli vaikka uskon syyllisyyteen, luulen ja pelkään että tuomiota ei tule.
Mä pidän virpiä kolmikon todennäköisimpänä ehdokkaana, mutta siitä huolimatta luulen ja TOIVON että tuomiota ei tule. Näyttö yksinkertaisesti aiheuttaa enemmän kysymyksiä kuin vastaa niihin.
Työtön hullu ja eläkeläinen - Takkunatsi

Avatar
Lassie
Jessica Fletcher
Viestit: 3049
Liittynyt: Ma Syys 14, 2015 10:10 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Lassie »

Oivaltavaa kysymysmietintää Kuolemannaakalta, että päästäisikö syytetty sivullisen juoppomiehen/"vaasalaismiehen" sisään rikospaikalle. Eilisaamu laittoi selittävää vastausta nopeasta tilannetajusta ja lisään siihen, että vaikka hullunkiilto silmissä polkeminen ei käy todisteeksi mistään, niin periaatteessa se voisi mennä saumattomasti yhteen epänormaaliin "yli rajojen" menneen ihmisen kanssa, joka voi ottaa ylimenneitä/suuria riskejä. Rikoksen jäljiltä adrenaliinia lienee enemmän pinnassa ja se kiihdyttää toimintaa.

Alla myös selitystä tuttuuden kautta.
salapoliisi1 kirjoitti:
To Syys 19, 2019 12:20 am
Virpi tunsi "vaasalaismiehen". Tämä ei asu Vaasan kaupungissa vaan Virpin entisessä kotikylässä, Tervajoella. Juoppo oli erinomainen syntipukki, koska Virpi tiesi miten sekopäinen mies on. Satakiloinen, rotevaharteinen nainen pystyy helposti tukehduttamaan hennon, "puolivahvassa humalatilassa" olevan naisen. Ei hänen uhrin päällä tarvinnut istua. Virpi ehkä käänsi uhrin vatsalleen, kasvot tyynyä vasten. Uhrin oli silloin vaikea tapella vastaan, ja humalatlla vielä heikensi voimia. Paikalta löytynyt tyhjä viinipullo, jossa e ollut uhrin eikä syytettyjen sormenjälkiä, on mystinen juttu, Joiko uhri yksin itsensä humalaan vai oliko hänellä seuraa? Todennäköisesti Virpi on surmaaja, mutta miten paljon taxari tiesi? Ei taxarikaan niin tyhmä voi olla, että uskoo, että Virpi tarvitsee pyörän korjaajaa klo 2 yöllä. Pyörähän oli Virpin kotipihassa, joten hän ei ollut jäänyt pulaan matkalla. Virpin ja taxarin aktiivinen puhelinyhteys "pyörän korjaamisen" jälkeen viittaa siihen, että taxari jo silloin tiesi, mitä oli tapahtunut. Hän puolusti myös Virpiä todistamalla, että hän oli aiheuttanut "painileikissä" Virpin käsivarren mustelmat.
Tuo mustelmakohta (syytetyllä oli myös naarmu otsassa) oli hyvin kiintoisaa ja viittaa siihen, että syytetyllä ja taksarilla ei ole puhtaat jauhot pusseissaan. Moni muukin kohta viittaa samaan suuntaan, ei puhtaat jauhot pusseissa. Mutta eri asia se, mikä on ollut taksarin mahdollinen osuus, yhteistyö vai pelkkä tietäminen tapahtuneesta ja sen jälkeinen syytetyn auttaminen/tukeminen (mm. pyöränkorjauskertomuksen ja mustelmajutun vahvistaminen) . Pelkästä auttamisen ilosta ei liene kyse, vaan samalla taksari saanut omalle viestinnälleen ja syytetyn näkemiselle normaalityyppistä selitystä.

Uhrin vaatteiden tutkinta on ollut myös mietinnässä ketjussa. Onko todella tutkittu tarkkaan kuitujen yms osalta.

Tämä voi myös olla tärkeää, pahoittelut jos on ollut aiemmin esillä ketjussa, en ole alkuun asti lukenut: Miten on rikosvälineen, väitetyn tyynyn kanssa: onko se virkavallan oletus rikoksentekovälineestä vai onko kyseinen tyyny löydetty rikospaikalta ja tutkittu labrassa? Jos tyynyjä on ollut useampi sängyllä, niin eikö kyseisen tyynyn voisi paikallistaa esim ruumiskoiran avulla, jos tukehduttamisen jäljiltä tyynyyn ehtinyt siirtyä kuolemisenhajua (miten tämä meneekään, en ole perehtynyt).

:!: Ja, olisiko mahdollista, että rikoksentekoväline ja - todistemateriaali olisi hävitetty/siirretty, niin suunnitelmallinen rikollinen tekisi? Kun 1) syytetty on isokokoinen ja vahva, ja 2) syytetyn dna:ta ei löytynyt sängyltä/petivaatteista, niin olisiko mahdollista että a) väitetty rikos ei edes olisi käynyt sängyssä (kamppailun jälkiä ei talossa, uhrissa ei vammoja: tilanteen olisi pitänyt olla ylivoimaista ja yllättävää pehmeäpintaisessa ympäristössä -- takaisin sittenkin sänkyyn, sohvaan tuota vastaavaan settinkiin) vaan syytetty olisi rikoksen jälkeen siirtänyt uhrin sängylle makaamaan taikka b) rikos olisi kyllä tehty sängyssä, mutta eri materiaalin päällä esim. päiväpeitteen päällä ,jonka syytetty olisi rikoksen jälkeen siiirtänyt pois ja samalla nostanut uhrin ensin pois sitten takaisin sänkyyn - jälkimmäisellä kerralla mahdollisesti laittaen itsensä ylle jonkin materiaalin, jotta hiukkasia ei siirry "siivottuun" sänkyyn. Pitkälle vietyä suunnitelmallisuutta, olisiko liiankin siihen nähden, jos syytetty on ensimmäistä kertaa tällaisen rikoksen äärellä, hän ei kuitenkaan lenkkareitaan hävittänyt eikä puhdistanut uhrin käsiä, mutta lasin rikkomisen ja muut mahdolliset toimet saattoi ymmärtää toimittaa. Johtopäätös tällaisen spkeulatiivisen kaavion pohjalta: jonkimoista suunnitelmallisuutta, ei tarkkaa.

Pyörän korjaamissessiosta: Ajankohta jo epäilyttävää, aamuyöllä pyöränkorjausta syytetyn ja taksarin taholta. Syytetty nähty pyöräilemässä, ei vetämässä pyörää eteenpäin kaksin käsin. Pyörä on voitu rikkoa kaiken jälkeen, kenties taksari ja syytetty ovat näkemisen ohella todellakin asioineet pyörän äärellä, mutta eivät sitä korjaten vaan teloen yhteistä kertomusta vastaamaan. Ovatko rikostutkijat kysyneet, miten kaksikko "korjaili" pyörää... Jos ketjuihin on täytynyt koskea, kuten yleeensä, niin sormet mustaantuvat öljystä ja se ei lähde helpolla pois. Jos on käsineitä käytetty, niin missä ne on. Tosin ei tollaisella todisteta kuin se, että ovat ronklanneet pyörän ketjuja, ei sitä - miten päin - korjaamiseen vai rikkomiseen päin. Paikalta mennyt ketju on mahdollista korjata mutta riippuu onko aiemmin koskaan käynyt niin ja miten hyvä on niissä asioissa , että sekin on epäilyttävää, jos eivät yhdessä miehen kanssa olisi ketjuhomma saaneet kuntoon (mikäli ketjusta kyse vai kyse ihan muusta pyöräpulmasta). Poliisin ottamassa valokuvassa syytetystä hänellä ei ollut mustaa kettinkiöljyä sormissa.

Ongelma on näytön pitävyyden kanssa, kuten ketjussa on todettu. Moni seikka on "viittaavaa", mm. syytetyn naarmua ja mustelmia ei saada todistetuksi tulleeksi juuri rikoksen tekemisestä. Syytetyn lenkkaritkin pitäisi saada yksilöityä lasiin, nyt heillä on lenkkarin yleinen tyyppi selvillä - kysyä voikin: onko syytetyn lenkkarit tutkittu tarkalla teknologialla, esim jos löytyisi silmännäkemättömiä lasihippusia tms pohjasta - riittäisikö sekään jos lasiinkiin voi väittää astuneensa vaikka kaupungilla. Uhrin oikean 4 sormen kynnen alta on lkuitenkin löytynyt syytetyn dna:ta ja se on kiistatonta, eikä tätä ole uhrin hygieniatapojen takia ole siirrettävissä rikosta edeltäneeseen aikaan. Syytetty on myös etukäteen puhunut dna-jälkiensä löytymisestä ja hänen kertomuksensa on muuttunut tapahtumien osalta, motiivikin on vahvaa (määräajan oli asettanut taksarille kesäkuun loppuun mennessä hänen muutettava luokseen, niin ei käynyt, heinäkuun alussa vaimo muuttaa tuonpuoleiseen maailmaan. )

Moni seikka on epäilyttävää ja aihetodistetyyppistä, mutta vedenpitävää pakettia eivät varmaan saa aikaan.
☀︎☾✧☄︎☙○➣❊
Y-boksista: Vain 100% ystävät. Old school heart on. Ei paskaa, fake ass toimintaa, tietojenkalastamisia, piirien pyörintää, testaamisia, huvipuistokokemuksen hakemista tai vääriä motiiveja.

Avatar
Kuolemannaakka
Frank Columbo
Viestit: 9492
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Lassie kirjoitti:
Ke Syys 25, 2019 1:36 am
Uhrin oikean 4 sormen kynnen alta on lkuitenkin löytynyt syytetyn dna:ta ja se on kiistatonta, eikä tätä ole uhrin hygieniatapojen takia ole siirrettävissä rikosta edeltäneeseen aikaan. Syytetty on myös etukäteen puhunut dna-jälkiensä löytymisestä ja hänen kertomuksensa on muuttunut tapahtumien osalta, motiivikin on vahvaa (määräajan oli asettanut taksarille kesäkuun loppuun mennessä hänen muutettava luokseen, niin ei käynyt, heinäkuun alussa vaimo muuttaa tuonpuoleiseen maailmaan. )

Moni seikka on epäilyttävää ja aihetodistetyyppistä, mutta vedenpitävää pakettia eivät varmaan saa aikaan.
Mutta uhrin kädestä löytyi kolmen eri henkilön dna (ei ilmeisesti kerrottu että kenen), mutta puolustus viittasi, että nämäkin dna:t ovat säilyneet useamman päivän, koskapa heitä ei mistään syytetty?

Minusta tässä on niin vähän mitään pitäviä todisteita, että kuka vain voisi kolmikosta olla syyllinen, tai he kaikki tai osa heistä. Tai uhri on voinut kuolla tapaturmaisesti. Jos vaikka tätä juoppoa syytettäisiin, niin helposti voitaisiin keksiä kertomus, jonka mukaan hän on syyllinen. Tarvittaisiin vain kertomus, jota oikeudessa ja lehdissä toistellaan, niin äkkiä vähän joka toinen olisi vakuuttunut hänen syyllisyydestään ja pitäisi ihan itsestäänselvänä, että näin se meni.

Miksei esim vaasalaismies ole voinut rikkoa ikkunaa, mennä sisään ja tappaa uhria? Siis niinkuin teoriassa? Hänhän löytyy kuolleen naisen vierestä, vieraasta talosta, eikä minun nähdäkseni ole osoitettavissa mitään pitävää alibia. "Ei olisi pystynyt" ei ole mikään alibi. Hän on kertonut olleensa uhrin kanssa puheissa, kukaan muu ei ole tarinaa todistanut. Hän on tiennyt taksarin kotiinpaluuajasta, mikä sopii uhrin kanssa keskusteluun. Juopolla ei ole minkäänlaista alibia, muuta kuin että ei uskota, että olisi rikoksen tehnyt. Tietenkään hänellä ei ole mitään tiedettyä motiiviakaan, mutta ainahan voidaan kehitellä, että hän ahdisteli uhria ja torjumisesta suuttuneena tämän tappoi. Jos kerran nykyisen syytetyn dna:ta ei löydy uhrin vaatteista, niin ei tarvitsisi löytyä vaasalaismiehenkään.

Samoin taksikuskin pään menoksi olisi varmasti helppo kehitellä joku tarina.

Eli mielipiteenäni on se, ettei tässä jutussa ole tarpeeksi todisteita oikein mihinkään suuntaan ja todistajalausunnot perustuvat selvästikin syytetyn tunteneiden "vihamiesten" puheisiin, joita ei myöskään kukaan oikeaksi todista. Kaikenmaailman hullunkiillot on juuri tällaista tarkoitushakuista värittämistä, joka ainakin itseltä vie todistukseen luottamuksen. Eikä 8 kaljaa havainnointia tarkennakaan. Lisäksi todistajan ilmoittama kellonaika ei sovi baarikäymisestä tiedettyyn faktatietoon.

Jos uhrin vaatteiden kuituja ei ole tutkittu, niin eihän tässä ole edes väkivaltaista kuolemaa todistettu. Uhrin vaatteiden pitää olla täynnä vieraita kuituja, muuten syyttäjän kuvaus ei ole mahdollinen. En ymmärrä, miksei kuituja olisi tutkittu, jos dna-näytteitä on otettu vaatteista runsaastikin?


Rikotun lasin päällä oleva kengänjälki on ainoa asia, joka syytetyn sitoo/voisi sitoa surmapaikalle surmayönä. Lasin päältä löytyi myös ilmeisesti juopon jalanjälki, vai taksarinko se oli?
Olivatko jäljet sisällä vai ulkona (kuva on ketjussa, mutta en nyt äkkiseltään löytänyt)? Miten päin jäljet olivat, sisälle menossa vai tulossa? Näistä voi päätellä ehkä, milloin ikkuna rikottiin, lähtiessä vai tullessa. Jos juopon jalanjälki on rikotun lasin päällä sisälle menossa, niin eihän ikkuna ole voinut olla ehjä hänen tullessaan. Jos syytetty rikkoi ikkunan lähtiessään, ulkoa päin, ei hänen jälkeään voi olla sisällä sisälle menossa eikä todennäköisesti myöskään ulkona pois päin menossa. Lasien päälle astuminen viime töinä suoritetun ikkunanrikkomisen jälkeen tuntuu tarpeettomalta muutenkin, kun olisi vain voinut poistua.
Harmi, ettei yksityiskohtia koskaan ole tarkasti saatavissa.
Laajennettu kakkospainos Ulvilan surma -kirjasta on valmis! Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja allaolevasta linkistä! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


"Naakat sotkevat paikkoja ja rikkovat heinäpaaleja."

erämaaetsivä
Jack Bauer
Viestit: 974
Liittynyt: Ke Huhti 21, 2010 5:55 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja erämaaetsivä »

KN:
Rikotun lasin päällä oleva kengänjälki on ainoa asia, joka syytetyn sitoo/voisi sitoa surmapaikalle surmayönä. Lasin päältä löytyi myös ilmeisesti juopon jalanjälki, vai taksarinko se oli?
Mediassa kerrotusta voi käsittää, ettei syytetyn taloudesta löytyneitä kenkiä ole voitu yhdistää lasinpalasta löytyneeseen jälkeen, kuin kuvion osalta ja kyseessä yleisin kenkämalli. Tuollaisesta suurperheestä löytyy varmaankin paljon erillaisia kenkiä.
Mitä tulee toiseen lasipalasta löytyneeseen kengänjälkeen ei ole mainittu kenen kengistä, syyttäjän mukaan juopon kengänjälkeä ei ole lasista löytynyt.
Outoa on myös viinipullo, mistä kolmen henkilön sormenjäljet ei kuitenkaan syytetyn, tai uhrin.
Olivatko jäljet sisällä vai ulkona (kuva on ketjussa, mutta en nyt äkkiseltään löytänyt)? Miten päin jäljet olivat, sisälle menossa vai tulossa?
Toimittajan kertomana ja kuvassa nuolella merkittynä ulkona, heti rikotun lasin alapuolella kynnysmatolla.
Sitä ei ole kerrottu kummin päin.

Avatar
Lassie
Jessica Fletcher
Viestit: 3049
Liittynyt: Ma Syys 14, 2015 10:10 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Lassie »

KN:

Syytetylle on kuitenkin todennäköisin syin saatu nostettua syyte henkirikoksesta, hänen asemansa muihin verrattuna ei ole samalla viivalla vaan häntä kohtaan on saatu paketti näytön, motiivin, alibin, käyttäytymisen ja muun kerronnan osalta kokooon - joskin se ei ole etenkään näytön osalta (ainakaan vielä) yksiselitteisellä pohjalla.

Kertomus tapahtumankulusta kuuluu myös ns. pakettiin, ja sen osoittaminen johdonmukaiseksi taikka epäjohdonmukaiseksi vaikuttaa syyllisyyden arviointiin - elikkä kaikki ei riipu pelkästään konkreeteista näytetodisteista. Kerronnalla on merkitystä rikostapauksissa, ne ovat tärkeää materiaalia. Kerronnan tueksi on optimaalista saada näyttötukea/todistettavuutta, jos sitä ei ole, arvioidaan tapahtumienkulkujen paikkansapitävyyttä siten kuin kyetään johdonmukaisuuksien, onko mahdollista jne perusteella. Syytetty on ollut epäjohdonmukainen kerronnassaan ja valehdellut, syytetty on muuttanut kerrontaansa - ja näillä on merkitystä tukemaan pakettia, mutta oheen tarvitaan muutakin materiaalia.

Muiden ihmisten havainnoilla on myös rikosjutuissa nähdäkseni osviittaa antavaa merkitystä, ei ratkaisevaa mitä tulee kuvailemisiin. Usein kysytään havainnoitsijaa kuvailemaan epäillyn käytöstä ja tunnetilaa, hullunkiilto silmissä polkeminen kuuluu sen alle - yhtä hyvin havainnoitsija olisi voinut sanoa, ettei syytetty vaikuttanut rauhalliselta vaan ajoi kuin kiihkossa silmät päässä seisten. Ei näillä juttu ratkene, mutta ovat osa kokonaisuutta ja niitä voidaan kyseenalaistaa. Pubissa epäillyn kuvattiin myös olleen tavanomaisesta poikkeavassa tilassa hiljaisuudessaan. Jos havainnoitsija olisi sanonut syytetyn pyöräilleen iloisena ja rentona, olisi puolustaja vastaavasti sen tuonut esiin osana pakettia, aivan kuten nyt syyttäjä teki. Peliä mitä peliä.

Se käsien dna. Samoilla linjoilla, se on ongelma että vasemman käden kynsien alta löytyi 3 muun ihmisen dna:ta, ja oikean käden 4 kynnen alta syytetyn dna:ta. Syyttäjän pitäisi löytää selitys vasemman käden eri ihmisten dna:lle, muuten on käsillä 8) (pun intended) tilanne, jossa vahvin jälkinäyttö syytettyyn päin heikentyy toisen käden dna-setillä. Jos syyttäjä löytää selityksen tilanteeseen, se olisi asiaa.

Laitan alle vielä lainauksen, alleviivaus lisättyä jälkeenpäin, s. 81 live-raportoinnista. Sen verran seikkoja keississä, että lähdemateriaaliin palaaminen ok.
.. 13.15 Syyttäjä: Syytetty kertoi myöhästyneensä, sillä hänen piti korjata pyöräänsä. Tosiasiassa siihen meni vain muutama minuutti. Myöhemmin hän havaitsi verukkeen kestämättömäksi tunnin myöhästymiselle ja veruke vaihtui jalkapalloksi.
Syyttäjän mukaan on erittäin oleellista, että esitutkinnan aikana syytetty kertoi monelle pelkäävänsä, että hänen nahkaansa löytyy uhrin kynsien alta. Syyttäjän mukaan syytetyllä ei olisi pitänyt olla tietoa kynsien alta löytyneestä dna:sta sen paremmin kuin hiuksista, jotka olivat jääneet kiinni silmälaseihin. Ne eivät olleet vielä tulleet esiin tutkinnassa.
Syyttäjä: Hän ei olisi puhunut tällaisesta, ellei olisi joutunut uhrin raapaisemaksi.
13.12 Syyttäjä: Syytetystä tehty todistajien havaintoja karaokebaarissa. Tämä oli tullut paikalle myöhemmin kuin tavallista. Yleensä saapui kello 23 tai tätä ennemmin, nyt vähän ennen puolta yhtä.

13.09 Syyttäjä: Juopuneelle todistajalle alkoholi on maistunut vuosien mittaan, mutta silti hän kertoi jotain oleellisia seikkoja. Oven avasi nainen, ei aviomies. Oven lasi oli hänen mukaansa ehjä, ja aviomiehen mukaan väliovi oli aina auki.
13.06: Syyttäjä: Se, että pyörä ajokelvoton tapahtuman jälkeen ei tarkoita sitä, että ollut ajokelvoton surmayönä.
12.51 Jos olisi kaikista pesuista huolimatta säilynyt kolmen päivän ajan, olisi syytetty huomannut. Nyt ei edes väittänyt, että uhri tai sanonut, että uhri olisi raapaissut. Syytettyä ei riisutettu heti tapahtuman jälkeen, nähtävissä käsissä kuitenkin jälki ja otsassa naarmu, joka näytti tuoreelta. Syytetty väittänyt, että jo keskiviikkona. Rakastaja ei havainnut. Ei ollut näyttänyt otsan naarmua poliisille toisin kuin mustelmat, jotka painissa rakastajan kanssa.

12.48 Syyttäjä jatkaa: Syytetyn valehtelu osoitettu täällä käytetyllä telekuuntelulaitteella, sanonut hetkeäkään epäröimättä, ettei ole soittanut rakastajalleen yöllä, vaikka on. Syytetyn kertomus elänyt matkan varrella. Jos uhri olisi raapinut syytettyä ilman että syytetty huomaa, tämä olisi tapahtunut kolme päivää aikaisemmin kuolemaa. Hän oli hyvin hygieeninen ihminen. Dna ei olisi voinut säilyä tuota aikaa, kun otetaan huomioon peseytyminen.

12.44 Syyttäjä jatkaa: Onko ollut kykenevät tekemään rikoksen? Epävakaa mielentila usean vuoden ajan. Luonteeltaan äkkinäinen, tekee asiat heti, pystyy lietsomaan itsensä valtaisaan raivoon, tämän osoittaa lukuisat viestit joita lähettänyt rakastajalle, oli mustasukkainen miehestä, mietti oliko miehellä sitten tunteita vaimoa kohtaan. Kykenevä väkivallan käyttöön. Neljän kynnen alta dna:ta se niin kiistatonta, ettei voi syytettykään kiistää. Yrittänyt esittää väitteen halaamisesta, mikään muu esitetty seikka ei tue tällaista halaamista. Todistajan mukaan ei halailijatyyppiä.

12.40 Syyttäjä: neljän päivän aikana syytetään taposta. Esitutkinnan aikana tullut vakuuttuneeksi, että syytetty on teon tehnyt, oikeudenkäynnin aikana käsitys vahvistunut. Käymme sen läpi. Vastaaja on kyseenalaistanut henkirikoksen. Yksiselitteisesti todettu henkirikokseksi, ei sairautta joka voisi olla syynä. Lisäksi uhrin vasemmankäden asento, joka syytä huomata. Aviomies kertoi, että asento oli sellainen hänet löytäessään. Onko syytetyllä ollut motiivia? Mielestäni osoitettu pakkomielle rakastajaa kohtaan, ei ole voinut nukkuakaan ilman miestä, tehnyt kaikkensa saadakseen miehen, suunnitellut yhteistä kotia, jopa lasta saadakseen miehen. Aviomies tuli tietämään jossain vaiheessa että vaimon asenne tullut sallivammaksi miestään kohtaan. Isku syytetytyulle, huolella rakennettu korttitalo kaatui.
..
☀︎☾✧☄︎☙○➣❊
Y-boksista: Vain 100% ystävät. Old school heart on. Ei paskaa, fake ass toimintaa, tietojenkalastamisia, piirien pyörintää, testaamisia, huvipuistokokemuksen hakemista tai vääriä motiiveja.

Murhasta Tuli Totta
Hercule Poirotin viikset
Viestit: 119
Liittynyt: Ke Loka 17, 2018 2:33 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Murhasta Tuli Totta »

Kummallista töppöilyä esitutkinnassa oli paitsi silmälasien unohtuminen surmapaikalle, myös ettei syytetyn ylävartaloa heti riisutettu, jolloin muistelmien syntyajankohta olisi saatu paremmin selvitettyä. Jälkeenpäin on helppo veistellä selityksiä "rakastavaisten painista". Ettei olisi taas pikkupitäjän tutut poliisit tahallaan tehneet työtään sinne päin. No, ellei niin, niin sitten laiskuuttaan tai osaamattomuuttaan. Laihialla nyt ei oikein mitään kännissä ajelua ja baarinujakoita ihmeempää tapahdu, joten konstaapelien tietotaidot voivat olla vähän niin ja näin.

Sterling
Sofia Karppi
Viestit: 411
Liittynyt: Su Syys 28, 2008 8:25 pm
Paikkakunta: Vaihtelee

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Sterling »

Tutkinnan hoiti Vaasan Poliisi.
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

Avatar
Kuolemannaakka
Frank Columbo
Viestit: 9492
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Karoliina Kestin ketjusta lainaus:
"Juhannuksen aikoihin Tampereen seudulla on täysin pimeää 00.30-02.00 ja aurinko alkaa nousemaan heti siinä kahden jälkeen. Heinä-elokuun vaihteessa aurinko alkaa nousemaan joskus neljän korvilla aamulla."

Laihian todistaja näki syytetyn väitetysti 00:30 maissa. Laihia jonkun verran pohjoisemmassa kuin Tampere.
Oliko tuo näköpaikka valaistu vai miten nuo hullunkiillot sun muut erottuivat?
Laajennettu kakkospainos Ulvilan surma -kirjasta on valmis! Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja allaolevasta linkistä! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


"Naakat sotkevat paikkoja ja rikkovat heinäpaaleja."

Avatar
Tackleberry
Adrian Monk
Viestit: 2728
Liittynyt: La Touko 02, 2015 1:53 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Tackleberry »

Kuolemannaakka kirjoitti:
To Syys 26, 2019 12:26 pm
Karoliina Kestin ketjusta lainaus:
"Juhannuksen aikoihin Tampereen seudulla on täysin pimeää 00.30-02.00 ja aurinko alkaa nousemaan heti siinä kahden jälkeen. Heinä-elokuun vaihteessa aurinko alkaa nousemaan joskus neljän korvilla aamulla."

Laihian todistaja näki syytetyn väitetysti 00:30 maissa. Laihia jonkun verran pohjoisemmassa kuin Tampere.
Oliko tuo näköpaikka valaistu vai miten nuo hullunkiillot sun muut erottuivat?
Ööö, mitä pohjoisemmaksi kesällä mennään, sitä pidempään valoisa aika kestää.

Lapissahan ne kuuluisat yöttömät yöt ovat.
Sverdlov kirjoitti:Katsoin juuri Trumpin puheen.Sangen viileästi suhtautui voittoon kaiken sen paskan jälkeen mitä on niskaan kaadettu.Nyt sitten tälläkin areenalla hiljenee
sikakoira kirjoitti:..ei jää epäselväksi tuleeko Trump viemään rökäle voiton jälleen kerran. Kyllä tulee ja helposti

Nippu
Nikke Knakkertton
Viestit: 178
Liittynyt: Ma Syys 30, 2013 4:07 pm

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Nippu »

Ei ole pimeää juhannuksena, eikä edes lähellä. Aurinko laskee kyllä, mutta pimentää vain saman verran, kuin pilvet päiväsaikaan. Ei täällä nyt sentään silmien kiiltoastetta näe monen metrin päästä, mutta "hullun kiilto silmissä" on sanontatapa, joka on suunnilleen samaa, kuin "hirveellä ragella".

lech
Martin Riggs
Viestit: 633
Liittynyt: La Joulu 01, 2012 9:55 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja lech »

Kuolemannaakka kirjoitti:
To Syys 26, 2019 12:26 pm
Karoliina Kestin ketjusta lainaus:
"Juhannuksen aikoihin Tampereen seudulla on täysin pimeää 00.30-02.00 ja aurinko alkaa nousemaan heti siinä kahden jälkeen. Heinä-elokuun vaihteessa aurinko alkaa nousemaan joskus neljän korvilla aamulla."

Laihian todistaja näki syytetyn väitetysti 00:30 maissa. Laihia jonkun verran pohjoisemmassa kuin Tampere.
Oliko tuo näköpaikka valaistu vai miten nuo hullunkiillot sun muut erottuivat?
Laihia on noin 20 km etäisyydellä Vaasasta, koordinaatit 62.977956713°N, 22.011173105°E. Paikkakunnalla ei ole juhannuksena täysin pimeää kuten ei muuallakaan Suomessa. Aurinko laskee 23:43 ja nousee 03:25. Välillä on hämärää joka tarkoittaa sitä että ulkona näkee ilman lisävaloa.

Heinäkuun ensimmäisellä viikolla aurinko laskee noin 23:30 ja nousee noin 03:45. Välillä on hämärää, täysin pimeää ei ole.

MMarkkanen
Alibin satunnaislukija
Viestit: 61
Liittynyt: Ma Heinä 23, 2018 11:12 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja MMarkkanen »

Välimatka havaintoasema Vaasa Airport - Laihia n. 15km.
Liitteet
näkyvyys.JPG
näkyvyys.JPG (57.06 KiB) Katsottu 4717 kertaa
sää.JPG
sää.JPG (51.77 KiB) Katsottu 4721 kertaa
sää2.JPG
sää2.JPG (53.28 KiB) Katsottu 4721 kertaa

Luonnokas
Alibin satunnaislukija
Viestit: 55
Liittynyt: Ma Loka 05, 2015 10:42 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja Luonnokas »

Tänään 16.10. pitäisi tulla tuomio kello 14, sisältäen siis mahdollisuuden välituomioon.

MMarkkanen
Alibin satunnaislukija
Viestit: 61
Liittynyt: Ma Heinä 23, 2018 11:12 am

Re: 60-vuotiaan naisen surma Laihialla

Viesti Kirjoittaja MMarkkanen »

Pohjalainen
Julkaistu 16.10.2019 10:54 (Päivitetty 16.10.2019 11:22)
Pohjanmaan käräjäoikeus antaa tänään tuomion Laihian surman tapauksessa – tehdäänkö syytetylle mielentilatutkimus?

Pohjanmaan käräjäoikeus antaa tänään keskiviikkona 16. lokakuuta tuomion niin sanotun Laihian surman tapauksessa.
47-vuotiaan laihialaisnaisen epäillään tappaneen rakastajansa aviovaimon heinäkuussa 2018. Rikosta käsiteltiin nelipäiväisessä oikeudenkäynnissä Vaasassa Pohjanmaan käräjäoikeudessa syyskuussa.
Syyttäjä vaatii laihialaisnaiselle kymmenen vuoden vankeustuomiota. Syytetyn asianajaja puolestaan on esittänyt, että naiselle tehtäisiin mielentilatutkimus. Syytetty itse vaati pääsyä vapaaksi saman tien.
Oikeus päätti kuitenkin pitää syytetyn edelleen vangittuna, ja hänet passitettiin takaisin Vaasan vankilaan.
Tänään keskiviikkona vaihtoehtoja on kaksi: oikeus antaa tapauksessa tuomionsa tai se määrää naisen mielentilatutkimukseen. Jälkimmäinen vaihtoehto tarkoittaa, että asiassa annetaan välituomio nyt, ja varsinainen tuomio langetetaan vasta mielentilatutkimuksen valmistuttua.
Oikeuskäsittelyssä syyskuussa kuultiin useita todistajia, jotka todistivat muun muassa syytetyn liikkeistä surmayönä 6.–7. heinäkuuta.
Käräjäoikeuskäsittelyssä syyttäjä ja puolustus ovat esittäneet vastakkaisia näkemyksiä muun muassa henkirikoksen uhrin ja syytetyn väleistä sekä siitä, miten syytetyn DNA:ta on päätynyt uhrin kynsien alle.
Todistusaineistona jutussa on ollut myös syytetyn kaapista löytynyt lenkkaripari, jonka jäljet täsmäsivät poliisin tutkinnassa painaumiin uhrin kodin lasinsirpaleissa. Lisäksi uhrin silmälasien sangoista löytyi hius, joka poliisin teknisessä tutkinnassa osoittautui syytetylle kuuluvaksi.
Ennakkotietojen perusteella tuomio annetaan tänään kello 14. Ilkan ja Pohjalaisen toimitus päivittää uutista.
Sarianne Tekoniemi

Vastaa Viestiin