60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[Murhahoitaja]

Syytetyn asianajajan perusteluiden ja aikajanan pohjalta tuossahan on melkein todennäköisitodennäköisintä, että se juoppo on sammunut vahvasti päihtyneen uhrin päälle, ja tukehduttanut vahingossa.

Kai tämä on tutkijoiden taholta poissuljettu, kun ei syytetynkään asianajaja siihen vetoa, mutta vähän sellainen fiilis tuli. Koirat haukkuu juopolle, lasissa kahdet jäljet, juopon pullo keittiössä, ja kuolinsyy on päihtyneen henkilön epämääräinen tukehtuminen.

Virpi on varmasti talolla ollut ja samassa hötäkässä on voitu juoppokin päästää sisään ulkoa mölyämästä. Juoppohan on puhunut nähneensä kaksi naista elossa ja ensin meinasi, että oven avasi mies. No, 180cm Virpi voi harittavissa silmissä miehestä mennä, jos on vaikka ollut juoppoa pidempikin.

Olisi mielenkiintoista tietää miten juopon osuus on voitu sulkea pois..

Ja uhri laittanut vielä hammaskiskot suuhun?

[Doctor Lecter]

Tästä se lähti:

IltaSanomat paperilehti 10.7.2019

Laihia_ensimmäinen_uutinen.jpg (52.49 KiB) Katsottu 4250 kertaa

Surmatalo kuvattuna heti poliisin saapumisen jälkeen. Mies on tullut töistä kotiin ja taksi-BMW on pihalla. Uhrin auto vasemmalla, VW Golf.

Laihia_surmatalo.jpg (76.87 KiB) Katsottu 4250 kertaa

Laihia_epäilty.jpg (53.92 KiB) Katsottu 4250 kertaa

[Doctor Lecter]

Laihia_ulko-ovi.jpg (109.68 KiB) Katsottu 4249 kertaa

Laihia_kengänjälki.jpg (90.36 KiB) Katsottu 4249 kertaa

Laihia_silmälasit_hius.jpg (120.58 KiB) Katsottu 4249 kertaa

[delila]

Juopon DNA ei löytynyt uhrista, joten se poissuljettu vaihtoehto.

True. Mietin, että jääkö dna:tä, jos juopunut sammuu juopuneen päälle, ja molemmat ovat pukeissa.. Ehkä nykytekniikalla uhrin vaatteista olisi jotain löytynyt, juopon vaatteet kun tuskin oli puhtaat tai ehjät.

Edut. Hammaskiskot oletan uhrin itse laittaneen. Oma ajatusketjuni oli ennemmin sellainen että uhri olisi simahtanut humalatilassa ja juoppo onnistunut kömpimää viekun sijasta huonossa asennossa nukkuneen uhrin päälle, kun kerran epäiltiin tukehduttamista selkäpuolelta painamalla.

[Simple]

Mielenkiintoisimpia aspekteja mielestäni on Virpin ja taksikuskin tiuha yhteydenpito surmayönä, mistä olemme vain kertojien omien kertomusten varassa.

Kuulustelujen mukaan Virpi on soittanut kaksi kertaa yöllä taksikuskille sulkien puhelimen saman tien. Ns. Hälysoittoja. On sanonut hävenneensä yöllistä häiriköintiä. Voihan olla että näillä soitoilla oli joku muukin tarkoitus - soita häläri sit kun olet talolla tms.

Juoppo kertoo kuulleensa että taksikuski lähtenyt ajoon klo 22. On epäilty että on kuullut asian uhrilta, joka tällöin olisi ollut vielä hereillä. On voinut kuulla sen myös Virpiltä, sillä Virpi oli matsin jälkeen yhteydessä taksikuskiin, klo 22:47. Oman kertomuksensa mukaan koskien sitä että miksei tullutkaan katsomaan peliä, mutta syyhän on voinut olla että reitti on vapaa, lähdin töihin kymmeneltä ja vaimo jäi vielä juomaan.

Naapuri oli nähnyt uhrin pihalla vielä kello kymmenen jälkeen.

Virpi ja taksikuski ovat olleet yhteydessä kahden aikaan yöllä, omien sanojensa mukaan koskien polkupyörää. Voihan kyseessä olla surmaan liittyvät asiat. Viimeisimmät yhteydenpidot teletietojen mukaan kolmen aikaan yöllä, kunnes viiden jälkeen taksari taas soittanut Virpille ennen häkepuhelua. Muka ettei ole muistanut numeroa. Minusta on kyllä ihmelliset ajat keskellä yötä olla yhteyksissä. Eikö yhdentoista lapsen äiti nuku ollenkaan? Korjailee fillareita kahdelta yöllä.

Jännä on myös Virpin kertomus seuraavalta päivältä kun on haettu kuulusteluihin, että on luullut että lapsille tapahtunut jotain. Vaikka on jo tiennyt että rakastajan vaimo kuollut. Miten ihmeessä ei osannut yhdistää poliisien tuloa yöllisiin tapahtumiin, taksarihan on aamuviideltä kertonut Virpille että vaimo on kuollut!

Virpin kertoman mukaan isommat lapset pelasivat vielä pleikkaria kun tekeytyi löhtöön baariin. Miksei lapsia ole kuultu asiasta? Täsmentäisi aikajanaa.

Silmälaseihin liityen, onhan Virpi tiennyt niistä kun taksari on niistä kertonut lasit löydettyään.

[Lassie]

Osuvaa käsittelyä Simple. Mielenkiintoista materiaalia ja pointteja kirjoittajilla.

Syytetyn ja taksarin välinen yhteydenpito rikosyönä on epäilyttävää. Ja syyt viestinnän takana.... nimenomaan, jos ne ovat päivän valoa kestämättömät tilalle keksitään viattoman kuuloista fillarin äärellä puuhastelua.

Lainaan sivulle 83 postattua puhelinviestintää syytetyn ja taksarin väliltä:

...
22.46: Syytetty soitti rakastajalleen.
01:43: Aviomies soittanut syytetylle.
02.00: Uhrin aviomies ja syytetty tapaavat syytetyn kotipihalla, jossa mies yrittää korjata syytetyn polkupyörää.
02.00-03.00: Syytetyn ja uhrin aviomiehen välillä tiivistä puhelinliikennettä.
05.00-05.15: Uhrin aviomies tulee kotiin ja löytää vaimonsa kuolleena. Hän soittaa hätänumeroon ensin väärin, sitten syytetylle ja tämän jälkeen uudelleen hätänumeroon.

Jos oletetaan, että heidän viestintänsä on ollut ns. rikollista, niin mikä on miehen osuus ollut. Kaksi vaihtoehtoista skenaariota tulee mieleen: joko mies on ollut läpi kaiken yhteistyössä naisen kanssa taikka nainen on riidellyt miehen kanssa suhdeasioista puhelimessa ennen tekoa ja teon jälkeen he ovat nähneet ("pyöränkorjausta" yhdessä) jolloin nainen on kertonut ,mitä on tehnyt mutta kuinka homman voi vierittää sivullisen kännimiehen niskoille - taksarimies on myös voinut tämän juonen esittää ja sitten he ovat edenneet siltä pohjin, mm. hätäkeskuspuhelu tukee tällaista skenaariota (erittäin kiintoisaa materiaalia, teen eri postauksen mitä siitä nähdään - siinä on taustalla ehtaa analyysitutkintaa. )

Yleisellä tasolla : eihän syypää syytettä kieltäessään kerro rehdisti juttuja; tavoite on syyttömyyden julistaminen ja jos se ei onnistu, tavoite on siitä seuraavaksi minimaalisin koitos elikkä mahdollisimman lievä syyte. Mutta syytettyjen versioita mietitään niiden paikkansapitävyyden kannalta, osoitetaan onko oikeasti edes mahdollista taikka todennäköistä, parasta jos löytyy tosiasioita ja näyttöä soopaa vastaan, taikka joskus se onkin totuutta. No kun ei olla Minfossa heidän asianajajiaan, voidaan punnita hommaa vapaammin.

Pyörän korjaamiseen liittynyt tapaaminen kuulostaa aivan potaskalta. Syytetty on puhunut ensin yhtä versiota, sitten toista ; ensin niin että pyörä olisi ollut rikki ennen pubiin menemistä ja että hän sen korjaamisen takia tuli myöhään pubiin , sitten syytetty kertoo taksarin auttaneen häntä pyörän korjaamisessa jonka jälkeen hän meni nukkumaan elikkä pyörää olisi korjattu pubin jälkeen ennen nukkumaan menemistä. Samalla rikkinäisellä pyörällä nainen on kuitenkin päättänyt pyöräillä pubin jälkeen, jotta lapset eivät näkisi hänen itkemistään. Ei ole uskottavaa. Lisäksi jalkapallomatsin piti olla syy pubista myöhästymiselle, mutta syytetty puhuikin rikkinäisestä pyörästä ja sen korjaamisesta , eikä syytetty ollut maininnut alkuperäisessä kuulusteluussa mitään pyörän korjaamisesta. Se on siis mielestäni ja monen muunkin mielestä keksittyä.


s. 76 ketjusta:

klo 10:20: Syyttäjä esittää tiukkoja kysymyksiä. Nainen kertoi Doriksessa omaehtoisesti nimenomaan pyörän korjaamisesta, kun saapui myöhään. Syyttäjä ihmettelee, miksi pyörän korjaaminen tuli ensimmäisenä mieleen, kun todellinen väitetty viivästys johtui jalkapallo-ottelusta. "Aikamoista pilkunviilaamista", syytetty kommentoi.

klo 10:18: Syyttäjä kysyy, miksi nainen ei mennyt kävellen kotiin ja missä hän tarkalleen korjasi pyörää. Nainen selittää, ettei voinut kävellä korkokengillä. Nainen kertoo korjanneensa pyörää talon seinustalla, mutta ei osaa sanoa, näkikö sitä kukaan. Syyttäjä kysyy, pyysikö nainen lapsilta apua pyörän kanssa. Naisen mukaan lapset eivät tiedä mitään polkupyöristä. "Eivätkö 16-vuotiaat rassaa pyöriä ja mopoja", Karppinen kysyy. Nainen sanoo, että hänen lapsensa ei.

klo 10:16: Syyttäjä ottaa kiinni kertomukseen polkupyörän korjaamisesta, josta syytetty ei sanonut poliisikuulustelussa mitään. "Tuosta kertomuksesta on voinut jäädä paljon muutakin pois, koska olin hirvittävän järkyttynyt siitä, että olin joutunut tuollaiseen tilanteeseen."

klo 10:03: Syytetyn mukaan aviomies yritti auttaa pyörän korjaamisessa. Pari halaili ja suuteli, kunnes mies lähti takaisin ajoon. Nainen väittää menneensä tässä vaiheessa nukkumaan.

klo 10:02: "Pyörä teki tenän ja lakkasi toimimasta. Muistan, että heitin korkkarit ja takin päälle ja jouduin työntämään pyörää kaksin käsin, että pääsin eteenpäin."

klo 10:01: Nainen kertoo muuttuneensa itkuiseksi baarista lähdettyään. Hän itkee taas käräjäoikeudessakin. "Ajattelin, että teen pienen pyörälenkin, etteivät lapset näe, että olen itkenyt."

[Luonnokas]

Viinipullo on voinut olla juopuneen miehen mukanaan tuoma,Sorbus on myös viiniä;)
Eihän syytetyn ja taxarin välit olleet viilenneet,syytetty oli vaan hikeentynyt kun taxari ei tullutkaan katsomaan matsia/yöksi taaskaan?

Humalainen on sanonut juoneensa ennen surmayön tapahtumia olutta ja kotiviiniä. Jos mies on juonut uhrin talossa Alkosta ostettua viiniä (Sorbusta ei enää tuoteta, valitettavasti ) niin se on silloin ollut talosta pöllittyä tai jonkun tarjoamaa.

Ja välit olivat kyllä sillä tavoin viilenneet ennen tapahtumia, että tekoa edeltäneenä juhannuksena viesteissä ja puheluissa oli piikki ja mies oli joutunut luovuttamaan kesäkuun lopussa avaimen takaisin syytetylle. Ehkei koko henkirikostakaan olisi tapahtunut jollei tilanne olisi kiristynyt tekijän päässä.

Mutta joo, ei tämä nyt mikään mysteerihomma siinä mielessä ole että liian paljon epäloogisuuksia syytetyn sanomisissa.

Ps. Poirot-ratkaisuhan tässä olisi, että todellinen tekijä oli tuo 6-8 kaljan voimalla puolen yön maissa leiponut silminnäkijä.

[Lassie]

^ Pisti hymyilemään toi lopun visio.


Pohjalaisen uutisesta edelliseltä sivulta :

..
– Hänellä ei olisi pitänyt olla tietoa kynsien alta löytyneestä dna:sta sen paremmin kuin hiuksistakaan, jotka olivat jääneet kiinni uhrin silmälaseihin. Nämä asiat eivät olleet vielä tulleet esiin tutkinnassa. Hän ei olisi puhunut tällaista, ellei olisi joutunut uhrin raapaisemaksi.
...

Uhrin petivaatteissa ja vaatteissa ei ollut syytetyn dna:ta. Uhrin suussa oli ollut hammaskisko, joten syytetyn asianajajan mukaan hän on ollut nukkumassa kuollessaan.

..

Uhrilla siis olisi ollut sekä hammaskisko että silmälasit päässään, kun hän oli nukkumassa, josta hänet sitten syyttäjän mukaan tapettiin tyynyn kanssa tukahduttaen. Silmälasit päässään, koska niihin oli jäänyt uhrin hiuksia (eri uutisessa että juurineen, mikä tukisi kamppailemista tukahduttamista vastaan). Kuka nukkuu silmälasit päässään. Ei kukaan, ellei sitten kännissä lasit ole hänellä jääneet päähän.

Onko vaimo sittenkin esimerkiksi noussut hereille ja laittanut lasit päähän (joillain lasit suoraan yöpöydällä, kts. s 84 valokuva vuoteen viereltä, sellainen taso löytyy), hammaskiskot vielä jääneet suuhun. Ja sitten alkanut konfrontaatio tekijän/iden kanssa, jossa on kyetty ilman raivokasta veriväkivaltaa tappamiseen/murhaamiseen. Tukahduttaminen on vaatinut jonkin verran aikaa, tappamistarkoitus selvää.

Jos silmälasit ovat sen sijaan tositarinaan kuulumattomat, silloin ne olisivat lavastusta ja taksarihan ne ilmoitti löytäneensä. Toisaalta (!) yhtä mahdollista on sekin, että nainen on tehnyt rikoksen, kertonut/taikka ollut yhteistyössä taksarimiehen kanssa ja taksari on jälkikäteen varmistanut vielä selustaansa laittaen vaimon hiuksia silmälaseihin kiinni ja sitten kertonut todistelöydöstä.

Suukiskojen mahdollinen laittaminen uhrin suuhun olisi aika mietittyä lavastamista.

Jos oletetaan että silmälasit ja/tai suukiskot olisivat lavastuksen näyttämöä, kysymys kuuluu, mikä siinä on päällimmäisenä päämääränä. Mietintääni. Se, että vaimo olisi kuollut nukkuessaan ja että sivullinen kännimies olisi hänet niin tappanut, taksarin osalta myös halu osoittaa ns. avuliaisuutta/yhteistyötä ja täten syyttömyyttään viranomaisiin päin todistelöytämisensä avulla.

Mitä toi "silmälasit päässä ja kiskot suussa nukkumassa" - juttu herättää muissa...?

[Sterling]

Luulisi että hammaskiskot lähteneet suusta tai ainakin on hampaat purtu niistä läpi, eikös ne ole silikonia,tms ?
Lasit päässä ei nukuta yleensä. Uhrilla oli tyttären mukaan useat lasit. Eli koko lasijuttu voi olla keksitty. Missä oli muut lasit ?

[Lassie]

Luulisi että hammaskiskot lähteneet suusta tai ainakin on hampaat purtu niistä läpi, eikös ne ole silikonia,tms ?
..

Hyvä huomio hammaskiskoista. Yritin googlailla hammaskiskoista tietoa, kun itsellä ei ole mitään käsitystä, kuinka ne pysyvät suussa. Googlen kuvien perusteella jotkut hammaskiskot näyttävät kuin silikonisilta hammassuojilta, joita käytetään esim kontaktilajeissa ja ne eivät pysy satavarmuudella - toiset väittäneet, että jos vartavasten tehdyt niin silloin pysyvät.

Ja pystyykö hammaskiskot suussa esimerkiksi puhumaan, jos mietitään vaihtoehtoa, jossa uhri ei olisi ollut nukkumassa vaan esimerkiksi herännyt sisään tulemiseen. Jos uhri olisi herännyt syytetyn paikalle tulemiseen.., olisiko hän ensiksi ottanut kiskot suustaan. Esimerkiksi suusuojan kanssa ne tekee mieli ottaa heti pois, jos joutuu puhumaan.

Lavastushomma ei näyttäydy liian kaukaiselta hahmottelemiselta.

[inniP]

Ei hammaskiskojen kanssa pysty oikein puhumaan. Ne on sellaset kovempaa muovia olevat isohko möntti, ei vaan sellainen liuska. Mutta jos humaltuneena nukkuu kyljellään/vatsallaan, ja joku isompi painaa voimakkaasti tyynyn naamaan (ja huulia vasten), ei niitä saa kyllä mupellettua suusta ulos sitten millään.

[inniP]

Tai no joo, jos kyseessä olis valkaisukisko, se on sellaista pehmeää materiaalia. Purentakisko on jotain kovaa akryylia. Sitten on myös uniapneakisko, josta en tiedä mimmoinen se on. Purentakiskojakin on erilaisia, riippuen onko se teetetty mittojen mukaan hammaslääkärissä, vai onko se sellanen halpis apteekkiversio. Tässä kuva varmaankin yleisimmästä hammaslääkärissä teetetyssä kiskosta.

[Sterling]

Olisko tuo kisko tehnyt uhrin oudon näköiseksi,niinhän juoppo kertoi. Tuskin juopot hirveästi noita kiskoja on nähnyt.
Uniapneaan on kyllä kuollut porukkaa. En väitä että tässä siitä kysymys, tuli vain mieleen, kun luonnollista kuolemaa ei ole pystytty sulkemaan pois. Tosin siinä ei silmät ehkä vuoda verta ?

[delila]

Purentakiskon tarkoitus on lieventää öisestä hampaiden yhteenpuremisesta tai keskusteluista johtuvia oireita ja vaurioita. Se on siksi todella kestävää materiaalia, enkä usko, että siitä voisi päätellä onko sitä purtu tukehtuessa vaiko unissaan. Kisko kun yleensä hankitaan juuri siksi, että unissaan purraan tai narskutetaan hampaita todella lujaa. Tukehtumisessa se tietysti voi edesauttaa, kun on suu ns. täynnä tavaraa.

[erämaaetsivä]

Syytetyn asianajaja:

Rikkoutunut ulko-oven lasi: löytynyt kahdet kengänjäljet. Kahdet erialiset jalkineet

Onko tämä jäänyt vähemmälle huomiolle, outoa.
Ketähän siellä on ollut, juopon jäljet eivät olleet vaikka sanoi kuulemisessa lasin olleen rikki kun tuli ja myös päinvastoin. Kuitenkin tutkittu, ettei olleet juopon jälkiä.
Syyttäjäkin vaikeni, puolustus kertoin kaksista...