Kuopion koulupuukotus 1.10.2019 - yksi kuoli, useita loukkaantui

[siiantaika]

Puolustuksella on vähän tasapainoilua tässä. Elinkautisesta pitäisi räpiköidä irti, mutta kuitenkin niin, että ei tule tahdonvastaista hoitoa (sehän voisi teoriassa olla sitten ihan oikea elinkautinen).

Ei oikeusistuin tällaisista asioista omavaltaisesti päätä. Lääkärit ovat sanoneet, ettei kaveri ollut tekojen aikaan sekaisin, joten pakkohoitoon häntä ei voida passittaa mitenkään. Mutta jos väkisin halutaan sepittää tarinoita, niin sehän olisikin oikea lottovoitto, jos oikeus määräisi tahdonvastaiseen hoitoon ja sitten ensimmäisenä päivänä laitoksessa todettaisiin, että kaverilla ei ole päässä mitään vikaa, laitetaan takaisin kotiin.

[Kalle-Ville]

Puolustuksella on vähän tasapainoilua tässä. Elinkautisesta pitäisi räpiköidä irti, mutta kuitenkin niin, että ei tule tahdonvastaista hoitoa (sehän voisi teoriassa olla sitten ihan oikea elinkautinen).

Ei oikeusistuin tällaisista asioista omavaltaisesti päätä. Lääkärit ovat sanoneet, ettei kaveri ollut tekojen aikaan sekaisin, joten pakkohoitoon häntä ei voida passittaa mitenkään. Mutta jos väkisin halutaan sepittää tarinoita, niin sehän olisikin oikea lottovoitto, jos oikeus määräisi tahdonvastaiseen hoitoon ja sitten ensimmäisenä päivänä laitoksessa todettaisiin, että kaverilla ei ole päässä mitään vikaa, laitetaan takaisin kotiin.

Kyllä se tuomioistuin Suomen oikeudessa noudatettavassa vapaassa todisteiden harkinnassa päättää täysin omavaltaisesti myös mielentilalausunnon lopputulemasta tuomioissa, vaikka niistä lausunnoista harvoin poiketaankin, mutta poiketaan kuitenkin.

Kts. esim:

https://yle.fi/uutiset/3-10079680

"Tuomioistuin ei ole sidottu mielentilalausuntoon, vaikka niistä poiketaan erittäin harvoin, kihlakunnansyyttäjä Jouni Peiponen Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirastosta muistuttaa."


ja:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsingi ... rhonen.pdf

"Tutkimuksen tulos koostuu lääkärin ja terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunnoista. Mielentilalausunnot eivät sido tuomioistuinta, mutta se poikkeaa harvoin yksimielisistä lausunnoista. Jos asiantuntijalausunnot ovat erimielisiä, tuomioistuin on yleensä päätynyt ankaramman lopputuloksen kannalle." Paula Korhonen, Syytetyn mielentilan tutkiminen, joka löytyy oikeuslaitoksen portaalista

[siiantaika]

Puolustuksella on vähän tasapainoilua tässä. Elinkautisesta pitäisi räpiköidä irti, mutta kuitenkin niin, että ei tule tahdonvastaista hoitoa (sehän voisi teoriassa olla sitten ihan oikea elinkautinen).

Ei oikeusistuin tällaisista asioista omavaltaisesti päätä. Lääkärit ovat sanoneet, ettei kaveri ollut tekojen aikaan sekaisin, joten pakkohoitoon häntä ei voida passittaa mitenkään. Mutta jos väkisin halutaan sepittää tarinoita, niin sehän olisikin oikea lottovoitto, jos oikeus määräisi tahdonvastaiseen hoitoon ja sitten ensimmäisenä päivänä laitoksessa todettaisiin, että kaverilla ei ole päässä mitään vikaa, laitetaan takaisin kotiin.

Kyllä se tuomioistuin Suomen oikeudessa noudatettavassa vapaassa todisteiden harkinnassa päättää täysin omavaltaisesti myös mielentilalausunnon lopputulemasta tuomioissa, vaikka niistä lausunnoista harvoin poiketaankin, mutta poiketaan kuitenkin.

Kuten tuossa yllä sanoin, niin jos oikeusistuin määräisi kaverin pakkohoitoon, niin lääkärit laskisivat hänet heti pois, koska heidän mielestään tarvetta pakkohoidolle ei ole ollut.

Päin vastaisessa tilanteessa totta kai oikeusistuin voi jossain mielessä yrittää ainakin määrätä selvästi hoidon tarpeessa olevan kaverin vankilaan, mutta veikkaanpa että sellainen päätös kumottaisiin heti seuraavassa oikeusasteessa...

[Kalle-Ville]

Ei oikeusistuin tällaisista asioista omavaltaisesti päätä. Lääkärit ovat sanoneet, ettei kaveri ollut tekojen aikaan sekaisin, joten pakkohoitoon häntä ei voida passittaa mitenkään. Mutta jos väkisin halutaan sepittää tarinoita, niin sehän olisikin oikea lottovoitto, jos oikeus määräisi tahdonvastaiseen hoitoon ja sitten ensimmäisenä päivänä laitoksessa todettaisiin, että kaverilla ei ole päässä mitään vikaa, laitetaan takaisin kotiin.

Kyllä se tuomioistuin Suomen oikeudessa noudatettavassa vapaassa todisteiden harkinnassa päättää täysin omavaltaisesti myös mielentilalausunnon lopputulemasta tuomioissa, vaikka niistä lausunnoista harvoin poiketaankin, mutta poiketaan kuitenkin.

Kuten tuossa yllä sanoin, niin jos oikeusistuin määräisi kaverin pakkohoitoon, niin lääkärit laskisivat hänet heti pois, koska heidän mielestään tarvetta pakkohoidolle ei ole ollut.

Päin vastaisessa tilanteessa totta kai oikeusistuin voi jossain mielessä yrittää ainakin määrätä selvästi hoidon tarpeessa olevan kaverin vankilaan, mutta veikkaanpa että sellainen päätös kumottaisiin heti seuraavassa oikeusasteessa...

Toisaalta myös kirjoitit, ettei tuollainen pakkohoitoon määrääminen muka olisi edes mahdollista, vaikka se onkin mahdollista, sillä tuomioistuin päättää Suomessa rikosten seuraamukset eikä mikään muu taho.

Ihan vain esimerkkinä siitä, että Suomen tuomioistuimet tekevät joskus hyvin erikoisiakin tuomioita - eli suoraan tuon mitä edellisessä viestissäsi vihjasit, mutta ilman mitään hoitovälivaihetta - on esim. syyttäjän näkemyksen mukaan Ior Bockin murha, jonka oikeus katsoi tapoksi, mutta tekijän tekohetkellä syyntakeettomaksi, joten häntä ei tuomittu mistään, kuten häntä ei myöskään toimitettu minnekään hoitoon, koska hän oli parantunut syyntakeettomuuden aiheuttaneesta sairaudestaan jo mielentilatutkimukseen mennessä.

Kts. em. tuomiosta: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000423441.html

"Tappaja laskettiin istunnon jälkeen vapaaksi, koska hän oli tekohetkellä syyntakeeton.

Tappaja vältti sekä vankilan että pakkohoidon, koska hän oli parantunut jo mielentilatutkimukseen mennessä."

[siiantaika]

Toisaalta myös kirjoitit, ettei tuollainen pakkohoitoon määrääminen muka olisi edes mahdollista, vaikka se onkin mahdollista, sillä tuomioistuin päättää Suomessa rikosten seuraamukset eikä mikään muu taho.

En kirjoittanut. Suomessa määrätään vuosittain useita ihmisiä pakkohoitoon vankeusrangaistuksen sijaan, joten totta kai se on mahdollista. Täysin typerä ajatus. Oikeusistuin ei kuitenkaan voi määrätä ketään pidettäväksi pakkohoidossa, jos lääkärit sanovat että hoidolle ei ole edellytyksiä.

[Kalle-Ville]

Toisaalta myös kirjoitit, ettei tuollainen pakkohoitoon määrääminen muka olisi edes mahdollista, vaikka se onkin mahdollista, sillä tuomioistuin päättää Suomessa rikosten seuraamukset eikä mikään muu taho.

En kirjoittanut. Suomessa määrätään vuosittain useita ihmisiä pakkohoitoon vankeusrangaistuksen sijaan, joten totta kai se on mahdollista. Täysin typerä ajatus. Oikeusistuin ei kuitenkaan voi määrätä ketään pidettäväksi pakkohoidossa, jos lääkärit sanovat että hoidolle ei ole edellytyksiä.

Et taida ressukka tietää näistä asioista yhtään mitään. Kaikki tällaiset tahdosta riippumattomien kriminaalipotilaiden lääkäreiden tekemät hoitojen jatkamisetkin puolivuosittain alistetaan hallinto-oikeuden vahvistettaviksi eli mainitsemasi "oikeusistuin" kontrolloi näissäkin tapauksissa lääkärin päätöstä siltä osin onko hoitoa vielä tarpeen jatkaa.

Mikäli sitä tahdonvastaista hoitoa hallinto-oikeuden, (jossa tällaista asiaa käsiteltäessä on ollut kokoonpanossa asiantuntijana myös lääkärijäsen), mielestä ei ole tarpeen enää jatkaa, päätös alistetaan silloin asiantuntijoista eli lakimiehistä ja lääkäreistä koostuvan Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen oikeuspsykiatristen asioiden lautakunnalle, joka tekee asiassa päätöksen kriminaalipotilaan hoidon lopettamisesta eli päättäjänä ei ole vain mainitsemasi lääkärit, vaan sekä lääkäreistä että lakimiehistä koostuva asintuntijaelin - ja silloinkin vasta hallinto-oikeuden jälkeen!


Kirjoitit aiemmin:

Ei oikeusistuin tällaisista asioista omavaltaisesti päätä. Lääkärit ovat sanoneet, ettei kaveri ollut tekojen aikaan sekaisin, joten pakkohoitoon häntä ei voida passittaa mitenkään.

Eli kirjoitit juuri niin, ettei tuomioistuin muka voisi omavaltaisesti pakkohoitoon määräämisestä päättää, vaikka tahdosta riippumattomaan hoitoon Suomessa voi määrätä rikoksen johdosta vain tuomioistuin - ja täysin omavaltaisesti!

[Oikeus ennen kaikkea]

KUOPION kouluhyökkääjä Joel Marin ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, kertoo hänen asianajajansa STT:lle. Näin ollen hovioikeuden elinkautinen vankeustuomio jää voimaan.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008506275.html

[NoRemorse]

Eli kirjoitit juuri niin, ettei tuomioistuin muka voisi omavaltaisesti pakkohoitoon määräämisestä päättää, vaikka tahdosta riippumattomaan hoitoon Suomessa voi määrätä rikoksen johdosta vain tuomioistuin - ja täysin omavaltaisesti!

Tuomioistuin ei määrää rikoksen tehnyttä tahdosta riippumattomaan hoitoon. Tuomioistuin jättää syytetyn tuomitsematta rangaistukseen ja päätöksen hoidosta tekee THL. Rikoksen takia ketään ei määrätä pakkohoitoon, vaan mielisairauden takia.

[Kalle-Ville]

Eli kirjoitit juuri niin, ettei tuomioistuin muka voisi omavaltaisesti pakkohoitoon määräämisestä päättää, vaikka tahdosta riippumattomaan hoitoon Suomessa voi määrätä rikoksen johdosta vain tuomioistuin - ja täysin omavaltaisesti!

Tuomioistuin ei määrää rikoksen tehnyttä tahdosta riippumattomaan hoitoon. Tuomioistuin jättää syytetyn tuomitsematta rangaistukseen ja päätöksen hoidosta tekee THL. Rikoksen takia ketään ei määrätä pakkohoitoon, vaan mielisairauden takia.

Tuomioistuin päättää täysin itsenäisesti, täysin THL:n lausunnosta riippumatta, mikä on tekijän mielentila. Tämän johdosta tuomioistuin siis päättää sen, tuomitaanko syytetty vain jätetäänkö hänet tuomitsematta ja passitetaan hoitoon. Tuomioistuin voi myös päättää niin, että tekijä jätetään tuomitsematta, mutta häntä ei passitetakaan hoitoon, tällaisia tapauksia on muutamia silloin tällöin. Edellä olen jo selostanut sitäkin, ettei tuomioistuin ole sidottu THL:n lausuntoihin millään tavalla ratkaisuaan tehdessään, koska Suomessa oikeudella on ns. vapaa todisteiden harkinta. THL tosin määrää sen hoitopaikan ja hoitoon liittyvät asiat, mikäli tuomioistuin päätyy siihen, että jättää tuomitsematta ja päättää niin, että hoidon tarve on olemassa. Tuomiota ei kuitenkaan tee THL, vaan tuomioistuin ja täysin itsenäisesti! Siis näin:

Kyllä se tuomioistuin Suomen oikeudessa noudatettavassa vapaassa todisteiden harkinnassa päättää täysin omavaltaisesti myös mielentilalausunnon lopputulemasta tuomioissa, vaikka niistä lausunnoista harvoin poiketaankin, mutta poiketaan kuitenkin.

Kts. esim:

https://yle.fi/uutiset/3-10079680

"Tuomioistuin ei ole sidottu mielentilalausuntoon, vaikka niistä poiketaan erittäin harvoin, kihlakunnansyyttäjä Jouni Peiponen Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirastosta muistuttaa."


ja:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsingi ... rhonen.pdf

"Tutkimuksen tulos koostuu lääkärin ja terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunnoista. Mielentilalausunnot eivät sido tuomioistuinta, mutta se poikkeaa harvoin yksimielisistä lausunnoista. Jos asiantuntijalausunnot ovat erimielisiä, tuomioistuin on yleensä päätynyt ankaramman lopputuloksen kannalle." Paula Korhonen, Syytetyn mielentilan tutkiminen, joka löytyy oikeuslaitoksen portaalista

Yllä mainitun TEO:n sijasta nykyään mielentilalausuntoja käsittelevä elin on siis THL, mutta tuomioistuinten osalta menettely on sama kuin aiemminkin eli ne ovat vapaassa todisteiden harkinnassa em. lausunnoista riippumattomia päätöksensä tehdessään.

[NoRemorse]

[


Tuomioistuin päättää täysin itsenäisesti, täysin THL:n lausunnosta riippumatta, mikä on tekijän mielentila. Tämän johdosta tuomioistuin siis päättää sen, tuomitaanko syytetty vain jätetäänkö hänet tuomitsematta ja passitetaan hoitoon. Tuomioistuin voi myös päättää niin, että tekijä jätetään tuomitsematta, mutta häntä ei passitetakaan hoitoon, tällaisia tapauksia on muutamia silloin tällöin. Edellä olen jo selostanut sitäkin, ettei tuomioistuin ole sidottu THL:n lausuntoihin millään tavalla ratkaisuaan tehdessään, koska Suomessa oikeudella on ns. vapaa todisteiden harkinta. THL tosin määrää sen hoitopaikan ja hoitoon liittyvät asiat, mikäli tuomioistuin päätyy siihen, että jättää tuomitsematta ja päättää niin, että hoidon tarve on olemassa. Tuomiota ei kuitenkaan tee THL, vaan tuomioistuin ja täysin itsenäisesti! Siis näin

Olet ymmärtänyt asian osittain väärin. Suomessa päätöksen tahdosta riippumattomasta hoidosta (pakkohoito) tekee aina lääkärit, näissä tapauksissa THL. Tuomioistuin ei määrää ketään pakkohoitoon.

Mikäli THL toteaa henkilön syyntakeettomaksi ja määrää hänet pakkohoitoon, niin oikeus yleensä "hyväksyy" mielentilatutkimuksen tuloksen ja jättää henkilön tuomitsematta rangaistukseen. Siinä olet oikeassa, että mielentilalausunto ei sido oikeutta ja oikeus voi poiketa siitä. Eli oikeus voi tuomita rangaistuksen, vaikka henkilö olisi THLn mukaan syyntakeeton. Tämä on harvinaista, mutta mahdollista.

Oikeus ei voi kuitenkaan syyntakeiseksi todettua henkilöä määrätä pakkohoitoon. Kuten aiemmin sanoin, niin pakkohoitopäätöksen tekee aina lääkäri ja näissä tapauksissa THL. Tällainen tilanne olisi aivan absurdi. Mitä edes pitäisi hoitaa, jos lääkäreiden ja THLn mukaan ei ole mitään hoidettavaa? Vähän sama, jos käskettäisiin huoltaa autosta turbo, mutta kyseisessä automallissa ei turboa olisi lainkaan tai vaihtaa yksikerroksisen omakotitalon yläkerran ikkunat.

[NoRemorse]

Toisaalta myös kirjoitit, ettei tuollainen pakkohoitoon määrääminen muka olisi edes mahdollista, vaikka se onkin mahdollista, sillä tuomioistuin päättää Suomessa rikosten seuraamukset eikä mikään muu taho.

En kirjoittanut. Suomessa määrätään vuosittain useita ihmisiä pakkohoitoon vankeusrangaistuksen sijaan, joten totta kai se on mahdollista. Täysin typerä ajatus. Oikeusistuin ei kuitenkaan voi määrätä ketään pidettäväksi pakkohoidossa, jos lääkärit sanovat että hoidolle ei ole edellytyksiä.

Et taida ressukka tietää näistä asioista yhtään mitään. Kaikki tällaiset tahdosta riippumattomien kriminaalipotilaiden lääkäreiden tekemät hoitojen jatkamisetkin puolivuosittain alistetaan hallinto-oikeuden vahvistettaviksi eli mainitsemasi "oikeusistuin" kontrolloi näissäkin tapauksissa lääkärin päätöstä siltä osin onko hoitoa vielä tarpeen jatkaa.

Mikäli sitä tahdonvastaista hoitoa hallinto-oikeuden, (jossa tällaista asiaa käsiteltäessä on ollut kokoonpanossa asiantuntijana myös lääkärijäsen), mielestä ei ole tarpeen enää jatkaa, päätös alistetaan silloin asiantuntijoista eli lakimiehistä ja lääkäreistä koostuvan Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen oikeuspsykiatristen asioiden lautakunnalle, joka tekee asiassa päätöksen kriminaalipotilaan hoidon lopettamisesta eli päättäjänä ei ole vain mainitsemasi lääkärit, vaan sekä lääkäreistä että lakimiehistä koostuva asintuntijaelin - ja silloinkin vasta hallinto-oikeuden jälkeen!

Korjataan nyt tämäkin väärinkäsitys.

Kriminaalipotilaan hoidon jatkamisesta päättää lääkäri määräajoin. Tämä päätös alistetaan hallinto-oikeuden vahvistettavaksi.

Jos lääkäri toteaa ettei perusteet tahdosta riippumattomaan hoitoon enää täyty, niin tämä päätös alistetaan THL vahvistettavaksi.

[QwertyKeyboard]

Korjataan nyt tämäkin väärinkäsitys.

Kriminaalipotilaan hoidon jatkamisesta päättää lääkäri määräajoin. Tämä päätös alistetaan hallinto-oikeuden vahvistettavaksi.

Jos lääkäri toteaa ettei perusteet tahdosta riippumattomaan hoitoon enää täyty, niin tämä päätös alistetaan THL vahvistettavaksi.

Jossain tapauksissa tahdonvastaisesta hoidosta voi olla vaikeampi päästä pois kuin elinkautisesta josta syystä jotkut kriminaalit yrittävät kaikkensa, että eivät päätyisi tahdonvastaiseen hoitoon. Varsinkin jos rikoksen taustalla on persoonallisuushäiriö jota ei oikein voi hoitaa mitenkään harhat yleensä katoavat lääkityksellä psykopatia ei.

Elinkautisesta taas pääsee lähes aina jossain välissä pois oli sitten kuinka vaarallinen edelleen. Vaikka teoriassa elinkautista voidaan jatkaa jos Risen asiantuntijat antaa lausunnon vaarallisuudesta, mutta yleensä oikeus ei noudata asiantuntija lausuntoja kaikissa tapauksissa vaan vapauttaa silti vaikka rise on sitä mieltä, että vanki on edelleen vaarallinen.

[K9Wifey]

Tää oli tänään 'Rikoksen anatomia'-jaksossa Friillä. Toivottavasti tuo ei ihan heti vapaudu; oli kuitenkin kaksi vuotta suunnitellut tätä atakkia. Miten tuollainen kuntoutuu ikinä?

[Sienisalaatti]

Tää oli tänään 'Rikoksen anatomia'-jaksossa Friillä. Toivottavasti tuo ei ihan heti vapaudu; oli kuitenkin kaksi vuotta suunnitellut tätä atakkia. Miten tuollainen kuntoutuu ikinä?

Välttämättä ei mitenkään. Mielisairauksiin esimerkiksi lääkehoito tehoaa usein, mutta tässä tapauksessa kun kyse ei ollut siitä, vaan monimuotoisesta häiriintyneisyydestä, niin...