Hän oli uhrin hoitajana (ainakin öisin yksin, lisänä mahd. CCTV?) sellaisessa asemassa sekä fyysisesti, että koulutuksen tuoman tietotaidon takia, että olisi kyllä onnistunut surmaamaan miehen ilman rikosepäilyä. Tämä olisi onnistunut monellakin tavalla ja niin, että ei ainakaan nopeasti olisi epäilty, eikä edes ruumiinavauksessa, mikäli olisi perehtynyt lääketieteeseen ja tarvittaessa mitä rutiiniruumiinavauksessa tehdään tämänkaltaiselle potilaalle, mitä testejä siinä yhteydessä ajetaan? Tällöin puhuttaisiin kuitenkin murhasta, teon suunnitelmallisuuden takia ja olisi kestänyt enemmän aikaa, että alettu ketään syyttämään
Oletankin, että tässä on ollut selkeät merkit (esim. hengityskoneen datalokissa) ulkopuolisen puuttumisesta ja elämä päättynyt nopeasti. Hoitaja voinut jopa kautuakin, ei kuitenkaan niin paljoa, että olisi valmis menettämään kaiken, minä muut häntä pitivät, joten kiisto päällä mennään loppuun asti. Toki on sekin mahdollisuus, että hoitaja on yhteiskuntaan sopeutunut psykopaatti, tuosta piirteestä on hoitoalalla hyötyä ja heitä tiedetään alalla olevan. Mitä pahempi/stressaavampi paikka normolle, sitä enemmän psyko tehtävässä hohtaa!
Epäily siitä, että kyseessä olisi ollut nahkahansikasperverssin teon kaltainen nautiskeleva "sarjakuristelu" nimenomaan siitä saatavan seksuaalisen nautinnon takia, johtaisi automaattisesti murhatutkintaan ja olisivat jo tiedottaneet tutkivansa murhaa. Jos taas olisi laiminlyönnistä johtuva "törkeä hoitovirhe", niin tuskin olisi otettu kiinni ja epäiltynä taposta, olisiko pahimmillaankin törkeä kuolemantuottamus siinä tapauksessa, onko tietoa käytännöstä?
Iltalehden vanha juttu mainitsee hoitajan kunnolliseksi:
Paras arvaukseni kerrotun perusteella:HUS reagoi outoon kuolemaan nopeasti – potilaan tappamisesta epäilty nainen ei herättänyt työssään minkäänlaista huolta
15.01.2020 klo 15:31
Epäillyn henkirikoksen uhri oli ympärivuorokautisessa valvonnassa.
- Helsingissä on paljastunut poikkeuksellinen henkirikosepäily.
- HUS:n hoitohenkilökuntaan kuulunut nainen vangittiin, kun hengityskoneessa olleen miespotilaan kuolemassa oli epäselvyyksiä.
Helsingin epäilty potilastappo tapahtui Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin alaisessa hoidossa.
- Hoitaja teki työnsä tammikuun 2. päivään asti ilman ongelmia.
HUS tuli tietoiseksi 1.–2. tammikuuta ilmenneestä kuolemantapauksesta ja kertoi asiasta poliisille. Rikospoliisi alkoi nopeasti epäillä henkirikosta, ja muutamaa päivää myöhemmin käräjäoikeus vangitsi 57-vuotiaan naishoitajan todennäköisin syin epäiltynä taposta.
– Tämä on erittäin ikävä tapaus. Viranomaiset tietenkin tutkivat asiaa, kun tällainen kuolemantapaus on tapahtunut. Jos katsotaan, että se liittyy muullakin tavoin hoitoon, siitä tehdään oikeuslääketieteelliset selvitykset ja viranomainen ottaa käsittelystä vastuun, HUS:n sydän- ja keuhkokeskuksen toimialajohtaja Antti Vento sanoo.
Toimialajohtaja korostaa, että varsinainen tiedotusvastuu asiassa on poliisilla. HUS sanoo olevansa poliisin julkisesti kertomien tietojen varassa, mitä henkirikosepäilyyn tulee.
Mahdollisesti tapetuksi joutunut potilas oli aikuinen mies, joka oli hengityskoneessa. Poliisi tutkii, katkaisiko hoitaja koneen tahallaan tai käytti sitä muutoin väärin.
Hoiti työnsä moitteitta
Rikoksen tekopaikka on epäselvä. Ensitiedot eivät viitanneet sairaalaan, vaan muuhun hoitolaitokseen. Toimialajohtaja Venton kommentti viittaa siihen, että uhri oli kotihoidossa, mutta juridisesti laitoksessa.
– Hän ei ollut sairaalassa. Tämä liittyy lainsäädännöllisiin asioihin. Potilas voi olla sairaalapotilas, vaikka häntä hoidetaan omassa kodissaan.
HUS ei kommentoi, millä tavoin epäilty rikos kävi ilmi. Rikoksen tekoajasta ja vangitsemispäivämäärästä voi kuitenkin tehdä johtopäätöksen, että asiaan reagoitiin jo kuolinpäivänä.
Epäilty hoitaja ei käyttäytynyt ennen tekoaan huomiota herättävästi tai antanut merkkejä siitä, että hän olisi altis tappamaan potilaansa.
– Hän on ollut ihan normaalissa työsuhteessa ja ollut luotettava. Hän ei ole antanut aihetta epäillä, että tällaista voisi tapahtua. Asia tuli yllättäen, Vento kuvailee.
HUS on tietoinen hoitajansa henkirikosepäilystä. Hengityskoneiden turvatekijöistä huolehditaan sairaanhoitopiirin mukaan tarkasti.
Voiko sammua omia aikojaan?
Uhri oli ympärivuorokautisessa hoidossa. Tyypillisesti vastaavan tason potilaille osoitetaan viisi sairaanhoitajaa, jotka tekevät aamu-, ilta- ja yövuoroa.
Hengityskoneen tarkoitus on pitää hengenvaarallisessa tilanteessa olevia potilaita elossa. Koneissa on useita turvallisuustekijöitä. Helsingin tapauksessa herää kysymys siitä, onko koneen väitetty väärinkäyttö ollut ylipäätään mahdollista tahattomasti.
Vento kertoo hengityskoneiden turvatasosta yleisellä tasolla.
– Laiteturvallisuus on erinomaisen hyvää, ja kaikki hoitajat ovat käyneet läpi tarkan perehdytyksen. Varmistamme, että kaikki osaavat laitteiden käytön.
– Laitteissa on olemassa myös akut, eli virran saanti on turvattu alkuvaiheessa. Esimerkiksi sähkökatkot eivät vaikuta koneisiin. Laiteongelmia ei ole minulle raportoitu, toimialajohtaja sanoo.
SOLMU SALMINEN
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f46b ... 4afbc49e20
Epäilen, että hoitajalla mennyt hermo ja katkaissut ilmantulon tavalla tai toisella riittäväksi aikaa ja jatkanut kuin ei olisi tehnyt mitään väärää, raportoinut sitten kuoleman "pelikirjan mukaisesti". Koneen keräämät lokitiedot havaittu, minkä perusteella,raportoitu poliisille, muutenhan kuolema ei olisi kuulunut poliisille käsittääkseni lainkaan, vaikka eräänlaisessa yksityisasunnossa tapahtuikin? Tutkinta tuli hoitajalle yllätyksenä, kyseessä oli kuitenkin vanhempi hoitaja, joilla ei yleensä kovin hyvä käsitys teknologiasta.
Lopputuloksena tästä tulee olemaan taas yksi "syyttömänä tuomittu"*, epäilty siis kiistänee hamaan pyhään tappiin saakka.
Huh, mahtaako HUSissa sitten olla sellaisiakin?hoitaja ei käyttäytynyt ennen tekoaan huomiota herättävästi tai antanut merkkejä siitä, että hän olisi altis tappamaan potilaansa.
1. "HUS tuli tietoiseksi 1.–2. tammikuuta ilmenneestä kuolemantapauksesta ja kertoi asiasta poliisille.
2. "HUS on tietoinen hoitajansa henkirikosepäilystä." (15. tammikuuta)
*) Nyt kuuluukin kysymys: Saako tuomittu tuekseen murha.infon annelipatteriston siipiveikkoineen, nähdäänkö hänet oikeusmurhan uhriksi? Päädytäänkö samaan johtopäätökseen kuin aiemmin toisaalla, että poliisi likainen, tapaukseen litttyvät lääkärit likaisia, laboratorio likainen, syyttäjälaitos likainen, mutta se oletettu surmaaja, hän on puhdas kuin unelma-anneli, ihanan putipuhdas linnashampoolla ja järvivedellä pesty vitivalkoinen neitsyt, koko tapauksen pahin uhri! Hän on siis mahdollisesti Suomen seuraava äkkirikastunut "oikeusmurhan uhri" ja rikas kuin Anneli! Hän ehkäpä kirjoittaa itsestään kirjan, annelipatteristo tuuttaa keskustelupalstan täyteen puolustuspuheita, pahat kielet haukkuvat surmaajaa, media maalaa surmaajan muotokuvaa syyttömästä, siipiveikot rakentavat tarinoiden ympärille osin faktoja käyttävän tietoteoksen omaa näkemystä vastaavaksi?
Ilmeisesti yöhoitaja on ryypännyt työvuorossa itsensä räkä känniin, koska aamuhoitaja on löytänyt hänet makaamassa vessan lattialta ihan pellit seis sekavassa tilassa ja potilas kuolleena pyörätuolissa.
