Oikeuslaitos ei aina onnistu antamaan oikeudenmukaista tuomiota, eikä varsinkaan yleiseen oikeustajuun miellettävää tuomiota. Tässä kyseisessä tapauksessa fakta on se, että yksi ihminen on kuollut ja se asia ei muuksi muutu. Lähtökohta henkirikosoikeudenkäynneissä on jo mielestäni varsin irvokkaalla tavalla kieroutunut. Mikäli teko ei ole millään mittarilla luokiteltavissa vahingoksi, niin aina tuomion täytyisi olla elinkautinen. Tässäkään tapauksessa hengenriisto ei ollut vahinko, vaan teko kuristamishetkellä olisi voitu lopettaa. Sitten aletaan miettiä kaikkia niitä hienoja pykäliä, miten nämä murhaajat saisivat mahdollisimman lievän tuomion ja heidän kaikki hienot oikeutensa toteutuisivat. Mikäli ollaan siinä rajoilla, niin tietenkin murhamiesten etua on aina ajateltava ensin. Jami menetti vasta alkaneen elämänsä tässä tapauksessa näiden aivokuolleiden paskiaisten mielipuolisen teon seurauksena. Siinä eivät auta mitkään oikeudessa mahdollisesti esille tulleet seikat ym. asiat, sillä edelleenkin fakta on se sama, Jami on menettänyt henkensä. Oikeudessa ihan tavalliset pulliaiset käsittelevät ja päättävät näitä asioita, eivät he ole mitään yli-ihmisiä, vaikka jotkut näköjään luokittelevat heidät kaikkitietäviksi ja erehtymättömiksi. Myöskin lakipykälät ovat ihan ihmisten laatimia. Harmi kylläkin säästösyistä rikosten uhrit ja omaiset eivät enää nykyään saa ansaitsemaansa oikeutta, sillä halvempaa on yhteiskunnalle se, että murhamiehet pääsevät mahdollisimman pikaisesti vapaaksi. Muistaakseni viimeksi vuonna 2016 vaikeutettiin käräjäoikeudesta hoviin menevien juttujen pääsyä käsittelyyn ja taas ihan pelkästään säästösyistä. Oikeusoppineidenkin mielestä aletaan olla jo siinä rajoilla, että oikeus ei enää kaikilta osin toteudu. Mutta täällä kirjoittaneista jotkut ovat ihan tyytyväisiä nykyiseen lainsäädäntöön.kakkosurpo kirjoitti: ↑Pe Tammi 08, 2021 5:43 pmMiksi et ollut oikeudessa kertomassa ja todistamassa näitä valehteluja, kun niistä vähän päästä täällä vingut? Vai olisiko vain sinun mielipiteesi kyseessä?Noniinsiinäkävi kirjoitti: ↑Pe Tammi 08, 2021 4:58 pmNäköjään se jaetaan valheiden perusteella ja se vielä tuntuu joidenkin mielestä "oikeudenmukaiselta".
Se on oikeudenmukaista minkä tuomion oikeuslaitos antaa oikeusvaltiossa. Valitettavasti punikit eivät voittaneet kapinaansa ja siksi täällä ei ole punakaartin huutoäänestystuomioistuimia. Mutta näköjään muutama sitkeä yrittää somen kautta vängätä asiaansa.
Jopa sinuakin tyhmemmät ovat tajunneet että vain osa todistetaakasta on tullut julki, ja siksi syyttäjäkin tyytyy tuomioon koska hän tietää jokaisen todisteen mitä tässä jutussa on. Hän tietää että ylemässä asteessa voi tulla jopa tuomioon kevennystä eikä ota siitä riskiä.
Syytetyllä ei ole mitään velvoitetta pysyä totuudessa, vaan saa ihan laillisesti valehdella ummet ja lammet omassa jutussaan. Se on syyttäjän homma kumota syytetyn esittämiä väitteitä, tai olla hiljaa.
Huomautettakoon vielä kerran, että mikäli syyttäjä tässä tapauksessa olisi ilmaissut tyytymättömyytensä tuomioon, niin tuo 10,5 vuotta EI olisi voinut tuosta pienentyä, vaan ainoastaan pysyä samana, tai koventua. Eli mitään riskiä ei olisi ollut tuomion lieventymisestä. Kyllä oma arvioni on edelleenkin se, että tässä on kulissien takana sovittu tästä "valittamattomuudesta", eli tässä se Suomen kunnioitettava oikeuslaitos sitten on.
Ihmetyttää kovasti se, että joitakin häiritsee sellainen asia, että jotkut täällä kommentoivista eivät hyväksy naurettavaa 5,9 vuoden tuomiota ihmisen surmaamisesta.