Tampereen ja Pirkkalan paloittelusurmat 2002 ja 2003

[fangs]

Tässä kohti on kyllä Tolvanen oikeassa: Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professorin Matti Tolvasen mukaan paloittelumurhaajan vapauttamispäätös kertoo suomalaisessa oikeuskäytännössä yleistyneestä trendistä, jossa rikoksentekijän palauttamiselle yhteiskuntaan annetaan enemmän painoarvoa kuin muiden turvallisuudelle.
(yllä oleva lainaus IL:n jutusta)

Onhan tuo huomattu. Minusta elinkautisesta armahtamisen vähimmäisehto pitäisi olla, että oikeuspsykiatrisessa arvioinnissa kyseisellä henkilöllä EI katsota olevan suurta riskiä syyllistyä uusiin rikoksiin. Täysin vastuutonta päästää tuollainen tikittävä aikapommi vapaalle jalalle.

[sdude]

Tässä vielä linkki alibin juttuun näistä surmista (sisältövaroitus ):
https://alibi.fi/alibin-parhaat/tampere ... elusurmat/

Kuinka ollakaan asuin surmien aikaan saman kerrostalon asunnossa kuin Butt, autuaan tietämättömänä, mitä siellä asunnossa tapahtui. Tuli toisinaan jopa moikattua Buttia kadulla lähellä taloa, kun tämä kulki siinä lastenvaunuja työnnellen. Mieleen jäi hämärästi Buttin käyttämä nahkarotsi. Ei kyllä osannut arvata mitään, enkä tunnistanut häntä Timantiksi, koska en ollut sarjaa katsellut. Jälkeenpäin kun luki näistä hänen ja Hyvösen tekosista, täytyy myöntää että vähän kylmäsi. Muistaisin että asunto oli 5. tai mahdollisesti 6. kerroksessa. Jos pitäis jompaa kumpaa veikata, veikkaisin vitosta.

[Doctor Lecter]

Paloittelumurhaaja Virpi Buttin murhaaman pojan äiti: "Elinkautinen on meillä eikä näköjään hänellä"

Paloittelumurhaaja Virpi Buttin surmaaman pojan äiti pitää käsittämättömänä, että hänen poikansa paloitellut nainen pääsee vapaaksi.

Iltalehti uutisoi torstaina, että julmana paloittelumurhaajana tunnetuksi tullut Virpi Butt (nyk. Lucrezia Francesca Pandora Butt) vapautuu vankilasta viranomaisten vastustuksesta huolimatta.

45-vuotias Butt muistetaan myös Gladiaattorit-televisio-ohjelman tähtenä.

Helsingin hovioikeus päätti torstaina vapauttamisesta, vaikka Rikosseuraamuslaitos ei puoltanut vapauttamista. Myös Psykiatrisen vankisairaalan lausunto oli vapauttamista vastaan.

Hovioikeuden päätöksen taustalla on Buttin "myönteinen kehitys" syksystä 2016 lähtien avolaitoksessa.
- Hakija on osallistunut vankilan työ- ja ohjelmatoimintaan sekä aloittanut tutkintoon tähtäävät opinnot. Hänellä on asunto ja läheiset suhteet perheeseensä, mitkä seikat helpottavat yhteiskuntaan sopeutumista vankilasta vapautumisen jälkeen. Hakija on lisäksi ilmoittanut olevansa sitoutunut päihteettömyyteen, hovioikeus perusteli ratkaisuaan.

Vapautuessaan vankilasta 31.12.2018 Butt tulee istuneeksi tuomiostaan noin viisitoista ja puoli vuotta.

Raaka murha

Butt sai kesäkuussa 2003 yhdessä Janne Petteri Hyvösen kanssa Pirkanmaan käräjäoikeudessa elinikäisen tuomion murhasta, kahdesta hautarauhan rikkomisesta ja rikoksentekijän suojelemisesta. Turun hovioikeus piti tuomiot ennallaan vuotta myöhemmin.

Butt sai elinkautisen murhattuaan ja paloiteltuaan juhannuksena 2003 miehen, jonka oli tavannut vuorokautta aiemmin. Butt paloitteli miehen yhdessä Hyvösen kanssa.

Surmaamisen selvittelyn jälkeen alkoi selvitä myös vuotta aiemmin tapahtunut murha, joka tapahtui Buttin asunnolla. Tuolloin Hyvönen surmasi ja paloitteli Buttin silloisen miesystävän.

Naisen alaikäiset lapset olivat tapahtumahetkellä viereisessä huoneessa.

Hyvönen ja Butt hävittivät tapauksen jälkeen ruumiinosia roskiksiin, osaa ruumiista kuljetettiin myös kaupungilla ja tapaukseen liittyi myös kannibalismia.

Virpi Butt (oik.) hovioikeuden käsittelyssä Tampereen oikeustalolla vuonna 2005. (MIKA KANERVA)

Butt.jpg (27.5 KiB) Katsottu 5612 kertaa

"Ihan kauheata"

Iltalehti tavoitti Buttin murhaaman 26-vuotiaan miehen äidin, joka piti uutista poikansa murhaajan vapautumisesta käsittämättömänä.
- Ei tarvitsisi kyllä päästää vapaaksi, herranjumala. Kahden ihmisen hengen piti menettää. Ihan kauheata, nainen kertoo järkyttyneenä Iltalehdelle.

Hän perustelee mielipidettään 14 vuotta kestäneellä kärsimyksellä. Nainen myöntää suoraan, kuinka koko perheen elämä "on mennyt taaksepäin" pojan menettämisen vuoksi.

Lisäksi pojan tulevaisuus, työura ja haaveet perheen perustamisesta vietiin pois.

Suuri menetys jätti jäljen, jonka arvet eivät ole vieläkään arpeutuneet.
- Me pelkäämme, että joku tulee ovesta yöllä. Olemme nähneet sellaisia unia. Silloin, kun tämä tapahtui, niin näimme aivan hirveitä painajaisia ja pelkäsimme joka risausta yöllä.

Nainen kutsuu elämää poikansa kuoleman jälkeen elinkautiseksi.
- Elinkautinen on meillä eikä näköjään hänellä. Tämä on ihan väärin päin, tämä homma. Me joudumme sairastelemaan ja vaikka mitä ongelmia tulee tuollaisen jälkeen perheeseen.

Hänellä on myös varsin tiukka kommentti siihen, mikä olisi kohtuullinen tuomio oman pojan murhaajalle.
- Olkoon elinkautinen niin pitkä kuin mekin olemme elossa.

Nainen pohtii jopa kirjoittavansa tasavallan presidentti Sauli Niinistölle, joka voi myös armahtaa elinkautisvankeja. Tässä tapauksessa vapautumisesta päätti Helsingin hovioikeus.
- Voi olla, että kirjoitan Niinistölle, jos Niinistö on viimeinen lukkoon lyöjä, äiti pohtii.

Iltalehti
1.9.2017 klo 05.55

[tj_eme]

Tässäpä hovioikeus kusee yhteisiiin muroihin aika huolella. Miksi niiltä oikeuspsykiatrian ja vankien säilömisen asiantuntijoilta kysytään mitään, jos niiden havaintoja ei koskaan noudateta. Tämä ihan yhtä viisasta kuin pohtia, pitäisikö ISIS-taistelijalle antaa heti kämppä ja jotain muuta, vai tutkia mahdollista syyllisyyttä terrorismi ja/tai sotarikoksiin.

Tämmöttisen virkamiehet heikentävät yhteiskunnan yhtenäisyyttä aivan yhtä paljon kuin vähäjärkiset rasset toreilla ja turuilla.

Keskustelussa kiusaa jatkuva armahtamisen ja ehdonalaiseen päästämisen sekoittaminen. Nykyisin Helsingin hovi päästää murhaajat ehdonalaiseen ja Tasavallan Presidentti vain harvoin armahtaa heitä. Ennen oli toisin, kun ne eivät voineet päästä ehdonlaiseen.

[Lassie]

^ Nimenomaan.

Suoraan sanottuna tämä oikeuksien yleistyvä trendi päästää hyvin vaarallisiksi arvioituja, korkean uusintariskin rikollisia vapauteen on edesvastuutonta pähkähulluutta.

Laitan alle vielä kokonaisuudessaan aiheeseen liittyvän uutisjutun, josta ketjussa oli aiemmin vain lyhyt ote. Teksti sisältää sen verran tärkeää asiaa.

Rikosoikeuden professori kummeksuu päätöstä vapauttaa paloittelumurhaaja: "Toivottavasti hovioikeuden ennuste osuu oikeaan"

Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professorin Matti Tolvasen mukaan paloittelumurhaajan vapauttamispäätös kertoo suomalaisessa oikeuskäytännössä yleistyneestä trendistä, jossa rikoksentekijän palauttamiselle yhteiskuntaan annetaan enemmän painoarvoa kuin muiden turvallisuudelle.

Helsingin hovioikeus on päättänyt laskea Virpi Buttin, 45, ehdonalaiseen vapauteen vuoden 2018 uudenvuodenaattona.
Rikosseuraamuslaitos ja psykiatrinen vankisairaala vastustivat vapauttamista. Vankisairaalan mukaan Buttin riski syyllistyä uuteen väkivaltarikokseen on korkea.
Rikosoikeuden professorin mukaan päätöksessä näkyy yleistynyt linjaus, jossa tärkeämpänä painotetaan rikoksentekijän palauttamista yhteiskuntaan. Professori peräänkuuluttaa keskustelua.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen myöntää torstaina annetun päätöksen herättäneen kummastusta.

- Päätös on selkeä, mutta tässähän aina pitää punnita, että kumpi on tärkeämpää: tämä rangaistuksen suorittavan yhteiskuntaan palaaminen vai muiden turvallisuus, Tolvanen toteaa.

- Ensimmäinen ajatus vaan aina on näissä, että toivottavasti hovioikeuden arvio osoittautuu oikeaksi, Tolvanen toteaa.

Hovioikeus katsoi, että avolaitoksessa nykyisin olevan Buttin kehitys on ollut myönteistä. Oikeus uskoo, että yhteiskuntaan sopeutumista helpottaa myös naisen oma asunto ja läheiset suhteet perheeseen. Lisäksi Butt on ilmoittautunut sitoutuvansa päihteettömyyteen.

Tolvasen mukaan oikeus on halunnut korostaa positiivista ennustetta päätöksessään.

- Kovaa faktaa on se, mihin tuomittu on aiemmin syyllistynyt ja myös psykiatrin arvio. Ne arviot perustuvat ihan koeteltuihin menetelmiin, ne eivät ole mielipiteitä eivätkä uskomuksia. Sitten taas nämä, että ilmoittaa sitoutuvansa päihteettömyyteen tai ennuste sen perusteella onko perhesiteitä, ne ovat minusta paljon epävarmempaa arviointia, sanotaan näin. Tämä ennuste näyttää painavan hyvin paljon, Tolvanen muotoilee.

Yleistynyt linjaus

Tolvanen painottaa, että hovioikeudella on itsenäinen päätösvalta eikä hän halua sitä kyseenalaistaa. Hänen mukaansa päätöksessä näkyy selkeästi suomalaisessa oikeuskäytännössä yleistynyt linjaus, jossa painotetaan rikoksentekijän palautumista yhteiskuntaan verrattuna esimerkiksi uusimisriskiin ja turvallisuuskysymyksiin.

- Tämä on havaittavissa ihan oikeuskäytännössä yleisemminkin, koskien esimerkiksi vankeusrangaistusten määräämistä eli sitä pohdintaa tuleeko ehdollinen vai ehdoton. Tämä on mielestäni yleisimminkin ilmaus siitä linjauksesta joka on omaksuttu, Tolvanen toteaa.

Samankaltainen päätös herätti huomiota kaksi vuotta sitten, kun Helsingin hovioikeus päätti vapauttaa poikkeuksellisen törkeistä seksuaalirikoksista ja murhasta tuomitun Abdigadir Osman Husseinin, vaikka Rikosseuraamislaitos ja vankisairaala vastustivat päätöstä.

Onko asiantuntijoiden lausunnoilla näissä vapauttamispäätöksissä nykyään vähemmän painoarvoa?

- Näyttää kyllä siltä, että oikeudet ovat etenemässä määrin korostaneet omaa ratkaisuntekovaltaansa. Sellainen vaikutelma näistä jää, että tuomarit haluavat kertoa sen, että tuomarit viime kädessä päättävät mitä tapahtuu.

- Se on tietysti ikuinen kysymys, että millä perusteella päätöksiä tehdään, mutta kyllä psykiatreihin uskotaan tuolla mielentilapuolella. Siellä on äärimmäisen poikkeuksellista, että psykiatrin arviosta poikettaisiin. Sen sijaan vapauttamisharkinnassa päätökset poikkeavat asiantuntijalausunnoista, Tolvanen huomauttaa.

Lisää keskustelua

Rikosoikeuden professori toivoo, että oikeuskäytännön nykyisestä linjauksesta käytäisiin julkista keskustelua.

Tolvanen myöntää, että hän itse painottaisi turvallisuuskysymyksiä enemmän päätöksissä.

- Lain mukaan asioita voi ratkaista hyvin monella tavalla ja päätösvalta on todella tuomioistuimella, mutta siitä voi ja pitäisi keskustella, että kumpaa asiaa näissä painotetaan ja onko tämä linjaus hyvä vai huono. Se keskustelu on aika pitkälle käymättä ja sitä on vierastettu ehkä tutkimuksenkin piirissä, Tolvanen toteaa.

JOHANNA MATTINEN

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017083 ... 9_u0.shtml

[inner circle]

Kyllä tämäkin päätös menee sarjaan älyvapaat ratkaisut. Voi hyvin verrata murhaajaraiskaaja Husseinin vapauttamispäätökseen. Kysymys kuuluu, että ottavatko vapautuspäätöksen tehneet tuomarit mitään vastuuta, jos ja kun Lucrezia pistää taas jonkun lihoiksi?

[fangs]

Kiitos aiheellisesta korjauksesta tj_eme! Puhuin virheellisesti armahtamisesta edellisessä viestissäni. Mutta mielipiteeni siis pätee ihan samoin ehdonalaiseen: ei pitäisi olla elinkautisvangilla asiaa ehdonalaiseenkaan niin kauan kyseinen henkilö vaikuttaa psykiatristen arvioiden perusteella olevan riski muiden turvallisuudelle. Vasta sitten pitäisi voida alkaa edes harkita koko ehdonalaista, kun riskiarviot näyttää ihan toisenlaiselta.

Hovioikeuden tuomarit ne vaan uskaltaa viitata kintaalla oikeuspsykiatrian asiantuntijoiden lausunnoille, pitävät kai itseään niin mainoina ihmistuntijoina, että tietävät kaiken asiantuntijoita paremmin, kyllä se Virpi varmasti sopeutuu ja elää ihmisiksi kun on ihan asuntokin ja perhesuhteita. (Taisi olla asunto silloinkin ja kaksi alaikäistä lasta viereisessä huoneessa odottamassa kun äitee pisti ruumiita palasiksi, mutta nyt on varmasti ihan eri juttu. )

[Tuomion Pasuuna]

Tässä on minusta kaksi eri seikkaa, joita pitäisi käsitellä erikseen.

Ensinnäkin rangaistuksen pituus. Tekoon nähden tuomio lienee kohdillaan ja saman tasoisista murhista on tuomittu suunnilleen yhtä pitkiä rangaistuksia. Sikäli Buttin "on aika" päästä pois vankilasta. Yleinen tuomioiden pidentäminen on sitten oma asiansa, mutta sitä ei voi tehdä pitämällä yhtä tiettyä vankia muita pidempään.

Sitten on tuo ihmisten turvaaminen, joka ei ole rangaistus teosta vaan toimi jolla varjellaan muiden turvallisuutta. Pitäisi olla keino eristää vaaralliset ihmiset yhteiskunnasta, mutta elinkautisen pidentäminen ei ole oikea tapa siihen. Näin siksi, että tällaisia vaarallisia ihmisiä on muitakin kuin elinkautisen saaneita. Esimerkiksi tämä sarjahukuttaja Seppänen ja kuristaja Pentholm. Heitä ei ole tuomittu elinkautiseen mutta vertautuvat silti vaarallisuudeltaan Buttiin, Pentholm lienee jopa pahempi tapaus.

Eli tämä turvasäilöön sulkeminen pitäisi toteuttaa jotenkin muuten kuin elinkautista pidentämällä, koska se ei ole riittävä ratkaisu ongelmaan.

[Agatha C.]

Olisi mielenkiintoista nähdä psykiatrin lausunto. Minkähän diagnoosin nainen on saanut? Kuvissa ainakin täysin ilmeetön ja katse on outo. Teot olleet aika poikkeuksellisen raakoja, ainakin Suomen oloissa. Voisiko olla psykopaatti? Näppärästi ainakin onnistunut manipuloimaan, lupailee päihteettömyyttä ja päällepäin elää esimerkillistä elämää.

[Ärrkele]

Sipilän säästöhommia. Samalla perusteella vastoin rikosseuraamuslaitoksen suosituksia tämäkin elinkautisvanki vapautettiin kuin ns. hanskakuristaja Penttilä.

Onkohan Hyvönenkin vapautettu?

[L'amourha]

Olisi mielenkiintoista nähdä psykiatrin lausunto. Minkähän diagnoosin nainen on saanut? Kuvissa ainakin täysin ilmeetön ja katse on outo. Teot olleet aika poikkeuksellisen raakoja, ainakin Suomen oloissa. Voisiko olla psykopaatti? Näppärästi ainakin onnistunut manipuloimaan, lupailee päihteettömyyttä ja päällepäin elää esimerkillistä elämää.

Eikös tuo aikoinaan tutkinnassa perustellut tekoaan päihteiden ja hormonien käytöllä. Varmaan ovatkin osaltaan vaikuttaneet, mutta kun tekijäkaksikkoa kovasti nauratti vielä oikeudessakin niin pahasti vaikuttaisi että on muustakin kyse. Ei tää nyt oikeudessa enää missään kamoissa ollut.
Toivottavasti keskittyy jatkossa vaikka jälkikasvuunsa.

[Sikkis]

Noniin se on sitten buttin virpi tasavertainen meidän kaikkien rinnalla kun tuomio on kärsitty ja elämä odottaa. Sensuroitu.

[tj_eme]

Iltalehti piti asiaa lämpimänä myös sellasiella jutulla, jossa jonkun murhamiehen sisar odottaa kauhulla veljensä vapauttamista. Vaikka henkirikoksissa on alhainen uusimisriski, todennäköiset uusijat ovat tunnistettavissa johonkin määrään. Kun täällä ei niiden oikeuspsykiatrien ja vankilaviranomaisten käsityksille anneta minkäänlaista painoa, pitäisi hyväksyä kuolemantuomio. Siinä ei hovioikeuden ehdonalainen enää painaisi niin paljoa, kun vapautettava pitäisi kaivaa maan alta.

[Blues]

Voisiko olla psykopaatti? Näppärästi ainakin onnistunut manipuloimaan, lupailee päihteettömyyttä ja päällepäin elää esimerkillistä elämää.

Tuskin on psykopaattipisteissä päässyt niille rajoillekaan, että psykopaatiksi Suomessa nimettäisiin. Silloin tuskin päätös olisi tämän kaltainen. Kovin montaa rikollista ei Suomessa ole psykopaatiksi virallisesti nimetty, vaikka tavan tallaajan näkökulmasta niitä voisikin olla useita.

Noin niinkun oikeesti.

Toisaalta en myöskään usko tämän Virpilucreziawhateverin uusivan tekojaan, JOS sitoutuu päihteettömyyteen ihan oikeasti.
Siitä sitoutumisesta ja hovioikeuden päätöksestä laskea tuollainen ehdonalaiseen, voidaan taas olla kovasti eri mieltä. Minusta päätös on väärä.
En jaksa uskoa, että pysyisi poissa päihteistä.

[L'amourha]

Voisiko olla psykopaatti? Näppärästi ainakin onnistunut manipuloimaan, lupailee päihteettömyyttä ja päällepäin elää esimerkillistä elämää.

Tuskin on psykopaattipisteissä päässyt niille rajoillekaan, että psykopaatiksi Suomessa nimettäisiin. Silloin tuskin päätös olisi tämän kaltainen. Kovin montaa rikollista ei Suomessa ole psykopaatiksi virallisesti nimetty, vaikka tavan tallaajan näkökulmasta niitä voisikin olla useita.

Noin niinkun oikeesti.

Toisaalta en myöskään usko tämän Virpilucreziawhateverin uusivan tekojaan, JOS sitoutuu päihteettömyyteen ihan oikeasti.
Siitä sitoutumisesta ja hovioikeuden päätöksestä laskea tuollainen ehdonalaiseen, voidaan taas olla kovasti eri mieltä. Minusta päätös on väärä.
En jaksa uskoa, että pysyisi poissa päihteistä.

Minkälainen hommeli tää mainitsemasi psykopisteytys on?
Tän Lukretsian nuppia on varmaan aika perusteellisesti pöyhitty, kuinka paljon niissä tutkimuksissa pystyy pistämään tai pistetään, päihteiden piikkiin?
Toi päihteettömyyteen sitoutuminen on varmasti ratkaisevan tärkeä tossa uusinnan pelossa. Toinen paloittelu-nainen, siitä Hyvinkään jutusta, ei siinä päihteettömyydessä kovinkaan hyvin onnistunut. Vesurihan siinä rillutellessa sitten kohtalokkaasti heilahti.