Henkirikos Helsingin Maunulassa - käräjäoikeus hylkäsi syytteen, hovi tuomitsi taposta 10 vuotta

[Doctor Lecter]

9:21 Syytetty kiistää tappaneensa naisen

9:28 Olivat seurustelusuhteessa vuoden 2021 aikana ja asuivat toisiaan lähellä Maunulan kaupunginosassa.
- Yksi aiemmista väkivallanteoista tuli ilmi siten, että nainen oli itse soittanut hätäkeskukseen ja kertonut tapahtumista paikan päälle tulleelle poliisille.
- Nainen liikkui rollaattorilla ja oli lähes sokea.

9:33 Soitti itse hätäkeskukseen
Syyttäjän mukaan mies oli soittanut muutama päivä henkirikoksen jälkeen hätäkeskukseen ja puhunut naisesta "naapurinrouvana", jota hän ei ollut nähnyt muutamiin päiviin. Hän oli esittänyt huolensa asiasta.
- Kun poliisit menivät paikalle, uhri löytyi surmattuna asunnon keittokomerosta.

9:43 Puolustus: Taustalla alkoholinkäyttöä
Puolustuksen mukaan tapahtumiin on liittynyt alkoholinkäyttöä. Miehellä on hatarat muistikuvat surmaviikosta runsaan alkoholinkäytön vuoksi.
- Mies väittää käyneensä naisen asunnolla ja huomanneensa siellä verijälkiä. Hän kiistää syyllisyytensä ja väittää, että nainen oli itse aiheuttanut vammansa.
...

10:07 Tunkeutui asuntoon
Surmaa edeltäneissä väkivallanteoissa mies oli syyttäjän mukaan muun muassa puukottanut naista jalkaan ja kuristanut naista. Nainen oli pahoinpitelyihin liittyvissä poliisikuulusteluissa kertonut, että hän oli kerran menettänyt tajuntansa miehen kuristusotteessa.
- Naisen kertoman mukaan pari oli seurustellut noin 7 kuukautta. Miehellä ei ollut asuntoon avainta, mutta hän oli naisen mukaan tullut asuntoon parvekkeen kautta tai pihtejä apunaan käyttäen.
- Naisen kertomusten perusteella mies oli kohdellut häntä erittäin nöyryyttävällä tavalla ja muun muassa kerran heittänyt oksennusta sisältäneen ämpärin naisen päälle.
...

10:22 Jälleen hätäpuhelu
Nyt salissa kuullaan hätäkeskustallennetta, jonka nainen oli soittanut itse erään välikohtauksen jälkeen. Naisen mukaan mies oli uhannut viiltää hänen kurkkunsa auki ja paennut sen jälkeen veitsen kanssa metsään.
...

10:27 Lähetteli uhrille viestejä
Miehen katsotaan murhanneen naisen 12. marraskuuta. Hän oli sittemmin tavoitellut naista puhelimitse lukuisia kertoja tuloksetta. Mies oli lähettänyt naiselle tällaisia tekstiviestejä:
- Miten voit? Voisitko soittaa? Tätä en itselleni anna anteeksi.
- Oletko hengissä? Ole kiltti ja vastaa.
- Onko sinulla kaikki hyvin, kun en millään tavoita.

Puolustuksen mukaan anteeksiantoon viittaaminen ei liity siihen, että mies olisi tehnyt naiselle kuolettavaa väkivaltaa. Puolustuksen mukaan hän ei olisi tällaisia viestejä lähetellyt, jos olisi tiennyt naisen olevan kuollut.

11:08 Veitsessä miehen dna:ta
Käsittely jatkuu. Uhrin asunnosta löytyi oranssikahvainen veitsi, jossa oli miehen dna:ta. Puolustuksen mukaan mies on varmasti joskus naisen asunnolla ollessaan pitänyt veistä kädessään, mutta se ei tarkoita, että veitsi olisi ollut hänen kädessään silloin, kun naisen kuolettavat vammat ovat syntyneet.

11:16 Mies soitti itse hätäkeskukseen
Mies soitti hätäkeskukseen itse kolme päivää naisen surman jälkeen.
- Hyvää iltaa. Mulla on tämmönen asia, että naapurin rouva, mä näin hänet viime keskiviikkona ja sen jälkeen ei ole saatu yhteyttä. Puhelinkin kiinni. Mitään riitaa ei ole ollut meidän kesken, kun olemme naapureita. Olen soittanut monesti ambulanssin samaan osoitteeseen, ja pelkään jos siellä loppunut elämä. Siellä palaa valot yötä päivää, mies kertoi hätäkeskuspäivystäjälle.

Mies sanoi, että osoite on varmasti tuttu hätäkeskukselle aiempien soittojen ja tapahtumien vuoksi. Hän painotti, ettei mitään riitaa ole ollut ja hän on huolissaan naisesta.

Hätäkeskus lähetti poliisipartion naisen asunnolle. Mies pyysi vielä hätäkeskuspäivystäjältä, että hänelle kerrottaisiin, miten asia selviää.
- Ettei vaan mitään pahaa ole tapahtunut.

11:23 Äänessä uhrin tytär
Äänessä on nyt uhrin tytär, joka kertoo suhteen äitiinsä olleen etäinen päihdeongelman vuoksi. Hän oli äitiinsä yhteydessä lähinnä toisen lähisukulaisen kautta. Tytär oli ollut äitiinsä viimeksi yhteydessä kesällä 2014.

11:34 Seurustelu päättyi syksyllä
Salissa kuullaan nyt murhasta syytettyä miestä. Hän kertoo suhteestaan uhriin.
- Vietimme yhdessä aikaa ja välillemme kehittyi jonkinlainen suhde, hyvässä ja pahassa. Taustalla oli runsas alkoholinkäyttö. Syksyn tullen sovimme, että olemme vain ystäviä. Siitä tunnen syyllisyyttä, että kannoin viinaa taloon, mies kertoo.

Miehen mukaan nainen oli tehnyt useita perättömiä rikosilmoituksia hänestä ja käyttäytyi epävakaavasti. Mies koki sanojensa mukaan tarvetta auttaa naista.

Kaksikon suhteessa oli miehen mukaan välillä hyvävointisempia kausia, jolloin he eivät yhteisestä päätöksestä käyttäneet alkoholia.

Surmapäivästä mies kertoo seuraavasti:

Hän oli herännyt naisen asunnosta ja nähnyt naisen makaavan verilammikossa lattialla. Mies oli paennut asunnosta hätäkeskukseen soittamatta. Hän perusteli käytöstään paniikilla.
- En ymmärtänyt tapahtunutta.

Mies ei osaa selittää, miten nainen oli saanut surmansa ja kuka häntä oli viiltänyt kaulaan.
- En tiedä vieläkään, mitä on tapahtunut.

Puolustus kysyy, onko mies surmannut naisen.
- No en.

Miehen mukaan naisen on täytynyt itse vahingoittaa itseään, koska hän ei ole surmaan syyllistynyt.

11:45 Väkivaltaa surmapäivänä
Mies myöntää, että asunnossa oli ollut väkivaltainen yhteenotto surmapäivänä. Hän myönsi suihkuttaneensa naista käsisuihkulla ja painaneensa hänet kurkusta sängyn patjaa vasten. Nainen oli yrittänyt nousta ylös, mutta mies oli tönäissyt hänet takaisin sänkyyn. Mies väittää, että hän oli puolustanut itseään.
- Muistikuvat ovat välähdyksenomaisia, syytetty kertoo.

Hän ei pidä mahdollisena, että olisi surmannut naisen, koska oli ollut nukkumassa asunnon sohvalla. Mies väittää, ettei hän muista tapahtumia.

12:01 Istuntotauko.
Käsittelyssä pidetään nyt tauko.

IltaSanomat
Päivittyy tänään lisää

Syytetty...
* ollut väkivaltainen aiemminkin
* käyttänyt runsaasti alkkoholia
* ollut "huolissaan"
* on surman lähetellyt viestejä "kysyäkseen vointia". Vanha kikka.
* on joutunut "paniikkiin"
* Väittää ettei "muista" tapahtumia, mutta sen muistaa, että nukkui sohvalla
* "Puolusti itseään" rollaattorin kanssa liikkuvan, lähes sokean naisen aiheuttamalta väkivallan uhalta

[poikani]

* "Puolusti itseään" rollaattorin kanssa liikkuvan, lähes sokean naisen aiheuttamalta väkivallan uhalta

En näe tässä mitään erikoista. Meitä viisaammat ovat kertoneet, että nainen ja mies ovat täysin yhdenvertaisia, ja sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio. En myöskään vähättelisi liikuntaesteisiä tai näkövammaisia.

[Matti Ja Maija]

Että näin.

HELSINGIN käräjäoikeus on hylännyt murhasyytteen tapauksessa, jossa liikuntarajoitteinen nainen kuoli kotonaan kurkku auki viillettynä. Oikeuden mukaan kuolinsyy saattoi olla itsemurha eikä murha, josta syytettiin naisen kanssa asunnossa kahdestaan ollutta miestä.

Naisella oli kaulassaan peräti kahdeksan viilto- ja pistohaavaa. Viiltohaavoista syvin ulottui vasemmasta korvasta oikeaan leukakulmaan asti ja leikkasi kielentyven lähes poikki. Kaksi pistohaavaa olivat niin syviä, että ne ylsivät rintaonteloon ja selkärankaan saakka.

Oikeus piti silti mahdollisena, että 55-vuotias nainen viilsi ja puukotti itse oman kurkkunsa auki.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008670935.html


Tulee mieleen eräs vitsi.

Sheriffi löytää etelävaltioista heinäladosta kuolleen mustan miehen, jonka selässä on 32 pistohaavaa, 20 ampumavammaa, ja vielä hirttäytynyt.

Sheriffi siihen että: Erikoisin itsemurha jonka olen nähnyt.

Linkki lisätty
-NILS-

[Papa Legba]

Kuuluiko paikalla ollut ja epäilty mies johonkin suojeltuun ali-ihmisryhmään?

[Matti Ja Maija]

Ei hupun läpi näy kuvasta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008670935.html

[URSA]

Varmasti itsemurha. Nainen vain yritti lavastaa murhan. (Sarkasmia.) Samasta uutisesta kuin linkki edellä:

Käräjäoikeus hylkäsi murhan ohella myös melkein kaikki muut 49-vuotiasta miestä vastaan nostetut syytteet. Nainen oli jo aiemmin soittanut miehestä hätäkeskukseen ja tehnyt ilmoituksia, joiden mukaan mies oli pahoinpidellyt häntä ja muun muassa pitänyt veistä hänen kaulallaan. Aiemmista tapauksista oli rikostutkinta päällä, kun nainen kuoli.

Nämä syytteet käräjäoikeus hylkäsi sillä perusteella, että näyttö perustui kuolleen naisen kertomuksiin. Mies tuomittiin vain sakkoihin lievästä pahoinpitelystä. Hän myönsi kerran riidan yhteydessä läpsineensä naista poskille.

Mies sanoi esitutkinnassa ja oikeudessa, ettei voimakkaan humalan takia muista tapahtumaa eikä tiedä, oliko edes paikalla.

– Mielikuvani ovat harhaisia. En osaa sanoa, mikä on totta ja mikä ei ja mikä on kuviteltua, mies sanoi.

[Calamity Jane]

Naisella oli kaulassaan peräti kahdeksan viilto- ja pistohaavaa. Viiltohaavoista syvin ulottui vasemmasta korvasta oikeaan leukakulmaan asti ja leikkasi kielentyven lähes poikki. Kaksi pistohaavaa olivat niin syviä, että ne ylsivät rintaonteloon ja selkärankaan saakka.

Tämäkö itsemurha?? No, ei todellakaan ole. Kaksi pistohaavaa ylsi rintaonteloon ja selkärankaan asti, jo ensinmäisen piston jälkeen ihminen on toimintakyvytön. Nyt niitä syviä haavoja oli kaksi. Mitä nappeja ne lakimiehet oikein syö ??

[meitzi]

Kuuluiko paikalla ollut ja epäilty mies johonkin suojeltuun ali-ihmisryhmään?

Jos vahva humalatila on ollut läsnä, niin korkeintaan kulmahousuihin, mutta käsittääkseni se ei anna mitään suojaa.

[John Kimble]

IS:n https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008670935.html jutusta pari pätkää:

– Olen jo ilmoittanut tyytymättömyyden tuomioon ja aion valittaa hovioikeuteen. Käräjäoikeuden perustelut hylkäämiselle ovat huomattavan suppeat. Asian laatu huomioon ottaen tuomioistuimella olisi mielestäni korostunut perusteluvelvollisuus, aluesyyttäjä Teresa Ylönen sanoo.

Käräjäoikeus hylkäsi murhan ohella myös melkein kaikki muut 49-vuotiasta miestä vastaan nostetut syytteet. Nainen oli jo aiemmin soittanut miehestä hätäkeskukseen ja tehnyt ilmoituksia, joiden mukaan mies oli pahoinpidellyt häntä ja muun muassa pitänyt veistä hänen kaulallaan. Aiemmista tapauksista oli rikostutkinta päällä, kun nainen kuoli.

Nämä syytteet käräjäoikeus hylkäsi sillä perusteella, että näyttö perustui kuolleen naisen kertomuksiin. Mies tuomittiin vain sakkoihin lievästä pahoinpitelystä. Hän myönsi kerran riidan yhteydessä läpsineensä naista poskille.

Tapahtuman jälkeen mies oli kertonut kahdelle todistajalle tappaneensa naisen, mutta nämä eivät uskoneet häntä. Toisen todistajan mukaan juttu oli ”ufon kuuloista” ja hän arveli syytetyn olleen psykoosissa tai kovassa humalassa.

Miehelle luettiin oikeudessa syytteet myös kahdesta pahoinpitelystä, vapaudenriistosta ja törkeästä pahoinpitelystä, joiden tekoajat olivat heinä-elokuussa 2021. Nämäkin syytteet hylättiin.

Vaikuttaa että käräjätuomari on ollut jotenkin asenteellinen, epäpätevä tai peräti lahjottu/korruptoitunut. Tämä tulee melko varmuudella menemään hoviin.

[Hermione]

Naisella oli kaulassaan peräti kahdeksan viilto- ja pistohaavaa. Viiltohaavoista syvin ulottui vasemmasta korvasta oikeaan leukakulmaan asti ja leikkasi kielentyven lähes poikki. Kaksi pistohaavaa olivat niin syviä, että ne ylsivät rintaonteloon ja selkärankaan saakka.

Tämäkö itsemurha?? No, ei todellakaan ole. Kaksi pistohaavaa ylsi rintaonteloon ja selkärankaan asti, jo ensinmäisen piston jälkeen ihminen on toimintakyvytön. Nyt niitä syviä haavoja oli kaksi. Mitä nappeja ne lakimiehet oikein syö ??

Joo, tästä voi vaan todeta, että:

Onhan noita ollut että joissain aineissa on puukotettu itsensä hengiltä. Kuolemansyyntutkinnan oikeuskemialliset tutkimustulokset lienevät salaista tietoa, joten julkisuuteen ei anneta tietoa oliko uhri mahdollisesti sellaisten aineiden vaikutuksen alaisena, että itsensä vahingoittaminen teräaseella olisi voinut olla mahdollista.

Mutta että liikuntarajoitteinen nainen joka olisi itse aiheuttanut itselleen tuollaiset vammat? Ensin puukottanut itseään rintaonteloon, KAHDESTI ja sitten leikannut itseltään kurkun auki?

Toivottavasti hovioikeuden tuomarit hoitavat aikanaan työnsä selvinpäin ja pysyvät erossa hallusinogeeneistä. Tässä casessa vähintään joku osapuoli on ollut kunnon tripillä.

[Scum]

On kyllä käsittämätön ratkaisu. Suoraan kuin jostain Simpsonien jaksosta. Ammattitaitoista väkeä töissä oikeuslaitoksella.

[Likeavirgin]

Naisella oli kaulassaan peräti kahdeksan viilto- ja pistohaavaa. Viiltohaavoista syvin ulottui vasemmasta korvasta oikeaan leukakulmaan asti ja leikkasi kielentyven lähes poikki. Kaksi pistohaavaa olivat niin syviä, että ne ylsivät rintaonteloon ja selkärankaan saakka.

Tämäkö itsemurha?? No, ei todellakaan ole. Kaksi pistohaavaa ylsi rintaonteloon ja selkärankaan asti, jo ensinmäisen piston jälkeen ihminen on toimintakyvytön. Nyt niitä syviä haavoja oli kaksi. Mitä nappeja ne lakimiehet oikein syö ??

No pakkohan se on uskoa, kun oikeus on tällaiseen ratkaisuun päätynyt. Toinen vaihtoehto on, että oikeudessa on hiljaista ja kova tarve lakimiehillä, että tuomareilla helpolle rahalla, kun selvä juttu kierrätetään hovin kautta. eli korruptio.

[Likeavirgin]

Murhasyyte kaatui Helsingissä – mies vapaaksi: Kukaan ei tiedä, mistä veitseniskut tulivat

Käräjäoikeus hylkäsi vuonna 1972 syntyneen miehen murhasyytteen.

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi murhasyytteen tapauksessa, jossa vuonna 1972 syntynyttä miestä syytettiin liikuntarajoitteisen naisen murhasta.

Epäilty henkirikos tapahtui Helsingin Maunulassa perjantaina 12. marraskuuta 2021. Syyttäjän mukaan mies oli viiltänyt uhriltaan kurkun auki. Viilto- ja pistohaavoja kaulan alueella oli yhteensä kahdeksan.

Uhri ja syytetty olivat olleet aiemmin parisuhteessa, johon kuului runsas alkoholinkäyttö.

Seurustelusuhteen aikana nainen oli tehnyt miehestä useita rikosilmoituksia, joista osan hän oli perunut. Nainen oli kertonut kuulusteluissa pelkäävänsä, että mies tunkeutuu hänen asuntoonsa ja tappaa hänet.

Lähetteli naiselle viestejä
Riidatonta asiassa oli se, että mies oli ollut asunnossa paikalla naisen kuollessa. He olivat olleet asunnossa kahdestaan.

Mies kertoi löytäneensä naisen verilammikosta asunnon keittokomerosta herättyään. Kertomansa mukaan hän näki, että naisen kurkku oli viilletty auki.

Mies kertoi olleensa sokissa ja poistuneensa asunnosta.

Viikonlopun aikana mies yritti tavoittaa naista useita kertoja puhelimitse. Hän lähetti tälle useita tekstiviestejä, joissa kertoi olevansa huolissaan tämän voinnista.

Vasta maanantaina mies päätti soittaa hätänumeroon. Hän kertoi olevansa huolissaan ”naapurin rouvasta”, joka ei vastaa soittoihin tai koputuksiin, ja jonka asunnossa on palanut valot yötä päivää. Puhelun aikana hän ei maininnut sanallakaan veristä ruumista.

Vastaajalta kysyttiin oikeudessa, miksi hän soitti hätäkeskukseen vasta maanantaina. Hän kertoi halunneensa varmistaa, oliko hänen näkemänsä totta. Hän kertoi todellisuudentajunsa hämärtyneen pitkittyneen humalan vuoksi.

Näin oikeus perusteli
Käräjäoikeus perusti päätöksensä pitkälti kuolemansyyn selvityksestä annettuun lausuntoon, jonka mukaan sekä kaulan viiltohaavat että kaulan alueen pistohaavat ovat sen kaltaisia, että haavat voivat olla joko toisen henkilön aiheuttamia tai itse aiheutettuja.

Löydösten perusteella ei siis voinut tehdä varmaa johtopäätöstä suuntaan tai toiseen.

Syytetty oli tapauksen jälkeen kertonut parille muulle henkilölle surmanneensa naisen. Oikeus huomioi, että kumpikin todistaja kertoi oikeudessa, ettei ollut uskonut syytetyn kertomusta. Syytetty oli esitutkinnassa sanonut, ettei osaa itsekään sanoa, mikä on totta ja mikä kuvitelmaa.

Muilta osin käräjäoikeus ei perusteluissaan viitannut syytetyn käyttäytymiseen naisen kuoleman jälkeen.

Käräjäoikeus katsoi, ettei näyttö riittänyt riittävällä varmuudella osoittamaan miestä syylliseksi henkirikokseen.

Miestä syytettiin myös samaan asianomistajaan kohdistuneista pahoinpitelyistä ja vapaudenriistosta. Myös nämä syytteet pitkälti hylättiin, koska ne perustuivat pääosin vain asianomistajan kertomukseen. Miehen syyksi luettiin ainoastaan yksi lievä pahoinpitely, josta hänet tuomittiin sakkorangaistukseen.

Sakkoja mies ei joudu maksamaan, sillä tutkintavankeusaika katsottiin rangaistuksen täydeksi suorittamiseksi.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Syyttäjä ja yksi asianomistajista ovat jo ilmoittaneet tyytymättömyyttä koko tuomioon, joten asian käsittely jatkunee vielä hovioikeudessa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8b57 ... 922e3f9ed1

Tänään klo 14:53

Se, että kaksi juoppokaveria eivät uskoneet hänen tappaneen naista riittää puoltamaan syyttömyyttä?

[Jaguaari]

Mitä helvettiä mä taas luin... Oikeuslaitos vajoaa aina vain syvemmälle.

[Doctor Lecter]

Maunulan erikoinen henkirikosvyyhti: Käräjäoikeus piti miesystävää syyttömänä – hovioikeus tuomitsi 10 vuoden vankeuteen

Helsingin hovioikeus on tuominnut viisikymppisen miehen taposta 10 vuoden vankeuteen. Tuomion mukaan mies surmasi naisystävänsä veitsellä Helsingin Maunulassa toissa vuonna. Aiemmin käräjäoikeus hylkäsi henkirikossyytteen kokonaan.

Henkirikos tapahtui yksityisasunnossa 12. marraskuuta 2021. Keski-ikäinen naisuhri löydettiin joitain päiviä myöhemmin.

Liikuntarajoitteisen naisen kaulaan oli lyöty veitsellä useita kertoja. Lisäksi naisesta löydettiin pistohaava, joka ulottui keuhkoon asti.

Teosta alettiin epäillä pian miesystävää, joka oli viettänyt aikaan naisen asunnolla tapahtuma-aikaan. Oikeudessa miehelle vaadittiin rangaistusta murhasta.

Mies kertoi, ettei tiedä tapahtuneesta mitään. Hän kiisti henkirikoksen ja arveli, että nainen oli surmannut itsensä, sillä nainen oli aiemmin ollut itsetuhoinen.

Riidatonta kuitenkin oli, että mies oli ollut asunnolla, kun nainen kuoli.

Puolustuksensa mukaan mies oli herännyt asunnolta, kun nainen jo makasi lattialla verissään. Hän kertoi menneensä sokkiin ja poistuneensa paikalta. Hän soitti hätäkeskukseen vasta kolme päivää myöhemmin.

Mies vetosi poliisikuulusteluissa ja käräjillä siihen, että hänen muistikuvansa tapahtuma-ajalta ovat hatarat ja harhaiset runsaan alkoholinkäytön takia.

Käräjäoikeus piti syyttömänä
Käräjäoikeus hylkäsi murhasyytteen. Se piti mahdollisena, että nainen oli saattanut aiheuttaa veitsellä tehdyt vammat itselleen.

Oikeus antoi merkitystä oikeuslääkärin arviolle, jonka mukaan vammat olivat voineet syntyä henkilön itsensä aiheuttamina tai toisen henkilön aiheuttamina.

Vammoista yksinään ei siis voinut tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Käräjäoikeuden mukaan muukaan näyttö ei riittänyt syyksilukevaan tuomioon.

Kaksi todistajaa olivat kyllä kuulleet miehen omasta suusta, kun tämä kertoi heille surmanneensa naisen. Todistajat eivät olleet kuitenkaan uskoneet miestä.

Toisen mukaan kertomus oli ollut "ufon" kuuloinen. Toinen oli puolestaan ihmetellyt, miksi miehen vaatteissa ei ollut lainkaan verta, vaikka tämä tuli hänen luoksensa tapahtumapäivänä.

Todistajien kuvailema tunnustuskaan ei riittänyt käräjäoikeuden mielestä tuomioon.

– Koska todistajien kertomus perustuu vastaajan heille kertomaan, heidän kertomusten näyttöarvo liittyy vastaajan kertomuksen luotettavuuden arviointiin, käräjäoikeus totesi.

Käräjäoikeus siis käytännössä katsoi, että koska miehen oma kertomus oli epäluotettava ja muistikuvat hatarat, todistajatkaan eivät voineet tietää asiasta, sillä heidän tietonsa perustuivat miehen kertomaan.

Hovioikeus perusteli tuomionsa pidemmin
Hovioikeus päätyi arvioimaan asiaa toisin. Sen mukaan mies syyllistyi tappoon.

Hovioikeuden perustelut ovat huomattavasti käräjätuomiota pidemmät ja kattavammat.

Hovioikeuden mukaan mikään yksittäinen todiste ei yksinään osoittanut miehen syyllisyyttä riittävällä varmuudella.

Lähes kaikki todisteet tukivat hovioikeuden näkemyksen mukaan silti syyllisyyttä tai olivat mahdollisia niin syytteen kuin vaihtoehtoisen tapahtumienkulun, eli naisen väitetyn itsemurhan, kannalta.

Tuomiossa mainitaan muun muassa veitsestä löydetyt DNA-jäljet. Naisen kuolettavat vammat aiheuttaneesta veitsestä löydettiin sekä miehen että naisen DNA:ta. Jälkien perusteella molemmat versiot saattoivat olla mahdollisia.

Itsemurhaa vastaa puhui kuitenkin jonkin verran esimerkiksi se, että veitsi löytyi naisen ruumiista katsottuna naisen takapuolelta jonkin matkan päästä. Veitsi ei ollut naisen kädessä tai muuten välittömässä läheisyydessä.

Lisäksi miehen kengästä löydettiin naisen verta. Tämä puhui miehen omaa kertomusta vastaan, sillä mies oli kertonut, ettei ollut käynyt naisen ruumiin lähellä asunnolla ollessaan.

Riitainen suhde
Hovioikeuden mukaan asiassa oli myös selvinnyt, että naisen ja miehen suhde oli ollut hyvin riitainen ja kaksikon välillä oli ollut suukopua myös tapahtumapäivänä.

Miehen omaa kertomustaan pidettiin "jokseenkin epäjohdonmukaisena", sillä vaikka mies kertoi naisen olleen tapahtumapäivänä itsetuhoinen, hän oli yrittänyt hankkia tälle apua vasta kolme päivää naisen kuoleman jälkeen.

Aiemmin mies oli aina pyrkinyt auttamaan naista tämän ollessa itsetuhoinen.

Tapahtumapäivää seuraavana päivänä mies oli myös lähettänyt naiselle tekstiviestejä, jossa muun ohella kertoi, ettei antaisi "tätä" itselleen anteeksi ja tiedusteli, oliko nainen hengissä.

Hovioikeuden mukaan viestit viittasivat jossain määrin siihen, että mies oli vastuussa tapahtuneesta.

Todistajilla olikin väliä
Hovioikeus arvioi myös kahden todistajan kertomukset tunnustuksesta päinvastoin kuin käräjäoikeus. Käräjäoikeuden tuomion perusteella kertomuksilla ei ollut käräjillä merkittävää näyttöarvoa.

Hovioikeus taas katsoi, että kertomukset "tukivat merkittävästi" miehen syyllisyyttä.

Todistajien mukaan mies oli siis kertonut heille tappaneensa naisen. Mies oli myös kertoillut kaulaan viiltämisestä, verilammikosta ja naisen korinasta. Kertomukset sopivat hovioikeuden mukaan siihen, mitä surmapaikalta löydettiin poliisitutkimuksissa.

Toinen todistajista kertoi myös, että mies oli ollut tapahtumien aikoihin "synkässä ja kireässä" mielentilassa ja puhunut itsensä surmaamisesta sirkkelillä.

Syytetty oli todennut hänelle, että mieluummin kuolisi kuin menisi vankilaan.

Oikeuslääkäri: Naisen veitsellä tekemä itsemurha äärimmäisen harvinainen
Hovioikeudessa kuultiin todistajana myös oikeuslääkäriä, joka kertoi arvionsa naisten teräaseella tekemistä itsemurhista. Ne ovat hänen mukaansa erittäin harvinaisia.

Oikeuslääkärin omassa aineistossa tapauksien esiintymistiheys oli vain noin 0,003 prosenttia, eli häviävän pieni.

Asiantuntijan mukaan itsemurhaa yritetään yleensä uudestaan samalla keinolla kuin aiemmin.

Hovioikeus totesi, että nainen oli kyllä ollut aiemmin itsetuhoinen ja yrittänyt itsemurhaa menneisyydessään. Hän ei kuitenkaan ollut tiettävästi koskaan käyttänyt teräasetta. Tämä puhui itsemurhaa vastaan.

Lisäksi todettiin, että vaikka naisen kuolemansyylausunnosta ei voida henkilöidä naisen vammojen aiheuttajaa, naisen sormesta oli löytynyt vamma, joka sopi paremmin torjunta- kuin vahinkoviilloksi. Myös tämä puhui itsemurhaa vastaan.

– ...uskottavampana vaihtoehtona on pidettävä sitä, että joku muu kuin asianomistaja itse on aiheuttanut kuolemaan johtaneet vammat, hovioikeus linjasi.

10 vuotta vankeutta
Hovioikeuden mukaan syytetyn miehen syyllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä.

Mies tuomittiin henkirikoksesta. Kyse oli kuitenkin hovioikeuden mukaan taposta, eikä murhasta, kuten syyttäjä esitti. Hovioikeuden arvion mukaan tappoa ei ollut tehty erityisen raa’alla tai julmalla tavalla, kuten murhan tunnusmerkistö vaatii.

Vuonna 1972 syntynyt Olli Veli Johannes Hirvonen tuomittiin 10 vuoden vankeuteen.

Tuomioon voi hakea muutosta korkeimmasta oikeudesta vain, jos se myöntää asiassa valitusluvan.

mtvuutiset.fi
20.6.2023 11:20